D'où vient la puissance d'un aimant?

[invited08772bc]

oui dans le ressort , l'énergie stockée est de l'énergie potentielle élastique , c'est de l'énergie en réserve

dans le système terre + caillou ce dernier à une altitude h confère au système une Ep donc énergie de réserve tant que le caillou n'est pas tombé

dans le système constitué de deux charges + et - : c'est la même chose que le précédent

dans un système de charges + et + (ou - et -) , c'est la même chose exeptée que l'énergie potentielle si elle est restituée éloignera les deux charges au lieu de les rapprocher

pour un système aimant + trombone l'énergie magnétique donne au système de l'Ep tant que le trombone reste immobile

Nous en revenons à un concept très fondamental qui est la définition du système avant de parler de son énergie

cordialement

... attendez, si je comprend bien, de l'énergie normale - celle que l'on appelle "énergie" sans mettre le mot "potentiel" à côté - c'est incontournablement de l'énergie...en train d'être dépensée?
-----

[invited08772bc]

non, c'est là ou la physique est difficile ou/et subtile

si ton système est l'aimant seul il ne possède pas d'énergie potentielle il crée une densité volumique d'énergie magnétique ( de l'énergie magnétique quoi ou un champ de force) autour de lui

Donc le champs de force (que l'on appelle aussi champs magnétique ou lignes de force ?) C'EST de l'énergie? ...

[invite1c0eeca8]

Bonne question ...

je me mouille, non, les champ magnétique , électrique, de gravitation modifient les propriétés de l'espace

Ce ou ces champs , quand un "pigeon" (materiau ferromagnetique, charge ou masse) passe alentour, déclenche une interaction qui produit alors de l'énergie potentielle pour le système

ça semble être cohérent... attendons les réactions ...

[b@z66]

Donc le champs de force (que l'on appelle aussi champs magnétique ou lignes de force ?) C'EST de l'énergie? ...

En principe, oui. La notion d'onde électromagnétique montre bien d'ailleurs que l'énergie délivrée par des sources "électromagnétiques" peut voyager dans l'espace. Toutefois, cette énergie reste malgré tout associée à ce qui l'a créé, c'est à dire les objets qui génèrent ces champs électromagnétiques. Par exemple, annihiler une charge électrique en détruisant toutes les interactions électriques qu'elle contient revient à éliminer le champ électrique autour d'elle mais cela reste déjà malgré tout la situation stable vers laquelle les effets de l'interaction électrique tendent. En effet, une charge électrique devrait tendre à se "disloquer" libérant ainsi l'énergie du champ électrique autour d'elle qui se propagerait à l'infini(cela correspond également à la diffusion vers l'infini des propres constituants de la charge). Le fait que l'on dise habituellement qu'il existe "un champ électrique autour d'une charge électrique produisant une certaine densité spatiale d'énergie potentielle électrique constante dans le temps" n'est donc du qu'au fait que d'autres interactions sont à prendre en compte qui empêchent la charge électrique de se disloquer et de libérer l'énergie associée.

[invite765432345678]

L'énergie est de deux formes: cinétique (de mouvement) ou potentielle (statique emmagasinée).

Si la masse, placée dans le champ de gravité, ou l'électron, dans le champ électrique, ne se déplacent pas, les forces créées par ces champs ne produisent aucun travail.

Il faut un déplacement dans le champ de potentiel pour produire un travail, à la condition cependant que ce déplacement ne s'effectue pas suivant une ligne équipotentielle, auquel cas le travail est également nul.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que la masse ou l'électron placés dans un champ de potentiel peut gagner de l'énergie cinétique en se déplaçant d'un potentiel élevé vers un potentiel plus faible.

Lorsque le champ est constant dans le temps et ne dépend que de ses coordonnées spatiales, le travail produit pas une masse ou un électron qui se déplace dans le champ de potentiel ne dépend que de la position des points de départ et d'arrivée et non pas du chemin parcouru.

Une masse M placée dans un champ gravitationnel ne peut donc pas produire de travail net positif en décrivant une boucle fermée (le travail moteur en descente est exactement égal au travail résistant de remontée aux frottement près). On dit alors que la force de gravité dérive d'un potentiel.

Cordialement,

[invite1c0eeca8]

rebsr

en fait dans mon dernier post, en essayant de nuancer, je me suis contredit affirmant auparavant qu'il existait une densité volumique d'énergie autour de l'aimant puis récemment en supposant que l'énergie potentielle naissait de la rencontre de la source et de l'entité test ( le pigeon )

il semblerait que l'énergie soit localisée dans l'espace c à d dans le champ lui même mais que cette énergie se manifeste sous la forme d'une énergie potentielle qu'en présence de l'entité test.

@+

[LPFR]

Bonjour.

J'avoue que j'ai du mal à vous suivre. Ce que vous venez de dire là est censé expliquer le fait que l'énergie potentielle (gravitationnelle) n'existe que s'il y a un objet (m*g*h) ? Alors que l'énergie magnétique (qui est de l'énergie potentielle comme vous venez de le dire) existe par la seule présence du champ en un point (pas besoin de trombone).

Non. C'est précisément le contraire. L'énergie (potentielle) d'un champ magnétique ou électrique existe sans besoin d'un deuxième objet.
La formule mgh correspond à l'énergie potentielle d'un objet et non d'un champ.

On dirait que vous dites que toutes les énergies potentielles quel qu en soit leur origine existent même en l'abscence d'un deuxième objet.

Pour celles des champs, oui. Absolument.

Pourquoi la réponse me parait pas simple. quand vous dites ça, vous voulez dire que la discontinuité provenant de la disparition du champ électrique implique la création d'un champ magnétique (car les 2 sont liées en régime variable) ?

Je ne parle pas de discontinuité. La disparition (lente ou rapide) du champ magnétique crée du champ électrique (rot E = -∂B/∂t). Même chose pour le champ magnétique.

Bon je résume, je dois me dire que toute les énergies due à champ (quel qu'il soit) sont des énergies potentielles. Parmi les énergie potentielle certaines sont positives d'autres négatives (je dois relire ça parce que j'ai pas tout compris).

Oui. C'est bien cela.

J'ai réfléchi à un moyen de créer un champ magnétique similaire à celui de ramener des charges de l'infini pour créer du champ électrique. On peut le faire en ramenant des aimants en forme d' "aiguilles" infiniment minces de l'infini. Malheureusement, le calcul du travail pour les ramener est très difficile si non impossible, car la forme du champ et la force sur les "aiguilles" sont loin d'être évidentes.
Au revoir.

[invite1c0eeca8]

Non. C'est précisément le contraire. L'énergie (potentielle) d'un champ magnétique ou électrique existe sans besoin d'un deuxième objet.
La formule mgh correspond à l'énergie potentielle d'un objet et non d'un champ.

Non. L'énergie potentielle issue d'un champ est définie par rapport à une référence liée à la source du champ. C'est une faute de raisonnement classique de penser qu'un corps à l'altitude h possède de l'Ep, C'est le système Terre + corps qui possède de l'Ep. La preuve en est que dans la formule mgh m est la masse du corps et g fait intervenir la masse de la Terre. Sans ces 2 masses aucune énergie potentielle ne peut être définie

c'est le potentiel qui existe indépendamment de l'entité test

Pour celles des champs, oui. Absolument.

voir ce qui précède

[mariposa]

Non. L'énergie potentielle issue d'un champ est définie par rapport à une référence liée à la source du champ. C'est une faute de raisonnement classique de penser qu'un corps à l'altitude h possède de l'Ep, C'est le système Terre + corps qui possède de l'Ep. La preuve en est que dans la formule mgh m est la masse du corps et g fait intervenir la masse de la Terre. Sans ces 2 masses aucune énergie potentielle ne peut être définie

c'est le potentiel qui existe indépendamment de l'entité test

Absolument. Sauf que c'est une différence de potentiel qui a un sens car un potentiel est définit à une constante près, car la "vrai" grandeur physique, c'est le champ électrique.

[invite765432345678]

Il est intéressant de noter qu'il existe un certain nombre de champs de potentiel naturels (gravité, champ magnétique terrestre, champ électrique terrestre,...).

On peut également en créer d'autres artificiellement dans une machine: champ électrique entre deux plaques d'un condensateur, champ créé par la rotation d'un objet à vitesse constante.

Cordialement,

RealWheel

[curieuxdenature]

Que dire alors de ?

le ressort une fois comprimé a de l'énergie en réserve et peut la restituer à n'importe quel moment
ce que ne peut faire a priori la dynamo

la dynamo est un convertisseur d'énergie

le ressort emmagasine de l'énergie potentielle elastique

Bonjour

je pense qu'on s'est compris, la différence ne tiens qu'au temps mis pour la restituer. Le but visé dans les deux cas est le même : transformer une énergie en une autre.
Pour prendre un exemple plus représentatif, on peut comparer la fluorescence avec la phosphorescence, ce sont deux phénomènes de transitions électroniques similaires mais sur des temps largement étalés. De quelques ms (si pas des µs) pour l'un à quelques minutes si pas des jours pour l'autre.

Mais bon, ce qui est à retenir parce que c'est le titre du fil, la puissance de l'aimant vient principalement de ses caractéristiques qu'il faut adapter à la puissance de la source qui l'utilise.
Grosse jambes = grosse puissance = grosse dynamo = gros aimant.

[curieuxdenature]

C'est une faute de raisonnement classique de penser qu'un corps à l'altitude h possède de l'Ep, C'est le système Terre + corps qui possède de l'Ep. La preuve en est que dans la formule mgh m est la masse du corps et g fait intervenir la masse de la Terre. Sans ces 2 masses aucune énergie potentielle ne peut être définie

Le problème de ton raisonnement tient en ce que tu passes sous silence le moyen utilisé pour amener le corps d'un point bas à un point haut. L'énergie qui sert à ça ne vient pas forcément du champ de gravitation de la terre.

Imagine un mécanisme utilisant une combustion chimique actionnant un treuil, tu obtiens un système global qui a une énergie potentielle qui ne doit rien à la masse de la Terre.

[Eurole]

Absolument. Sauf que c'est une différence de potentiel qui a un sens car un potentiel est défini à une constante près, car la "vraie" grandeur physique, c'est le champ électrique.

Bonjour à tous.

Je suis ce fil en silence depuis quelques jours, et curieusement il est toujours en vie …

La comparaison du champ magnétique et du champ électrique me paraît essentielle, et je demande à Mariposa de bien vouloir développer cette comparaison.

Mais comparaison n’est pas raison.
Peut-être faudrait-il parler de complémentarité, d'interaction.

Je suis moins d’accord avec les « grosses jambes » de Curieuxdenature.
Les grosses jambes se fatiguent vite …

.

[mariposa]

La comparaison du champ magnétique et du champ électrique me paraît essentielle, et je demande à Mariposa de bien vouloir développer cette comparaison.
.

Bonsoir

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta question, donc que je tente une réponse.

Pour comprendre certains aspects mathématiques du magnétisme il suffit de s'entrainer sur l'électrostatique.

Ce qui change en magnétisme c'est le caractère vectoriel des choses, mais un vecteur c'est comme 3 scalaires

Ainsi:

la charge e (scalaire) devient un courant j (vecteur)
Le potentiel scalaire V devient un potentiel vecteur A

c'est pourquoi il est préférable travailler avec le potentiel scalaire V (au lieu de E) et avec le potentiel vecteur A (au lieu de B)

[Eurole]

Bonsoir

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta question, donc que je tente une réponse.

Pour comprendre certains aspects mathématiques du magnétisme il suffit de s'entrainer sur l'électrostatique.

Ce qui change en magnétisme c'est le caractère vectoriel des choses, mais un vecteur c'est comme 3 scalaires

Ainsi:

la charge e (scalaire) devient un courant j (vecteur)
Le potentiel scalaire V devient un potentiel vecteur A

c'est pourquoi il est préférable travailler avec le potentiel scalaire V (au lieu de E) et avec le potentiel vecteur A (au lieu de B)

Merci pour la réponse, même si elle passe au-dessus de ma tête.
Je vais y réfléchir sérieusement et m'entraîner sur l'électrostatique.

Je retiens qu'un vecteur c'est comme trois scalaires.
Comment un scalaire (charge électrique) devient un courant j (?) c’est-à-dire un vecteur ?

[mariposa]

Merci pour la réponse, même si elle passe au-dessus de ma tête.
Je vais y réfléchir sérieusement et m'entraîner sur l'électrostatique.

Je retiens qu'un vecteur c'est comme trois scalaires.
Comment un scalaire (charge électrique) devient un courant j (?) c’est-à-dire un vecteur ?

Pour définir un courant J il faut dans un repère orthogonal (les 3 vecteurs de base sont perpendiculaires 2 à 2) :

Jx, Jy, Jz

cad 3 scalaires.

avec la relation:

avec J2 = (Jx)2 + (Jy)2 + (Jz)2 (c'est le théorème de Phytaghore)

[bb98]

Bonjour

Un "champ scalaire" c'est comme la carte des températures sur la France demain : un nombre ( 12°C) en chaque point

Un "champ vectoriel" c'est comme la carte des vents demain sur la France :
une direction ( Nord Ouest) et un nombre ( 45 km/h)en chaque point

[invite1c0eeca8]

Le problème de ton raisonnement tient en ce que tu passes sous silence le moyen utilisé pour amener le corps d'un point bas à un point haut. L'énergie qui sert à ça ne vient pas forcément du champ de gravitation de la terre.
Imagine un mécanisme utilisant une combustion chimique actionnant un treuil, tu obtiens un système global qui a une énergie potentielle qui ne doit rien à la masse de la Terre.

Non !

Le système terre + corps gagne de l'énergie sous forme d'Ep si toi même avec tes bras ou par l'intermédiaire d'un treuil articulé par un moteur à combustion tu hisses le corps à la hauteur h.

L'énergie potentielle gagnée doit tout au contraire à la planète ( par l'intermédiaire de son champ de gravitation).
Imagine toi sur la lune réaliser la même expèrience ; il te faudra donner moins d'énergie au système Lune + corps pour que ce dernier monte à la même hauteur h

En bravant la gravité locale ou la gravité tout court tu dois fournir de l'énergie nommé travail .L'énergie du système terre + corps augmente donc

[legyptien]

Pour répondre au message 158 de tempsreel (mon bouton "citer" ne marche pas):

Je crois que ce que LPFR a voulu dire qu'il faut différencier "energie (potentielle) d'un champ" et "energie potentielle d'un objet" (qui baigne dans un champ). Dans le premier cas il faut qu'un seul objet (la source magnétique ou electrique). Dans le deuxieme cas il faut evidement deux objets (la source et la 'victime' de ce champ).

J'en conclue que pour un champ de gravitation, il n'existe pas d'énergie (potentiel) d'un champ puisque dans cette phrase "L'énergie (potentielle) d'un champ magnétique ou électrique existe sans besoin d'un deuxième objet." il ne cite pas le cas du champ gravitationnel.

[invited08772bc]

Pour répondre au message 158 de tempsreel (mon bouton "citer" ne marche pas):

Je crois que ce que LPFR a voulu dire qu'il faut différencier "energie (potentielle) d'un champ" et "energie potentielle d'un objet" (qui baigne dans un champ). Dans le premier cas il faut qu'un seul objet (la source magnétique ou electrique). Dans le deuxieme cas il faut evidement deux objets (la source et la 'victime' de ce champ).

J'en conclue que pour un champ de gravitation, il n'existe pas d'énergie (potentiel) d'un champ puisque dans cette phrase "L'énergie (potentielle) d'un champ magnétique ou électrique existe sans besoin d'un deuxième objet." il ne cite pas le cas du champ gravitationnel.

Okay, donc, l'énergie potentielle du champs existe même quand l'aimant est tout seul sans mon frigo.
...mais ça reste de l'énergie "potentielle" ? Les éléments de mon aimant ne dépensent pas en permanence quelque chose pour fabriquer cette énergie, puisqu'elle n'est que potentielle, c'est ça ?

[invited08772bc]

Un "champ scalaire" c'est comme la carte des températures sur la France demain : un nombre ( 12°C) en chaque point

Quoi, il va faire 12 degrés demain??? Chanceux!!! ;-D

[invite1c0eeca8]

Pour répondre au message 158 de tempsreel (mon bouton "citer" ne marche pas):

Je crois que ce que LPFR a voulu dire qu'il faut différencier "energie (potentielle) d'un champ" et "energie potentielle d'un objet" (qui baigne dans un champ). Dans le premier cas il faut qu'un seul objet (la source magnétique ou electrique). Dans le deuxieme cas il faut evidement deux objets (la source et la 'victime' de ce champ).

J'en conclue que pour un champ de gravitation, il n'existe pas d'énergie (potentiel) d'un champ puisque dans cette phrase "L'énergie (potentielle) d'un champ magnétique ou électrique existe sans besoin d'un deuxième objet." il ne cite pas le cas du champ gravitationnel.

Les mauvaises croyances ont la vie dure.

Il faut se convaincre que l'Ep est une énergie "d'interaction" entre les 2 parties d'un même système dans le cas où l'une d'entre elles génère un champ

Parler d'Ep pour un seul corps ; la source du champ ou le corps subissant son influence; n'a pas de sens

[LPFR]

J'en conclue que pour un champ de gravitation, il n'existe pas d'énergie (potentiel) d'un champ puisque dans cette phrase "L'énergie (potentielle) d'un champ magnétique ou électrique existe sans besoin d'un deuxième objet." il ne cite pas le cas du champ gravitationnel.

Re.
Désolé, je n'ai pas inclut l'énergie d'un champ gravitationnel. Je n'ai pas pensée que veriez cela comme une exclusion des raisonnements qui suivaient.
Mais elle existe aussi "toute seule" (sans deuxième objet). Et je vous rappelle qu'à la différence des énergies de champs électrique et magnétique, celle du champ gravitationnel est négative: on récupère de l'énergie en créant le champ et il faut en fournir pour le faire disparaître.

Et quand on a un autre objet, l'énergie potentielle est bien celle de l'ensemble de deux (ou plus) d'objets et non seulement d'un des objets. Évidement c'est futile quand il s'agit de l'énergie potentielle d'un marteau posé sur une table. Mais c'est important si on parle de l'énergie potentielle de l'ensemble terre + lune.
Et tout cela, en plus de l'énergie due au champ.
A+

[invite1c0eeca8]

Okay, donc, l'énergie potentielle du champs existe même quand l'aimant est tout seul sans mon frigo.

bonne question.

A mon avis si elle existait on pourrait la calculer ce qui est impossible en l'absence de l'entité test donc j'en conclue qu'elle n'existe pas puisque les 2 parties du système ne sont pas réunies pour qu'elle existe.
En revanche on parle de densité volumique d'énergie autour de l'aimant
surprenant , non ?

[b@z66]

J'en conclue que pour un champ de gravitation, il n'existe pas d'énergie (potentiel) d'un champ puisque dans cette phrase "L'énergie (potentielle) d'un champ magnétique ou électrique existe sans besoin d'un deuxième objet." il ne cite pas le cas du champ gravitationnel.

Il ne le cite peut-être pas mais cela n'empêche pas à mon avis, vu les similarités, de considérer qu'un champ gravitationnel possède aussi sa propre énergie. Pour revenir sur l'aspect énergétique dans l'électromagnétisme, il y a une considération simple sur laquelle on peut s'appuyer pour aller dans ce sens: nous captons tout le temps, en regardant le ciel, l'énergie lumineuse de milliers d'astres qui se sont peut-être déjà éteints depuis des millions d'années. Cette remarque permet de voir que l'énergie électromagnétique émises par ces sources lumineuses peut encore exister après que ces sources se soient éteintes. A travers le paramètre temps(et les phénomènes de propagation), l'énergie d'un champ peut donc acquérir une indépendance vis à vis de ce qui lui a donné naissance. Dans les cas "statiques"(électrostatiqu e et magnétostatique), le paramètre temps n'apparaît pas, ce qui donne la fausse impression que les changements sur une source de champ provoquent des effets instantanés sur l'énergie du champ généré. On n'y distingue plus cette indépendance à travers le temps entre l'énergie de la source et celle de son champ, les deux sont liés et donnent l'impression de ne refléter que les deux facettes d'une même chose. En conclusion, je pense que le véritable aspect énergétique du champ ne se manifeste réellement qu'à travers les phénomènes de propagation(en électromagnétisme, on utilise le vecteur de Poynting) et comme aucune interaction dans l'univers ne peut se propager plus vite que la lumière, la gravitation doit aussi produire un champ énergétique et ce même si la détection d'ondes gravitationnelles n'a pas encore été faites.

[invited08772bc]

Re.
Mais elle existe aussi "toute seule" (sans deuxième objet). Et je vous rappelle qu'à la différence des énergies de champs électrique et magnétique, celle du champ gravitationnel est négative: on récupère de l'énergie en créant le champ et il faut en fournir pour le faire disparaître.

Donc le fonctionnement n'est pas à l'opposé non plus. Certes le champ magnétique nécéssite de l'énergie pour être créé - contrairement au champ gravitationnel - mais à l'instar du champs gravitationnel, cela nécéssite de l'énergie pour le faire disparaître (ici je parle d'aimants permanents, bien entendu).

[invited08772bc]

Il ne le cite peut-être pas mais cela n'empêche pas à mon avis, vu les similarités, de considérer qu'un champ gravitationnel possède aussi sa propre énergie. Pour revenir sur l'aspect énergétique dans l'électromagnétisme, il y a une considération simple sur laquelle on peut s'appuyer pour aller dans ce sens: nous captons tout le temps, en regardant le ciel, l'énergie lumineuse de milliers d'astres qui se sont peut-être déjà éteints depuis des millions d'années. Cette remarque permet de voir que l'énergie électromagnétique émises par ces sources lumineuses peut encore exister après que ces sources se soient éteintes. A travers le paramètre temps(et les phénomènes de propagation), l'énergie d'un champ peut donc acquérir une indépendance vis à vis de ce qui lui a donné naissance. Dans les cas "statiques"(électrostatiqu e et magnétostatique), le paramètre temps n'apparaît pas, ce qui donne la fausse impression que les changements sur une source de champ provoquent des effets instantanés sur l'énergie du champ généré. On n'y distingue plus cette indépendance à travers le temps entre l'énergie de la source et celle de son champ, les deux sont liés et donnent l'impression de ne refléter que les deux facettes d'une même chose. En conclusion, je pense que le véritable aspect énergétique du champ ne se manifeste réellement qu'à travers les phénomènes de propagation(en électromagnétisme, on utilise le vecteur de Poynting) et comme aucune interaction dans l'univers ne peut se propager plus vite que la lumière, la gravitation doit aussi produire un champ énergétique et ce même si la détection d'ondes gravitationnelles n'a pas encore été faites.

C'est intéréssant de parler des similarités et différences entre électromagnétisme et gravitation parce que, j'ai remarqué quelques petites choses à ce sujet. Entre autres, l'on sait qu'un champs magnétique a deux pôle, Nord et Sud. Mais pour un champs gravitationnel, que sait-on? J'ai lu récemment (sur Wikipédia, les 4 interactions physiques) que finalement, on ne sait pas grand chose de comment fonctionne la gravité.
Je trouvais ça drôle que les anneaux et les lunes des planètes tournent autour d'elles à leur équateur. Je veux dire, on ne verra jamais un astre tourner autour de son astre hôte de haut en bas!
(Exceptions faites des objets légers et lointains, comme Pluton, qui tournent un petit peu croche par rapport au plan du système solaire). Les planètes, les anneaux et les lunes tourneraient à cause des champs magnétiques que c'en ne serait pas différent.

[legyptien]

Re.
Désolé, je n'ai pas inclut l'énergie d'un champ gravitationnel. Je n'ai pas pensée que veriez cela comme une exclusion des raisonnements qui suivaient.
Mais elle existe aussi "toute seule" (sans deuxième objet). Et je vous rappelle qu'à la différence des énergies de champs électrique et magnétique, celle du champ gravitationnel est négative: on récupère de l'énergie en créant le champ et il faut en fournir pour le faire disparaître.

Et quand on a un autre objet, l'énergie potentielle est bien celle de l'ensemble de deux (ou plus) d'objets et non seulement d'un des objets. Évidement c'est futile quand il s'agit de l'énergie potentielle d'un marteau posé sur une table. Mais c'est important si on parle de l'énergie potentielle de l'ensemble terre + lune.
Et tout cela, en plus de l'énergie due au champ.
A+

ok pour l'énergie (potentielle) du champ éclectique ou magnétique, je me réfère au lien dans wikki pour connaitre l'énergie local d'un due à la seule présence d'un objet (la source du champ).

Mais pour le cas gravitaionnel, avez vous la formule qui donne l'énergie du champ gravitationnel et non l'energie de l'objet qui baigne dans ce champ ?

Quand je tappe "energie gravitationnelle" dans google, il m indique toujours l'energie potentielle gravitationnelle qui depend j'en suis sur de deux objets. Bref il ne parle pas de l energie du champ gravitationnelle mais de l'energie d un objet baignant dans ce champ...

[invite1c0eeca8]

Quand je tappe "energie gravitationnelle" dans google, il m indique toujours l'energie potentielle gravitationnelle qui depend j'en suis sur de deux objets. Bref il ne parle pas de l energie du champ gravitationnelle mais de l'energie d un objet baignant dans ce champ...

Ben oui, la question reste entière . Quel est le lien entre l'énergie du champ (électrique , magnétique , gravitationnel) et l'énergie potentielle du système source - entité test ?
Est ce la même chose ?

[b@z66]

ok pour l'énergie (potentielle) du champ éclectique ou magnétique, je me réfère au lien dans wikki pour connaitre l'énergie local d'un due à la seule présence d'un objet (la source du champ).

Mais pour le cas gravitaionnel, avez vous la formule qui donne l'énergie du champ gravitationnel et non l'energie de l'objet qui baigne dans ce champ ?

Quand je tappe "energie gravitationnelle" dans google, il m indique toujours l'energie potentielle gravitationnelle qui depend j'en suis sur de deux objets. Bref il ne parle pas de l energie du champ gravitationnelle mais de l'energie d un objet baignant dans ce champ...

Tu n'as qu'à chercher peut-être en googlant "rayonnement gravitationnel"...