Vitesse et célérité

[invitea3fc981a]

Aussi, lorsque j’émets l’hypothèse que la valeur d’énergie de h dépendrait d’une masse, cela n’est pas une utopie.

Une action... h est une action ! A quoi sert le débat si tu n'écoutes pas les autres ? ça fait au moins 20 messages que tout le monde te dit que h est une action, et essaye de t'expliquer la différence.

h n'est pas une énergie, il ne faut donc pas chercher à le relier à une masse. C'est une action, une A-C-T-I-O-N.

Einstein n'a jamais dit qu'il y avait équivalence entre une action et une masse, mais seulement entre énergie et masse.

est une énergie, mais c'est complètement différent de h tout court.

Ce message sera-t-il lu ou passera-t-il aux oubliettes comme les autres
-----

[Gwyddon]

Le gros problème Gratacos, c'est que tout plein de gens ont essayé de t'expliquer comment relier ces formules, mais que tu n'écoutes pas.

EDIT : grillé par Konrad (au fait, penses-tu que cela vaille la peine de continuer ? parce que perso je commence à en avoir ras-le-bol )

[Rincevent]

bonjour,

Aussi, lorsque j’émets l’hypothèse que la valeur d’énergie de h dépendrait d’une masse, cela n’est pas une utopie.

ce n'est pas une utopie mais un non-sens. h ne correspond à aucune énergie. h intervient dans diverses formules qui décrivent une énergie, mais "h" ne caractérise pas une énergie particulière. Cela t'a déjà été dit plusieurs fois.

Que celle-ci -étant donné ces dimensions- est une origine non baryonique parait évidant et je le dis.

Sache que malgré ce que tu sembles croire, les mots tels que ("baryonique", "énergie", etc) ont des définitions précises sur lesquelles les gens sont d'accord. A te lire, on croirait que tu te contentes de mettre ces mots ensemble en espérant que cela donnera un truc sensé, mais malheureusement ce n'est pas le cas. De plus, parler d'évidence est une attitude on ne peut plus non-scientifique. Tu le soulignes d'ailleurs toi-même par ton

Ceci étant, une idée n’est pas une démonstration, ton excellente intervention montre combien la science doit être interprétée de façon rigoureuse et faire le distinguo entre ce qui est et ce que l’on croit.

je ne ferme donc pas ce fil mais te rappelle la charte

Ayez une démarche scientifique. (...) Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

Ici pas de confusion possible, mon interrogation est et a toujours été : « je ne sais pas comment sont relié ces 2 formules mais elles le sont. »

diverses personnes ont essayé de t'expliquer comment elles le sont. Afin que ce fil reste ouvert, merci d'adopter une attitude plus scientifique reposant moins sur des affirmations subjectives gratuites et personnelles ne reposant sur aucune définition claire.

Pour la modération,
Rincevent

[EDIT] étant données les récentes réactions d'autres intervenants, je te laisse une ULTIME occasion d'éviter la fermeture de ce fil.

[curieuxdenature]

Bonjour Gratacos,
je pense qu'avant d'entamer des interrogations sur la provenance de la constante de Planck, il faut d'abord avoir une claire vision des unités qui la compose.
h est, comme d'autres te l'on dit plusieurs fois, exprimé en Joule x seconde. Ce n'est pas une énergie. Il faut décomposer l'ensemble par l'analyse dimentionnelle pour y voir plus clair.

A tel point que cette valeur est associée à 3 quantité, arbitraires, mais plus explicites:
La masse de Planck en kg
La longueur de Planck en mètre
Le temps de Planck en seconde

ces 3 dimensions sont aussi associées à la vitesse de la lumière et à la constante de Gravitation. C'est une autre façon de faire un pont avec la gravité.
Sinon, à ce tarif, tu dois aussi te demander sur quoi agit la constante G qui est un volume par kg par seconde au carré !

De toute manière, tu peux retourner le problème comme tu veux, toutes les formules et constantes se mordent la queue et partent toutes d'une seule constatation:
E = 1/2 m V²
tout y est, masse, vitesse, temps.
les autres dimensions sont la charge électrique, le spin, les états des quarks (étrangeté, charme, beauté, vérité, up, down), etc... "parfums" et "couleurs", le tout englobé dans la "chromodynamyque quantique" dans le modèle standard.

L'unification de tout ça passera peut-être par une des théories des cordes. Cela reste du domaine de la physique théorique qui ne sert pas encore à notre niveau, à moins que tu sois un physicien théoricien (?).


En fait, 'le modèle standard' des particules élementaires fonctionne assez bien et est prédictif comme toute bonne théorie scientifique, il ne laisse pas de place pour des questions aussi confuses que celle qui te turlupine. Étudie 'le' à fond, tu sauras pourquoi. On ne peut pas le faire pour toi (c'est déjà fait ).

Bon courage

Bonjour curieuxdenature,

Tu écris que :
« la distinction entre E=m.c2 et E=h.v est lié à la nature double que la matière semble présenter à l'expérience. »
C’est l’idée de cette « double nature » qui me fait penser que au-delà de la matière baryonique, existerait une « substance » qui serait en quelque sorte l’équivalant énergie de la masse et qui se présenterait sous forme corpusculaire. Tu abondes dans ce sens lorsque tu écris :


Aussi, lorsque j’émets l’hypothèse que la valeur d’énergie de h dépendrait d’une masse, cela n’est pas une utopie. Que celle-ci -étant donné ces dimensions- est une origine non baryonique parait évidant et je le dis. Ceci étant, une idée n’est pas une démonstration, ton excellente intervention montre combien la science doit être interprétée de façon rigoureuse et faire le distinguo entre ce qui est et ce que l’on croit.


Ici pas de confusion possible, mon interrogation est et a toujours été :
« je ne sais pas comment sont relié ces 2 formules mais elles le sont. »

C’est l'une des raisons qui me poussent à en débatre.

FG

[invite3dad4a16]

Slt les gars.je trouve vos petites enguelades très interressantes mais est que l'un d'entre vous pourrait me donner la demonstration de la relation E=mc²

[Gwyddon]

Tu as pensé à faire une recherche sur le net ?

Sinon regarde dans la bibliothèque de physique (dans ce forum), à "Electromagnétisme et relativité", elle y est démontrée.

Ou encore jette un oeil à mon TIPE dans mon profil (entre ce TIPE et le document de la bibliothèque, je serais toi je choisirais le document de la bibliothèque, mais je me fais un peu de pub indirecte )

[Tropique]

Bonjour tout le monde,

En me baladant sur le web, je suis tombé sur ce petit pavé, que je me suis empressé de ramasser pour le jeter dans la mare!
De quoi animer la discussion et apporter quelque soutien à ce pauvre Gratacos qui est bien isolé.
A+

[Gwyddon]

Je savais bien que ce n'était pas une bonne idée de laisser ce fil ouvert...

Je rappelle tout d'abord que la majeure partie des critiques à l'encontre de Gratacos venait de son incompréhension totale et de la relativité restreinte, et de la mécanique quantique, sans oublier ses élucubrations sans non avec des formules qui ne sont même pas homogènes..

Ensuite, je rappelle aussi que nous sommes un forum scientifique certes, mais que ce n'est pas ici que nous révolutionnerons la science. En l'occurence, j'ai parcouru rapidement le papier que tu évoques, et j'ai l'impression désagréable que c'est de la pseudo-science la plus radicale (avec des phrases du type "les scientifiques se trompent depuis 100 ans", "les théoriciens sont des abrutis" - en substance -, "il a été maintes fois démontré l'anisotropie de la vitesse de la lumière", etc...)

Bah oui, les physiciens sont des cons, ils ne veulent surtout pas entendre parler d'un résultat qui ferait avancer la science, bien sûr...

Il faudrait surtout arrêter de nous prendre pour des imbéciles, et ce n'est pas parce que ce papier est soutenu par un obscure conseil, avec des noms de scientifiques, que c'est forcément la vérité révélée. Tous les jours on utilise la relativité générale (dans les GPS par exemple) et comme par hasard ça ne marche pas trop mal...

Enfin bref, il est temps de fermer.

Pour la modération,

Gwyddon