Monopole magnetique

[LPFR]

Bonjour Krolik.
Je trouve "surprenant" que des travaux qui bouleverseraient nos connaissances en physique ne soient pas publiés dans des revues scientifiques réputées.
J'en ai publié de bien moindre importance dans des revues bien mieux réputées.

Donc, je conclus que ces travaux sont refusés par les comités de lecture des revues réputées. Si c'est le cas, c'est parce que leur sérieux n'est pas prouvé ou parce qu'il y a un complot pour empêcher que ce type de travaux révolutionnaire soit connu de la communauté scientifique.

Vous dites que la revue "Annales de la Fondation Louis de Broglie" a un comité de lecture. Est-ce que M. Lochak forme partie du comité de lecture?

Et puisque vous êtes membre de cette fondation, pouvez nous nous indiquer où est que nous pouvons trouver sa source de financement et son bilan?
Au revoir.
-----

[invitec71150d3]

@LPFR.

Les "Annales" sont publiées par l'Institut Louis de Broglie et pas par la Fondation. Lochak est président de la Fondation, pas de l'Institut. Pour l'Institut c'est une autre personne prof retraité de "Jussieu". Lochak n'est pas "référé" des Annales, bien évidemment. Pourquoi , à priori , prenez vous les personnes que vous ne connaissez pas, pour des gamins ave la main dans le pot de confiture?
A ma connaissance le Président de l'Institut s'ingénie à trouver des "référés" divers , bien connus dans différents pays. les "Annales" sont envoyées à 2000 abonnés dans différents pays.
La Fondation a son siège social au 22 Quai Conti. Les "Annales" sont en fait une "délégation des CRAS".
La participation à la Fondation et à l'Institut est bénévole.
Le financement du fonctionnement provient de la gestion du fond initial géré par la Fondation de France.
A ma connaissance il n'a jamais été proposé de papier pour publication à des revues anglo-saxonnes, papier donc jamais refusé. Lochak a un "faible" pour les revues "allemandes" des Herr Doktors dans la tradition de la mécanique quantique...
Les gens de Nantes, connaissent bien les matériaux et les analyses, mais maîtrisent mal l'Anglais.
Votre conclusion rapide sur la non-publication dans des revues anglo-saxonne (que l'on peut supposer : Nature, Science, etc...)est erronée, la réalité est bien plus bête que cela, comme cela se vérifie souvent.
Il n'y a aucun complot de personne.
Mais si vous avez une affinité particulière pour des revues anglo-saxonnes, venez à Nantes, faites des analyses et suivant le cas on publie ensemble...
Je ne vois pas le rapport entre ces questions structurelles et le fait qu'il y ait des transmutations en Russie et à Nantes. Mais j'ai essayé de répondre.
@+

[invitea774bcd7]

C'est quoi comme eau qui est utilisé dans l'expérience ? Si c'est de l'eau du robinet, les résultats ne m'étonnent plus, hein

[invitec71150d3]

Eau bidistillée.
Mais si vous pouviez montrer une toute petite réserve avant de donner un avis qui se voudrait définitif, la discussion serait plus agréable et productive. On n'est pas là pour s'envoyer des potiches sur la figure, mais pour faciliter les compréhensions n'est-ce pas ?
Vous avez compris!
Et bien non visiblement vous n'avez rien compris
@+

[invitea774bcd7]

Eau bidistillée.
Mais si vous pouviez montrer une toute petite réserve avant de donner un avis qui se voudrait définitif, la discussion serait plus agréable et productive. On n'est pas là pour s'envoyer des potiches sur la figure, mais pour faciliter les compréhensions n'est-ce pas ?
Vous avez compris!
Et bien non visiblement vous n'avez rien compris
@+

Je réfute cette expérience, c'est mon droit non ?
À partir de là, je me demande si les expérimentateurs sont de bonne foi ou non; et j'essaie de trouver une explication…

[invitec71150d3]

Je réfute cette expérience, c'est mon droit non ?
À partir de là, je me demande si les expérimentateurs sont de bonne foi ou non; et j'essaie de trouver une explication…

Pourquoi une réfutation doit-elle être agressive ?
Vous la réfutez de principe ..OK..
Je vous signale que vous êtes le n+p ième à vouloir la réfuter.
Et P+q ième à vouloir donner une explication.
Jusqu'à présent, tous les réfutateurs, une fois qu'ils sont venus, disparaissent, ne discutent plus, ne veulent pas être assimilés à des fous, donc ne se manifestent surtout pas, ni dans un sens ni dans l'autre..Evanouis..

Mais venez voir.. analysez des poudres...
Et au besoin vous pourrez écrire un bouquin sur l'histoire des sciences en exposant comment deux équipes qui ne se connaissaient pas, en Russie et en France, avec des matériels différents, ont réussi à faire perdurer une arnaque aussi folle en mettant en évidence des résultats cohérents entre eux..
Et vous rentrerez dans Wikipédia comme étant le découvreur de cette arnaque historique, sans équivalent jusqu'à présent.
@+

[LPFR]

Re. Krolik.
Merci de votre réponse.
Je n'ai pas de faible pour des revues anglo-saxonnes. Mais je fais plus confiance dans des revues lues par des millions de scientifiques que dans des revues confidentielles.
Et quand je pense à des revues réputées, je ne pense pas à Sience ou Nature. Cette dernière ne présente aucune garantie sur le sérieux de l'article. Elle sert de "brevet d'invention" car elle publie très vite avec peu de vérification.

Non. Je pense qu'une telle découverte mérite largement sa place dans Physical Review.

Et aussi longtemps que ces travaux ne seront pas publiés dans une revue réputée, je ne pense pas qu'ils méritent le temps que l'on passe à les lire. Déjà dans les revues réputées on trouve des papiers qui s'avèrent ne pas être très sérieux. Alors dans le "Annales..."....

Pour ce qui concerne l'analyse des résidus, et des bêtises que l'on peut faire en toute bonne foi, vous êtes assez âgé pour vous souvenir du "polywater" (tiens! encore un russe!).
Alors non. Je commencerai à prêter attention quand les résultats seront reproduits par d'autres scientifiques d'institutions réputées.
La volonté de ne pas vouloir publier dans des revues anglo-saxonnes me fait penser à "Ils sont verts".
A+

[invitec71150d3]

.../...
Et aussi longtemps que ces travaux ne seront pas publiés dans une revue réputée, je ne pense pas qu'ils méritent le temps que l'on passe à les lire.
.../...
Alors non. Je commencerai à prêter attention quand les résultats seront reproduits par d'autres scientifiques d'institutions réputées.
La volonté de ne pas vouloir publier dans des revues anglo-saxonnes me fait penser à "Ils sont verts".
A+

Le seul problème c'est que si tout le monde adopte la même position, et que pas un labo réputé de veuille faire au moins les analyses... On n'en sortira jamais. A la limite prendre une kalachnikov pour amener les gens à nantes et leur demander de "regarder"..
Les erreurs faites en toutes bonne foi, on en connait sans aller en Russie. En France il y a eu le "syndrome Gobin" . Un jeune scientifique à l'époque "Pierre François Gobin"fait des manips de résilience sur du titane, il trouve des résutat surprenants, il en fait part à un Académicien des sciences qui trouve cela fort intéressant. Il associe on nom et fait une publi dans les CRAS..
Sauf que des labos essaient de reproduire et ça ne fonctionne pas..
En fait Gobin utilisait deux types d'éprouvettes de même analyse, mais de fournisseurs différents avec traitements thermiques différents.. Erreur systématique. Gobin a réussi ensuite à faire carrière dans le recherche, retraité ou décédé maintenant. mais certains s'en souviennent. Et l'on essaie de faire la chasse à ce genre d'erreur.
Mais mettre en évidence la présence de cuivre, de fer, de l'étain dans un bocal où initialement il y avait du titane de l'eau, du polyuréthane...
Et en changeant les paramètres de tir, dans le même bocal, avec du titane préleve sur la même feuille trouver le coup d'après de l'alu, du béryllium, du nickel..
Et avoir des dispersions du même type que ce que trouvent les Russes....!!!
Et les produits de transmutation toujours dans les anomlaies à la loi de Weisszacker...
Si vous voulez en savoir un peu plus sur la façon dont se passe les manips de Nantes, le lien crypté d'une vidéo de 8 minutes :
vidéo ici qui a été réalisée pour un physicien américain qui voulait que l'on fasse une manip avec du CR39 qu'il nous avait envoyé. Manip particulière au résultat négatif donc pas de neutron, pas d'alpha...

Et dans la Fondation, si cela peut vous rassurer nous ne sommes pas spécialement "Verts" au sens généralement donné aux antinucs viscéraux; puisque nous sommes plusieurs à être membres également de l'AEPN (association des écologistes pour le nucléaire), et que sur certains forums on essaie de mettre les points sur les "i" et remettre les pendules à l'heure dans le domaine. Mais difficile de lutter contre des dogmes religieux.
Par exemple à la télé en 8 minutes une petite mise au point par un membre de la Fondation:http://www.dailymotion.com/video/x7z...chernobyl_tech, Laurent Joffrin le patron de "Libé" en reste coi..


@+

[calculair]

Bonjour,

Je constate que la plus part des foromeurs sont extrêment prudents et ont l'air de se mefier quand des manips semblent les obliger à laisser de coté les reflexes du savoir acquis pour considerer les resultats experimentaux hors normes

Je pense qu'effectivement il faut prendre toutes les precautions pour verifier les conditions experimentales, pour être sur que nous sommes dans une situation nouvelle avec des phenomènes nouveaux. C'est vrai que parfois les pieges sont subtils et ce n'est pas parce qu'on assiste à un effet bizare qu'il a effectivement lieu ( exemple le magicien qui coupe sa partenaire en 2 !!!).

C'est pour cela qu'il faut un expert du domaine, qui pourrait plus facilement detecter toute erreur dans le protocole experimental.

En ecrivant cela je ne veux pas dire que les experimentateurs de Nantes cherchent à nous tromper, mais une contre expertise solide est de nature à consolider leurs resultats.

Les recherches sur les monopoles preoccupent certaines sphères scientifiques, et j'ai recherché quelques references autre que Nantaises ( ou francaise, ou Russe !). Beaucoup de ces references sont d'accés payantes.

A titre d'illustration je joins ces references

http://www.arm.ac.uk/preprints/489.pdf

http://www.gps.caltech.edu/users/jki...s/Monopole.pdf

On peut bien sur en trouver bien d'autres....

Je pense que l'invitation de Krolik ne nous entraine pas dans un labo de farfelus qui ne comprennent rien à la physique. Les experimentateurs ont certainement pris toutes les precautions insdispensables pour que les resultats ne soient pas faussés.

Personnellement, je n'ai pas de competence suffisante dans le domaine nucleaire pour que mon expertise soit une reference, elle est motivée par ma curiosité, et sans doute par le besoin d'apprendre.

Je pensais que parmi nous, avions au moins 1 expert , ou que peut être l'un d'entre vous connait cette competence pour donner un avis pertinant sur cette manip.

Quelles sont vos reticences eventuelles pour honnorer cette invitation?

[invite8ef897e4]

prendre une kalachnikov pour amener les gens à nantes

Ce n'est pas comme cela que l'on procede. Il est hors de question que quiconque se deplace a Nantes, c'est evident. On publie un article suffisamment credible pour que d'autres personnes puissent reproduire le resultat eux-meme. L'article qui a ete cite dans cette discussion n'est pas du tout credible, je l'ai deja dit.

[invitec71150d3]

Ce n'est pas comme cela que l'on procede. Il est hors de question que quiconque se deplace a Nantes, c'est evident. On publie un article suffisamment credible pour que d'autres personnes puissent reproduire le resultat eux-meme. L'article qui a ete cite dans cette discussion n'est pas du tout credible, je l'ai deja dit.

Qu'est-ce qui le rend non crédible cet article ?
Le lieu où il est publié ?
@+

[invite8ef897e4]

Qu'est-ce qui le rend non crédible cet article ?

Je repete donc

premier lien ne fournit que de vagues photographies accompagnees d'arguments qualitatifs

[invitec71150d3]

Je vous mets ici http://dl.free.fr/cfY7efT6E
un papier russe sur le sujet, publié dans une revue de l'Académie des sciences de Russie.
peut-être préférerez-vous..
Il répond plus précisément à une question que vous avez posée sur les bilans matière.
@+

[invite8ef897e4]

publié dans une revue de l'Académie des sciences de Russie.

Il est de votre responsabilite, et j'insiste sur ce terme, de faire en sorte que la communaute internationale prenne conscience de vos travaux. Si vos travaux ont de la valeur, il serait fortement dommage que vous echouiez dans cette responsabilite. Pensez-vous que la revue de l'Academie des sciences de Russie soit une publication dont la visibilite soit suffisante ? Qu'est-ce qui vous empeche de publier dans les journaux les plus prestigieux, aux niveau europeen et americain ? Pensez-vous que poster sur FS soit suffisant ?

Je n'aurai pas le temps dans les 3 jours qui viennent de donner l'attention qu'il merite a votre papier.

[calculair]

Bonjour,

J'ai apperçu rapidement le document presenté sur http://dl.free.fr/cfY7efT6E,
mais le lien semble coupé. En fait je ne l'ai même pas lu, juste survolé en 2 minutes.

Ce document semble bien plus fouillé que celui de Nantes, mais cela n'enlève pas de l'interet sur les experiences Nantaises .

Je te trouve sèvère avec humanino avec l'equipe de Nantes. C'est vrai que la description de l'experience est trés partielle et des données chiffrées manquent à cette description.

Je pense que la qualité des experimentateurs merites toute l'attention.

Tu as sans doute raison quant au vecteur de publication, mais aussi peut être le labo n'a pas l'instrumentation adaptée pour construire une publication plus precise. Mais aussi il faudra donner credit aux informations communiquées. Je reconnais que pour amorcer la pompe quand tout le monde se montre hautement sceptique, cela n'est pas facile.

[invitea774bcd7]

Tu as sans doute raison quant au vecteur de publication, mais aussi peut être le labo n'a pas l'instrumentation adaptée pour construire une publication plus précise.

Ils prétendent, ni plus ni moins, d'avoir mis au point la fusion froide. Faut avoir les moyens de ses ambitions. S'ils sont un peu sûr d'eux, il faut que cette découverte fasse le tour de la planète et ne sois pas cantonnée à Futura Sciences (no offense… )
Le fait que cela reste très confidentiel est quand même indicatif qu'il y a quelque chose de pas net, tu crois pas ?
Mais des articles sur la fusion froide, y en a à la volée; toujours dans les mêmes revues…

[invitec71150d3]

Décidément vous n'avez pas de chance avec les fichiers que je mets en partage ..
Clique droit sur le lien et "enregistrer la cible sous..." ou "ouvrir la cible dans une nouvelle fenêtre..". Ca fonctionne très bien.
Avez vous vu la vidéo faite à Nantes ?

Mais les manips de Nantes se voulaient simplement de vérifier factuellement que les Russes ne racontaient pas de bêtise, car nous sommes allés aux "écoles" également et l'affaire était tellement énorme et incroyable..
Des manips reproductibles en différents lieux, par différentes équipes... résultats cohérents..

Maintenant si vous voulez des papiers russes qui reprennent cela sous différents aspects, j'en ai un petit stock à votre disposition, y compris des essais pour évaluation de l'action des monopôles magnétiques sur des souris génotypées. Sur un lot de 600 souris! Par un institut de l'Oural qui était spécialisé dans la guerre par rayonnements et qui s'est reconverti dans le médical soigneur..
@+

[Arapède]

Bonsoir,

Je vais faire resurgir un serpent de mer, la fusion nucléaire froide. Là aussi des expérimentateurs trouvent des transmutations. Pour LPFR et guerom00, c'est la totale!... Mais si l'on veut bien y croire, il y a peut-être un lien entre les deux phénomènes. A ce sujet, Lochak et Urutskoev ont présenté un papier en 2004 pour la 11ème conférence sur la fusion froide, c'était à Marseille...

[invitec71150d3]

Ils prétendent, ni plus ni moins, d'avoir mis au point la fusion froide. Faut avoir les moyens de ses ambitions. S'ils sont un peu sûr d'eux, il faut que cette découverte fasse le tour de la planète et ne sois pas cantonnée à Futura Sciences (no offense… )
Le fait que cela reste très confidentiel est quand même indicatif qu'il y a quelque chose de pas net, tu crois pas ?
Mais des articles sur la fusion froide, y en a à la volée; toujours dans les mêmes revues…

Je peux vous passer un papier russe très sévère sur la Fusion Froide à la Fleischman-Pons. Dans tous les papiers russes il n'est pas question de tirer de l'énergie, il est question de faire des transmutations à bas niveau d'énergie.
Pour tirer de l'énergie en quantité appréciable il est impératif d'aller chatouiller les interactions fortes, ce que fait très bien un réacteur nucléaire, et là on ne touche que les interactions faibles électrons et neutrinos, il n'y a pas le compte.
Maintenant toucher les interaction faibles, cela permet de d'intéresser aux décroissances bêta, et au besoin de les accélérer. La modification des fonctions d'ondes.
Alors bien sûr il y a potentiellement l'application de la grande accélération de la décroissance de l'isomère 178mHf. Une bombe complètement "propre" sur laquelle les Américains de Oak Ridge travaillent, mais sans avoir trouvé jusqu'à nouvel ordre.

@+

[invitec71150d3]

Bonsoir,

Je vais faire resurgir un serpent de mer, la fusion nucléaire froide. Là aussi des expérimentateurs trouvent des transmutations. Pour LPFR et guerom00, c'est la totale!... Mais si l'on veut bien y croire, il y a peut-être un lien entre les deux phénomènes. A ce sujet, Lochak et Urutskoev ont présenté un papier en 2004 pour la 11ème conférence sur la fusion froide, c'était à Marseille...

J'y étais également à Marseille, c'était au moment de la réélection de Bush en 2004. Les Américains présents catastrophés..
La différence qu'il y a eu pratiquement depuis c'est :
- la duplication, partielle mais réussie, des travaux russes en France.
Parce que, arriver, sans moyen, à intéresser un labo ayant l'équipement de base pour faire ces manips..
Déjà que personne ne veut lire les papiers.. la kalachnikov étant exclue.. alors trouver un labo équipé volontaire..
Il faut arriver à grimper l'échelle des crédibilités...
Mais on avance, on avance...
Il faut éviter absolument les trucs fanfaronnant qui arriveraient dans le grand public sans que le milieu scientifique ne soit informé, petit à petit...Sinon c'est le scandale, la claque à la façon de la Fusion Froide en 1989, et ce, quel que soit la valeur des manips, et l'on n'est pas brellés pour gérer une telle affaire médiatique.

@+

[calculair]

Bonjour

Ok j'ai recuperé le document Russe.

Je suis personnellement trés surpris par l'extrême prudence et septicisme de la plus part des interlocuteurs du forum.

La prudence, ne doit pas negliger l'ecoute et la verification experimentale.

Je peux comprendre cette prudence compte tenu de tous les farfeulus qui inventent des phenomènes extraordinaires. Ici nous sommes dans un cas ou la verification experimentale semble facile et reproductible.

Par contre c'est vrai que le caractère confidentiel des publications et les vecteurs de communications utilisés sont un point devalorisant pour cette affaire. Mais c'est un point de vu subjectif.

Je reste curieux même si je garde une atitude prudente. Je n'ai pas reproduit les manip pour declarer que les resultats correspondants sont faux ....
Ils sont inexplicables avec les connaissances acquises sur les bancs de nos facultés....

La physique evolue ( mais lentement )

J'apprecie votre prudence, mais je crois que je suis plus curieux, ou peut être je prends plus de risque....

Ce qui est interessant dans la demarche prudente, c'est que cela oblige à être plus rigoureux et plus precis et donc on ameliore la qualité scientifique de la communication sur FS aussi....

[invitec71150d3]

.../...
Je suis personnellement trés surpris par l'extrême prudence et septicisme de la plus part des interlocuteurs du forum.
.../...

Il ne faut pas oublier spécialement en France l'impact qu'a eu l'affaire des "avions renifleurs". Affaire dans laquelle ont été "mouillés" :
- les ingénieurs du "corps des mines"
- la direction générale de l'armement..

La honte et l'opprobe sont tombées sur la tête de toutes ces personnes et sur les entités où ils étaient logés, par le simple fait d'avoir osé imaginer que l'affaire pouvait fonctionner...
Au passage on peut signaler qu'à la même époque la Dutch Shell déposait un brevet international sur un système de reniflage par avion qui fonctionnait.
Mais le choc médiatique de l'opprobe, supporté ou non supporté par la réalité..ne peut être géré.

Mais la "petite différence" entre ce que l'on propose et les "avions renifleurs" :
- pour "voir quelque chose à l'époque il fallait payer 200 millions de francs au bas mot.
- alors que nous c'est :venez voir, on vous raconte tout, et c'est gratuit..et ce n'est pas la peine d'aller à Moscou..Aller-retour dans la journée.

Mais on arrive à : ce qui est gratuit ne vaut rien.. Un autre défaut du système

@+

[calculair]

Bonjour

Je conçois que plus on est expert dans un domaine et plus on a la maitrise theorique des phenomènes dans son domaine d'expertise et plus il est difficile d'imaginer ou de prendre en compte des observations ou des discours qui perturbent les connaissances maitrisées....

L'histoire des avions renifleurs, dans ce contexte, indique que les conseilleurs du President ( qui etait pourtant un polytechnicien) n'avaient pas une expertise suffisante.

Je reconnais bien volontier comme je l'ai dejà dit que je n'ai pas l'expertise nucleaire à ce niveau pour faire une critique suffisamment fine pour qu'elle ait une valeur demonstrative.

Il y a pourtant sur ce forum des competences qui permettraient de valider, ou de detecter des anomalies dans le protocole de test.

Par ailleurs et si j'ai bien compris le document Russe, ce dernier apporte une explication theorique aux observations faites au cours des ces manip. Par contre je ne sais juger, si l'explication theorique, est scientifiquement valable.

Peut être les experts qui doutent de la validité des resultats, s'exprimeront de façon non polemique et en apportant des elements construits scientifiquement et qui permettent une discussion au moins equilibrée sur le plan des preuves ou demonstrations presentées.
"Dire c'est bidon... brutalement ce n'est pas scientifique et insultant pour les experimentateurs"

Je pense qu'une visite sur les site de Nantes et l'analyse des poudres comme le propose Krolik constitue une bonne base initiale avant d'approndir trés finement l'expertise avec des moyens importants. Si les manips sont faites serieusement sans risque sur l'interpretation des constats, cela se verra tout de suite....

Je pense que ce que j'exprime ici est raisonnable, je n'ai rien validé, mais je reste ouvert et sans dogmatisme tout en recherchant une coherence.

Qu'en pensez vous..... J'accepte toute critique bien sur ! si non je ne me serais pas exprimé comme cela.!!!

[LPFR]

Qu'en pensez vous..... J'accepte toute critique bien sur ! si non je ne me serais pas exprimé comme cela.!!!

Bonjour.
Je pense que l'on peu se décharger du travail d'analyser le sérieux des résultats sur les "referees" des revues réputées. Ils sont là pour ça. Ce qui ne veut pas dire d'accepter leurs décisions comme parole divine.
Au revoir.

[LPFR]

Re.
J'ajouterai même que c'est mon droit de conclure que si quelqu'un n'essaie pas de publier des résultats d'une telle importance dans une revue réputée, c'est du bidon.
A+

[calculair]

bonjour,

N'etant pas pas du domaine de la recherche, peux tu donner quelques noms de revues dites serieuses.

J'espère que les comité de lecture de ces revues ne soient pas trop dogmatiques. Je ne connais pas ce milieu.

Comme je l'ai dit, je comprends qu'il faut des arguments serieux pour prendre en compte un machin hors norme, si non avec tous les farfeulus de ce monde on ne saurait plus ou regarder.

Merci de m'aider à y voir plus clair .

[LPFR]

Re.
Il y a des revues sérieuses pratiquement pour toutes les branches de la physique.
Mais dans ce cas, s'agissant des résultats révolutionnaires, dans une branche inexistante, je pense que la seule qui mérite d'être choisie est Physical Review.
A+

[calculair]

Bonjour,

Pour ce qui concerne l'existence des monopoles magnetiques, ce sujet est en discussion depuis plus d'un siecle.

Sur ce point il y a de nombreuses references dont je donne ici 2 quelconques a titre d'illustration

http://physics.aps.org/synopsis-for/...ett.103.030401

http://www-thphys.physics.ox.ac.uk/p...s/papersub.pdf

elles sont choisies pour repondre à la "norme de serieux" imposée ici....

Il est vrai que les transmutations du titane en cuivre ou en fer n'y est pas abordé.

Cependant j'ai aperçu, mais je n'ai pas noté le site ( bien entendu sur des publications non d'origine russe , mais je crois americaine, ) que H20 et l'oxyde de titane jouraient un role particulier avec les monopoles magnetiques, mais je n'ai pas noté dommage.

Il y a egalement un certain nombre de publications payantes, mais je n'y est pas accés.

Peut être on me donnera une liste revue dites ' serieuses ' pour elargir un peu les recherches de references pouvant consolider, ou critiquer eventuellement les resultats constatés à Nantes.

J'essaye d'être aussi neutre que possible en respectant la bonne foi de tous.

[invitec71150d3]

J'ai retrouvé le papier de Léonid parlant de la fusion froide en général et ce qu'il en pense...Je vous le mets à suivre
@+
“Cold Nuclear Fusion”: Does it exist?
by L.I. Urutskoev Department of Physics Moscow State University, Russia
This semi-popular article resulted from private debates with my French friend, Henri
Lehn. First, it is to be noted that the Cold Nuclear Fusion (CNF) term seems least appropriate.
A more correct formulation, in our opinion, could be this: Are controlled low-energy nuclear
reactions possible at all? This, indeed, needs analysis of the problem history. There are three
stages here.
The first could be related to the middle 20s of the past century when a number of
publications [1-5] appeared in the leading scientific journals where it was asserted that some
chemical elements transformed into others when strong electrical current was passed through
condensed media (metallic wire [1], molten salts [2], etc. [3, 4]).
Most veritable of the works in this period are those by two American chemists, Irion,
C.E. and Wendt, G.L. [1]. The authors were prompted then by several obvious facts.
Accordingly, it was established through spectral analysis of light, coming to us from the sun and
stars, that their spectra do not contain any typical optical lines in the heavy chemical elements
range. The surface temperature of the sun, found to be about six thousand degrees, had been
already measured by that time. Through the same optical measurements. On the other hand
however, as shown by J. Anderson's experiments [6], discharging a condenser battery into a
small wire results in 20 thousand degree temperature of the plasma formed.
Based on the said facts, American scientists surmised: what if absence of the heavy
chemical elements spectral lines in the star light emanation can be explained by the fact that
heavy chemical elements become unstable when under the six thousand degrees temperature?
Then, as they thought, we can take a thin heavy chemical element wire, e.g. tungsten, transmit
heavy electrical current through it, having heated it up to 20 thousand degrees, and watch
“decomposing of tungsten atoms” as they called it then.
The very idea itself was indeed great and it's not at all important it was really wrong. In
those times, there was no quantum mechanics, no electrodynamics, no neutrons, no neutrinos, no
strong or weak nuclear interactions… not even nuclear physics as a science. Including simple
oscillographer. But C.E. Irion and G.L.Wendt were enthusiastic enough and, so to say, took up
the case. They dared to carry out a fantastic experiment, in a quite peculiar but thorough way,
using such seemingly simple means that even now, 90 years later, their article on the subject
when reading it, causes sincere pleasure and deep respect for their professional competence.
Leaving out unnecessary description of inexpedient details, let us get right down to the
matter itself. Resulting from the electro-explosion of a thin tungsten wire formed was
approximately one cubic cm of gas (under normal conditions, of course). Which the
experimenters identified through the optical spectroscopy method. It was helium. Worth
mentioning here is one more relevant factor: no typical spectral hydrogen lines were registered
when analyzing the optical specter of the gas obtained. The latter is particularly significant
because it shows that the experiment was “clean” - otherwise optical lines of the atmospheric
hydrogen, absorbed on the surface of the explosion chamber, should have inevitably appeared.
Thus, it can be quite certainly asserted that in 1922, when experimenting with the said
thin tungsten wire, C.E. Irion and G.L. Wendt registered a phenomenon which, speaking our
time language, could be called induced cluster radioactivity. It's also worth remindinscollarsg
that one cubic cm of gas contains (under normal conditions) about 1019 particles meaning that
the resulting effect is indeed of macroscopic nature.
Feeling sure of its invalidity, Ernst Rutherford, classic of modern physics, responded
quite negatively to the article by Irion, C.E, and Wendt, J.L in the Nature journal. The scholarly
public indeed believed professor Rutherford but not the two yet unknown chemists.
Later, in the mid-20s, well-known scholars (F. Goldschnidt, A. Smits, A. Karssen, H.
Nagaoka [2-5]) quite independently of each other spoke about transforming heavy chemical
elements (lead into mercury) into lighter ones (mercury into gold) under powerful electrical
discharge through melt, solution or the pair of substance vapor. However, as shown by the
quantum mechanics, already well developed by the time, there is great difference between
atomic/nuclear scales and energies hence all the experimental results were related to artifacts with
no due verification resulting in termination of such research. Furthermore, it seemed something
like a sort of indecent to keep on doing it.
The next stage of growing interest to the CNF problem was initiated de be esse in 1989
through the notorious work by M. Fleishmann and S. Pons [7]. The idea was this. That
palladium easily adsorbs hydrogen is nothing knew for either physicists or chemists.
Accordingly, a palladium sample can be rather simply satiated with hydrogen by 60-80%.
Which actually means 6-8 atoms of hydrogen per 10 atoms of the palladium grid. Incidentally,
such a quality is typical (much less obvious though) not only for palladium but for a number of
other metals in the “transitional group”, such as titanium, for example. As noted by M.
Fleishmann and S. Pons, electrolyzing in the so called “heavy water”, where palladium is the
electrode (anode), the deuterium atoms are to be adsorbed by palladium. The assumption was
that, under sufficiently high saturation degree of the palladium grid with deuterium atoms, which
pair, being so close to each other, that their nuclei are to be expected to interact in a nuclear way
to form up the helium atom. Such a phenomenon in physics is called synthesis taking place in
stars under high temperatures accompanied with significant energy release. M. Fleishman and S.
Pons tried to carry out the process under a “room temperature” which was later reflected in the
name of this quite hypothetic occurrence. Qualitatively, the quantum mechanics does not forbid
such “low temperature synthesis” but its probability is negligibly small. Nevertheless, it was
exactly on the basis of this idea that they made their experiment.
That the initial intuitive idea of the experiment could be erroneous is not at all decisive.
Suffice it to remind that discovery of the natural radioactivity phenomenon resulted from
Becquerel's testing of Poincare's wrong hypothesis not even to say that the greater part of the
Great discoveries were made through the happy-go-lucky, so to say (Ernst, Roentgen, et al).
Complains concerning work [7] are that “measuring” of neutrons was erroneous (it was
standard electromagnetic inducing) while the value of the “excessive” heat was not measured at
all. But most outrageous is the fact that the experiment has not been repeated many times over.
Violating all the basic scientific research requirements! Thus, having measured none of the
physical parameters correctly, not even trying to learn neither the phenomenon itself nor its
reproducibility the authors decided to make a “show” with the press-conference. Nevertheless,
however, somewhat miraculously, they did guess the “nuclear synthesis reactions”. As to the
“synthesis” term, we tend to think it erroneous. Rather, what M. Fleishmann and S. Pons
observed is just a new class of nuclear reactions which is yet to be studied and learned.
Thus, as to its cogency and professionalism, the scientific level of work [7], however
paradoxically it may seem, is much lower than of those in the early century mentioned above.
Therefore there is nothing surprising in practically immediate refutations of work [7] which,
accordingly, caused great disappointment among the respective academic habitat. Nevertheless,
due to simplicity of the conclusions made by M. Fleishmann and S. Pons, hundreds of
inquisitive people (schoolchildren, pensioners and even university professors) believed in this
idea and started experimenting with “high voltage” electrolyses. Which, to our mind, seems to
be the only indisputable merit of this work.
As shown during the recent 20 years, the main typical features of the phenomenon
include low-energy transformation of the chemical elements nuclei and excessive (in relation to
the electrical energy on electrolysis) heat release. It was also discovered (with significant
contribution made by Russian scholars) that low energy nuclei transformation can be observed
not only under electrolysis [7] but under the glow discharge in the atmosphere of deuterium [8],
the titanium wires blast in liquid [9] and other electromagnetic processes in condensed media
[10]. The common in all these experiments is the electrical current through the non-equilibrium
weakly ionized plasma. Though certain specific conditions must be indeed observed when
carrying out any low-energy nuclear reactions.
Realization of the fact that the range of experiments, leading to the above said nuclear
reactions, is much wider than just electrolysis in “heavy water”, resulted in changing the very
name of this scientific (or pseudo-scientific, should somebody prefers it more) direction: from
“cold synthesis” to “low energy nuclear reactions (LENR)” in the English version to be
followed in our text.
With this type of nuclear reactions, no free neutrons or residual radioactivity have yet
been registered as different from the usual nuclear reactions. Meaning that there are no strong
interactions in the mechanism of this type of reactions. Another obvious feature of the said
nuclear reactions is that they are, so to say, “collective”. However, collective interactions are
rather typical for the plasma physics [11] but not yet known in the nuclear physics. So, as of
today, the above facts can be considered firmly established due to selfless work of many truly
enthusiastic scholars [12-14].
Most observant of them noticed: when experimenting with “heavy water” electrolysis,
something is still going on in the working cell and heat keeps to be released in it even after the
electrical voltage has been cut out. They called it “life after death” and rushed to look for tracks
of any nuclear radiation. Initially, finding neutrons and gamma-rays were not successful but
then, particularly so through the nuclear emulsion methods [15], and later the CR-39 solid body
detector [16] made it possible to register and repeatedly reproduce certain “strange traces”.
First, we ascribed them to alpha particles then to the so called “would be heavy particles”, bineutrons,
etc.
Particular attention in work [9] was paid to “strange” irradiation interacting with the
magnetic field. Which fact supported the assumption that unusual tracks on the nuclear
emulsions were somehow connected with the hypothetic particles, called magnetic monopoles,
whose existence had been predicted by theorists long time before. The distinctive feature of the
phenomenon is intermittence of these tracks and their superfluous nature.

[invitec71150d3]

Suite et fin..
@+
Meaning they are
most often formed on the detector surface border. As of today, there is no current opinion on
this subject yet but the probability still remains - it is that very fact, so far little known and rather
obscure, which can be taken as the key to understanding the physical mechanism of low energy
nuclear reactions.
Due to the growing number of recent experimental publications on LENR (even though
probably not top scholarly quality), intuitive analysts, including esteemed scientists, such as P.
Hagelstein (Head of the Roentgen laser team), J. Loshak (pupil of Louis de Broglie), H. Stumpf
(pupil of V. Heisenberg) and many other talented scholars, attempted to theoretically explain the
phenomena observed. Obviously, these publications are to be considered the beginning of the
third stage.
Experimentalists watch macroscopic (from the physics viewpoint) effects of low energy
nucleus transformations. Meaning that a great number of nuclei keep interacting even despite the
Coulomb barrier overcoming which classical electrodynamics, so far, seems rather unable to
explain, nor quantum mechanics - the macroscopicity of the effect. The latter cannot explain it
either permitting but very insignificant allowances. Value of the Lamb shift or that of the
anomalous electron magnetic moment can be quite elegantly computed (with fantastic precision,
by the way) through the quantum electrodynamics methods, within the quantum field theory
indeed. However, quantum electrodynamics is absolutely helpless in trying to explain these very
macroscopic collective phenomena. Which, in the LENR case, we have to do with which is
taking place in a condensed medium, under conditions of non-equilibrium plasma at that.
Thus, we now seem to face a rather paradox situation in the present-day physics: on the
one hand, the said effect is experimentally observed but, on the other, the existing hypothetic
approaches do not help us much in understanding its physical mechanism. So there remains (as
often happened in the history of physics) but one well known phenomenological way. The main
questions to be answered first can be formulated as follows: If LENR are possible then nuclei of
what particular chemical elements can take part in the process? What new chemical elements
can such reactions produce and what will the isotopic distribution of the newly formed elements
be?
The first step in this direction was made in works [17, 18] but much more consistently
and in greater detail the phenomenological models principles of low energy chemical elements
transformation, based on experimental observations, were described by D. Filipov in [18]. As
already mentioned above, no free neutrons or residual radioactivity under LENR (at least in its
classical interpretation). Accordingly, this fact seems to be worth trusting since it is emphasized
practically by all respective experimental groups. For, paraphrasing great Russian writer Leo
Tolstoy, “everybody is mistaken in his own way but the true answer is always one”. Actually
meaning that when explaining the LENR physical mechanisms, we can rely only on weak
nuclear interactions. Or, to be more exact, on still unknown but exceptionally wide-range branch
of such interaction. Another possibility is to complement the nuclear physics with some other,
principally new class of nuclear interactions. In [18], the first option was chosen for making the
phenomenological model under considerations.
Underlying the said model (as regards LENR) are four conservation laws: energy, bar by
contemporary methodsyon, lepton and electrical charges. This model surmises all nuclear
processes to run only due to weak interactions (plus or minus beta decay and K-capture).
Furthermore, setting up parameters for certain atomic isotopes of the chemical elements under
consideration and hence basically enabling interaction through the computerized LENR program
to get the nuclear reaction products. Such a model became possible thanks to computers and the
quantity of the Mendeleyev Table stable isotopes being final and not very large. Due to this,
promptitude of modern PCs allows for screening all the respective options within reasonable
span of time.
Results of modeling computations are quite comparable with those experimental.
Accordingly, with the LENR based mixture of titanium and vanadium atoms in the plasma, 57 Fe
iron isotope is expected to be formed. Which is rather rare and its content in the natural iron
atomic mixture comprises just about 2%. Therefore, it is easy to diagnose it by contemporary
methods. Such experiment has been carried out and the excess Fe 57 isotope was veritably
registered.
Probability of the experimental resultant coincidence, which can indeed be easily verified,
turns out to be negligibly little. Not at all helping us to better understand the physical mechanism
of LENR, this fact nevertheless does confirm that while not violating the laws of conservation,
such reactions somehow only contradict the probability laws. But this can be viewed as no more
than just a different level of counter position.
That naturally calls for a question: Are LENR some “exotic” phenomenon or widely
spread but so far not recognized? But although no definite answer has yet been found, more
and more scientific publications keep asserting that LENR play a significant part in the life
activity of biological objects [19, 20]. As of today, we consider the biological cell growth process
(hence, greater quantity of atoms in the cell) to be connected with cellular intake of different
chemical elements from outside necessary for the cell construction and redistribution “on
place” so to say. However, it is quite possible to assume that this growth can be connected with
outside intake of only certain chemical elements (e.g. oxygen, carbon, nitrogen, hydrogen + may
be, something else) while forming of all other necessary chemical elements is rather caused by
the LENR processes in the very cell. These, in other words, basically underlie the living matter
and the role of the respective chemical processes comes down to controlling the nuclear ones.
The above assumption may seem something like fantasy but… should it turn out to be true then
the LENR physical mechanism has to be of very “delicate and fine” nature since biological
objects are exceptionally sensitive to the temperature range. In any case, we are certainly still
quite far from true understanding the role of LENR in the life of biological systems. Particularly
so when the subject matter is whether the physics community recognize the very fact of LENR
existence. As upwell as its mechanism and how it works.
In view of the macroscopic nature of LENR effects, some gross and simple explanation
is to be sought. Even though certain things should have to be changed in the cornerstone
principles of physics. Since these are not at all irrefutable “evidence” is needed to make it
evident “which of the stones is to be carefully, very carefully turned over”. Noteworthy: not to
replace but to set up everything in such a way that the wall would stay but allowing for some out
housing. At the moment, none knows how fundamental this out-housing can be. Thus causing a
logical question: is there any need in stirring up the very foundation? Because with just one fact
of macroscopic nuclear transformation we may have a chance to understand it changing nothing
radically. Yet, (hardly popular now) let us remember a well known episode from the history of
physics: but for the experimental banding of optical spectra no one would have paid attention to
the “nonsense” by M. Planck and A. Einstein as regards the light quantum. One reliable
experimental fact turned out to be enough to give a start to a new science - the quantum
mechanics.
Firstly, no more than 20-30 experts among the whole physical community could really
understand the subject in those years. But we admire their intuition. J. Loshak [21] and X.
Shtumph [22] worked with some of them for many years. That why they do understand the
situation much better than other scientists.
References:
1. Wendt G.L., Irion C.E. //Amer. Chem. Soc., 44, 1887 (1922).
2. Smits A.,Karssen A.//Naturwiss, 13, 682 (1925).
3. Nagaoka H.// Nature, 116, 95 (1925); Naturwiss, 13, 682 (1925).
4. Tiede E., Stammreich A., Goldschnidt F. // Naturswiss, 13, 745 (1925).
5. Miethe A., Stammreich H. // Naturwiss, 12, 597 (1924).
6. Anderson J. // Astrophis. J., 51, 37 (1920).
7. Fleishmann M., Pons S., //J. Electroanal. Chem. 261, 301 (1989).
8. Karabut A. B., Kucherov Ya.R., Savvatimova I.B. // Phys. Letters, A 170, 265 (1992).
9. Urutskoev L.I., Liksanov V.I., Cinoev V.G. Applied Physics, 4, 83, (2000) [in Russian]
10. Balakirev V.F., Krymskii V.V, Transformation of Chemical Elements, Ekatirenburg publishing (2003). [in
Russian}
11. Kadomcev V.B. “Collective Phenomena in Plasma.” Nauka, (1988) [in Russian]
12. Storms E., The Science of Low Energy Nuclear Reaction, World Scientific Publishing Co. 2007, p. 226
13. http://pages.csam.montclair.edu/~kowalsi/cf/
14. Krivit S., Winocur N., The Rebirth of Cold Fusion, New Ener. Fond., Inc., 2004, 298p.
15. Urutskoev L.I., Review., Ann. Fond. L. de Broglie 29, 1149, (2004) Priem D., Racineux G., Lochak G.,
Daviau G., Fargue D., Karatchentcheff M., Lehn H., Ann. Fond. L. de Broglie 33, 129 (2008).
16. Roussetski A.S., CR-39 Track Detectors in Cold Fusion Experiments, Pub. In 11-IC CMNC (2004),
Marseille, France.
17. Kuznetsov V.D.,Mishinsky G.V., Penkov F.M., Arbuzov V.I., Zhemenik V.I., Ann. Fond. L. de Broglie
28, 173, (2003).
18. Urutskoev L.I., Filipov D.V. Applied Physics 2, 30, (2004) [in Russian]
19. Kevran C.L. Biological Transmutations, Happiness Press, USU (Magalia, California),1998.
20. Vysotskii V.I., Kornilova A.A. “Nuclear Fusion and Transsmutation of Isotops in Biological Systems,”
Moscow, Mir, (2003) [in two languages, Russian and English]
21. Loshak G., Z. Naturforschung, 62a, p.231, 2007.
22. Stumpf H., Z. Naturforschung, 61a, p.439, 2006.