Monopole magnetique

[invite8ef897e4]

Pour ce qui concerne l'existence des monopoles magnetiques, ce sujet est en discussion depuis plus d'un siecle.

Sur ce point il y a de nombreuses references dont je donne ici 2 quelconques a titre d'illustration

http://physics.aps.org/synopsis-for/...ett.103.030401

http://www-thphys.physics.ox.ac.uk/p...s/papersub.pdf

elles sont choisies pour repondre à la "norme de serieux" imposée ici....

Ces "monopoles" ne valent guere mieux qu'un solenoide infiniement fin et long dont on ne verrait qu'une seule extremite. La question porte ici sur un monopole fondamental, a moins que je n'ai rien compris.
-----

[invitea774bcd7]

Oui, les « monopoles » découverts dans les glaces de spin, ce sont des quasiparticules (genre des phonons, excitons, etc…) qui se comportent comme des monopoles magnétiques. Rien à voir, donc

[invite3710ad34]

Bonsoir,
J'espère avoir traduit correctement le papier, mais dans les expériences d'électrolyse, c'est la cathode qui est en Pd et non l'anode. On observe quelques neutrons et du tritium radioactif dans des proportions qui ne correspondent pas du tout à l'énergie mesurée par calorimétrie et qui ne correspondent pas non plus à ce qu'on pourrait attendre de réactions D+D. Les transmutations biologiques sont bien loin d'être démontrées.
Les transmutations, qui semblent réelles dans les expériences à partir du titane, sont consécutives à des phénomènes violents. La fusion nucléaire est aussi un phénomène violent qui peut conduire à des effets bizarres si elle apparaît dans la matière condensée. On a photographié, à la surface du palladium, des cratères microscopiques bordés de métal fondu, indices de points chauds trés localisés.

[calculair]

Bonjour,

Je reconnais qu'il est difficile de trouver des articles qui ont une reputation de " grande fiabilité " qui prouvent l'existence de monopoles magnetiques.

Theoriquement, ces monopoles peuvent exister, mais aucune manip considerée comme fiable avec les critères de publications qui sont enoncés par les experts de ce forum a eté trouvé suite à mes recherches.

Cette condition n'est pas une preuve scientifique, mais crée certainement un doute. Comme le disait un foromeur dde FS , une telle decouverte
de monopole, accompagnée de transmutations constitue une telle avancée des connaissances scientifiques meritent de larges publications et abondamment documentées.

Nous devons egalement considerer le caractère extremement recent de la publication de Institut de recherche en g´enie civil et m´ecanique (GeM) UMR CNRS 6183, Universit´e de Nantes, Centrale Nantes. ( Juin 2009 )

Je me permets donc, en reprenant la proposition de Krolik, de vous demander quel serait le prototocole experimental à respecter et les tests à realiser pour considerer d'aprés vous, que les essais sont fiables.

Comme le propose Krolik, FS et vous même, puisque il propose que vous puissiez signer l'article pourrait faire une publication d'un grand interet dans les revues dites de reference.

Je pense que si les resultats sont negatifs Krolik et les experimentateurs de Nantes vous laisseront libres de faire les publications que vous souhaiterez faire sur le sujet. Je pense que cela peut être une condition à negocier pour pouvoir garder sa liberté d'expression indispensable. ( Evitons le syndrome de la pensée dite unique ).

Evidemment si cette proposition n'a pas de succés, il est impossible deduire quoique ce soit de supplementaire sur l'experience.

[invitec71150d3]

Je suis surpris que personne ne fasse de commentaire à la vidéo dont je vous ai mis le lien. Vidéo prise à Nantes, qui donne une petite idée des conditions d'expérience. Elle doit faire dans les 8 minutes.

@+

[calculair]

Je suis surpris que personne ne fasse de commentaire à la vidéo dont je vous ai mis le lien. Vidéo prise à Nantes, qui donne une petite idée des conditions d'expérience. Elle doit faire dans les 8 minutes.

@+

Bonjour Krolik,

J'ai essayé d'ouvrir le lien avec

http://www.dailymotion.com/video/k4J...km7ik12uZhidéo

Même en faisant click droit enregistrer la cible, le site repond non disponible....!!!

A moins que je m' y prends comme un .........!!!!

J'ai trouvé aussi ce lien qui donne un bilan des masses de la manip de Nantes.

http://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-331/aflb331m634.pdf

[invitea774bcd7]

Bonjour Krolik,
J'ai essayé d'ouvrir le lien avec
http://www.dailymotion.com/video/k4J...km7ik12uZhidéo

Y a « idéo » en trop à la fin de l'URL

Sinon, Krolik, pour le manque de commentaires : je pense que tout a été dit, faut laisser mourir ce fil de sa belle mort maintenant

[invitea29d1598]

Y a « idéo » en trop à la fin de l'URL

C'est corrigé

[calculair]

Bonjour tout le monde

J'ai vu la video, bien qu'interessante, elle ne permet pas de juger des conditions experimentales.

J'etais etonné de la dimension du fusible en titane, dans la publication il est fait mention d'un fil de 300 mg et de 0,3 mm d'epaisseur. La video montre une tige bien plus grosse.....

Par ailleurs comte tenu que les defauts de masses à mesurer sont au maximum de l'ordre du milligramme, on s'attend que le pot de tir soit manipuler dans salle "quasi blanche". Au dela d'une manip de faisabilité, une manip devant prouver quelque chose devrait à mon sens être entourée de plus de precautions.

Par ailleurs je n'ai pas bien compris la manip avec le film et la plaque metallique portée à 10V. ( Je crois avoir deviné, mais cela n'est pas trés clair) et on a pas montré les resultats enregistrés.

Tout cela prouve que même losqu'il s'agit de faire des mesures qui paraissent simples, dés qu'il faut être precis et que l'on recherche des anomalies petites, les precautions à prendre compliquent rapidement le protocole experimental.

Voilà ma reaction, mais cela n'enlève pas l'interêt que j'ai pour la manip et les critiques formulées.

Quelles ont été les remarques de ce physiciens americains ?

[invitec71150d3]

C'est le fil lui-même qui fait 0,3 g, bien sûr vous avez les supports également en titane, mais eux ne sont pas volatilisés par le pulse.
D'où la difficulté de déterminer exactement la masse de titane pulvérisée.
Mais ce qu'il y a de sûr c'est que l'on a que du titane, de l'eau.
Les pollutions extérieures (particules de poussière..), s'il y en avait ne seraient pas de masse comparable, à 2 ordres de grandeur près, et les abondances isotopiques seraient les abondances standards.. ce qui n'est pas le cas.
Et puis trouver des polutions en béryllium par exemple... on se demande bien d'où viendrait le béryllium.

Pour récupérer des traces sur un film on appose le film sur la boite de Pétri contenant les débris de de tir. Car en fait lors du tir vu l'épaisseur du métal on ne récupère rien.
Par contre , après le tir, il y a des phénomènes qui se prolongent dans le temps, la production de traces entre autres.

L'application de la tension continu, et bien c'est comme cela qu'a été obtenu la photo avec la trace en "cercle" que je vous ai mise plus haut et que Lochak avait présenté dans sa conférence.

@+

[calculair]

Bonjour,

J'ai regardé les résultats publiés dans l'article

http://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-331/aflb331m634.pdf

Peut être mes remarques seront facilement expliquées car je n'ai pas l'habitude de faire des mesures aussi precises

voila un tableau repris de l'article en me concentrant sur le tir N°1 ( colonne N°2 tableau N°3)


Materiaux*****% atome*****erreur*** max*** min****Après Tir

Ti*********** 99,81******* 0,07***99,87**99,74**91,71

Fe********** 0,13******** 0,13***0,13** 0,12****5,16

Hf********** 0,02******** 0,19***0,19** 0,019****

W********** 1,774******* 0,21***0,21** 1,77

Total******** 101,73****** 0,09***100,41**101,66

Cu**************************** **************** 0,41
Zn**************************** **************** 0,55
Cr**************************** **************** 1,1
Ni**************************** ***************** 0,52
Va**************************** ****************
t otal************************** **************** 99,45

remarques

Pour ce qui concerne le Fe, le résultat devait être validé en raison de la présence de Fe dans les électrodes

On ne dispose pas d'analyse de Cu, Zn, Cr, Ni, Va, avant le tir, je suppose qu'aucune trace n'est détectée

La somme des erreurs relatives pondérée par les pourcentages présents conduit à une erreur totale de 0,09%
Cette erreur ne semble pas cohérente avec le total des erreurs globales constatées

On a pas d'information sur les quantités de Fe, Hf,W après le tir

Il n'est pas fait mention de la présence de Be dans cet article.

Les anomalies constatées correspondent à des masses faibles qui nécessitent a priori un grand soin pour les mesurer

Le défaut en terme de % atome sur le Ti est de 8% soit de 0,02mg !!! Comment peut faire une telle mesure après la destruction du fil ?

J'avoue que personnellement, je ne sais pas comment on peut faire des mesures aussi fines. Ces techniques me sont inconnues à priori

Voila mes remarques, je ne sais si elles sont partagées. peut être il exixte des methodes permettant de recueillir totalement les poussières du tir et les mesurer avec precision.

[invitec71150d3]

Je vous mets ici : http://dl.free.fr/cy8x11vd7

Un fichier .doc qui donne les analyses de poudre obtenues après un tir de T40 (T40 désignant la norme métallurgique AFNOR et ASTM).

Ce sont des analyses faites au microscope électronique à balayage..
L'autre façon d'obtenir des analyses est de dissoudre le total des poudres dans du nitrique et de passer l'ensemble sur un spectro à temps de vol, et de faire ls comptages, chaque ion reçoit une impulsion identique et mettre plus ou moins longtemps suivant sa masse atomique à venir se faire compter sur le cible.
Dans ce cas il faut tout de même se méfier de la possibilité d'avoir des hydrures, et ne pas confondre un isotope avec un élément suivant. D'où l'intérêt par exemple de fare des analyses sur de l'uranium additionné à l'eau, l'uranium compte deux isotopes 238 et 235 séparés de plus d'une unité, là l'exploitation des résultats devient plus directe.
Au MEB on a des analyses pnctuelles des points analysés, au TOF on a des moyennes sur l'ensemble de la poudre dissoute.
Mais tout cela donne un ensemble cohérent au fina, heureusement.
Mais il y a tout un travail d'analyse des résultats assez fastidieux, travail qui n'apparait pas évident dans le papier publié sur HAL.
@+

[calculair]

Bonjour,

Je comprends mieux le principe de la methode d'analyse des residus que l'on peut recueillir dans le pot de tir.

[calculair]

Bonjour

J'ai essayé de calculé la resistance du fil de titane soumis à l'impulsion electrique.

Les données disponibles sont :
epaisseur 0,3 mm
largeur 2 mm
Masse du fil 0,3 g

Wikipedia donne la densite du titane à 4507 Kg/m3

Ce qui permet de calculer la longueur du fil = 11 cm

Comme la resistivité du titane est donnée aussi par Wikipedia, à 2,34*10⁶S/m

La résistance ohmique du fusible de la manip serait evaluée à
0,079 ohms

J'espère qu'il n'y a pas d'erreur......?

[calculair]

Bonjour

J'ai essayé de calculé la resistance du fil de titane soumis à l'impulsion electrique.

Les données disponibles sont :
epaisseur 0,3 mm
largeur 2 mm
Masse du fil 0,3 g

Wikipedia donne la densite du titane à 4507 Kg/m3

Ce qui permet de calculer la longueur du fil = 11 cm

Comme la resistivité du titane est donnée aussi par Wikipedia, à 2,34*10⁶S/m

La résistance ohmique du fusible de la manip serait evaluée à
0,079 ohms

J'espère qu'il n'y a pas d'erreur......?

Bonjour à tous,

En relisant attentivement le compte rendu de la manip de Nantes et en exploitant les données presentées.

Le courant de crête sans solenoide = 36 kA
durée de l'impulsion = 8 µs

d'ou la quantité de courant evaluée = 2,88 C

dans le cas d'une decharge avec solenoïde = 8 kA
durée de l'impulsion = 360 µs
d'ou la quantité de courant evaluée dans ce cas = 2,88 C


Evidemment ce n'est qu'une evaluation car on a pas la forme exacte de l'impulsion.


Par ailleurs, j'ai calculé l'energie necessaire pour evaporer totalement le fil de 0,3 g de titane.

En utilisant les données de Wikipedia, et sauf erreur de ma part, j'ai trouvé 3423 Joules.

C'est à dire a peu prés l'energie utilisée pour provoquer la decharge brutale.

Mais il n'est pas dit qu'il fallait provoquer l'evaporation de tout le fil dans le pot de tir.

Parmi les questions que je me pose

Y a t il quelqu'un qui a ete confronté à une experience du même type et dans ce cas quels observations ont ete faites ?

[calculair]

Bonjour à tous,

En relisant attentivement le compte rendu de la manip de Nantes et en exploitant les données presentées.

Le courant de crête sans solenoide = 36 kA
durée de l'impulsion = 8 µs

d'ou la quantité de courant evaluée = 2,88 C

dans le cas d'une decharge avec solenoïde = 8 kA
durée de l'impulsion = 360 µs
d'ou la quantité de courant evaluée dans ce cas = 2,88 C


Evidemment ce n'est qu'une evaluation car on a pas la forme exacte de l'impulsion.


Par ailleurs, j'ai calculé l'energie necessaire pour evaporer totalement le fil de 0,3 g de titane.

En utilisant les données de Wikipedia, et sauf erreur de ma part, j'ai trouvé 3423 Joules.

C'est à dire a peu prés l'energie utilisée pour provoquer la decharge brutale.

Mais il n'est pas dit qu'il fallait provoquer l'evaporation de tout le fil dans le pot de tir.

Parmi les questions que je me pose

Y a t il quelqu'un qui a ete confronté à une experience du même type et dans ce cas quels observations ont ete faites ?

Bonjour à tous

Je continue dans l'analyse des informations communiquées.

Un calcul rapide montre que les condensateurs de 360 µF chargés à 4,2 kV vont fournir un peu plus ds 3 kJ, tout cela parait parfaitement coherent.

Pour completer j'ai calculer l'energie dissipée dans le fil de titane dont j'ai pu evaluer sa resistance ohmique à 0,079 ohm

E = RI²t

Pour l'impulsion de 36 kA de 8 µs, le calcul donne 8190 Joules
pour l'impulsion de 8 kA de 360 µs , le calcul donne 1820 Joules

Je ne sais pas comment interpreter ces resultats ?

La forme de l'impulsion n'est pas connue
J'ai un doute sur la resistance ohmique vraie pour un courant impulsif ( effet de peau en impulsion ....? aucune idéee)

On est assez loin des 3 kJ de l'energie declarée de l'impulsion....

Que pensez vous, si j'approche la forme de l'impulsion par une rampe lineaire qui monte au courant crête max en T/2 et une descente egalement lineaire de I Max à 0 en T/2. C'est peut être une façon de minimiser l'erreur?

[LPFR]

Bonjour Calculair.
Je n'ai pas suivi vos efforts de vérification.

Mais si vous voulez calculer l'énergie dissipée, je pense qu'elle est très proche de l'énergie de départ dans les condensateurs. Certes, au début, il aura des pertes dans les résistances des connexions jusqu'au filament. Mais une fois qu'il chauffe, sa résistance augmente et presque toute la puissance sera dissipée, soit dans le filament, soit dans le plasma qui suit sa volatilisation.
Donc, je pense qu'il est inutile de couper des cheveux en 4. La forme du courant dans le temps n'a pas beaucoup d'importance.
Cordialement,

[calculair]

Bonjour LPFR,

Il me parait en effet assez logique, que l'energie des condensateurs soit dissipée dans le fusible installé pour cela, si la manip est correctement installé ( un amateur aurait mis des cables de raccordement resistifs....!).

Comme il se passe à priori dans cette manip des phenomènes que nous dirons trés bizarres, il est interessant de voir si tout ce que l'on peut apprehender parait normal.

En tous les cas pour volatiliser le fil on a tout juste l'energie necessaire. Avec l'eau tout autour du fusible, je ne sais ce qui se passe.

Dans la video de l'experience, le fil de titane est sur un support, mais je n'ai aucun detail sur ce montage mecanique.

Pour la petite histoire
Quand j'etais plus jeune et un peu inconscient, j'avais recuperé une bobine d'allumage de gros modèle d'un moteur d'avion. Je dechargait dans cette bobine un condensateur de 10 ou 20µF chargé sous 400V avec un thyratron EC 50 ( si je me souviens bien) Au secondaire il apparaissait ds arcs d'au moins 30 à 40cm et cela faisait un bruit impressionnant.

Aurais tu une idée comment evaluer l'onde de pression provoquée par l'etincelle et si cela ^peut se rapprocher de l'onde de pression de 2000 bars constaté dans a manip de Nantes?

[LPFR]

Aurais tu une idée comment evaluer l'onde de pression provoquée par l'etincelle et si cela ^peut se rapprocher de l'onde de pression de 2000 bars constaté dans a manip de Nantes?

Re.
À la louche: comme la densité des gaz est quelques 1000 fois plus petite que celle des liquides et solides, si on vaporise un solide à volume constant, al pression doit monter à 1000 bars (avec un facteur inconnu en plus ou en moins car à ces pressions les gaz ne sont pas parfaits).
De plus, comme c'est chaud, la pression est encore plus grande.
Si la volatilisation est assez rapide, le volume ne change pas. C'est une peu comme le tonneau de Pascal.

Mais je me souviens qu'une fois un chimiste spécialiste en explosifs m'avait dit que la pression au moment de l'explosion d'un explosif (dynamite, TNT, etc.) était de l'ordre de 20 000 bars (bon, il avait dit "atmosphères" à l'époque). Ce qui explique l'effet des charges creuses (bazooka). Ceci pour relativiser les 1000 ou 2000 bars qui sont, somme toute, modestes.
Cordialement,

[calculair]

Bonjour,

voila un bilan que j'espère aussi rigoureux que possible


J'ai un peu de mal à etablir un bilan coherent de l'energie dissipée dans le fil de titane.
Ce point merite d'être eclairé avec une connaissance plus precise de l'impulsion de courant.
Cela reste un point de détail.

La surpression constatée lors de la fusion brutale du fil de titane, est un phenomène consideré comme normal. LPFR en a donné une explication

Par contre je me suis posé la question comment un processus nucleaire, provoquant
des transmutations pouvait être amorcé.

Dans le pot de tir, les atomes les plus facilement " chatouillables" au niveau des noyaux est
hydrogène de l'eau. L'interaction noyau d'hydrogène avec un autre noyau d'hydrogène, necessite
environ 1 MeV.

Ceci etant dit, je constate les faits et données suivantes.

1) Je ne comprend pas ce qui se passe physiquement dans la manip, mais je ne suis pas le seul.

2) Les experimentateurs ne sont pas des amateurs, et leurs observations sont faites dans des conditions acceptables

3) La remarques des forumeurs de FS, consistant à s'etonner que la manip ne soit pas publiée dans des revues de grande notorièté
fait perdre de la credibilité à cette manip.

4) Si les comités de lecture de ces revues sont aussi difficiles à convaincre du sérieux des observations et sont aussi sceptiques que les forumeurs de FS, la publication devient impossible dans ces revues…..!

5) Aucun contradicteur n'a effectué, les experiences decrites et selon le même protocole pour apporter une contradiction experimentale au faits decrits.

6) Personne n'a relevé, l'invitation de Krolik pour se rendre compte in situe des conditions experimentales et effectuer toutes analyses complementaires pour valider les observations ( La demarche de Krolok me parait, elle, parfaitement scientifique )

7) Avec les données actuelles, on ne dispose que du compte rendu experimental de Nantes.
Des réactions negatives de certains forumeurs s'appuyant danvantage sur un contexte ( vecteur de publication par exemple) que sur l'experience elle-même.
Des constats experimentaux non explicables avec les connaissances actuelles

Finalement nous n'avons pas reussi a confirmer les faits, ni les contre dire avec des arguments inconstestables dans les conditions decrites par l'experience.......

[invitec71150d3]

Pour revenir sur le problème de la pression.
2000 bars est une pression élevée mais assez habituelle, c'est à ce nveau de pression que fonctionnent les vérins hydrauliques sur les engins de travaux publics.
Maintenant, avoir un plasma, en transitoire à cette pression c'est déjà assez exotique. Les labos qui étudient les ondes soniques dans des plasmas poussiéreux ne montent pas à ces pressions. Faites un recherche sur les "dusty plasma" et vous verrez que c'est un sujet "à la mode".
Lors de la compression de matériaux fissiles destinés à une activité militaire, il y a concentration des ondes de choc et cela monte à environ 5Mbars, pour avoir une modification sensible de la densité du matériau suivant son équation d'état.
Mais en détonique des pressions de 50kbars sont usuelles.
A retenir qu'un soliton de 300mbar dans l'air est mortel pour un individu, les alvéoles pulmonaires ne résistent pas, en sus du fait que le verre brisé des vitres est un vecteur mortel, ce qui s'est confirmé à AZF.
Dans notre cas, et d'après la modélisation faites avec le soft "MASTER" en provenance d'Arzamas-1 on s'aperçoit que la variation de pression est très sensible à la variation de la dimension du diamètre intérieur de la chambe de tir en polyuréthane.
On utilisait des "fils" de titane qui en fait étaient découpés d'une tole fine, la mondre variation sur la largeur du strip de titane découpé induit de grandes variations dans le résultat quant à l'analyse des "débris obtenus.
Il est curieux de constater que dans les "débris" il y a une partie de la poudre de constitution très hétérogène mais également des grains de métal pratiquement pur apparaissent : du cuivre par exemple, mais du fer aussi, ou du nickel. Grains dont la masse peut atteindre 10% de la masse du fusible initial. Donc complètement en dehors des incertitudes intrinsèques des instruments de mesure.

Avez vous lu cela :http://www.cawa.fr/point-zero-espoir...ticle0094.html Je crois que c'est une tentative d'explication du phénomène qui peut être intéressante. Mais si vous en avez de meilleure.......
je suis très étonné que les cluters d'électrons semblent être ignorés des lecteurs.Mais c'est une découverte soviétique au départ et elles ont du mal à passer les frontières. Quoique les tokamaks font un tabac depuis plus de 50 ans mainternant.

@+

[invite9b52d4fd]

Cette discussion est très intéressante par ce qu'elle montre, sur le dogmatisme qui remplace la démarche scientifique pourtant enseignée à l'école.

J'apprend donc aujourd'hui en découvrant ce fil que la qualité d'une publication scientifique se mesure à la renommée de la revue payante dans laquelle elle est publiée...

J'avais appris que la démarche scientifique se basait plutôt sur la falsifiabilité de l'expérience, dois-je jeter cette définition aux orties ?

Un détail me chiffonne tout de même : avant l'existence de ces revues, il n'y avait pas de science ?

Et pour publier dans ces revues, il faut que plusieurs groupes indépendants aient reproduit l'expérience. Mais comment publier le résultat de l'expérience pour informer les autres scientifiques et susciter la reproduction de l'expérience ?

Surtout si dans ce cas les dogmatiques de dites revues déduisent que si la publication n'a pas eu lieu dans la revue la plus prestigieuse, alors c'est le signe d'une tricherie, et que donc cela ne vaut même pas le coup de lire attentivement la description de l'expérience ! Et encore moins d'aller la voir...

Heureusement que la publication gratuite sur internet remplace déjà ces revues... et révèle le dogmatisme de certains.

[calculair]

Bonjour brnrd,

Personnellement, je ne suis pas specialiste du domaine, aussi j'ai initié une discussion parallèle sur l'attraction proton electron pour remonter mes connaissance en mecanique quantique.

Je vais reflechir à ma façon sur les resultats presentés, mais il faut reconnaitre que les experts n'aiment pas sortir des conceptions admises. Cela m'a ete dit clairement.

Je pense que la description de l'experience de Nantes merite sans doute une analyse plus pointue que celle qui est presentée. Je ne saurais pas dire ce qu'il faut ajouter. Par contre je suis etonné que les specialistes tres pointus qui m'ont aidé dans la discussion sur l'attraction electron / proton, n'aient pas la curiosité d'analyser ou de proposer des tests de validation pour consolider ou invalider un fait experimental.

Par contre les supports de communication de ce type d'experience ne semblent trés specifiques et non universellement admis, ce qui decredibilise, ou ne valide pas suffisament les faits rapportés.

Même les articles theoriques , auxquels, je n'ai pas compris grand chose, n'ont pas été critiqué par ces experts, je trouve cela dommage.

Une critique construite en faveur d'une validation ou contestant les resultats aurait sans doute permis de pousser les experimentateurs dans leur derniers retranchements, ou les experts et s'approcher ainsi d'une verité plus scientifique.

[calculair]

Bonjour

Je tente de reprendre l'analyse de cette experience de façon la plus scientifique que possible.

Sachant que la probabilité que le nouveau phenomène qui agit ici eventuellement viole les lois connues dans les conditions "normales " est extrêmement rare, il faut d'abord voir si il n'existe pas une situation qui permette avec les lois connus que ces magnifestations de transmutation se produisent.

Le calcul montre qu'au mieux, le champ electrique present lors du tir dans le Titane, ou sur les molecules H²0 en contact avec le titane est voisin de 30 kV

En supposant que des electrons ont beaucoup de chance et atteignent une energie proche de 30 keV, quels phenomènes "extraordinaires" peut se produire ?

A priori hydrogène n'a plus d'electron peripherique car l'electron le plus profond est attaché à l'hydrogène avec 13,6 eV

L'oxygène peut perdre aussi tous ces electons, l'energie des electrons profond est de l'ordre de 870 eV

Le titane aussi peut aussi perdre tous ces electrons car les electrons profonds sont tenus avec 6,6 keV

Le titane est peut être en parti sous forme d'un plasma.

Quand on melange tout cela pendant quelques µs que peut il se passer ????

[invite9b52d4fd]

"il faut reconnaitre que les experts n'aiment pas sortir des conceptions admises. Cela m'a ete dit clairement."

Oui, il y a les gardiens/guides/prêtres du musée des sciences, qui font visiter et connaissent leur parcours par cœur,
Et il y a les artistes, qui construisent les nouvelles œuvres. Les gardiens n'aiment pas les nouvelles œuvres, qui chamboulent leurs habitudes...

Sinon, je crains qu'il n'y ait confusion entre expérimentation et modélisation.

Ce que certains remettent en cause, c'est la présence de métaux divers dans les restes de l'expérience, alors que ces métaux n'étaient pas là avant.

Le problème n'est même pas de savoir comment ils sont arrivés là, le problème est d'accepter ou non qu'ils sont arrivés là sans y être avant.

On peut imaginer tous les scénarios explicatifs, mais la seule démarche scientifique c'est au moins d'aller voir sur place, participer à l'expérience, ou bien en construire une autre.

Refuser de regarder les résultats concrets parce qu'ils ne cadrent pas avec les œuvres actuelles du musée des sciences, ou parce que le super musée en chef n'a pas encore cette œuvre, c'est de la religion.

Sinon, au plan pratique, ce serait bien d'avoir la description précise de l'expérience sur un site web plutôt que sur un résumé papier, avec tous les éléments techniques qui servent à sa conception et ses analyses. N'oublions pas que le web a été inventé au Cern pour la collaboration sur la conception et l'exploitation des expériences de physique

[invite51c801ae]

Bonjour,

Ce qui incite à la plus grande prudence dans ce type de manip, c'est que certaines publications concernant les monopoles magnetiques et celles concernant la fusion froide se retrouvent dans des environnements identiques.

Je reste attentif, a ces manips dans l'espoir de me faire convaincre.

Pour les manip de Fusion froide celles que j'ai vu, sont difficilement interpretables en raison de la precision des mesures calorimetriques. Les experiences que j'ai vu ne sont pas probantes ( malheureusement )

Pour les manip de monopoles, je ne les ai pas vu, mais il se dit qu"elles seraient facilement reproductibles et mesurables. Dommage donc que des labos n'ont pas entrepris des experimentations pour valider ou tordre le coup à ces constatations hors normes.....

Tu vois je reste prudent, mais ouvert, et cela serait super chouette que ça marche, mais ce plaisir n'a rien d'une loi vraiment physique....et je m'en mefie.....

[FONT=&quot]Les monopôles magnétiques échappent peut-être à la conscience à cause de la manière que celle-ci a construit le monopôle électrique.[/FONT]

BG.

[invite4b0d1657]

C'est très curieux, en parcourant ce fil j'ai l'impression que lorsque des scientifiques sont très spécialisés, ils deviennent des « croyants scientifiques », je ne comprends pas pourquoi les spécialistes ne veulent pas se déplacer à Nantes pour voir l’expérience.

A mon avis à distance on ne peut pas vraiment se rendre compte.

Est-ce que les spécialistes crieraient haro sur les déviants de l’orthodoxie scientifique, impie de ne pas croire au modèle standard ?

[invite9b52d4fd]

Bonjour dragounet,

Merci de résumer en quelques lignes ce que j'avais voulu exprimer. Heureusement que quelques uns comme calculair s'intéressent de prêt aux faits plutôt qu'aux dogmes

Il faut des jeunes pour poser les questions que les autres ne voient même plus...

[calculair]

Bonjour,

Je ne sais si on peut vraiment parler de dogme.

Les lois physiques sont en general constatées et reconstatées par des milliers de scientifiques et par ailleurs une theorie explique comment ces phenomènes se produisent. Constats et theories ne consolident pas toutes les lois de la sciences. C'est l'experience, le constat experimental qui montre en general le chemin à suivre.

Mais ce n'est pas toujours le cas, la theorie existe parfois avant et pendant des annèes on tente de faire les experiences pour valider ces theories non verifiées experimentalement.

Ce n'est pas pour autant que lorsque il y a un accord a priori parfait entre theorie et experience que la loi est Rigoureusement Vraie.

Bien que toutes les connaissances que peut posseder un physicien, n'aiient fait de vérification experimentale par lui même, il les considère comme valable car soutenues par toute la communauté scientifique.

Tout cela donne une foce importante aux lois et tout processus qui viole cette loi est considéré comme suspect.

C'est pour cela qu'une experience qui viole les lois doit être presentée avec un luxe de precaution et les experimentateurs doivent pouvoir montrer les conditions experimentales nouvelles qui contribuent à cette violation.

Par ailleurs, il y a de nombreux originaux qui declarent avoir constatés des phenomènes extraordinaires, qu'il est parfois difficile de faire un tri.

J'ai vu egalement sur le net des experimenteurs qui transmuttent le carbone en fer avec un arc electrique sous l'eau et cette experience à au moins 10 ans et si cela etait vrai, il y a toutes les chances que tout le monde en parlerait...mais voila, elle reste discrète, et cela discredite aussi la manip de Nantes.

Tout cela ne doit pas interdire l'expertise de toute experience qui fait apparaitre un fait nouveau. Je pense que nous avons à Nantes des experimentateurs serieux et qui ne se permettraient pas de monter un canulard....

Je regrette donc qu' aucun specialiste, expert, même totalement convaincu qu'i y a une erreur dans le protocole experimental Nantais, ne veuille pas excercer son controle critique sur cette experience, vu la qualité des experimentateurs.

J'espère quand même quelqu'un ayant l'expertise suffisante se décidera à examiner la manip de Nantes pour l'invalider si necessaire comme cela tout rentrera dans l'ordre des choses. Un protocole de test rigoureux pourrait être etablit pour eviter toute speculation sur le resultats qui seront constatés...

[invite9b52d4fd]

Tout cela donne une foce importante aux lois et tout processus qui viole cette loi est considéré comme suspect.

Tout le problème est là : ce que l'on appelle "loi" en physique n'est qu'un ensemble de symboles, éventuellement sur des bouts de papier.

Jamais aucune "loi" écrite par un humain n'a influencé la nature...

Et j'adore le lapsus "Tout cela donne une foce importante aux lois", que j'accompagnerais bien à la signification réelle "Tout cela donne une fausse importance aux lois"

Mais j'ai bien peur que "tout processus qui viole cette loi est considéré comme suspect." soit le résultat du dogme de l'habitude, alors que ce devrait être " toute expérience qui viole une loi est intéressante", ne serait-ce que parce qu'elle révèlera des actions/paramètres invisibles avant, même s'il s'agit d'un tour de prestidigitation...

Sachant ce dont vous êtes conscient, je trouve votre attitude vis à vis de l'expérience de Nantes d'autant plus courageuse.