Nouvelle théorie

[invité576543]

Je mettrais quand même un bémol à ce discours un peu agressif.

Cela peut être éducatif de "trouver" une théorie qui semble marcher, sans connaître l'état courant des théories.

Si on ne fait pas n'importe quoi (au sens pas manifestement incohérent, genre non respect des dimensions, etc.), en général (= tout le temps ) on retrouve une proposition déjà faite il y a longtemps (ce qui peut vouloir dire un ou plusieurs siècles ).

Le côté instructif est alors de comprendre pourquoi et comment cela a été réfuté.

Mais bien sûr, cela ne "marche" qu'avec un peu d'humilité, genre "j'ai trouvé ça, ça à l'air d'être super, mais je me doute bien que cela a été réfuté depuis longtemps, pouvez-vous m'aider à comprendre comment?"

Cordialement,
-----

[invite06a166f3]

J'ai rouvé un truc trop balèze, vou pouvz medire comment le mettre K.O. svp ?
Je suis désolé pour les erreurs de langage. Je sais que je suis un couillon, mais je trouve ça marrant de chercher sur des trucs comme ça.
Pour l'énergie au cours du temps, je pensais que les arguments étaient bons, les équations sont justes. Mais alors, où ça a foiré ?
D'après ce que vous dites, j'ai la vague impression que la première partie est à jeter. Sinon, pour les autres parties, je retrouve des résultats en relativité, ça a l'air cool non ?

[obi76]

Ben ne serai-ce que le "Er(t) = mf(t).c².t", ce n'est pas correct. a gauche tu as une énergie, à droite une énergie fois un temps. C'est donc parfaitement incohérent.

Cordialement,

[invite06a166f3]

D'accord, mais cette "théorie" comporte deux parties qui sont indépendantes. La première est fausse, j'attends le verdict pour la deuxième.