Nouvelle théorie

[parousky]

Bonjour, j'aimerais vous présentr ma nouvelle théorie mais elle est un peu longue. Que puis-je faire pour vous donner juste un fichier ?
-----

[mariposa]

Bonjour, j'aimerais vous présentr ma nouvelle théorie mais elle est un peu longue. Que puis-je faire pour vous donner juste un fichier ?

bonsoir,

Nouvelle théorie sur quoi?

[invite1acecc80]

Bonsoir,

Nouvelle théorie sur quoi?

Laisse-moi deviner....
Une théorie concernant la mécanique quantique et la relativité générale...

Je veux bien parier un café la dessus.

A plus.

[curieuxdenature]

Bonjour, j'aimerais vous présentr ma nouvelle théorie mais elle est un peu longue. Que puis-je faire pour vous donner juste un fichier ?

Bonjour

éventuellement tu peux mettre ça en ligne grâce aux pages perso qui sont proposées par chaque fournisseur d'accès internet.
Quand c'est fait tu nous donne le lien, ce sera plus pratique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite12de5372]

Nouvelle théorie !! que tu sais pas metre à disposition meme en 3 clic!!! Est ce une farce!!!? La moindre des choses c'est d'exposer le nom de ta théorie !!!!

[curieuxdenature]

pourquoi le décourager avant de savoir ?

[invite8ef897e4]

Bonjour,

une petite citation en attendant

Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément

[whoami]

Bonjour,

Nouvelle théorie !! que tu sais pas metre à disposition meme en 3 clic!!!

Bien qu'ayant personnellement de très sérieux doutes sur cette "nouvelle théorie", dont nous ne savons toujours rien, je ne vois pas en quoi ne pas savoir utiliser un forum diminue la capacité à en créer une ?

[parousky]

Merci whoami. Je crois que tu es le seul à ne pas te croire au-dessus des autres sous prétexte d'avoir des connaissances scientifiques que tu ne sais même pas exploiter (ce message ne s'adresse pas à toi ). Maintenant bourreaux laissez-moi me familiariser avec les outils du forum.

[f6bes]

BJr à toi,
Tu ne connais pas les arcanes du forum ? (378 messages).
A tout hazard comme par là :
http://forums.futura-sciences.com/de...procedure.html
Moi j'éviterais d'employer les mots "nouvelles théories".
Une théorie doit etre "étayée", établie sur les "lois" connues (on n'en "inventent" pas pour faire "coller" SA théorie), démontrée, etc...
Aurais mieux valut proposer "de nouvelles IDEES en terme de ...???? on sait pas !!................!" Ca c'est un peu "couillon" de la part de qq'un qui veut proposer de nouvellles.........théorie. (Ca fait pas sérieux pour tout dire)

En attendant de lire tes "cogitations".
Bonne jounrée

[parousky]

J'ai décidé de ne pas vous parler tout de suite du domaine de ma théorie parce que je sais que vous partez toujours négatifs. La preuve est faite, vous êtes à 90% contre avant d'avoir vu le moindre mot. Je voudrais que vous jugiez objectivement si possible.

[invite8ef897e4]

Bonjour,

le but de ma citation etait seulement d'indiquer qu'il est toujours possible de decrire une theorie aussi brievement qu'on le souhaite. Il eut ete souhaitable de commencer ainsi. Typiquement au minimum nous dire la problematique. Dans tous les cas, ma remarque n'etait pas sarcastique ou pejorative a priori.

[invite6754323456711]

Bonjour, j'aimerais vous présentr ma nouvelle théorie mais elle est un peu longue. Que puis-je faire pour vous donner juste un fichier ?

Il me semble que tu as déjà pas mal inondé FS avec tes nouvelles théories http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post2528541


Patrick

[parousky]

C'est vrai ue cele-là était un peut foirée.
La théorie que je propose parle de la variation de la force de gravité entre un corps et un observateur en fonction de la vitesse du corps par rapport à l'observateur.

[stefjm]

J'achète...

[f6bes]

J'ai décidé de ne pas vous parler tout de suite du domaine de ma théorie parce que je sais que vous partez toujours négatifs. La preuve est faite, vous êtes à 90% contre avant d'avoir vu le moindre mot. Je voudrais que vous jugiez objectivement si possible.

Bjr à toi,
Personne n'est négatif, tout simplemnt...................in térrogatif ?
Faut savoir faire la NUANCE !

T'as vite fais de "pouver" (la preuve est faite !!)

POur l'instant t'as indiqué de "quoi il s'agissait", mais t'as pas l'air décidé d'EXPOSER ta "théorie".
C'est pour faire durer le suspens !!
Ou t'as des "arguments" ou t'as ......rien! mais décide toi!

Bon W E

[vaincent]

Bjr à toi,
Personne n'est négatif, tout simplemnt...................in térrogatif ?
Faut savoir faire la NUANCE !

T'as vite fais de "pouver" (la preuve est faite !!)

POur l'instant t'as indiqué de "quoi il s'agissait", mais t'as pas l'air décidé d'EXPOSER ta "théorie".
C'est pour faire durer le suspens !!
Ou t'as des "arguments" ou t'as ......rien! mais décide toi!

Bon W E

Tu vois Parousky, les gens s'impatientent !

[Micki2a]

Bonsoir tout le monde ! J'attends avec impatience cette "nouvelle théorie" !

En tout cas si c'est vrai Parousky je te dis: félicitations !

Si ce n'est pas vrai... Je demande aux membres du forum de m'aider à l'emmener au bucher ! (humour)

En tout cas, j'ai hâte de voir ton travail.

[parousky]

Bah c'est à dire que j'ai le crâne très vide, et que je ne sais toujours pas mettre mon fichier sur le forum. (Je suis couillon hein ?)

[invite64e915d8]

(Je suis couillon hein ?)

Un peu

Regarde la liste des icônes au dessus de la fenêtre où tu entres ton message : tu vois le pitit trombonne ? Et ben tu cliques sur le pitit trombonne... et là... OH MIRACLE !!! des cases pour insérer des fichiers !!!

Lol à prendre au second degré bien sur

[parousky]

livre énergie.txt
Apparemment ça marche, j'espère.

[f6bes]

Pièce jointe 95335
Apparemment ça marche, j'espère.

BJr à toi,
Maintenat c'est les modés qui prolongent le ...suspens !
Mais on va "savoir",....c'est sur !
Bonne journée

[invite19431173]

Suspense terminé !

[invité576543]

Mais, comme elle possède une énergie non nulle, alors le corps perd de l’énergie.

D'entrée il y a un problème: l'implication ci-dessus est "non sequitur", la conclusion ne dérive pas logiquement des prémisses.

Le corps perdrait de l'énergie si la seule modification de son énergie était l'émission de graviton. Mais (dans le cadre du modèle proposé) il en recevrait aussi.

On ne peut pas conclure sur la variation sans faire un bilan.

Considérer l'objet "seul dans l'espace" 1) est contrafactuel, 2) sape l'idée même d'interaction gravitationnelle. (Je rapproche cela du paradoxe de l'étoile de Tetrode.)

-------------

Ensuite on peut perdre de l'énergie sans perdre de masse.

L'énergie est une notion relative, la masse non. "Perdre de l'énergie", c'est "perdre de l'énergie relativement à tel référentiel". On peut très bien "perdre de l'énergie relativement au référentiel A" et "gagner de l'énergie relativement au référentiel B", sans contradiction. A contrario la masse ne dépend pas du référentiel, et ne peut pas augmenter dans l'un et diminuer dans l'autre.

-----

J'ai l'impression que corriger sur ces deux points amène des modifications très profondes du texte, non?

Cordialement,

PS: En cherchant sur le Web des textes sur l'étoile de Tetrode (il n'y en a pas beaucoup, dommage), je suis tombé sur :

http://www.mathpages.com/home/kmath610/kmath610.htm

où il est question du modèle de Fatio, qui semble avoir une petite parenté avec ce qui est présenté dans ce fil. A confirmer ou infirmer, je n'ai pas cherché à explorer le parallèle bien loin.

[vaincent]

Pièce jointe 95335
Apparemment ça marche, j'espère.

Il manque plein de formules qui sont remplacées par des "?". Mais bon ce n'est pas trop grave.

Les premières lignes de ton papier posent les questions "Quel est le mécanisme de la gravitation ?" et "Quels sont les impacts de la gravitation sur le corps attirant et le corps attiré ?".

Lorsque l'on écrit un article scientifique, on doit expliquer d'abord comment répond la science actuelle aux questions posées, et quels sont les problèmes que cela soulève. Il faut exposer, dans cette introduction, l'idée directrice de l'article qui doit-être justifiée via des arguments scientifiques solides. Or cela n'apparait pas du tout dans ton papier. On ne sait pas pourquoi tu as écrit ce que tu as écrit. Quel est la problèmatique ? A côté de quoi la science actuelle est-elle passée ? Et comment comptes-tu y répondre ?

La présentation de ton papier est donc beaucoup trop succinte et ne permet pas de voir ce que tu vas développer dans la suite. Les questions que tu poses donnent plutôt l'impression que, connaissant mal les réponses apportées par la science actuelle, tu éprouves le besoin d'y répondre d'une autre façon. (bien trop simpliste).

Ceci étant dit, tu nous parles au départ du graviton. Sais-tu comment le graviton apparait(au niveau formel) dans les théories actuelles ? Notamment dans la théorie des cordes, ou les théories de supergravité, ou encore dans la gravitation quantique à boucle ? Tu t'attaques à du très lourd, mais tu n'y fais jamais référence. On a le sentiment que tu n'a pas vraiment de points de comparaisons étant donné que tu maîtrises très mal ces notions. Comme je le répète souvent aux néofites, il faut très bien connaître une problèmatique avant de se permettre de faire de la recherche, de créer une "nouvelle théorie". C'est la moindre des choses, car au mieux on invente quelque chose qui a déjà été inventer, et au pire (comme c'est souvent le cas) on allonge une série de formules sans trop savoir à quoi cela correpond et sans liens justifiés et justifiables.

On remarque dès le début de ton papier (que j'ai lu en entier cependant) que tu t'enganges sur une mauvaise voie, car la démarche scientifique (qui consiste à faire preuve de rigueur et à argumenter en détail chaque "donc" par des faits scientifiques connus, pour résumé en vitesse) n'appararait pas. La façon dont tu construits l'énergie perdue par unité de temps d'un corps massique en est une preuve flagrante. Les "on sait que .....donc...." (que l'on ne sait pas puisque cela part d'une hypothèse non justifiée) mettent en lumière une vision très naïve et simpliste des choses qui manque cruellement de recul sur les sciences actuelles manifestement non-comprise dans leur totalité(désolé mais je dirai même, loin de là, vu les questions que je t'ai souvent vu poser sur le forum). Tu n'expliques pas pourquoi cette énergie devrait être proportionnelle au temps par exemple. Tu nous dit simplement qu'elle doit en dépendre "parce que" mais pas de la façon dont elle doit en dépendre(Pourquoi pas de façon quadratique, en inversement proportionnel, ou encore, ce qui semblerait le plus crédible, en exponentielle décroissante). Tu multiplis tout les termes que tu as jugé nécessaire entre eux, et hop! voilà une nouvelle formule ! Ce n'est pas sérieux franchement. Le pire est que tu n'as même pas vérifié la cohérence dimensionnelle de ta formule. Une énergie ne peut-être égale à une énergie fois un temps. Ce simple fait te discrédites totalement. C'est une erreur de débutant(que ne ferai plus un simple terminal S en fin d'année !).

Je comprend que l'exemple d'Einstein avec sa théorie de la relativité est un modèle qui fait rêver et donne envie de faire pareil ! La façon dont est présentée la relativité (retreinte et/ou générale) dans la vulgarisation amène souvent à penser que Einstein l'a fondée tout seul dans son coin en partant de presque rien. Or ce n'est pas du tout comme ça que ce sont passé les choses. Einstein a regroupé et expliquer bon nombres de travaux en leur donnant un sens au sein d'une théorie cohérente, et a failli se faire "griller" par d'autres scientifiques qui n'allait pas tarder à arriver aux mêmes conclusions.

Du coup beaucoup d'amateurs de sciences pensent pouvoir faire pareil(ce qui est déjà un grand manque d'humilité !), ce qui amène bien entendu, vu leur faible niveau scientifique, à des créations plus farfelues les unes que les autres, où la démarche scientifique n'est absolument pas présente. C'est bien dommage.

[curieuxdenature]

Bonjour Parousky

là je pense que tu peux t'estimer heureux d'avoir eu des commentaires détaillés parce que ta théorie sur le bureau d'un examinateur de l'académie des sciences te revenait avec un laconique "refusé". (à condition d'avoir mis un timbre pour la réponse)

[parousky]

Pour les relations, je ne vois pas trop de problèmes. L'énergie est égale à l'énergie ( x secondes x seconde-1).
Aussi, il est possible de que je n'ai pas précisé, mais cette perte d'énergie se fait pour le corps qui en perd, il est son propre référentiel. Au fait, lors d'une réaction nucléaire par exemple, la masse du système diminue pour le noyau initial (qui n'existe plus), ce que j'essaye de dire, c'est que le mécanisme proposé est tel une réaction nucléaire, de l'énergie est perdue sous forme de rayonnements.
Je ne parle pas beacoup de graviton c'est vrai : moins on en dit, et moins on est sur de dire de bêtises.
Pour les ? à la place des relations, je ne sais pas vraiment comment fifaire.

[invite1acecc80]

Bonsoir,

Alors, j'ai gagné un "café" or not?

A plus.

[parousky]

Bah ça dépend, je sais plus sur quoi ta misé.
Sinon, j'ai revu la remarque qui disait que si un corps perdait de l'énergie, alors il pouvait en gagner. Je dis qu'il peut en gagner, mais plus tard. Je n'ai jamais écrit de trucs scientifiques comme ça et je ne suis pas doué en dissertation, alors c'est normal que vous trouviez quelques imperfections.
Au fait, je ne sais même plus pourquoi j'ai cherché la-dessus. Je n'ai pas de motif pour ma recherche, donc j'ai un petit problème pour la rédaction non ?

[vaincent]

Pour les relations, je ne vois pas trop de problèmes. L'énergie est égale à l'énergie ( x secondes x seconde-1).

je te cite : "Er(t) = mf(t).c².t". C'est bien une énergie fois un temps, non ? Après tu multiplis pas G histoire de retrouver la dimension d'une énergie, mais pour une raison on ne peut plus bidon.( Et de toute façon ce n'est pas comme cela que l'on présente les choses. A aucun moment dans un article il faut écrire une relation fausse dimensionnellement.). Tu nous dit que: " l'énergie perdue par unité de temps ne peut pas être supérieure à l'énergie finale au même temps". Est-ce-que tu te rend bien compte que ça ne veut rien dire physiquement ?? A quel temps ? C'est d'une maladresse ! Je vois bien ce que tu as voulu dire mais tu t'exprimes très mal, car tu maitrises très mal le sujet. Je vois la même chose avec mes plus mauvais étudiants.
Si on reprend ce que tu dis, tu veux que l'énergie perdue par unité de temps soit dépendante du temps. Pourquoi ? Quel est l'argument qui te permet de le justifier ? Une quantité qui diminue par unité de temps peut très bien être constante. Rien ne l'interdit. Et quand bien même elle dépendrait du temps, pourquoi de façon linéaire comme tu le proposes ? pourquoi pas d'une autre façon ?

Au fait, lors d'une réaction nucléaire par exemple, la masse du système diminue pour le noyau initial (qui n'existe plus), ce que j'essaye de dire, c'est que le mécanisme proposé est tel une réaction nucléaire, de l'énergie est perdue sous forme de rayonnements.

Ok, d'après ce que tu dis tu sembles être en Ts, non ? Quel âge as-tu ?

Je ne parle pas beacoup de graviton c'est vrai : moins on en dit, et moins on est sur de dire de bêtises.

Tu avous donc que tu n'y connais pas grand chose. Est-ce-que tu conçois qu'il faut être un expert dans un domaine pour avoir les capacités de le faire évoluer ??. On ne parle pas de chose que l'on connait peu. Par honneteté avec soi-même et envers les autres on parle de ce que l'on connait ! Si tu avais lu des articles (scientifiques et pas de la vulgarisation) sur la supergravité tu n'aurais jamais osé écrire quoi que ce soit c'est clair ! Par exemple cet article qui est une introduction à la supergravité. Au paragraphe 3.1 il est présenté une version simpliste de la supergravité histoire de se faire la main avec les différents concepts qui encadre le graviton notamment.

Il faut que tu prennes conscience que parler un tant soit peu du graviton signifie qu'il faut maîtriser la théorie quantique des champs et la relativité générale. Ce sont les prérequis minimum pour avoir une quelconque crédibilité scientifique dans ce domaine. Ce n'est pas par hasard si les étudiants commencent à faire de la recherche à partir du master 2(bac+5), mais de façon très encadrée et ce n'est pas eux qui ont l'idée du sujets, ils ne maîtrise encore pas assez les choses pour avoir une idée intéressante (ou très rarement). A ce niveau, ils ont étudié, toute la physique classique(électromagnétisme, mécanique, hydrodynamique), la relativité restreinte, la mécanique quantique et ces applications : physique atomique, physique moléculaire, physique du solide (fluide). Certains ont une introduction à la théorie quantique des champs et/ou à la relativité générale, et également des mathématiques d'un niveau assez élevé, etc....
Bref il ont déjà un gros bagage physique et mathématique derrière eux, et pourtant ce ne sont que de jeunes padawan de la recherche ! Relativises donc un peu stp, et redescends sur terre !