Interpretation d'un resultat imaginaire: module de poisson

[invite9c7554e3]

Bonjour,
comme mon titre l'indique j'ai un problème d'interprétation physique lié à un résultat en complexe.

Je travail sur de l'indentation et j'ai une relation provenant de la mecanique du contact qui me donne le module de Poisson en fonction du module d'Young du materiaux et de l'interaction de contact.

Le probleme est que j'ai un materiaux "mou" et donc un module d'Young tres faible se qui engendre d'apres la formule un resultat complexe (totalement imaginaire) et je ne sais pas comment interpreter cela

En se qui concerne les nombres complexe en physique je comprends comment les interpréter lorsque qu'on introduit par exemple une entrée complexe et qu'on récupère en sortie un complexe comme par exemple en dynamique, mais là je n'ai pas introduit de nombres complexes et j'obtient un resultat complexe donc je ne sais pas quoi en penser....

Remarque:
Si j'ai un module d'Young qui est de l'ordre des materiaux metalique le module de poisson est réel mais lorsque j'ai un module d'Young beaucoup plus faible alors mon module de poisson complexe, cela peut donc venir du faite que la formule n'est valable que pour des materiaux metaliques? (hypothese non precisé dans le cours)
-----

[invite6f25a1fe]

Bonjour,
comme mon titre l'indique j'ai un problème d'interprétation physique lié à un résultat en complexe.

Je travail sur de l'indentation et j'ai une relation provenant de la mecanique du contact qui me donne le module de Poisson en fonction du module d'Young du materiaux et de l'interaction de contact.

Le probleme est que j'ai un materiaux "mou" et donc un module d'Young tres faible se qui engendre d'apres la formule un resultat complexe (totalement imaginaire) et je ne sais pas comment interpreter cela

En se qui concerne les nombres complexe en physique je comprends comment les interpréter lorsque qu'on introduit par exemple une entrée complexe et qu'on récupère en sortie un complexe comme par exemple en dynamique, mais là je n'ai pas introduit de nombres complexes et j'obtient un resultat complexe donc je ne sais pas quoi en penser....

Remarque:
Si j'ai un module d'Young qui est de l'ordre des materiaux metalique le module de poisson est réel mais lorsque j'ai un module d'Young beaucoup plus faible alors mon module de poisson complexe, cela peut donc venir du faite que la formule n'est valable que pour des materiaux metaliques? (hypothese non precisé dans le cours)

De quelle formule parles-tu exactement ? A mon avis, t'as formule ne doit pas être valable pour de la matière molle (j'aurais tendance à dire que le contact avec une matière molle va êre assez non linéaire, et donc que beaucoup de relations et équations sont à re-voir)

[invite9c7554e3]

en faite je parle d'un contact sphere plan dans le cadre de la theorie de hertz, les relations sont toutes non lineaires et definies pour des matériaux élastique sans hypotheses a priori sur la valeur de leur module d'Young, c'est pour cela que je pensais fortement tomber sur un resultat reel comme j'aurais pu avoir pour un materiau plus "dur".

=> il y a peut etre une hypothese plus subtile que je ne connais pas

[invite9c7554e3]

etes vous d'accord sur le faite que l'obtention d'un resultat complexe n'est pas cohérant?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea774bcd7]

etes vous d'accord sur le faite que l'obtention d'un resultat complexe n'est pas cohérant?

Cela est sujet à des débats enflammés sur ce forum…

[invite60be3959]

etes vous d'accord sur le faite que l'obtention d'un resultat complexe n'est pas cohérant?

Personnellement oui (mais d'autres ne sont peut-être pas d'accord !). Est-ce que tu aurais un lien pour voir la formule et les conditions de l'exo (un scan par exemple) ?

[invite6f25a1fe]

je connais mal la théorie de Hertz (ca fait loin tous ca), mais c'est sûr qu'un module de poisson imaginaire, ca me parait plus qu'étonnant. Physiquement, on sait interpréter ce coefficient (pour moi, il ne peut être imaginaire car ca n'a pas de sens physiquement).

En plus, le fait qu'il soit imaginaire doit avoir des conséquences sur les autres coefficients (le coef de Poisson est présent dans beaucoup de relations le liant au module d'Young etc...).

[invite9c7554e3]

Merci guerom00, vaincent, Scorp pour vos reponses

Voici un pdf qui est un peu pres similaire avec se que je fais, la relation utilisé est la derniere de la page 3.

Dans mon cas j'ai calculé E* avec les diverses relations de tribologie j'ai E1 tres tres grand devant E2 donc je vire la fraction contenant E1.

Je peux donc chercher le module de poisson v2 car je connais E* et E2, j'ai E2 > E* se qui me donne v2 qui est complexe.

=> je pense qu'avec ce pdf se sera plus clair.

[invite9c7554e3]

je pense avoir trouvé l'explication mais j'attend de voir quand meme votre avis pour etre sur que je ne suis pas passé au travers de quelque chose.

[invite19431173]

Salut !

Ton pdf est-il libre de droits ?

[stefjm]

etes vous d'accord sur le faite que l'obtention d'un resultat complexe n'est pas cohérant?

Cela dépend de ce que l'on attend comme type de résultat et de l'interprétation qu'on en fait.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Coefficient_de_Poisson

Pour info, les fils de dicussions enflammés :

http://forums.futura-sciences.com/ph...-physique.html

http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post2650014

Attention, c'est un peu fleuve...

Pour le module de Poisson, la question est intéressante car les longueurs concernées sont perpandiculaires. Il serait donc naturel de définir le coeff comme imaginaire pur. (ce qui n'est pas la définition actuelle)

Pour l'instant, je n'ai pas d'avis.

[invite6754323456711]

Attention, c'est un peu fleuve...

"La vie est un long fleuve tranquille ...". Il faudrait faire une synthèse

Patrick

[stefjm]

"La vie est un long fleuve tranquille ...". Il faudrait faire une synthèse

Oui, mais demain, c'est taf...
Impossible avant 4 mois... (minimum car l'hiver, il y a aussi le ski... )

[invite9c7554e3]

Salut !

Ton pdf est-il libre de droits ?

je l'ai trouvé sur internet (google) donc je pense que oui

[invite9c7554e3]

Cela dépend de ce que l'on attend comme type de résultat et de l'interprétation qu'on en fait.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Coefficient_de_Poisson

Pour info, les fils de dicussions enflammés :

http://forums.futura-sciences.com/ph...-physique.html

http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post2650014

Attention, c'est un peu fleuve...

Pour le module de Poisson, la question est intéressante car les longueurs concernées sont perpandiculaires. Il serait donc naturel de définir le coeff comme imaginaire pur. (ce qui n'est pas la définition actuelle)

Pour l'instant, je n'ai pas d'avis.

merci en tout cas pour votre aide!!!!!!

je viens de trouver toutes les hypothèses de la theorie de hertz est du faite que le materiaux est tres mous une hypothese peut ne pas etre verifiée, je pense donc que le probleme vient de la.

merci a bientot