Vitesse de rotation tour.s ( Hz)

[invite52d9f6f6]

cela ne sert plus a rien de donné d'autres avis ( je pense ) puisue sanz et rhodes sont d'accord sur le meme poit la vitesse de rotation est donc égale a 29.5 Hz merci si vous le souhaitez vous pouvez fermer la discussion encore merci
-----

[stefjm]

Y a juste une division par 2 pi entre les deux…

Numérologue, va.

PS: Pas tapé, pas tapé...

[b@z66]

cela ne sert plus a rien de donné d'autres avis ( je pense ) puisue sanz et rhodes sont d'accord sur le meme poit la vitesse de rotation est donc égale a 29.5 Hz merci si vous le souhaitez vous pouvez fermer la discussion encore merci

Non, seule une fréquence se mesure en Hz. Les vitesses n'ont, elles, pas à être exprimées en Hz même si c'est "par seconde". Je répète donc: seulement ce qu'on dénomme "fréquence" peut être exprimée en Hz. Dans ton exercice, la vitesse doit s'exprimer en tr/s.

[obi76]

Numérologue, va.

PS: Pas tapé, pas tapé...

Ca m'aurait étonné tiens

[invitec17b0872]

S'il s'agit d'un point d'un disque qui tourne, au bout d'un tour, il est revenu à sa position initiale. On est donc en présence d'un phénomène périodique, auquel on peut associer une fréquence. Il y a donc lieu de parler de Hz.
Je ne saisis pas quelle différence vous faites...

[b@z66]

S'il s'agit d'un point d'un disque qui tourne, au bout d'un tour, il est revenu à sa position initiale. On est donc en présence d'un phénomène périodique, auquel on peut associer une fréquence. Il y a donc lieu de parler de Hz.
Je ne saisis pas quelle différence vous faites...

"...auquel on peut associer une fréquence."

C'est exactement ce que je dis: si on parlait de fréquence de rotation, j'aurais été d'accord pour mettre l'unité en Hz mais en parlant de vitesse de rotation, je ne vois pas ce que les Hz peuvent venir faire ici(puisqu'ils sont utilisés par définition pour désigner une fréquence). Que l'on donne une vitesse en Hz me choque en tout cas personnellement assez fortement.

[b@z66]

http://www.convertworld.com/fr/frequence/Hertz.html

[stefjm]

Que l'on donne une vitesse en Hz me choque en tout cas personnellement assez fortement.

Si c'est une vitesse de rotation angulaire, cela ne me choque pas trop. (mais c'est casse gueule... )
Serais-tu choqué si je te donnais une pulsation en herz?

[b@z66]

Serais-tu choqué si je te donnais une pulsation en herz?

Effectivement, je le serais autant car sinon je ne comprendrais pas l'intérêt de ne pas faire une distinction entre les Hz et les rad.s-1(surtout que le passage de l'un à l'autre ne se fait pas directement avec un facteur multiplicatif de 1!).

[stefjm]

Effectivement, je le serais autant car sinon je ne comprendrais pas l'intérêt de ne pas faire une distinction entre les Hz et les rad.s-1(surtout que le passage de l'un à l'autre ne se fait pas directement avec un facteur multiplicatif de 1!).

Le tout est de savoir de quoi on parle.
Le radian est un facteur multiplicatif sans dimension (2pi), au même titre que centi ou méga.
Tu n'est pas choqué si j'utilise le MHz ou le mHertz au lieux du herz?

Pourquoi une pulsasion en Hz serait chocante?
Pulsasion et fréquence, c'est pareil à un facteur 2pi près, tout comme Herz et MHerz, c'est pareil à 10^6 près.

Non?

[b@z66]

Le tout est de savoir de quoi on parle.
Le radian est un facteur multiplicatif sans dimension (2pi), au même titre que centi ou méga.
Tu n'est pas choqué si j'utilise le MHz ou le mHertz au lieux du herz?

Pourquoi une pulsasion en Hz serait chocante?
Pulsasion et fréquence, c'est pareil à un facteur 2pi près, tout comme Herz et MHerz, c'est pareil à 10^6 près.

Non?

"Le tout est de savoir de quoi on parle."

Effectivement et suivant de quoi on parle(pulsation ou fréquence) on n'utilise pas les mêmes unités, sinon en quoi cela servirait-il de faire une distinction entre ces notions?

Enfin, l'usage général impose "d'appeler un chat, un chat". Une fréquence se mesure en Hz et une pulsation en rad.s-1. Je n'ai jamais vu écrit dans un quelconque ouvrage une pulsation écrite en Hz et une fréquence en rad.s-1. Tout cela n'est qu'une question de rigueur pour faire coïncider certaines notions scientifiques avec leur unités afin que des manques de précision ne conduisent pas à des confusions. Ainsi, si on commence à lire un résultat du type: f=1rad/s-1, dans quel mesure peut-on comprendre que f vaut en réalité 1/6 Hz ou 1Hz suite à une faute de typo?

"Pulsasion et fréquence, c'est pareil à un facteur 2pi près, tout comme Herz et MHerz, c'est pareil à 10^6 près."

A un facteur 2pi près et le fait qu'on fasse bien textuellement la différence(idem entre f et omega), cela me suffit largement pour considérer qu'il ne s'agit pas de la même chose.

[invitea774bcd7]

Si.
C'est exactement pareil que de parler d'un certain nombre d'œufs ou d'un certain nombre de douzaine d'œufs.

[invitea774bcd7]

Effectivement et suivant de quoi on parle(pulsation ou fréquence) on n'utilise pas les mêmes unités, sinon en quoi cela servirait-il de faire une distinction entre ces notions?

C'est exactement la même chose que quand on parle de vitesse d'une voiture, ce sont des km/h mais pour un bateau, ce sont des nœuds.
Juste une histoire de convention, raisons historiques ou appelle ça ce que tu veux…
Mais personne ne te reprochera de mesurer la vitesse d'un bateau en km/h C'est comme tu veux, c'est juste « pas courant »

[stefjm]

Il y a peut-être un peu plus que de l'historique.
Par exemple, la puissance est donnée par le produit de la pulsation et du couple.
unité: rad/s N.m = rad kg m^2 s^-3

Si on veut faire le "pas courant" et utiliser la fréquence, il ne faut pas merder le 2pi du numérologue...

[b@z66]

C'est exactement la même chose que quand on parle de vitesse d'une voiture, ce sont des km/h mais pour un bateau, ce sont des nœuds.
Juste une histoire de convention, raisons historiques ou appelle ça ce que tu veux…
Mais personne ne te reprochera de mesurer la vitesse d'un bateau en km/h C'est comme tu veux, c'est juste « pas courant »

Sauf que dans ton ton exemple, on parle bien au fond uniquement de "vitesse" et pas d'autre chose. Que ce soit la vitesse d'un bateau ou d'une voiture, on a bien le droit dans ce cas là d'utiliser un système d'unités différents même s'il n'est pas reconnu par le SI.

[b@z66]

Si on veut faire le "pas courant" et utiliser la fréquence, il ne faut pas merder le 2pi du numérologue...

C'est exactement le type de problème que j'évoquais dans ma précédente réponse qui t'était destiné. Même si ce n'est qu'à un facteur multiplicatif près, il vaut mieux faire preuve de rigueur et cela permet d'autant mieux de moins se compliquer la vie(je reconnais, je suis un peu paresseux).

[stefjm]

Sauf que dans ton ton exemple, on parle bien au fond uniquement de "vitesse" et pas d'autre chose. Que ce soit la vitesse d'un bateau ou d'une voiture, on a bien le droit dans ce cas là d'utiliser un système d'unités différents même s'il n'est pas reconnu par le SI.

Quelle différence fais-tu entre une pulsation et une fréquence?
Dans un cas, tu comptes les angles, dans l'autre cas, les tours.

Fondamentalement, qu'est-ce que ça change?

[invitea774bcd7]

Sauf que dans ton ton exemple, on parle bien au fond uniquement de "vitesse" et pas d'autre chose. Que ce soit la vitesse d'un bateau ou d'une voiture, on a bien le droit dans ce cas là d'utiliser un système d'unités différents même s'il n'est pas reconnu par le SI.

C'est pareil là, y a quelque chose que tu ne comprends pas…
Une fréquence ou une vitesse angulaire, c'est la même chose

C'est moi où on a déjà eu cette discussion des centaines de fois

[stefjm]

C'est pareil là, y a quelque chose que tu ne comprends pas…
Une fréquence ou une vitesse angulaire, c'est la même chose

Belle synchro à la minute près!
Ça croise dans tous les sens ce soir...

C'est moi où on a déjà eu cette discussion des centaines de fois

C'est toi!
http://forums.futura-sciences.com/ph...k-reduite.html
http://forums.futura-sciences.com/ph...a-pi-pres.html
http://forums.futura-sciences.com/ph...impedance.html
http://forums.futura-sciences.com/ph...de-planck.html

[b@z66]

C'est pareil là, y a quelque chose que tu ne comprends pas…
Une fréquence ou une vitesse angulaire, c'est la même chose

C'est moi où on a déjà eu cette discussion des centaines de fois

Non, pour moi, une vitesse reste toujours une vitesse qu'elle soit de bateau ou d'automobile et si, dans un examen, on demande par exemple comme résultat une fréquence(et non une pulsation), beaucoup de profs auront tendance à enlever des points si le résultat est exprimé en rad.s-1 parce que ce résultat restera malgré tout ambigu car qu'est ce qui permettra de trancher sur son interprétation? f=1rad.s-1 peut très bien s'interpréter de deux manières différentes en essayant d'être rigoureux: par f=1Hz ou bien par w=1rad.s-1. Comment choisirais-tu de trancher?

[invitea774bcd7]

OK alors c'est peut-être juste un quiproquo dû à un mauvais choix de mots, je sais pas…
Sais-tu qu'une vitesse angulaire est aussi appelée fréquence angulaire ? Eh ouais… tu comprends mieux ? Pour ce cas particulier, c'est peut-être simplement le mot « vitesse » dans vitesse angulaire qui t'a dérouté

[b@z66]

Quelle différence fais-tu entre une pulsation et une fréquence?
Dans un cas, tu comptes les angles, dans l'autre cas, les tours.

Fondamentalement, qu'est-ce que ça change?

Cela change que si on te demande te calculer numériquement l'un ou l'autre, tu n'auras pas de facto le même résultat pour les deux.

[invitea774bcd7]

Cela change que si on te demande te calculer numériquement l'un ou l'autre, tu n'auras pas de facto le même résultat pour les deux.

Pareil pour une vitesse en km/h ou en nœud, c'est juste la valeur numérique qui est différente…
On tourne en rond là…

[b@z66]

OK alors c'est peut-être juste un quiproquo dû à un mauvais choix de mots, je sais pas…
Sais-tu qu'une vitesse angulaire est aussi appelée fréquence angulaire ? Eh ouais… tu comprends mieux ? Pour ce cas particulier, c'est peut-être simplement le mot « vitesse » dans vitesse angulaire qui t'a dérouté

Merci de t'en inquiéter mais je savais très bien pour ce détail "particulier", sauf que l'on ne parlait pas jusqu'à présent de "fréquence angulaire" dans ce fil mais bien uniquement de fréquence d'où mon intervention. Si tu es effectivement d'accord avec moi sur ce point de l'utilisation de la notion de "fréquence" seule, il n'y a donc effectivement plus de problème.

[stefjm]

Pareil pour une vitesse en km/h ou en nœud, c'est juste la valeur numérique qui est différente…
On tourne en rond là…

Milan : On tourne en rond , merde ! On tourne en rond , merde ! On tourne en rond , merde ! Il nous ballade depuis le début , il joue avec nos nerfs !
http://www.youtube.com/watch?v=ScXxy0MI2WQ

[b@z66]

Tiens, pendant que l'on est dans les cas particuliers:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9quence_de_rotation.

[invitea774bcd7]

Merci de t'en inquiéter mais je savais très bien pour ce détail "particulier", sauf que l'on ne parlait pas jusqu'à présent de "fréquence angulaire" dans ce fil mais bien uniquement de fréquence d'où mon intervention. Si tu es effectivement d'accord avec moi sur ce point de l'utilisation de la notion de "fréquence" seule, il n'y a donc effectivement plus de problème.

J'comprends plus rien
Je jette l'éponge

[b@z66]

J'comprends plus rien
Je jette l'éponge

Juste un conseil donc, cites moi juste l'endroit de la discussion où la notion de "fréquence angulaire" est apparue et, peut-être, retrouveras-tu alors le fil?

[stefjm]

Tiens, pendant que l'on est dans les cas particuliers:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9quence_de_rotation.

J'adore!
"En usinage, la fréquence de rotation n est une vitesse angulaire en tour par minute (tr/min)."

Après cela, va y comprendre quelque chose...

[invite6754323456711]

Milan : On tourne en rond , merde ! On tourne en rond , merde ! On tourne en rond , merde !

En as-tu calculé la fréquence ?

Patrick