Coefficient de frottement !

[invite28131f92]

Bonjours à tous !

Etant en première année de licence de physique, j'ai dùt recemment effectuer un TP qui mettait en évidance que le coefficent de frottement statique d'un mobile est plus élevé que son coefficent de frottement lorsque le mobile est en mouvement ! Résultat largement accépté. Pourtant une question est venue me titiller, aprés avoir demandé à mon prof qui n'a pas sut me répondre et qui m'a encouragé à faire des recherches. Puis aprés ces recherches sur le net où je n'ai put qu'apprendre que certains matériau avait des coeff statique mois élevé que leurs coeffs lorsque le dit matériaux était en mouvement puis la prise de connaissances des " cones " de frottement, dut aux angles maximum avant la mise en mouvement d'un mobile, je n'ai toujours pas eu de réponse... Voilà ce que je me demande : de quoi résulte le fait qu'un coefficient soit plus faible que l'autre? Quel(s) propriétée(s) de la matière ou des forces mis en jeu en est la cause ?

J'attend impatiement vos réponse ou théorie !
-----

[LPFR]

Bonjour.
Je n'ai jamais lu de réponse satisfaisante.
Le frottement semble être un peu plus compliqué que la version simplifié que l'on trouve partout. Comme, par exemple, que la surface de contact ne joue pas sur la force de frottement. Alors que pour les pneus on sait que les pneus lises ont des forces plus importantes que les pneus à rayures (sur des pistes sèches).
La valeur des coefficients n'est qu'approchée. Les coefficients, entre deux mêmes surfaces semblent dépendants de paramètres pas très bien déterminés.

Vous parlez de plusieurs matériaux dont le coefficient statique est plus faible que le dynamique. Je n'avais entendu parler que du "Graflon" (un croisement entre téflon et graphite) de DuPont. Quels sont les autres?
Au revoir.

[invite28131f92]

Bonjour,

"Le frottement semble être un peu plus compliqué que la version simplifié que l'on trouve partout."
Cela est tout à fait vrai j'ai pu voir que le probléme des calculs de frottement était simplifiée. Ce qui est tout à fait normal et suffisant pour leurs utilisations "pratiques"? En effet on traitre le déplacement de mobil en partant de la supposition que sa surface est totalement et uniformément en contact avec la surface du support, ce qui ,en réalitée, n'est pas le cas. Il faudrait diviser la surface de contact S en une multitude de vrai surface de contact dS. Où les aspéritées des deux objets seraient vraiment en contact. Ainsi l'on pourrait traiter les différentes résultantes des forces dF. Mais les clacul seraient vite monstreux. Je n'invente pas tout ça, cela me viens d'une lecture. Et comme dans toutes ces lectures il n'est traité que des aspect "pratiques".

J'ai réfléchit à la question, essayant de me forger une idée "théorique" de pourquoi cette baisse ( ou montée) de ces coefficient, car cette idées ( il est possible que je me trompe) mais ne me semble pas naturelle... Pour m'expliquer cela j'en suis venu à la strucute élémentaire de la matiére. C'est à dire au point de vue éléctronique. Ce que j'ai vais dire n'est qu'une vague ébauche d'idée dont je n'ai aucune base assurée. Lorsqu'un mobile se trouve complétement immobile sur son support, les éléctrons de chaques atomes des deux matériaux vont intéragirent et se repousser mutuellement jusquà atteindre le position la plus stable pour tout l'ensembles. Le fait de mettre en mouvement le mobil va venir déroger cette stabiliter. Alors qu'un mobile en mouvement à déjà des interactions éléctroniques moins stable puisqu'il y a mouvement, c'est à dire réorganisation continulle des éléctron entre vers la position les plus stable, équilibrée. Or il est plus difficile de créer une destabilisation que de la conserver (sauf pour certain matériaux apparment). Du mois je pense... De plus chaque matériaux ayant des structures moléculaire et donc atomiques différentes les interaction éléctronique vont également étre différente expliquant les différente valeur des cofficient de frottement pour tel ou tel matériaux...

Un des gros bémol que je vois à cette explication et que je me base sur le modèle atomique de Rutherford... Non pas quantique... Donc mois général...
De plus je ne suis pas sur de mon "Or il est plus facile de créer une destabilisation que de la conserver."...

Je tiens à préciser que je ne veut absolument pas paraitre prétentieux en disant tout cela, c'est juste une idée comme ça que confronte à votre/ vos point de vue. Et plus confrotation il y aurat mieux cela serat...

"Vous parlez de plusieurs matériaux dont le coefficient statique est plus faible que le dynamique.Je n'avais entendu parler que du "Graflon" (un croisement entre téflon et graphite) de DuPont. Quels sont les autres?"

Je suis désolé mais je ne m'en rappelle plus, j'ai esseyer de retrouver mes sources mais impossible... Je me rappelle juste que de voir que le coefficient statique pouvait étre plus faible que le dynamique m'avait marqué. Désolée de ne pas vous en dire plus. Je vous remerci par ailleurs d'avoir répondu à ma question.

Au revoir !