bonjour!
j'ai entendu dire que la notion de champ avait vu le jour pour etayer la theorie de la relativité mais en connait-on la nature n'est-elle pas
par la meme hypothétique comme beaucoup de notions en physique?
merci de votre aide et de vos reponses!
bien cordialement!
Salut,
Un champ, ça n'a rien d'hypothétique, c'est juste un objet physique qui prend une valeur en tout point. Par exemple la température dans une pièce qui peut varier d'un point à l'autre. C'est tout.Envoyé par debroglie66
On peut idéaliser, bien sûr, par exemple représenter le "en tout point" par un nombre réel. De même pour la valeur qui peut être scalaire, vectorielle, tensorielle,... Mais ça ne change rien au concept de champ qui est général et s'accomode de beaucoup de choses.
Pour l'aspect historique je doute que ça date de la relativité. On parlait déjà de champ électrique ou autre du temps de Maxwell et Faraday parlait de "champ de force" pour représenter la force produite en tout point par une charge électrique sur une charge test.
J'ai regardé dans Wikipedia mais ils ne sont pas clair sur l'origine historique du terme en physique.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour.
Je crois avoir lu que le premier qui a utilisé le terme "champ" est Faraday. Évidement, comme Faraday était plutôt nul en maths, sa notion de champ était plutôt géographique: c'était la zone "d'influence" électrique ou magnétique.
Je pense que la notion de champ vectoriel a pu être introduite par Maxwell, mais je pense que c'est plutôt Heaviside quand il a reformulé les équations de Maxwell telles que l'on les connaît aujourd'hui.
Au revoir.
Pour la reformulation, Heaviside c'est certain. Mais Maxwell ne qualifiait déjà pas sa multitude de grandeurs de champs vectoriels ? Et le concept n'existait pas en mathématique avant ? (pas tout à fait sous le même nom, évidemment, puisqu'un champ en math c'est tout autre chose).
Si j'y pense je consulterai l'encyclopedia universalis. Doivent surement aborder ça.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Re.
Je viens de relire en diagonale les pages de Maxwell dans "From falling bodies to radio waves" de E. Segrè.
Effectivement Maxwell appelait déjà E et H des vecteurs et il avait trouvé le vecteur potentiel A. S'il ne les appelait pas champs vectoriels, il les utilisait comme tels. Mais je n'ai pas vu de citation avec "vector field".
À l'origine de ces vecteurs étaient les "lignes de force" de Faraday et probablement les analogies de Thomson.
A+
Salut,
Merci beaucoup pour ces précisions,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bonsoir!
dans ma vision de profane il me semble que la notion de champ est trop conceptuelle trop mathematique mais vous me direz que les maths sont l'outil principal sur lequel la physique s'appuie pour construire de nouvelles theories!
pour finir il me semble que comme beaucoup de choses en physique on ne connait pas la nature de cette notion mais peut-etre que cette discussion a plutot lieu d'etre à la rubrique epistemologie?
cordialement!
bonsoir,
la réponse est là :
un champ c'est bien réel, on peut le mesurer.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Re.
Et pourtant, le concept de "champ" à été donné par Faraday qui n'avait strictement aucune formation en maths (et qui y était pratiquement nul).
Il a été para la suite amélioré. Mais je ne trouve pas que ce soit un concept mathématique. C'est un concept tout ce qui a de physique et terre à terre.
Évidement si on lui donne un goût mathématique avec des définitions inhabitables dans du charabia, on peut le dépouiller de son sens physique et le rendre inaccessible au commun des mortels.
A+
Bonsoir,
Surtout si on le rend hermitien?(avec des complexes conjugués...)
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour Stefjm.Bonsoir,
Surtout si on le rend hermitien?
Cordialement.
Oui, par exemple.
Mais l'imagination des matheux est infinie.
Cordialement,
Pour le coup, c'est plutot une contrainte physique en QFT.
Je trouve que la notin de champs classique est tres simple: en chauqe point, il a une valeur. comme exemples courants
- en chaque point, un reel, c'est un champs scalaire, ex: la temperature
- en chaque point un vecteur, c'est un champs vectoriel, ex: le vent
Apres, il y a des notions plus compliquees (champs tensoriel, de spin, d'operateurs hermitiens, etc.) qui ont ete introduites pour expliquer des choses plus complexes.
Cdlt
Re.
Nous sommes d'accord: on ne donne que la définition classique pour commencer et on ne la complique que quand on a besoin. Pas avant.
Au lieu de donner une définition générale qui sera valable dans tous les cas et dans tout notre univers et ses voisins.
A+
Un champs est une fonctionJe ne suis pas sur que ca aide beaucoup, mais si tu veux une definiton generale, la voila.
Cdlt
bonsoir!
dans un livre de Lee Smolin que je suis en train de lire l'auteur ecrit que outre la theorie de la gravité quantique que l'on n'a pas encore
decouverte suite a des problèmes de renormalisation c'est à dire d'infinis la mecanique quantique connait les memes problèmes en matière de champs.
en effet un champ meme s'il est d'etendue finie contient un nombre
infini de points donc de variables!qu'en pensez-vous?
cordialement!
