Fission de l'eau par résonance

[invited55087b0]

je voulais juste rajouter,
qu'il faudrait quand même un protocole sérieux pour faire cette expérience parce que sinon il seras impossible de trouver les erreurs ou découverte éventuelles.
un liste du matos, les réglage effectué,
des photos et schémas du montage et des témoins valable et un minimum connaisseurs pour attester que tout est bon.
il faudrait que le protocole soit validé avent l'expérience et que l'on ai déjà les valeurs théorique attendu par la théorie.

après on cours chercher le prix Nobel de physique et de la paix (parce que là ya les deux en jeux )
-----

[Tiluc40]

merci pour l'astuce je vais organiser tous ça et donne une reponse
quand c'est fini

Bonjour,
Bidouille, vu la date de ton dernier message et les produits que tu manipules, est-ce que tu pourrais nous faire un petit coucou pour nous rassurer sur le fait que tu n'as pas fait sauter ton garage?
Cordialement

[calculair]

bonjour,

L'experience de bidouille74 a le mérite d'exister. Il y a peut être des critiques à faire, mais Bidouille74 s'efforce d'améliorer les conditions de sa manip.

De toute façon lorsque tout sera parfait, les physiciens croyant tout connaitre ( ou presque) rechercheront la petite bête pour tenter de demontrer qu'ils ont raison.

Il faut accepter la critique et chercher eliminer toute critique pour remettre en cause ce que l'on croit etabli.

Je felicite bidouille 74 pour sa patience et sa perseverence, et je reste très curieux des resultats qu'il nous presentera. J'espère qu'ils remettront en cause tout ce que nos profs nous ont appris.... alors cela sera vraiment interessant...

[invitebf1a61ab]

je suis d'accord avec toi calculair

j'attends les new résultat comme si j'avais 5ans et que c'était noël.
sérieux!!

j'espère que même si c'est résultat sont faux il les postera
je n'aime pas rester dans le néant.
et je lui en voudrai pas car pour une expérience dite "morte d'avance" on en est a 11 page! je vois que ya beaucoup de septique.

[invited55087b0]

je pense que quand même il y a un problème de méthode critique.
pour commencer, la validation de la preuve et a la charge de celui qui l'avance.
"prouver que je ne suis pas dieu !!!"
deuxièmement être un novice, un autodidacte et faire preuve de bonne volonté n'est pas un argument et ne valide rien.
troisièmement aussi belle soit l'hypothèse elle ne se valide pas parce qu'elle fait plaisir.
c'est sur que c'est chiant l'essence et que la main mise des trust pétrolier a de quoi énerver des fois
quatrièmement il faut des preuve solide et un protocole solide lui aussi, pour remettre en question une théorie mainte fois éprouvé,
exemple: ma balance ne marche pas et grâce a elle je démontre que la gravité n'existe pas dans ma salle de bains.
parce que ce qui fait la force d'une théorie c'est ca précision et sa prédictibilité.
il y a d'autre argument pou juger d'une théorie, mais je connais pas tout de tête il faudrait allez voir sur le site de l'observatoire zététique
http://www.zetetique.fr/
mais peut être que ce débat a déjà eu lieu.
j'adore arriver et enfoncer les portes ouvertes

[calculair]

bonjour

Tu as sans doute raison garyv3f. Bidouille74 a suivi jusqu'a présent tous les conseils des foromeurs les plus savants pour améliorer son experience et avancer vers une preuve la plus indiscutable possible.

Lorsque son protocole experimental sera jugé correct, il nous invite suir place dans le departement 74 pour constater les resultats.

je pense qu'il n'a rien à redire sur la démarche, ce sont ceux qui n'acceptent pas les verifications experimentales et qui font confiance aveuglement aux theories soient disant etablies qui n'ont pas la démarche et la curiosité scientifique.

Je suis d'accord que le protocole experimental doit être rigoureux, c'est vers une rigueur optimum que ce forum guide Bidouille 74.

la masse etait invariente, beaucoup d'experiences le demontraient, jusqu'au jour un farfeulu à demontrer le contraire, et cela a crée d'importantes polemiques et encore beaucoup de temps pour convaincre quasi totalement les supers savants de l'epoque;

[predigny]

Erreur. (excusez)

[mach3]

la masse etait invariente, beaucoup d'experiences le demontraient, jusqu'au jour un farfeulu à demontrer le contraire

euh, en fait non, la masse est toujours un invariant. Elle a cessé de l'être dans les débuts de la relativité, mais on est vite revenu à une interprétation plus logique et cohérente avec masse invariante.

m@ch3

[curieuxdenature]

Bonjour

ce qui est clair c'est que garder l'esprit ouvert ne veut pas forcément dire qu'il faut douter des acquis démontrés depuis des lustres, sinon à ce tarif ce n'est plus un esprit ouvert mais une boite à courant d'air...
La méthode scientifique pose que la charge de la preuve revient à celui qui affirme et non pas à celui qui ne doute pas du bien fondé de toute la physique.

Autrement dit, tant que Bidouille n'aura pas fait la preuve on n'a rien à perdre à douter de ses affirmations, la crédulité et la foi ont des limites tout de même.

[calculair]

Bonjour

ce qui est clair c'est que garder l'esprit ouvert ne veut pas forcément dire qu'il faut douter des acquis démontrés depuis des lustres, sinon à ce tarif ce n'est plus un esprit ouvert mais une boite à courant d'air...
La méthode scientifique pose que la charge de la preuve revient à celui qui affirme et non pas à celui qui ne doute pas du bien fondé de toute la physique.

Autrement dit, tant que Bidouille n'aura pas fait la preuve on n'a rien à perdre à douter de ses affirmations, la crédulité et la foi ont des limites tout de même.

Bonjour,

Bidouille 74 est sincère dans ces affirmations, et je ne doute pas qu'il nous relate ce qu'il a effectivement observé et mesuré.

C'est le protocole experimental qui doit être amelioré.

Quant au bien fondé de toute la physique, ce n'est qu'une approximation du monde, et au cours des ages les physiciens n'ont cessé de trouver des buggs.......

Attendons les resultats de Bidouille 74........

[curieuxdenature]

Bonjour,

Bidouille 74 est sincère dans ces affirmations, et je ne doute pas qu'il nous relate ce qu'il a effectivement observé et mesuré.

C'est le protocole experimental qui doit être amelioré.

Quant au bien fondé de toute la physique, ce n'est qu'une approximation du monde, et au cours des ages les physiciens n'ont cessé de trouver des buggs.......

Attendons les resultats de Bidouille 74........

Bonjour Calculair

la sincérité n'a jamais été une preuve de quoi que ce soit, tous les croyants sont dans ce cas et pourtant aucun n'a jamais apporté la preuve de l'existence de l'objet de sa foi...
A moi cela permet de ne pas perdre mon temps à attendre des résultats qui n'arriveront jamais, à chacun sa méthode de travail et il y en a forcément une qui est mauvaise sinon on compterait moins de pigeons en ce bas monde.

[calculair]

bonjour,
Nous ici dans la philosophie des sciences, et je te donne raison à presque 100%

Il est vrai que la sincerité n'est pas une preuve, et la manipulation des esprits risque d'en être une suite à un defaut de raisonnement. Je prefere la sincérité.

Quant à l'optimisation de ton temps, c'est une notion qui a un sens dans un monde productiviste, mais faut il être toujours productiviste et rechercher l'optimum même dans les reflexions purement scientifiques.....

La production optimum des connaissances humaines suit elle les concepts d'une sociète orientée vers l'efficacité econnomique comme nous la connaissons...

Les miracles et les vrais innovations scientifiques sont des faits rares et peut être plus rare que le numero gagnant du loto. Donc quand je prend un numero du loto, je parie que je vais perdre, et je gagne donc comme cela souvent....!!!

J'apprecie la demarche de bidouille 74, il a eu le courage d'expliquer et commenter ces resultats, il doit aussi en accepter la critique constructive, ainsi il approchera au mieux un resultat scientifiquement acceptable.

[curieuxdenature]

C'est vrai que l'expérimentation personnelle est le meilleur moyen de se convaincre du bien fondé d'une idée, mais encore faut-il ne pas se perdre avec des notions mals comprises. Ne pas perdre son temps ne me semble pas un aspect de notre société de productivité, c'est juste le résultat de la mise en application de ses propres connaissances.
Quand on ne les a pas on est partant pour suivre à la trace des tas de gugusses qui sont bien plus sincères que savants et qui trainent souvent les pieds quand il s'agit de conclure et d'admettre qu'ils se sont fourvoyés.
Et même dans ce cas, ils ont fait tellement d'adeptes en cours de route que le mal est fait, combien auront l'idée de poursuivre jusqu'au bout, comme l'aura fait l'auteur des questions qui les ont interpellés ?

[LPFR]

Bonjour.
Est-ce la peine de continuer à tirer des plans sur la comète?
Attendons que Bidouille74 donne des signes vie.
Depuis le 4-9-9, on n'en sait rien de lui, et on attend les résultats de ses mesures.
Je trouve que les mesures lui prennent du temps. Il est difficile de ne pas être méfiant.
Au revoir.

[seminole]

Salut !!

Moi j'ai encore plus fort

http://www.dailymotion.com/relevance...t-eau_creation

Pour bidouille74, c'est peut-être un taré qui n'a pas de copains mais en tout cas il a essayé de le construire ce moteur qui fait quand même du bruit dans le monde scientifique.Au moins là on va pouvoir trouver une issue à ce dilemne. Et si il est avéré que Bidouille74 s'est planté, à défaut de remettre en cause les principes fondamentaux de la thermodynamique on va pouvoir remettre ceux du journalisme

[LPFR]

Re.
C'est vrai, c'est vraiment plus fort.
Pour exercer la plupart de métiers on fait passer des tests de connaissances, de mémoire, de raisonnement logique, de capacité, etc. On dirait que pour le métier de journaliste on fait le choix inverse.
A+

[calculair]

Bonjour,

Je vais vous dire et au risque de vous etonnez que cela peut marcher notamment sur des vieux moteurs mal optimisés...

Les chauffeurs des locomotives à vapeur mouillaient le charbon
Dans Les anciens avions à moteurs à pistons ont injecté de l'eau dans les carburateurs pour augmenter la puissance disponible

Explication du mystère

Pour ce qui concerne le moteur pantome, il se peut que ça marche avec des vieux moteurs mal optimisés



Question pourquoi ???

La reaction C+ O² à haute temperature donne
C+ 1/2 O² ==> CO + 110 KJ /mole

Si on baisse la temperature de combustion avec l'apport H²0 alors la combustion se fait complètement

C+O² ==> CO² + 393 KJ /mole

Donc on comprend si la temperature du foyer ou de la chambre de combustion est trop elevée, que l'on constate une perte de rendement.

Pour le moteur patome, ça doit marcher avec de mauvais moteurs, mais avec les moteurs modernes ou tout est optimisé au petit poil ça doit reduire le rendement.....

[LPFR]

Je vais vous dire et au risque de vous etonnez que cela peut marcher notamment sur des vieux moteurs mal optimisés...

Bonjour Calculair.
Je trouve que c'est peu probable que les rejets de CO2 passent de 8,9 % à 0,1%.
Cordialement,

[calculair]

Bonjour Calculair.
Je trouve que c'est peu probable que les rejets de CO2 passent de 8,9 % à 0,1%.
Cordialement,

Bonjour LPFR,

Ma remarque porte sur l'amélioration possible du rendement des vieux moteurs par injection de vapeur d'eau dans l'air aspirée par le carburateur.

Beaucoup de specialistes moteur disent aussi que les moteurs tournent mieux quand l'atmosphère est humide ( temps de brouillard)

Par contre la combustion des hydrocarbures fournit du CO² pour les bons moteurs, du CO pour les moteurs mal optimisés ( sans injection d'eau !) et du H²0 .

Si le moteur crache pratiquement pas du CO² c'est qu'il ne marche pas....

Par contre l'injection de l'eau dans le carburateur doit faite augmenter la part de H²O dans l'echappement et donc faire baisser la part de CO²

IL est facile de calculer la proportion H²0 et de CO² pour un moteur correctement reglé dés que l'on connait la formule chimique de l'hydrocarbure utilisé comme carburant.
0,1% au pif, comme toi, cela me parait fantaisiste.

Bien cordialement

[calculair]

bonjour LPFR
Un petit complement

La formule du Gasoil resemble à C21 H44;;

En sortie de comustion on doit avoir approximativement 80% N², 7% de CO² et 13% H²0.

La mesure à 8% du CO² est donc plausible
la mesure à 0,1% pourrait montrer que le moteur ne brule plus le carbone et comme il ne sort pas par l'echappement, le moteur doit s'encrasser super rapidement.........

Le malheureux va tomber en panne trés rapidement.......

[invitebd2b1648]

Désolé mais petite remarque !
En chimie on note en indice et FS nous offre généreusement cette possibilité avec la balise [ IND ][ /IND ] pour CO₂ ou bien C₂₁H₄₄ çà fait quand même plus classe vous ne trouvez pas ?

Bon j'aurais tenté ... !

@ +

[calculair]

Bonjour

Tu as raison le Gasoil a pour formule chimique

C₂₁H₂₂

Voila pour la prochaine fois je tacherai de m'en souvenir.

[invitebd2b1648]

Merci calculair !

[stefjm]

Encore plus beau...


[ tex]C_{21}H_{44}[/tex]

[LPFR]

La formule du Gasoil resemble à C21 H44;;

.

Bonjour

Tu as raison le Gasoil a pour formule chimique

C₂₁H₂₂

Encore plus beau...


[ tex]C_{21}H_{44}[/tex]

Re.
Curieux, je pensais, comme wikipedia, que le gasoil était un mélange, plus ou moins variable, d'hydrocarbures. Je suis surpris que quelqu'un ait une formule précise.
A+

[calculair]

bonjour,

Ce n'est pas 100% fiable mais voila ma source
http://autotech.free.fr/autotech/carbur/

[LPFR]

bonjour,

Ce n'est pas 100% fiable mais voila ma source
http://autotech.free.fr/autotech/carbur/

Re.
Dans le même lien, ils avouent plus bas (pour le gas-oil):
Formule chimique:
C21 H44 (approché de 12 à 22 atomes de carbone)
A+

[invite765432345678]

Bonjour, je connais depuis peu ce site, et j'y ai trouvé de bons débats même si parfois il y a eu quelques dérapages....

Je voudrais revenir sur le problème de la fission de la molécule d'eau, qui NORMALEMENT devrait consommer autant voir plus d'énergie que cela ne pourrait en fournir aprés utilisation du gaz obtenu.

Voici un brevet qui prouve bien que cela est possible.

Il s'agit du brevet de Stephen Barrie Chambers, enregistré sous le N° 6.126.794 le 3 octobre 2000.

Je vous conseille de bien lire la totalité du brevet, l'inventeur précise qu'il n'y à pas d'échauffement de l'eau, pas besoin d'"additifs" dans l'eau, et que cela consomme peu d'énergie par rapport à une électrolyse classique.
Le dégagement gazeux ne se forme pas à la surface des électrodes.

Donc comme vous vous en doutez, cela boulverse un peu les lois de la physique, quoi que, cela dépend de l'ouverture d'esprit de chacun.

Je précise que je ne fais pas partie des sceptiques que j'entend déjà arriver au galop.

Commencer par lire ce brevet avant de vous lancer dans des critiques, et merci de faire en sorte que ce débat soit constructif.

Voici le lien pour consulter le brevet :
Lien

Sans connaître ce brevet, j'ai vérifié que le nombre de brevets similaires déposés dans le monde est considérable. Tous ces brevets affirment que le procédé est surunitaire. Si on ajoute à cette longue liste quelques brevets de moteurs à eau qui ont défrayé la chronique ces 40 dernières années (brevet français CHAMBRIN dans les années 70 - brevet PANTONE dans les années 90), on peut s'interroger sur la possibilité ou non d'obtenir la surunité dans un processus de fission basse énergie d'une molécule d'eau.

A titre personnel, je le crois possible après avoir démontré que le processus n'était pas incompatible avec le respect du 1er principe de la thermodynamique.

Continuez vos expérimentations car la science officielle n'acceptera jamais l'idée et continuera à dénigrer ces machines, engluée dans des dogmatismes dignes du 18ième siècle. N'attendez donc rien des sachants sauf des conseils sur la meilleure manière de procéder pour réaliser des mesures fiables.

Un ingénieur de l'école INSA de Strasbourg qui avait réalisé des mesures sur le système Pantone a constaté que le pourcentage de carbone des gaz d'échappement était inférieur à celui apporté par le combustible. Comprenne qui pourra ! D'une manière générale, la pollution était moindre que dans un moteur non équipé du dispositif. Plusieurs communes françaises ont équipé les bus de leur commune de ce dispositif.

Cordialement

RealWheel

[seminole]

Salut calculair, tu as dit qu'il est possible que le moteur ne brule pas le carbone, mais si c'est le cas il ne devrait pas y avoir d'explosion, non ? et le moteur ne devrait pas tourner, non ?

Juste comme ça, je n'y connais rien aux moteurs

LPFR, je suis un peu d'accord avec toi, ils auraient pu se renseigner auprès du monde scientifique, ou s'y intéressé plus que ça. Leurs soit disante trouvaille peut révolutionner le monde et ça passe rapidos dans un journal.
Premièrement: ils auraient du bouger plus de monde. Voir la cité des sciences. Les amener sur Paris ces joyeux bricoleurs.
Deuxièmement: Le travail de ces deux jeunes gens aurait pu être étudié à sa juste valeur. C'est facile de faire du people avec des incrédules. Le problème c'est que l'on n'a pas la science infuse. Par exemple moi, ce sujet m'a surtout marqué à cause du reportage où l'on parle des trouvailles de Tesla. Ceux sont quand même deux, trois scientifiques renommés qui ont trouvé des résultats surprenants, non ?
Qu'en est-il de tout ça, est-ce que quelqu'un s'est arrêté sur ce reportage ?
Et bidouille74, il est où ? Le problème d'un forum c'est que l'on ne voit pas qui parle, qui fait quoi.

[calculair]

Bonjour seminole,
Je crois que je suis extremement prudent, et je prend en compte toutes les données fournies par bidouille 74, mais il faut aussi tenir compte de toutes les données considérées comme fiables, jusque à preuve du contraire.

Pour ce qui concerne des moteurs qui utilisent des hydrocarbures, c'est à dire qui brulent des composées chimiques constitués hydrogène et de carbone.
La combustion de l'hdrogène donne de l'eau
alors il reste le carbone, ce dernier doit être brulé au mieux en faisant du gaz carbonique ou CO² et à defaut du CO ( anhydrique carbonique) et si le moteur ne le brule pas, il reste du carbone qui doit apparaitre quelque part, car rien ne peut disparaitre , ( jusque à preuve du contraire bien sur !!)