A propos du Lagrangien de l' Electro-dynamique quantique de Feynman, Schwinger et Tomonaga.

[mariposa]

Bonjour à tous,

aujourd'hui je voudrais poser une question pour des collègues utilisateurs et modérateurs chevronnés, qui est la suivante:

peut-on considérer le champ de Dirac comme une quantité mathématique non-phénoménologique car dans ce cas, s'il se confirmait, la densité Lagragienne Lmanuscrite serait la différence d'une densité d'énergie non-phénoménologique( partie quantique) et d'une densité d'energie phénoménologique( partie relativiste ) or dans ce cas, on ne peut plus considérer cette différence comme ayant les propriétés d'un soustraction(opération interne si je ne trompe, pour simplifier), les deux dimensions des densités d'energie n'étant plus identiques ?

Au plaisir de lire toutes vos réponses, au revoir...

Bonjour,


Je ne comprends pas ta question

En tous cas la champ de Dirac est du "matériel" mathématique.
-----

[invited729f73b]

Bonjour Mariposa,

en résumé, je me pose la question embarrassante sur l'indiscernabilité du phénoménologisme de la densité lagrangienne alors que la mécanique quantique est clairement non-phénoménologique et la relativité restreinte, clairement phénoménologique( toutes ces quantités sont une représentation mathématique de phénoménes concrets, ce qui pourrait ne pas etre le cas pour le champ de Dirac et les amplitudes de probabilités).

Car je pense que la dimension "densité d'énergie" est un vocable insuffisament sélectif et qu'il faut la compléter par phénoménologique ou son contraire selon les théories qui utilisent ce concept.

Merci de votre intéret, Mariposa, au revoir, au plaisir de lire vos conceptions.

[Deedee81]

Salut,

en résumé, je me pose la question embarrassante sur l'indiscernabilité du phénoménologisme de la densité lagrangienne alors que la mécanique quantique est clairement non-phénoménologique et la relativité restreinte, clairement phénoménologique( toutes ces quantités sont une représentation mathématique de phénoménes concrets, ce qui pourrait ne pas etre le cas pour le champ de Dirac et les amplitudes de probabilités).

Je viens de comprendre (moi aussi la question précédente me laissait perplexe). Je crois que le mot correct n'est pas "phenoménologique" mais "ontologique".

L'usage de "phénoménologique" en physique c'est "modèle ou équation entièrement adhoc choisi pour coller à un phénomène observé". Ce qui n'est pas la description que tu en donnes ci-dessus.

Pour en revenir à ta question, avec la traduction appropriée, j'estime que la réponse dépend de l'interprétation. Pour moi la réponse serait non. Je suis un "réaliste", pas un positiviste, et j'estime que la fonction d'onde ou le champ de dirac sont une image (probablement assez) fidèle de la réalité physique.

On peut ne pas être d'accord car cette opinion n'est pas falsifiable.

[invited729f73b]

Bonjour à tous les utilisateurs et aux modérateurs,

qui peut-etre apporteront des ou leurs conceptions au sujet de mon problème avec l'appartenance de la densité lagrangienne de l'EDQ à une conformité phénoménologique( certains disent ontologique..), quantique ou bien classique par soustraction de l'une de l'autre, pour ultra-simplifier ?

En attendant, méditons ensemble sur ce dicton issu de la sagesse arabe:

" L'ennemi du savoir n'est pas l'ignorance mais l'illusion de la connaissance ! "

Avec toutes les meilleures amitiés et intentions du monde, au revoir...; )

[invited729f73b]

Bonjour à tous,

comme je n'arrive pas à déterminer l'ontologie non-phénoménologique ou son contraire, de la densité lagrangienne meme si celle-ci est quantique à n'en point douter, par soustraction des deux ontologies connues en question, un autre problème m'a traversé l'esprit.

Ma question est la suivante: comment une amplitude du champ de Dirac, terme employé en théorie des ondes, peut-elle définir une densité d'énergie cinétique de translation par exemple, de la particule-onde relativiste, alors qu'on sait qu'une amplitude d'une onde ne peut définir une énergie cinétique de translation, (dans le premier terme du membre de droite, de l'égalité en question, associée à ie * Aµ) ?

Se pourrait-il que la densité d'énergie cinétique de translation relativiste doive etre considérée, en réalité comme une densité d'énergie potentielle qui aurait la forme mathématique d'une densité d'énergie cinétique de translation relativiste ?

Je pose la question mais je ne sais pas si j'aurai quelque réponse qui m'aurait échappée.

Au revoir....; )

[mariposa]

Bonjour à tous,

comme je n'arrive pas à déterminer l'ontologie non-phénoménologique ou son contraire, de la densité lagrangienne meme si celle-ci est quantique à n'en point douter, par soustraction des deux ontologies connues en question, un autre problème m'a traversé l'esprit.

Ma question est la suivante: comment une amplitude du champ de Dirac, terme employé en théorie des ondes, peut-elle définir une densité d'énergie cinétique de translation par exemple, de la particule-onde relativiste, alors qu'on sait qu'une amplitude d'une onde ne peut définir une énergie cinétique de translation, (dans le premier terme du membre de droite, de l'égalité en question, associée à ie * Aµ) ?

Se pourrait-il que la densité d'énergie cinétique de translation relativiste doive etre considérée, en réalité comme une densité d'énergie potentielle qui aurait la forme mathématique d'une densité d'énergie cinétique de translation relativiste ?

Je pose la question mais je ne sais pas si j'aurai quelque réponse qui m'aurait échappée.

Au revoir....; )

Bonjour,


Je ne comprends rien à ta question. Pourrait-tu trouver une forme alternative plus lisible?

[invited729f73b]

Bonjour à tous,

on peut l'exprimer ainsi:

la particule étant associée à une onde, celle-ci ne peut transporter que de l'énergie potentielle, pas d'énergie cinétique de translation, c'est interdit par la théorie des ondes !

D'ou l'idée que l'équation de Schrodinger et la densité lagrangienne sont constituées que de quantités potentielles et non pas cinétique de translation + potentielle coulombienne ou électromagnétique !

Si j'ai raison, quelle révélation ! Car le bilan énergétique n'est plus le meme: le coefficient de performance, de sous-unitaire devient sur-unitaire !

CoP = Et + Ep2(anciennement cinétique) / Ep initiale > 1, au lieu de Et/Ep initiale < 1 !

Au revoir...

[invited729f73b]

Bonjour,

pour transformer de la densité d'énergie cinétique de translation dans le formalisme de Feynman en de la densité d'énergie potentielle(meme si elle n'est que mathématique) transportable par une onde, il suffit d'opérer de la façon suivante:

Lmanuscrite = Y°(a) (-Ec) ( opangulaire - m/-Ec)Y(a) - 1/4 FµvFµv, avec un opérateur: opangulaire, commutant avec igµDµ associé aux constantes, ou Lmanuscrite est une densité d'énergie potentielle et:


-Ec = ihbar*ihbar / mr² ou 2mr² dans laquelle r est la distance séparant les ihbar intéragissant ensemble pour produire cette énergie potentielle !

gµ est une matrice de Dirac, et Y = Y(a), a l'angle séparant les ihbar

Je ne sais pas si ce formalisme est correct mais il a l'avantage d'etre d'ontologie complètement phénoménologique ! Et le nouveau champ Y(a) n'aura pas honte de transporter que de l'énergie potentielle.

Au revoir,

[invited729f73b]

Bonsoir,

au sujet du formalisme en question, il est peut-etre plus judicieux de faire commuter opangulaire et l'opérateur:

igµdµ ou dµ est la dérivée covariante au lieu d'utiliser l'opérateur,

igµdµ - ieAµ et dans ce cas on obtient,

Lmanuscrite = Y°(a)(-Ec)(opangulaire -(ieAµ/-Ec) -(m/-Ec)) Y(a) - 1/4FµvFµv

opangulaire devant commuter avec igµdµ.

Au revoir...