L’énergie pure existe-elle?

[invitea479f12d]

Philippe Depondt, maître de conférences de physique à l'Université Pierre et Marie Curie, compare l’énergie pure au concept du cheval de Platon, soit quelque chose de parfaitement abstrait qu’on ne rencontrera jamais.

Pourtant, à ce qu'on peut lire un peu partout, l’annihilation de la matière et de l’antimatière produirait de l’énergie pure.

On est donc tenté d’opposer ce "point de vue" à celui de Philippe Depondt.
S’agirait-il d’un abus de langage? L’énergie, produite par ce type d’expérience, serait-elle quand-même « incarnée » par des particules ?

N’arrivant pas à joindre l'auteur de l’article, je m'adresse à vous...

L’article de Philippe Depondt :
Lorsqu'on utilise un lance-pierre, l'énergie potentielle de l'élastique se transforme en énergie cinétique et, dans une machine thermique, la chaleur se transforme en travail : en physique, les exemples ne manquent pas de cas où une forme d'énergie se transforme en une autre. La question que l'on peut se poser est alors : est-ce que ces transformations ne seraient pas l'expression de quelque chose d'une plus grande généralité, l'énergie « pure », indépendamment de sa manifestation matérielle dans chaque cas particulier ?
Il y a là au moins deux questions. L'une est philosophique : qu'est-ce qu'un concept abstrait ? L'autre est physique : qu'est-ce que l'énergie ?
À la première, la réponse, comme souvent en philosophie, peut se formuler comme une autre question. Si, dans un pré, se trouvent Rossinante, Bucéphale ou Flicka, je peux considérer que tous ces animaux ont des caractéristiques communes et bâtir le concept de « cheval »: c'est une abstraction, je ne rencontrerai jamais « cheval » dans un pré ! Est-ce qu'alors ce concept est une simple commodité pour penser, ou bien est-ce que « cheval » préexiste à ses manifestations sous forme de Rossinante, Bucéphale, etc. ? Depuis Platon, les philosophes ont débattu et débattent encore de ces questions.
En physique, le concept d'énergie est une généralisation abstraite d'une « capacité à agir » multiforme. Quand une pierre tombe, je peux calculer sa vitesse de chute en fonction de sa hauteur, et je m'aperçois que je peux introduire un invariant E qui me simplifie la vie pour les calculs ultérieurs.
(http://www.larecherche.fr/content/re...ticle?id=11521)

Cordialement
-----

[invited6fefe2f]

(...)Pourtant, à ce qu'on peut lire un peu partout, l’annihilation de la matière et de l’antimatière produirait de l’énergie pure.

Bonjour

Je ne connais pas le concept "énergie pure"...

Mais je peux affirmer que quand un électron et un positon (de faible énergie cinétique) s'annihilent, il y a formation de deux photons gamma de 511 keV chacun, partant dans deux directions opposées.

Je veux bien que ces deux photons soient considérés comme des abstractions, mais leur interaction avec les détecteurs est bien une réalité expérimentale !

Ce fait est suffisamment bien établi pour être utilisé en milieu hospitalier pour la TEP (tomographie par émission de positons).

Bonnes recherches.

[Deedee81]

Salut,

Pourtant, à ce qu'on peut lire un peu partout, l’annihilation de la matière et de l’antimatière produirait de l’énergie pure.

Non, ça produit des photons (et/ou d'autres particules).
(EDIT : croisement avec Ygo)

Et il est totalement abusif de qualifier les photons "d'énergie pure" (il vient justement d'y avoir un fil là dessus).

S’agirait-il d’un abus de langage? L’énergie, produite par ce type d’expérience, serait-elle quand-même « incarnée » par des particules ?

Voilà ! Oui aux deux questions.

Le texte que tu cites est trop"philo" à mon goût , mais il m'a l'air très bien. Ce qu'il dit est assez juste.

L'abus de langage en question est alors justement de mélanger le concept abstrait et la réalité physique.

[invitea479f12d]

Ouf ! Tout est plus claire.
C'est fou ce forum !
On pose une question et, 15mn plus tard, on à deux réponses !
Merci à vous et excusez-moi si la question a déjà été traitée.

DeeDee81, j'aime beaucoup ta citation d'Auguste Compte.
Bien que positiviste, je ne la connaissais pas.

En faite, dans le cadre de mon travail sur le réel et sur « la nature de l’information », je m’intéresse beaucoup au rapport relatif-absolu.
Ce que j’aime, dans cette citation, c’est qu’elle est déjà plus subtile que le « Tout est absolu » d’Einstein.
Toutes fois, pour être très honnête, je la trouve quand même inexacte car le réel n’entretient pas un rapport binaire à l’absolu et au relatif…
Mais bon, je suis extrêmement hors sujet là

[A voir en vidéo sur Futura]