Physique Optique - exercice

[invitec0829dc5]

Salut tout le monde !

Je suis en train de faire un exercice de physique optique, le voici :

Considérons un bocal de 10 cm de profondeur. Les premiers 6 cm (à partir du fond) contiennent un liquide d'indice n = 1,3. Les 4 derniers centimètres sont d'un liquide d'indice n = 1,2. À quelle profondeur, à partir de la surface, semble être un poisson nageant à 2 cm du fond si l'on regarde avec un angle de 20° par rapport à la verticale?

J'ai réalisé un schéma et j'ai trouvé une solution que vous pouvew voir dans l'image ici :



Les résultats sont sur l'image. Que pensez-vous de cette solution ? Là où j'hésite c'est qu'il y a 2 milieux à traverser alors pour positionner l'image j'ai juste prolongé le trait venant de l'œil avec un angle de 20°. Et je me suis dit que l'image va se trouver au croisement entre la normale venant de l'objet réel avec cet axe que j'ai prolongé. Je ne suis pas du tout sûr de ça. Je n'ai pas trouvé d'exemple d'exercice à peu près similaire.

Merci beaucoup pour l'aide !
-----

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Votre raisonnement est correct mais pas votre calcul.
Il faut calculer les deux interfaces. Vous pouvez le faire en partant de l'œil. Le résultat est le même qu'un partant du poisson.
Donc vous partez de 20° et calculez l'angle du côté 1,3. Un peut de trigo pour calculer le point d'arrivée sur la deuxième interface et vous calculez l'angle du côté 1,2 en partant de l'angle précédemment obtenu.
Puis à nouveau de la trigo. En prolongeant, comme vous l'avez fait, le rayon "venant" de l'œil.
Au revoir.

[invite6dffde4c]

Re.
J'ai refait les calculs et je trouve la même chose que vous. Je ne m'étais pas retrouvé dans vos formules.

Par contre remplacer 1,189 par 1,18 ne s'appelle pas arrondir. Cela s'appelle châtrer.
A+

[invitec0829dc5]

Ah merci LPFR ! Bien vu j'aurai du écrire A = 1,19. Je viens de corriger ça. Mais ça ne change pas le résultat final comme j'avais gardé sur ma calculatrice les valeurs avec le max de virgules

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6dffde4c]

Ah merci LPFR ! Bien vu j'aurai du écrire A = 1,19. Je viens de corriger ça. Mais ça ne change pas le résultat final comme j'avais gardé sur ma calculatrice les valeurs avec le max de virgules

Re.
C'est la bonne stratégie: vous gardez tous les décimales dans la calculette et vous n'arrondissez que le résultat final (et je dis bien: arrondir).
Si vous voulez donner une valeur sans écrire tous les décimales ni la châtrer vous écrivez:
3,1415... et les points de suspension veulent dire qu'il y a une suite même si vous ne l'écrivez pas.
A+

[invitec0829dc5]

J'ai une autre question :

Est-ce qu'il est vrai que les dioptres sphériques ne sont utiles que pour de petits angles d'incidences des rayons ?

Merci encore

[invite6dffde4c]

J'ai une autre question :

Est-ce qu'il est vrai que les dioptres sphériques ne sont utiles que pour de petits angles d'incidences des rayons ?

Merci encore

Bonjour.
Oui et non.
Le lentilles des premières "chambres" photographiques étaient sphériques et acceptaient des angles d'incidence importants. Mais le rapport entre le diamètre et la focale était faible. Et les photos magnifiques.
Pour des rapports plus faibles, comme les appareils de photo "modernes", il fallait utiliser des objectifs composés d'un tas de lentilles sphériques pour corriger les aberrations.

Ce n'est que récemment, une fois que l'on apprit à mouler des lentilles en plastique de qualité décente que l'on arrive à faire des objectifs non sphériques à des prix raisonnables. Mais même ainsi, les objectifs sont tous composés de plusieurs lentilles, même ceux à focale fixe (non zoom).

Pour des télescopes il faut utiliser des miroirs paraboliques et cela même si les rayons ont une incidence presque perpendiculaire.

Donc, il faut se méfier des affirmations faites à l'emporte-pièce.
Au revoir.