Expérience EPR et Relativité Restreinte

[Anael66]

Bonjour à tous.
Il y a une discussion semblable à la mienne dans le forum, mais je ne suis pas très satisfait. Je reviens donc sur le sujet: expérience EPR et Relativité Restreinte.
Je cite d'abord Penrose, pour montrer que le prob mérite d'être posé:
« Bien que les expériences de type EPR ne contredisent nullement la causalité de la relativité, puisque les messages n’y vont pas plus vite que la lumière, elles sont néanmoins en contradiction flagrante avec l’esprit de la relativité et le type d’image de « réalité physique » qui lui correspond » (L'esprit, l'ordinateur et les lois de la physique, p.312).
« Mais il est sûr que la non-linéarité exhibée par les expériences de type EPR rend assez problématique toute description « réaliste » du monde dans un espace-temps ordinaire –j’entends par là un espace-temps du genre de celui qui résulte des principes de la relativité » (p.325).

1) Le raisonnement de Penrose semble le suivant: dans les exp de type EPR, si on accepte une interprétation réaliste de la réduction du vecteur d'état, alors cela implique l'existence d'une simultanéité absolue à distance. A) Penrose précise que la causalité relativiste (définie comme transfert d'énergie ou d'information) n'est pas en jeu. B) Par ailleurs, il ajoute que, en fonction des référentiels, c'est telle mesure qui sera première, ou telle autre. C) Cependant, il semble dire que, si une exp EPR est un processus physique objectif, cela veut dire qu'il y a une simultanéité objective des deux mesures, malgré les diverses apparences de certains référentiels.
Autrement dit, l'idée est que le pdv de certains référentiels serait faux, car dans la théorie quantique, les deux mesures sont simultanées, c'est sûr. Ai-je compris?
2) Qu'entend-il par non linéarité des exp EPR? = la non localité?
Merci à tous ceux qui voudront bien s'intéresser à cette... trop longue question .
-----

[Pio2001]

Bonjour,

Cependant, il semble dire que, si une exp EPR est un processus physique objectif, cela veut dire qu'il y a une simultanéité objective des deux mesures, malgré les diverses apparences de certains référentiels.

C'est une explication possible, mais ce n'est pas obligé. L'interprétation transactionelle de Cramer est un exemple d'interprétation où l'expérience EPR est un processus physique objectif et où pourtant il n'y a pas simultanéité objective des deux mesures

2) Qu'entend-il par non linéarité des exp EPR? = la non localité?

Oui, ce doit être une coquille.

[178m2Hf]

« Bien que les expériences de type EPR ne contredisent nullement la causalité de la relativité, puisque les messages n’y vont pas plus vite que la lumière, elles sont néanmoins en contradiction flagrante avec l’esprit de la relativité et le type d’image de « réalité physique » qui lui correspond »

Désolé, Je ne comprend pas trop le fond de ton questionnement
Si c'est sur la relativité restreinte d'Einstein, de nouvelles découvertes ont été faites depuis, je te renvoi notamment à la fameuse équation sur le gratte-ciel Taipei 101 en l'honneur de l'année de la physique 2005.

Il à été observé, et non démontré par une équipe suisse que le lumière peut dépasser sa vitesse dans certaines conditions. en faites de E=mc² on passe à :


E=γmc² ≡ mc² / √1-(c²/v²)

p =γmv ≡ mv / √1-(c²/v²)

Mais bon je suis pas astrophysicien
Si le sujet t'intéresse je te conseil les deux liens ci dessous :

http://hal.archives-ouvertes.fr/docs.../these_seb.pdf

http://books.google.fr/books?id=E1k-...%20epr&f=false

[chaverondier]

Bonjour à tous. Il y a une discussion semblable à la mienne dans le forum, mais je ne suis pas très satisfait. Je reviens donc sur le sujet: expérience EPR et Relativité Restreinte.

J'ai discuté à de très nombreuses reprises de ce sujet en détaillant les raisons pour lesquelles une interprétation réaliste de la mesure quantique conduit à admettre l'existence d'un référentiel quantique privilégié dans lequel l'expérience d'Alain Aspect s'interpète alors comme une action instantanée à distance (donnant lieu à une simultanéité privilégiée). Voir aussi (notamment)

Comparaison relativité Restreinte Relativité de Lorentz
http://pagesperso-orange.fr/lebigbang/relativite.htm

Plus vite que la lumière dans l'espace-temps d’Aristote
http://pagesperso-orange.fr/lebigbang/aristote.htm

Etude des objections à la transmission instantanée d'information par effet EPR
http://pagesperso-orange.fr/lebigbang/epr.htm

et (par exemple) http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post3087731

[A voir en vidéo sur Futura]

[178m2Hf]

Voilà qui semble très intéressant,

de la lecture en perspective.

[invite4ff2f180]

Désolé, Je ne comprend pas trop le fond de ton questionnement
Si c'est sur la relativité restreinte d'Einstein, de nouvelles découvertes ont été faites depuis, je te renvoi notamment à la fameuse équation sur le gratte-ciel Taipei 101 en l'honneur de l'année de la physique 2005.

Il à été observé, et non démontré par une équipe suisse que le lumière peut dépasser sa vitesse dans certaines conditions. en faites de E=mc² on passe à :


E=γmc² ≡ mc² / √1-(c²/v²)

p =γmv ≡ mv / √1-(c²/v²)

Mais bon je suis pas astrophysicien
Si le sujet t'intéresse je te conseil les deux liens ci dessous :

http://hal.archives-ouvertes.fr/docs.../these_seb.pdf

http://books.google.fr/books?id=E1k-...%20epr&f=false

Je ne vois pas le lien entre tes deux dernières formules et le franchissement de la vitesse de la lumière. Ces équations sont les équations relativistes donnant l'énergie et l'impulsion d'une particule MASSIVE en mouvement. La formule E=mc^2 (où m est la masse invariante, caractéristique physique intrinsèque), n'est valable que pour un objet massif, au repos dans le référentiel d'étude : elle se généralise à toute particule par la relation E^2 = m^2*c^4 + p^2*c^2.

[178m2Hf]

Pour te répondre, je parle de l'anomalie MAGIC et de la théorie de la gravitation quantique qui prédisaient une variation de la vitesse de la lumière selon le niveau d'énergie.

« L'expérience de Michelson-Morley en 1887 a démontré que la célérité de la lumière est la même dans tous les référentiels » : sans contester spécialement le fond, cette forme d'affirmation n'est pas acceptable : l'expérience de MM a montré que dans les conditions où on la réalisait aucune variation de célérité ne pouvait être mise en évidence. Rien de moins, mais rien de plus en ce qui concerne cette expérience précise, qui n'indique rien par elle-même concernant des conditions différent par exemple de plusieurs ordres de grandeur.

Des théories alternatives qui supposent que la célérité de la lumière est variable en fonction du temps contredisent les définitions d'unités de mesure de grandeurs physiques fondamentales. Selon la théorie de la relativité, en l'état actuel des connaissances, la vitesse de la lumière dans le vide est constante et indépendante du référentiel, et constitue de fait l'étalon « naturel » dont sont dérivés l'étalon-temps et l'étalon-longueur. La seconde est définie comme égale à 9192631770 périodes de la radiation de transition entre les deux niveaux hyperfins d'énergie de l'état fondamental de l'atome de césium 133 ; elle sert de base à la définition de l'unité d'espace (le mètre est défini comme distance parcourue par la lumière dans le vide.

Je te renvoi aussi à l'expérience de Fizeau, Le but étant non pas d'avoir une équation en relation avec le dépassement de la vitesse de la lumière ou d'une vitesse supraluminique, mais de démontrer au contraire la limite de la relativité restreinte par "l'immuabilité" de c .

[invite4ff2f180]

Je connais bien ces expériences.
- je soulignais que tes "formules" ne contredisent en rien la constance de la vitesse de la lumière.
- en physique on procède toujours de cette manière : on fait une expérience (dans un cas particulier, on est obligé) et ensuite on généralise le résultat (c'est le but de la physique, pour faire des prédictions). Tant que la théorie prédit les bons résultats, on admet que la généralisation est légitime. Quand on observe un écart avec l'expérience, on remet en question cette hypothèse.

- Pour l'exp MAGIC, les résultats n'ont pas été reproduit par d'autres exp plus précises, l'effet pourrait donc avoir une autre origine. Ensuite, effectivement, certaines théories quantiques de la gravitation prédisent une variation de c avec l'énergie, mais ces théories sont encore loin d'êtres finie/cohérentes.

[178m2Hf]

Oui, et je comprend tes réticences, mais je n'ai pas l'habitude d'être très académique dans ma façon de procéder et je m'en excuse.

Je ne suis pas super familier des protocoles de l'astrophysique, bien que je sois un passionné, donc j'essaye d'exprimer ce que je peux en état de cause avec mes connaissances.

Comme je l'ai dit précédemment, je ne suis PAS astrophysicien, et ne me revendique nullement comme tel.

En recherche, il est bon parfois d'avoir un angle d'approche différent, ce que je m'efforce de faire, même si je ne suis pas un chercheur diplômé.

Simplement pour expliqué mon propos je détails un peu ce que j'ai voulu dire j'espère que cela explicitera davantage ma pensée :

En relativité, l'énergie est définie ainsi : E = ymc² = E(masse) + E(k) = mc² + E(k) ; avec y (gamma) = 1/sqrt(1-v²/c²), mais une autre façon d'abordé l'équation comme tu l'as très bien démontrer serais E^2 = m^2*c^4 + p^2*c^2 p représentant ?, pour moi , on ne peut pas généralisé l'ensemble de la corrélation pour toutes les particules, car déjà on ne les à sûrement pas toutes découvertes, mais en plus il nous manque certainement certaines données. Si je comprend bien c'est"y" (gamma) qui subit la variabilité, or l'un des principaux facteur est quand même l'horizon des particules qui tend à altérer la constante ? Subissant de fait des conditions qui vont modifier sa condition (Maxwell). De même, le photon est lui-même noté gamma, devrait pourvoir subir une accélération vu qu'il n'as pas de masse, ni de charge électrique etc...J'espère avoir bien compris.
mais mes connaissances s'arrête ici, je pense à un recoupement avec la théorie des cordes, Même si je ne suis pas entièrement d'accord avec des aspects de la théorie qui à certains égards me choque.J'espère en apprendre davantage prochainement.

Je suis entrain de lire "Stephen W. Hawking, A Brief History of Time: from the big bang to black holes, 1988 "

[invite4ff2f180]

Ces formules correspondent à la cinématique de la relativité restreinte et repose sur des hypothèses assez générale. Donc tant que l'on ne tient pas compte de la gravité (pour utiliser la relativité restreinte), toutes les particules "doivent" vérifier ces formules, sinon la théorie est mise en défaut.

Si je comprend bien c'est"y" (gamma) qui subit la variabilité, or l'un des principaux facteur est quand même l'horizon des particules qui tend à altérer la constante ? Subissant de fait des conditions qui vont modifier sa condition (Maxwell).

Je ne comprends pas cette phrase, désolé, peux-tu la reformuler ?

Je ne comprends pas le lien dans ton raisonnement entre le fait que le photon n'a pas de masse/charge électrique et le fait qu'il peut accélérer.

[178m2Hf]

Ok je vais essayer d'être plus clair alors:

C'est la propriété du photon qui m'interpelle.Le problème de l'équation E=mc² est qu'il intègre la particule au repos.

- Le photon ne se désagrège pas de façon spontané dans le vide déjà. De plus, il a deux états de polarisation possibles et est décrit par trois paramètres continus : les composantes de son vecteur d’onde, qui déterminent sa longueur d’onde λ et sa direction de propagation. Les photons sont émis à partir de plusieurs processus, par exemple lorsqu’une charge est accélérée.

-Le photon est censé avoir une masse nulle, mais il semble exister un paradoxe selon lequel un photon ultraviolet serait plus énergétique, donc on aurait une masse modifié ? (C.f. Constante de Planck).

- De même sa fréquence angulaire est singulière, ce qui inclue le photon dans un paquet où son état peut être indéfinissable (c.f. positron et électron)., mais peut être que je me trompe, où que ça ne veut rien dire. c'est pour ça que je voulais définir le photon non pas comme une particule mais comme un "flux" transitoire...

Il faudrait que j'en sache plus pour pouvoir te répondre de manière définitive.

[invite4ff2f180]

- Le photon est définitivement une particule au sens de la physique actuelle. Il n'a rien de bien particulier, si ce n'est qu'il a une masse nulle (mais on a longtemps cru que les neutrinos avait une masse nulle, même si cela est remis en cause aujourd'hui, et le graviton s'il existe est prédit avec une masse nulle).

"Les photons sont émis à partir de plusieurs processus, par exemple lorsqu’une charge est accélérée"
Et les neutrinos sont émis lors de désintégrations nucléaires, sont-ils particuliers pour autant ?

- Un photon ultraviolet a certe plus d'énergie qu'un photon infrarouge, mais ça ne contredit en rien qu'ils sont tous les deux de masse nulle.

- qu'appelles-tu fréquence angulaire? Le spin ?

- Finalement le vrai problème de l'équation E=mc^2, c'est que les gens pensent que c'est "l'équation de la physique". Cette équation est plus vrai écrite sous la forme E^2 = m^2c^4 + p^2c^2 qui se réduit à l'équation précédente pour p=0.

[178m2Hf]

"Les photons sont émis à partir de plusieurs processus, par exemple lorsqu’une charge est accélérée"
Et les neutrinos sont émis lors de désintégrations nucléaires, sont-ils particuliers pour autant ?

Le neutrino est particulier, il s'agit d'une force à courte portée, à la différence du photon, même s'il en partage certaines caractéristiques.

les neutrinos n'ont pas de masse. Mais des expériences récentes, notamment celle de Super-Kamiokande en 1998 et celle menée à l'Observatoire de Neutrinos de Sudbury depuis 1999, ont montré que les neutrinos peuvent, par l'intermédiaire d'un phénomène appelé « oscillation du neutrino », se transformer continuellement d'une forme de saveur (électronique, muonique ou tauique) en une autre. (Hypothèse des neutrinos solaires).

Je reviens, sur la définissions de la particule, Je pense bien que le photon en est une, mais j'envisage aussi l'aspect de flux, à force de s'enfermer dans nos certitude, on pourrait bien passer à côté de beaucoup de choses...

Après tout, l'univers se fout de comment on le défini, non ?

Un autre problème en astrophysique qui concernait les neutrinos est celui de la matière sombre, la masse « manquante » de l'univers selon certaines théories. En effet, l'univers semble contenir beaucoup plus de matière que celle qui est détectable par le rayonnement qu'elle émet. Cette matière qui n'émet pas de lumière, d'où le terme matière sombre, est toutefois détectable par l'influence gravitationnelle qu'elle exerce sur la matière visible comme les étoiles et les galaxies, et, jusqu'à récemment, on pensait que si les neutrinos possédaient une masse ils pourraient peut-être constituer la matière sombre. Toutefois, selon les connaissances actuelles, la masse des neutrinos est bien trop petite pour que les neutrinos puissent contribuer à une fraction significative de l'hypothétique matière sombre.

- Finalement le vrai problème de l'équation E=mc^2, c'est que les gens pensent que c'est "l'équation de la physique".

L'équation de la physique ? Non, il serait peut être temps, avec les connaissances actuelles justement, que les physiciens se penchent dessus à nouveau, ça fait 60 quelle existe, je ne la remet pas en cause ,mais l'univers continue d'évoluer, pourquoi pas la physique ?

- Un photon ultraviolet a certe plus d'énergie qu'un photon infrarouge, mais ça ne contredit en rien qu'ils sont tous les deux de masse nulle.

S i je comprend bien, pour toi il te semble normal qu'une particule ayant une énergie différente, est une masse nulle similaire ?

- Pour l'exp MAGIC, les résultats n'ont pas été reproduit par d'autres exp plus précises, l'effet pourrait donc avoir une autre origine

Ils serait intéressant de savoir selon toi, quelles serait les autres origines dont tu me parle ?

[invite4ff2f180]

- Pour expliquer l'oscillation des neutrinos on est justement dans l'obligation de leur ajouter une masse (même si la nature de cette dernière est encore contestée).

- avant de dire que le photon est ou n'est pas une particule, il faut définir ce que tu entends par particule

- en physique on se dit pas tout les matin "zut, cette formule ca fait 60 ans qu'elle a pas bouger, on devrait faire quelque chose". En physique, on travail sur les points qui posent problème, pas sur ceux qui fonctionnent.

- "S i je comprend bien, pour toi il te semble normal qu'une particule ayant une énergie différente, est une masse nulle similaire ?", normal n'est pas le bon terme, mais je vois pas en quoi c'est choquant que deux particules d'énergie différente aient une masse nulle toutes les deux !!!!

- je ne connais pas suffisament l'expérience, mais si l'effet n'a pas pu être reproduit, c'est probable qu'il ait une autre origine (astrophysique surement, matériel moins probablement)

[178m2Hf]

- en physique on se dit pas tout les matin "zut, cette formule ca fait 60 ans qu'elle a pas bouger, on devrait faire quelque chose". En physique, on travail sur les points qui posent problème, pas sur ceux qui fonctionnent.

- "Si je comprend bien, pour toi il te semble normal qu'une particule ayant une énergie différente, est une masse nulle similaire ?", normal n'est pas le bon terme, mais je vois pas en quoi c'est choquant que deux particules d'énergie différente aient une masse nulle toutes les deux !!!!

Tout est dit alors...

[178m2Hf]

Simplement, un particule que l'on dit qui à une masse nulle ne pourrait-il pas avoir plutot une masse, mais qui ne serait pas encore quantifiable ?

[invite4ff2f180]

Si bien sûr. Mais les théories actuelles (qui fonctionnent très bien comme ça) prédisent une masse nulle (il a beaucoup de raisons théoriques qui poussent à cette conclusion). Donc pourquoi vouloir lui mettre une masse ?

[178m2Hf]

Parce que sans masse, il ne peut y avoir d'énergie ?

d'où viendrait le mouvement alors ?

[invite4ff2f180]

NON ! On peut avoir de l'énergie sans pour autant avoir de masse ! Masse et énergie sont des concepts TOTALEMENT indépendants. On peut avoir un mouvement sans masse (cf les équations de Maxwell)

[178m2Hf]

Explique moi alors, selon la théorie de Maxwell, comment tu parvient à ce résultat ? Et dans ce cas la relation d'Einstein qui relie l'énergie à la masse (+ célérité de la lumière dans le vide) ?

Même sans masse si une particule est en mouvement c'est qu'il y a eu un dégagement d'énergie à un temps "T" donné, peu importe son origine.

Même, selon la théorie de Maxwell, et en supposant que tu parles de l'électrodynamique des milieux, d'où viendrais le mouvement ? j'aimerais savoir ce que tu en pense ?

Parce que c'est bien gentil d'avancé de telles hypothèses sans répondre concrètement aux questions que je te pose. Mais peut être est-ce intentionnel ?

[invite4ff2f180]

Bonjour,
Premièrement la relation E=mc^2 n'est pas toujours vrai, elle est vrai pour une particule massive dans le référentiel ou elle est au repos. La relation, plus générale, valable pour toutes les particules et quelque soit le référentiel est : E^2=m^2c^4 + p^2c^2 où p est l'impulsion dans le référentiel considéré.

On peut montrer que les équations de Maxwell décrivent une particule de masse nulle et de spin 1(c'est compliqué et ça fait intervenir la théorie des groupe, je ne vais pas expliquer cela ici). On peut d'ailleurs les généraliser pour tenir compte d'une éventuelle masse.

Un photon se propage toujours à la vitesse c, pas besoin d'interaction extérieure pour ça.

[178m2Hf]

Oui mais vu comme ça, ça laisse toujours la question en suspend.

L'utilisation d'une propriété quantique, qui n'as pas d'équivalent en physique normal, ne permet pas de déterminé la pertinence du couple mouvement/énergie.

Le spin est un moment cinétique intrinsèque, Le moment cinétique orbital d'une particule à spin n'est pas conservé. Ce qui est conservé, c'est la somme du moment cinétique orbital et du spin (selon le fait le spin permet de caractériser le comportement du champ associé à une particule sous l'effet de la symétrie de rotation de l'espace)?

- si la particule est ponctuelle, la notion de rotation propre autour de son axe est tout simplement dénuée de sens physique ?

- si la particule n'est pas ponctuelle, alors la notion possède un sens, ce qui pose d'autre problèmes.

Un photon se propage toujours à la vitesse c, pas besoin d'interaction extérieure pour ça.

Désolé, mais je ne suis pas d'accord, l'effet Doppler en est un exemple il survient parfois une différence de fréquence de la vitesse v par rapport à un observateur. Si la particule à une vitesse constante, et que sa masse infime où son absence de masse est bien la source, n'agit-elle pas sur le référentielle ?

Enfin ,la discution s'enlise je crois.

[invite4ff2f180]

Une particule ponctuelle peut posséder un spin. Le spin n'a pas besoin d'avoir un analogue classique pour être physiquement acceptable.

La fréquence d'un photon n'a aucun lien avec sa vitesse, mais avec son énergie, par le lien E=h*nu ou nu est la fréquence et h la constante de Planck. Effet Doppler ou non, le photon avance toujours à la vitesse c (dans l'hyp où il a une masse nulle), seule son énergie change quand on change de référentiel (ce qui n'a rien de dramatique: l'énergie cinétique d'un objet massique dépend bien sûr du référentiel sans engendrer un quelconque paradoxe).

[178m2Hf]

Pour terminer mon propos j'essaye d'illustrer par une observation concrète :

L'objet émet de la lumière à l'instant 0, celle-ci ne nous atteint pas instantanément mais doit parcourir la distance d pour arriver à nous. On reçoit donc la lumière à l'instant

t1 = d/c (la lumière se déplace dans le vide à la vitesse c)

L'objet se déplace à la vitesse v suivant un angle noté θ avec la direction d'observation, donc à l'instant t, l'objet s'est déplacé d'une distance v t. La lumière émise par l'objet à l'instant t doit parcourir la distance

((d - v t cos θ)2 + (v t sin θ)2)1/2

pour nous arriver (l'objet s'est avancé de v t cos θ dans la direction d'observation mais s'est éloigné de l'axe d'observation de la distance v t sin θ), on reçoit donc la lumière qui a été émise par l'objet à l'instant t à l'instant t2 :

t2 = t + ((d - v t cos θ)2 + (v t sin θ)2)1/2/c

Entre les deux positions de l'objet, il s'est écoulé la durée t mais, vu de l'observateur, l'intervalle de temps entre la réception des images de ces deux positions est :

t2 - t1 = t + ((d - v t cos θ)2 + (v t sin θ)2)1/2/c - d/c

différent de t.

Pour un intervalle de temps t petit, on a, au premier ordre en t,

t2 - t1 = t - v/c cos θ t = t (1 - v/c cos θ)

Pendant cet intervalle de temps, toujours vu de l'observateur, l'objet semble s'être déplacé sur le plan du ciel de v t sin θ.

Ainsi, la vitesse apparente de l'objet est

vapp = (v t sin θ)/(t2 - t1) = v sin θ / (1 - v/c cos θ)

On montre que cette fonction admet un maximum pour cos θ = v/c, la vitesse apparente est alors vapp max = v (1 - v2/c2)-1/2 qui est supérieure à c si v > c/√ - 2. ?

Si cela se vérifie bien, pouvons nous néanmoins percevoir sans illusion d'optique de véritable particule qui ont dépassé la vitesse de la lumière dans un milieu différent du vide ?

On pourra aussi parler de l'effet Cherenkov, que nous n'avons pas vraiment abordé.

[invite4ff2f180]

Avoir une vitesse apparente supérieure à c n'a rien d'anormal. Ce qui est impossible c'est qu'une particule se déplace effectivement plus vite que la lumière car alors de l'information pourrait se propager plus vite que c.

[178m2Hf]

La fréquence d'un photon n'a aucun lien avec sa vitesse, mais avec son énergie, par le lien E=h*nu ou nu est la fréquence et h la constante de Planck. Effet Doppler ou non, le photon avance toujours à la vitesse c (dans l'hyp où il a une masse nulle), seule son énergie change quand on change de référentiel (ce qui n'a rien de dramatique: l'énergie cinétique d'un objet massique dépend bien sûr du référentiel sans engendrer un quelconque paradoxe).

Ah, merci, c'est un peu plus clair maintenant

[178m2Hf]

Avoir une vitesse apparente supérieure à c n'a rien d'anormal. Ce qui est impossible c'est qu'une particule se déplace effectivement plus vite que la lumière car alors de l'information pourrait se propager plus vite que c.

Oui, on est d'accord sur ce point je pense, c'est moi qui ai dû mal comprendre, Je voulais parler de l'information et non de la particule elle même. j'espère que ça été bien compris ainsi.

[invite4ff2f180]

Oui enfin ni la particule, ni l'information ne se propage plus vite que c.

[178m2Hf]

en apparence oui mais l'information peut effectivement arrivé plus vite que sa position réelle non ?

Cette effet déjà pu être observé d'ailleurs.

[178m2Hf]

Lorsque la particule dépasse la vitesse de la lumière dans le milieu dans lequel elle se déplace, elle va plus vite que les surfaces d'onde qu'elle "émet" et ces-dernières se retrouvent "derrière" la particule. Elles sont toutes incluses dans un cône dont le sommet est la particule en mouvement.

Ou alors je ne comprend plus rien, là, si tu as une explication, je suis preneur.

N'est t'il pas possible quand dans certaines conditions sont réunies, que la particule dépasse le cône d'onde qu'elle émet ? comme pour le son ? si la réponse est négative, pourquoi ? ?

Si la réponse est positive, où est sa localisation supposée ?