Superposition d'état

[inviteedb1f4ef]

Bonjour,
Je me pose des questions quand à ce que signifie le terme 'superposition d'états' en physique quantique.

Je m'excuse par avance si jamais certaines parties de ce post n'ont pas de sens physique. En particulier, je ne suis pas sûr que la notion de 'temps' puisse être manipulé comme je le fais.

Cela choque l'intuition de se dire qu'une particule est dans plusieurs états 'en même temps', mais qu'elle n'en possède qu'un seul au moment où on mesure celle-ci. Le but de cette discussion est de déterminer (si cela est possible et si cela a un sens) laquelle de ces deux hypothèses est valide :

1/ La superposition d'état est un modèle pour exprimer le fait qu'une particule quantique se comporte de manière purement aléatoire. Par exemple, si on attribut à un lancé de dé un caractère purement aléatoire, peut-on exprimer avec ce même modèle que le dé, au moment où on le lance, et avant qu'on obtienne le résultat, possède une superposition de 6 états différents pour chacune de ces six faces. On peut probablement pousser l'analogie plus loin :

imaginons un dé avec un nombre infinie de faces. Une sphère pour laquelle chaque point (= face) possède une valeur. Cette sphère roule de manière parfaitement aléatoire sur une surface capable d'identifier à tout moment le point de la sphère avec laquelle elle est en contacte. Une identification d'un des point est alors une mesure.

2/ la superposition est un modèle qui exprime réellement qu'une particule est dans plusieurs états en même temps ?

Pour pouvoir faire une distinction entre ces deux hypothèses, je me pose deux questions dont je ne connais pas la réponse.

a/ Une particule peut-elle être 'statique dans le temps' pour une partie de ses attributs mesurables (vitesse, position, etc...). Ainsi, c'est bien le cas pour un dé. Cela est-il aussi le cas à l'échelle microscopique ? Cette question est évidement ambigüe. Aussi, je vais essayer de lever cette ambiguïté en la mettant en relation d'abord avec la première, puis la deuxième hypothèse.
- En relation avec 1/ : Est-il possible de mettre un particule dans un état tel que le résultat d'une mesure soit toujours déterministe et identique dans le temps ? (strictement équivalent au dé qui ne bouge pas tant qu'on ne le lance pas).
- En relation avec 2/ : Dans ce cas le terme de 'statique' ne s'applique pas de la même manière, puisqu'une particule possède plusieurs états 'en même temps'. On pourrait alors dire qu'elle est statique si la distribution de probabilité de se voir attribuer tel ou tel état lors de son observation ne change pas. Je crois savoir que c'est justement ce que l'on observe par l'expérience. (que l'hypothèse 1/ ou 2/ soit vrai). J'inverse dans ce cas la question : Est-il possible de mettre une particule dans un état tel que la distribution de probabilité de ses états change au court du temps ?

b/ Est-il possible de prendre deux mesures différentes (dans le sens utiliser deux appareils de mesures différents) exactement au même instant pour le même attribut sur une même particule ? Si cela est possible, obtient-on systématiquement la même mesure, ou bien peut-on obtenir des mesures différentes exactement au même moment ? (et dans ce cas on peut effectivement penser qu'une particule est réellement dans plusieurs états en même temps).

----

Dans le cas où il est conjointement impossible qu'une particule soit 'statique' au sens de l'hypothèse 1/ et impossible de prendre deux mesures 'en même temps' de la même particule, la distinction entre 1/ et 2/ me semble impossible à faire. (auquel cas je souscris à l'hypothèse 1/ qui ne choque pas mon intuition ... oui tout ça pour ça).


Merci d'avance à tout ceux qui ont des éléments de réponses.
-----

[invite3cc91bf8]

Déja, quelques petites notions en physique quantique :
inégalité d'Heisenberg : il est impossible de connaître à la fois la position et la vitesse d'une particule de manière précise
principe de superposition quantique :
- chat de Schrödinger : un chat est enfermé dans une boite avec un dispositif qui libère un poison si un atome radioactif se désintègre. Comme il est impossible de voir directement le chat, ni de prévoir la désintégration, le chat est à la fois mort et vivant et c'est le fait d'observer qui "rompt" la superposition d'états.
- deux électrons mis en contact ont des spins opposés. Tant que l'on mesure pas, il est positif et négatif. Par contre si vous mesurer, la décohérence part et la mesure prise par l'un est forcément l'inverse de l'autre. Donc un lien est resté entre ces particules.

Voilà des principes qui devrait t'éclairer en partie.

[curieuxdenature]

Bonjour

à ce jour aucun physicien ne prendra le risque de dire qu'il a la réponse.
Le fait est que c'est une formulation mathématique qui n'a pas d'équivalent macroscopique, tout ce qu'on peut faire c'est donner des analogies plus ou moins parlantes.
Ex, tant que le dé est en l'air on ne sait pas sur quelle face il va tomber, si on le stoppe pendant sa course on fausse le résultat, la seule chose qu'on sait c'est que ce sera entre 1 et 6.
Idem pour le photon qui tombe sur les fentes de Young, à l'arrivée on sait qu'il est passé par les deux fentes mais si on cherche à savoir quand il est passé par telle ou telle fente alors on fausse le résultat.

Le fait que les échanges d'énergies se font par quantité minimum interdit de connaitre le résultat sans devoir ponctionner le grain de trop qui fera foirer la mesure.

[invite3cc91bf8]

A la différence près que le dé n'est pas complètement aléatoire : si on métrise toutes les variables (vitesse de rotation, position initiale, centre de gravité, etc..) on peut augmenter la probabilité de prédiction.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebf5f80db]

Comme il est impossible de voir directement le chat, ni de prévoir la désintégration, le chat est à la fois mort et vivant

Je trouve cela insensé .

Le chat ne peut être à la fois mort et vivant, il est soit mort soit vivant, mais pas les deux à la fois.

Le fait d'observé met juste fin à une des deux possibilités ..

[invite3cc91bf8]

C'est le principe de la physique quantique, c'est pas parce que c'est pas comme à notre échelle et que notre raison est dérouté que ce n'est pas vrai.

"Les difficultés qu'éprouvent les physiciens et bien d'autres personnes à accepter la réalité quantique me rappellent la façon dont réagissent les enfants lorsqu'ils sont confrontés à un concept qu'ils n'ont pas encore assimilé." Heinz Pagels. Cela veut pas dire que je te traite de gamin .

[inviteedb1f4ef]

A la différence près que le dé n'est pas complètement aléatoire : si on métrise toutes les variables (vitesse de rotation, position initiale, centre de gravité, etc..) on peut augmenter la probabilité de prédiction.

Je précise bien que l'on se place dans l'hypothèse où le lancé de dé est réellement aléatoire.

Je trouve cela insensé .

Le chat ne peut être à la fois mort et vivant, il est soit mort soit vivant, mais pas les deux à la fois.

Le fait d'observé met juste fin à une des deux possibilités ..

En fait selon l'hypothèse 1/ la chat n'est pas les deux à la fois, selon l'hypothèse 2/ il l'est.

Evidemment, l'hypothèse 1/ me semble à moi évidente, mais si je me pose la question, c'est que si vraiment les choses pouvaient être appréhendé en les décrivant de cette manière, elle seraient expliqué ainsi dans tous les articles de vulgarisation, hors ce n'est pas le cas. Par exemple Pyrrhon d'Élis (qui semble très calé sur le sujet) affirme dans une discussion similaire de ce forum

...La fonction d'onde permet de calculer la probabilité de trouver la particule à tel ou tel endroit (et non pas la probabilité qu'a la particule d'être là ou là [...])...

Si une telle distinction est faite, il doit bien y avoir une raison, seulement je ne vois pas laquelle.

[invite3cc91bf8]

Si cela peut te rassurer :
"Quiconque n'est pas choqué par la mécanique quantique ne la comprend pas" Niels Bohr

[invite3cc91bf8]

Pour répondre à archimondain, la fonction d'onde permet dans les atomes de déterminer la probabilité qu'un électron soit dans tel ou tel couche, mais pas où il est dans le cortège électronique. Tu vois la nuance ?

[invite8ef897e4]

Bonjour,

dans une experience dite de type EPR, un etat final a deux particules est dans un etat superpose, par exemple un pion neutre (scalaire) decroit en 2 photons (vecteurs) qui ont pour etat intrique : |gd>+|dg> ou je note |gd> pour |photon 1 gauche, photon 2 droit> et vice-versa.

On peut (et Bell l'a fait en premier) deriver des inegalites que les correlations de nos mesures doivent respecte si l'on fait l'hypothese classique que chaque photon est emis dans un etat de polarisation defini. Il y a 50% de chances d'avoir |gd> et 50% de chances d'avoir |dg> mais c'est juste un melange statistique.

On fait l'experience et l'on trouve que les mesures violent les inegalites.

Cela suggere que les superposition quantique ne sont pas juste de melanges statistiques. Je vous suggere de regarder wikipedia pour Einstein-Podolsky-Rosen. Le physicien Alain Aspect a recemment recu le prix Wolf pour avoir montre la violation des inegalites de Bell.

[invitebf5f80db]

Ok c'est un principe de mécanique quantique.

Mais pour illustrer leur problème, ils ont recours à un chat qui n'a rien d'infiniment petit..

Et je continue d'affirmer (peut-être à tord^^) qu'un chat ne peut être mort et vivant à la fois. Ne pas savoir dans quel état il est, ne signifie pas qu'il est les deux à la fois, cela me paraît absurde. (quelqu'un a t'il déjà observé un chat mort et vivant à la fois ?)

En revanche pour la mécanique quantique, je ne connais pas trop, donc pourquoi pas .. "l'insensé" existerait donc à l'échelle infiniment petite, mais pour l'exemple du chat, je ne suis pas d'accord.

[invite3cc91bf8]

C'est pour cela que c'est une expérience de pensée.
Je vois pas pourquoi cette représentation n'est pas possible juste parce que notre raison souvent irrationnelle le trouve insensé.

[invitebf5f80db]

Il n y a pas que la raison à prendre à compte.

Il y aussi l'expérience, si l'on peut observer un chat qui est à la fois vivant et mort, alors là ok ..

Les physiciens ont-il déja réussi à observé quelque chose (une particule) dans deux états différents ?

[curieuxdenature]

En revanche pour la mécanique quantique, je ne connais pas trop, donc pourquoi pas .. "l'insensé" existerait donc à l'échelle infiniment petite, mais pour l'exemple du chat, je ne suis pas d'accord.

ce n'est pas insensé c'est une analogie qui représente l'état quantique, et c'est un résultat expérimental, faut-il le rappeler. On ne parle pas d'hypothèses là mais de faits.

[inviteedb1f4ef]

Pour répondre à archimondain, la fonction d'onde permet dans les atomes de déterminer la probabilité qu'un électron soit dans tel ou tel couche, mais pas où il est dans le cortège électronique. Tu vois la nuance ?

Malheureusement absolument pas. (cortège électronique...) Je suis nul en physique

En revanche pour la mécanique quantique, je ne connais pas trop, donc pourquoi pas .. "l'insensé" existerait donc à l'échelle infiniment petite, mais pour l'exemple du chat, je ne suis pas d'accord.

De fait, si l'insensé existait à l'échelle macroscopique, nous en serions témoin. Toutefois, j'ai cru comprendre de la décohérence suggérait que les lois quantiques s'appliqueraient aussi aux échelles macroscopiques, seulement avec d'infime probabilité de constater des choses insensées. De fait, il est toujours possible de réduire la probabilité pour qu'un être vivant soit à deux endroits à la fois à une valeur suffisamment faible pour que la probabilité que ce soit déjà arrivé dans l'univers soit aussi proche qu'on le souhaite de 0 (sans jamais l'atteindre toutefois). Moi ce qui me choque, c'est la superposition des états couplé à la réduction à un seul état lors d'une observation.

Cela suggere que les superposition quantique ne sont pas juste de melanges statistiques. Je vous suggere de regarder wikipedia pour Einstein-Podolsky-Rosen. Le physicien Alain Aspect a recemment recu le prix Wolf pour avoir montre la violation des inegalites de Bell.

Par le terme 'mélange statistique', vous voulez dire en accord avec l'analogie du lancé de dé ? Quoi qu'il en soit, je vais regarder de ce pas l'expérience EPR.

[curieuxdenature]

Par le terme 'mélange statistique', vous voulez dire en accord avec l'analogie du lancé de dé ?

Voilà, ce n'est pas un problème lié à la mesure mais une impossibilité physique.
Avec un dé, il est toujours possible d'invoquer une caméra hyper rapide associée à un logiciel hyper sophistiqué et prétendre connaitre le résultat final alors qu'à l'échelle quantique on n'aura pas cette info sans perturber l'objet.

[invite3cc91bf8]

Les physiciens ont-il déja réussi à observé quelque chose (une particule) dans deux états différents ?

C'est le principe : l'observation force la particule à choisir.

Pour archimondain, le cortège électronique est l'ensemble des électrons en mouvement autour du noyau atomique. Ils sont répartis en différentes couches ( de K à Q ), qui explique les propriétés chimiques des atomes (un atome de sodium réagit comme un atome de potassium, mais pas comme un atome de magnésium)

[invitebf5f80db]

On ne parle pas d'hypothèses là mais de faits.

Autant pour moi, pourriez vous me dire comment ont-il réussi à démontrer à ce qu'une particule se trouve dans deux états à la fois ?

C'est le principe : l'observation force la particule à choisir.

forcer de choisir quoi ? un état ?

[doul11]

bonjour,

Cela choque l'intuition de se dire qu'une particule est dans plusieurs états 'en même temps', mais qu'elle n'en possède qu'un seul au moment où on mesure celle-ci. Le but de cette discussion est de déterminer (si cela est possible et si cela a un sens) laquelle de ces deux hypothèses est valide :

c'est a mon avis une mauvaise interprétation de la MQ, la particule n'est pas dans deux état en même temps, le vecteur d'état ce trouve quelque part entre les deux état.

1/ La superposition d'état est un modèle pour exprimer le fait qu'une particule quantique se comporte de manière purement aléatoire. Par exemple, si on attribut à un lancé de dé un caractère purement aléatoire, peut-on exprimer avec ce même modèle que le dé, au moment où on le lance, et avant qu'on obtienne le résultat, possède une superposition de 6 états différents pour chacune de ces six faces. On peut probablement pousser l'analogie plus loin :

la MQ n'est pas aléatoire, elle est probabiliste, si on fait une série de mesures on pourra vérifier la valeur théorique de probabilité, c'est quand même bien organisé pour de l'aléatoire, non ?

[Pfhoryan]

Par le terme 'mélange statistique', vous voulez dire en accord avec l'analogie du lancé de dé ? Quoi qu'il en soit, je vais regarder de ce pas l'expérience EPR.

Même pas. L'analogie serait que chaques faces du dé affichent une superposition des chiffres de 1 à 6, jusqu'à l'arrêt du dé.

[Pfhoryan]

On peut (et Bell l'a fait en premier) deriver des inegalites que les correlations de nos mesures doivent respecte si l'on fait l'hypothese classique que chaque photon est emis dans un etat de polarisation defini.

Peut-être que c'est justement au niveau de l'application de ces inégalités à la MQ qu'il y a un problème? C'est en tout cas ce qui est suggéré dans ce preprint.

[inviteedb1f4ef]

Voilà, ce n'est pas un problème lié à la mesure mais une impossibilité physique.
Avec un dé, il est toujours possible d'invoquer une caméra hyper rapide associée à un logiciel hyper sophistiqué et prétendre connaitre le résultat final alors qu'à l'échelle quantique on n'aura pas cette info sans perturber l'objet.

Non, non, je le répète, en utilisant l'image d'un lancé de dont le résultat serait indépendant de l'état de l'univers. Quelque chose de purement aléatoire.

Mon interrogation ne porte pas sur le fait qu'il est impossible de connaitre l'état final, elle est la suivante : une particule quantique a-t-elle réellement plusieurs états simultanées dont la projection au moment de la mesure est imprévisible ou a-t-elle un enchainement d'états imprévisibles dans le temps ?

Cela suggere que les superposition quantique ne sont pas juste de melanges statistiques. Je vous suggere de regarder wikipedia pour Einstein-Podolsky-Rosen. Le physicien Alain Aspect a recemment recu le prix Wolf pour avoir montre la violation des inegalites de Bell.

Je viens de me documenter rapidement. Il semble que le viole des inégalités de Bell implique qu'il n'existe pas de variables cachés (ce que j'interprette comme : "l'incertitude est fondamentale"). Mais cela ne me semble pas invalider pas l'analogie que je fais avec le dé parfait. Et donc modulo le fait qu'un phénomène aléatoire parfait est acceptable, la physique quantique ne choque plus l'intuition, puisqu'à chaque instant une particule possède un et un seul état, et que l'imprévisibilité se fait sur l'état de cette particule à l'instant suivant.

[curieuxdenature]

Autant pour moi, pourriez vous me dire comment ont-il réussi à démontrer à ce qu'une particule se trouve dans deux états à la fois ?


forcer de choisir quoi ? un état ?

cela se montre, les maths qui décrivent ces états sont la conséquence de plusieurs générations de résultats de mesures diverses à propos de l'atome.
La simple notion de spin de l'électron, qui ne sait prendre que deux positions sur son orbitale montre qu'il n'y a pas d'équivalent à notre échelle.
Rien que ça, + ou - 1/2 et rien entre ces deux valeurs est un aspect du problème qui est difficile à assimiler.

Relie le post d'humanino, c'est un spécialiste en la matière, il donne l'exemple de la désintégration d'une particule qui fournit deux photons intriqués, pour lesquels il est impossible de déterminer l'état de l'un sans détruire l'état de l'autre puisque la mesure sur l'un force la connaissance de l'état de l'autre.

[inviteedb1f4ef]

la MQ n'est pas aléatoire, elle est probabiliste, si on fait une série de mesures on pourra vérifier la valeur théorique de probabilité, c'est quand même bien organisé pour de l'aléatoire, non ?

Je ne fait (peut-être à tord) pas de différence entre les termes aléatoires et probabilistes. Je suis d'accord que tout phénomène aléatoire suit des lois très précises dont on peut voir les conséquences sur un grand nombres de répétition dudit phénomène. Cela n'en fait pas moins un phénomène aléatoire.

Même pas. L'analogie serait que chaques faces du dé affichent une superposition des chiffres de 1 à 6, jusqu'à l'arrêt du dé.

C'est précisément ce point que j'aimerais éclairer. Est-on sûr que l'une ou l'autre des interprétations est la bonne ? existe-t-il des arguments largement en faveur de l'une plutôt que l'autre ? Ou encore, ces deux interprétations sont-elles équivalentes ? (ce qui est me semble être pouvoir être logiquement le cas selon les réponses aux questions a/ et b/ que je pose au début de la discussion).

[doul11]

Je suis d'accord que tout phénomène aléatoire suit des lois très précises dont on peut voir les conséquences sur un grand nombres de répétition dudit phénomène. Cela n'en fait pas moins un phénomène aléatoire.

si un phénomène aléatoire suit des lois très précises, il n'est pas aléatoire, mais on peut dire pseudo-aléatoire, ça veut dire de vu de loin ça a l'air aléatoire, mais si on a la technologie suffisante pour faire des mesures précises le phénomène est parfaitement déterministe.

a propos de la mesure quantique je vous suggère de lire : http://forums.futura-sciences.com/ph...quantique.html

[inviteedb1f4ef]

si un phénomène aléatoire suit des lois très précises, il n'est pas aléatoire, mais on peut dire pseudo-aléatoire, ça veut dire de vu de loin ça a l'air aléatoire, mais si on a la technologie suffisante pour faire des mesures précises le phénomène est parfaitement déterministe.

Non, non, je veux bien dire que même un phénomène parfaitement aléatoire suit des lois. Précisément la loi des grands nombres, le théorème central-limite. En gros, si tu lance ton dé 1000000 de fois (et même en partant du principe que le résultat est purement aléatoire à chaque lancé) tu aura à peu près autant de fois chacune des faces.

[invite8ef897e4]

Je viens de me documenter rapidement. Il semble que le viole des inégalités de Bell implique qu'il n'existe pas de variables cachés (ce que j'interprette comme : "l'incertitude est fondamentale"). Mais cela ne me semble pas invalider pas l'analogie que je fais avec le dé parfait. Et donc modulo le fait qu'un phénomène aléatoire parfait est acceptable, la physique quantique ne choque plus l'intuition, puisqu'à chaque instant une particule possède un et un seul état, et que l'imprévisibilité se fait sur l'état de cette particule à l'instant suivant.

L'idee initiale de EPR c'est qu'il existe effectivement de telles variables cachees. Ce qui les derange, et surtout Einstein, c'est que la mesure d'un des photons puisse influencer instantanement l'autre photon de la paire. Il veut retablir un realisme local. Ensuite, Bell derive ses inegalites en supposant qu'il existe de telles variables cachees locales, intrinseque a chaque particule de la paire. La violation des inegalites de Bell montre qu'il n'existe pas de telles variables cachees locales, l'etat de chaque photon n'est pas determine par une propriete inconnue attribuee a chaque photon separement avant la mesure. Comme suggere egalement plus haut par doul11, il y a en fait un seul etat a deux photons, cet etat est non-separable, non factoriable en deux etats individuels de photons.

Il est toujours possible qu'il existe des variables cachees determinant entierement l'etat de chaque photon avant la mesure, mais ces variables doivent etre non-locale. La theorie de de Broglie-Bohm propose une onde pilote gouvernee par un potentiel non-local, les proprietes du potentiel en un point dependent de ce qui passe ailleurs. On peut donc sauver le realisme, mais pas le realisme local. La localite qui est la motivation initiale pour introduire de telles variables cachees ne peut pas etre sauvee. D'apres ce que je comprend, votre position est de preferer l'existence de telles variables cachees ayant une valeur "aleatoire" (inconnue) avant la mesure. C'est possible, mais vous devez realiser que cela ne sauve pas la localite.

Il y a beaucoup de propositions dans la litterature refusant cette revolution epistemologique. Ils font tous plus ou moins la meme chose : ne pas comprendre la notion d'observable en mecanique quantique, et c'est ce que je comprend du papier plus haut. Il ne suffit pas declarer "je mesure un vecteur" ou "je mesure une fonction de plusieurs variables". En mecanique quantique, on choisit un ensemble complet d'observables (operateurs hermitiens ou auto-adjoints) qui commutent, et dans le cas du moment angulaire, on peut montrer qu'on obtient (le carre de) la norme et une projection. Ce sont deux nombres reels. En physique, on mesure toujours des nombres reels avec une certaine resolution.

[invite2d9f8ffe]

Ou est le probleme ? lechat-avant de mesurer- est a la fois mort et vivant ....tout a fait comme vous etes pour moi a ce moment a la fois Revellé et Endormé, tant que je n'est pas un moyen de verifier( vous telephoner par exemple) je le considerai . Ce que je considerai pas, et une troisieme probailite car elle n'existe pas . IL sagit d'une description de l'etat de chat (ou de n'importe quelle objet quantique) c'est arce qu'on decide par les postulats quantique de le designer par un vecteur appartenant a un espace Hilbert de n dimension ou n egale le nombre des deffertents etats possible ( dans votre cas et le chat c'est deux) et car les deux etats sont orthogaonaux alhos le vecteur paut se situer n'imporate ou entre les deux axes, c'est a dire il est possible que le chat soit decrit 50 pour cent mort 50 pour cent vivant......et c'est le cas aleatoir extrem ( entropie maximal) , comme il est tout a fait possible qu'il sera a 99 pourcent mort 1 pour cent vivant......et la on va considerer qu'il est mort car on suit la probabilite maximale ( on le fait pour trouver le rayon Bohr pour l'electron).
En revenant a la Macroscopie je peut dire qu'on est pas assez deterministe comme plusieurs le croient . Ceci parvient du fait que nos verites sont philosophiquement basées sur la prevoyance .Exemple; qui te garantis que ton vert va suivre ta main qu'on te le leve.............rien que l'habitude et que sa marche toujours ( en verite en 99 pourcent, car parfois il a tombe et tu su pas c'etais a cause de quoi vraiment). Bien sur dan le Macroscopique on connait les facteurs interagissant et la maniere ils le font ''mieux'' qu'on le sait au quantique , On dit bien " Mieux" ou '' beaucoup plus Mieux'' mais on dit jamais "" absolument completement....on est des humains!''. Je trouve alhor tres senceé la superposition.

Le dé shperique de "faces'' infini sera decrit par une espace de dimension infinieet ne sort pas de ce qui precede

La mesure est unique si faite au meme temps.........et au meme conditions. Sinon ca sera incensé. LA degenrecence ne vaut pas dire cela.

[doul11]

Ou est le probleme ? lechat-avant de mesurer- est a la fois mort et vivant ....tout a fait comme vous etes pour moi a ce moment a la fois Revellé et Endormé, tant que je n'est pas un moyen de verifier( vous telephoner par exemple) je le considerai . Ce que je considerai pas, et une troisieme probailite car elle n'existe pas . IL sagit d'une description de l'etat de chat (ou de n'importe quelle objet quantique) c'est arce qu'on decide par les postulats quantique de le designer par un vecteur appartenant a un espace Hilbert de n dimension ou n egale le nombre des deffertents etats possible ( dans votre cas et le chat c'est deux) et car les deux etats sont orthogaonaux alhos le vecteur paut se situer n'imporate ou entre les deux axes, c'est a dire il est possible que le chat soit decrit 50 pour cent mort 50 pour cent vivant

comme je l'ai déjà dit plus haut, le chat n'est pas a la fois mort et vivant, il est dans un état qui est entre mort et vivant, le mot juste est superposition d'état et pas " a la fois" ou en "même temps" ... tant qu'on a pas fait de mesure on ne peut pas connaître l'état du chat, en plus quand un système quantique est en superposition d'état il est cohérent, il est non localisé dans l'espace et le temps, ça n'a pas de sens de dire "être en même temps" (il devient bien sur localisé si on fait une mesure).

les amplitudes de probabilité ne donne pas des parties d'état (50 pour cent mort 50 pour cent vivant) mais la probabilité de mesurer le système dans un état propre ou l'autre, ainsi pour le chat ça donne 50% de le trouver dans l'état vivant et 50 % de le trouver dans l'état mort.

l'expression de l'état du chat :


le carré des valeur propre donne l'amplitude de probabilité de trouver le chat dans un des état propres |>, bien sur la somme des amplitudes est égale a 1. (les valeurs propres peuvent être des complexes, dans ce cas c'est le module au carré qui donne l'amplitude)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schr%C3%B6dinger

PS : @ physiqueper4 : essayez de faire un effort de rédaction car il est difficile de vous lire, merci.

[doul11]

je voulais rajouter un article de futura très intéressant sur la superposition d'état et les systèmes EPR : http://www.futura-sciences.com/fr/ne...antique_19994/

plus technique, mais quand même accessible : http://arxiv.org/pdf/quant-ph/0412045v1