Paradoxe de la corde non elastique

[invite3498e9a5]

Bonjour,

ce matin, j'ai eu l'idée (que peut être d'autres ont eu mais je l'ignore) d'une question sur la transmission des forces. Cela étant sans doute lié à un article sur la réalité de la force de gravité lu auparavant.
Le paradoxe est le suivant:
soit une barre droite, parfaite, non déformable et non élastique, et soit A et B les deux bouts de cette barre
Que se passe-t-il quand on déplace le point le point A d'une distance L dans le sens de la longueur de la barre ?
La réponse unanime de tout le monde sera vraisemblablement que le point B se déplace également de la même distance, et dans le même sens, et que plus généralement, chaque tronçon élémentaire de la barre en question fait de même.
Admettons. Mais la question en suspens est ? Au bout de combien de temps?
Et c'est là que survient le paradoxe: Si vous répondez "instantanément", alors je vous ferai la remarque qu'on tiens là le moyen de transmettre une information d'un point A vers un point B à vitesse infinie, ce qui est en contradiction avec la théorie de la relativité.
Sinon, cela signifie qu'il y a un délai entre le déplacement du point A et celui du point B, et donc, que ce passe-t-il au niveau de la barre? Si on part du principe qu'elle est parfaite, indéformable et non élastique, il y a là une contradiction.

On peut sans doute le résoudre en considérant la barre comme constituée d'une ligne continue de N particules élémentaires cote à cote.
Le mouvement du point A se traduit comme le déplacement de la première particule. Et on peut admettre qu'il faudra un "certain" temps pour que la deuxième particule se déplace à son tour.
Dans ce cas, si L est la longueur totale de la barre. dL, le déplacement élémentaire et dt le "certain" temps en question.
La temps pour que le point B se déplace devient N*dt, et la vitesse de transmission de l'information entre A et B devient v = N*dL / N*dt, soit v = dL / dt. Si on fait l'hypothèse que dL est la distance de planck et dt le temps de planck, alors v = c. CQFD, le signal se propage à la vitesse de la lumière. Plus de paradoxe.
Sauf que,
Si au lieu d'une barre non déformable, on a une corde non élastique, mais constituée de la même manière, et qu'au lieu d'être tendue entre deux points A et B, on la referme sur elle même pour former une boucle. Le point A et le point B sont confondus. Donc il ne peut pas y avoir de décalage dans le temps entre leur déplacement, et si A et B sont distant d'une longueur de Planck, comme B est voisin de A, le délai sera le temps de planck. Pourquoi le comportement est différent?
Et si vous me dites, oui, mais le raisonnement ne peut pas être le même car le point A et le point B sont confondus, je pose alors la question suivante:
Supposons que la corde soit repliée sur elle même pour former une boucle, mais coupée entre A et B et que A soit très proche de B, par exemple distant d'une longueur de planck.
Que se passe-t-il entre A et B quand A est déplacé? B se déplace avec un "certain" délai comme pour la barre? ou bien il se déplace comme pour la corde fermée sur elle même avec un décalage égal au temps de Planck.
Pourquoi le fait de couper la corde ferait changer le comportement ?
dans le cas d'une corde fermée, où se situerait le décalage maximum? à la moitie? que se passerait-il au niveau de la corde?

Si quelqu'un a des idées, qu'il n'hésite pas
-----

[Titiou64]

Bonjour,

soit une barre droite, parfaite, non déformable et non élastique, et soit A et B les deux bouts de cette barre
Que se passe-t-il quand on déplace le point le point A d'une distance L dans le sens de la longueur de la barre ?
La réponse unanime de tout le monde sera vraisemblablement que le point B se déplace également de la même distance, et dans le même sens, et que plus généralement, chaque tronçon élémentaire de la barre en question fait de même.
Admettons. Mais la question en suspens est ? Au bout de combien de temps?
Et c'est là que survient le paradoxe: Si vous répondez "instantanément", alors je vous ferai la remarque qu'on tiens là le moyen de transmettre une information d'un point A vers un point B à vitesse infinie, ce qui est en contradiction avec la théorie de la relativité.

salut,

personnellement je répondrais instantanément, et je pense que la réponse n'est pas impossible.
A partir du moment où tu considères ta barre indéformable (ce qui est impossible) alors il est logique que tu trouves une réponse qui peut sembler fausse. Si tu pars d'une hypothèse fausse, tu arrives à un résultat faux.

Mais c'est vrai que ça choques un peu l'esprit si on regarde le déplacement des n particules entre A et B

[mach3]

La relativité restreinte interdit l'existence de matériaux infiniment rigide.
En effet, qui dit rigidité infinie, dit vitesse du son dans le matériau infinie. Or la vitesse du son dans un matériau est bornée à c (comme toute vitesse d'information ou de matériel).

m@ch3

[invite00d021a7]

Je pense également qu'une corde de rigidé absolue ne peut exister, cela voudrait dire que ce qui la constitue ne serait qu'une seule et même particule indéformable, ceci étant dit dans cette théorie personne ne dit en quoi est faite cette corde.
Se pose toujours le même problème, qu'y a t-il dedans, c'est une question que nous poserons toujours...
L'idée était amusante

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite00d021a7]

Je ferai une petite remarque sur la relativité restrainte
Des ondes peuvent dépasser C sinon les cônes MACH des électrons dans le plexiglas n'existeraient pas (adieu Cherenkov...)

[invite00d021a7]

Autre remarque qui met à mal la relativité restrainte, l'expérience du CERN de 2OO9 sur deux demi-électrons séparés de 3 km, la variation d'un demi-électron interagit sur l'autre à la vitesse de 100 000 c , l'information peut donc aller beaucoup plus vite que c.
Personnellement, j'ai une dent contre tout ce qui est définitivement acquis.
Je pense qu'un jour une remarque un peu innocente d'un non scientifique dans un forum fera TILT et fera découvrir la théorie de la grande unification de la physique...

[Les Terres Bleues]

Des ondes peuvent dépasser C sinon les cônes MACH des électrons dans le plexiglas n'existeraient pas (adieu Cherenkov...)

La vitesse des ondes ne dépasse pas c. Par contre, elle peut dépasser la vitesse de la lumière dans le milieu considéré.

Pourquoi le fait de couper la corde ferait changer le comportement ?

La réponse est dans la question, non ? L'information est-elle transmise de la même façon à travers le solide et à travers la coupure ?

Cordiales salutations.

[mach3]

Des ondes peuvent dépasser C sinon les cônes MACH des électrons dans le plexiglas n'existeraient pas (adieu Cherenkov...)

non, dans le plexiglass l'onde EM est plus lente que c et donc des particules peuvent aller plus vite que l'onde EM et c'est l'effet Cerenkov.

Aucune information ni matière ne peut se déplacer à plus que c.

Certains journaux vulgarisant prétendent que c est dépassée dans certaines manips, mais c'est toujours une histoire de confusion entre vitesse de phase, vitesse de groupe, etc... Au final aucune information ne transite plus vite que c dans ces expériences.

Autre remarque qui met à mal la relativité restrainte, l'expérience du CERN de 2OO9 sur deux demi-électrons séparés de 3 km, la variation d'un demi-électron interagit sur l'autre à la vitesse de 100 000 c , l'information peut donc aller beaucoup plus vite que c.

décidément... Il n'y a PAS de transfert d'information entre les particules dans les expériences sur les particules intriquées séparées d'un intervalle de genre espace. Relire à ce sujet les nombreux fil sur la question.

Il faut arrêter de lire S&V et passer à des lectures plus sérieuses.

m@ch3

[LPFR]

Bonjour.
Si la barre était non déformable le reste suivrait instantanément, ce qui est en contradiction avec la RR.
Donc, un objet indéformable ça n'existe pas.

Quand on fait des hypothèses absurdes, on arrive à des résultats absurdes.

Il faut arrêter de lire S&V et passer à des lectures plus sérieuses.

Tout à fait d'accord.

Au revoir.

[invite3498e9a5]

Je ferai une petite remarque sur la relativité restrainte
Des ondes peuvent dépasser C sinon les cônes MACH des électrons dans le plexiglas n'existeraient pas (adieu Cherenkov...)

L'effet cherenkov n'est pas en contradiction avec la vitesse limite C, car cet effet existe quand pour une particule en mouvement dans un matériau ayant un indice de réfraction . Dans ce cas, la vitesse de la lumière est inférieur à celle dans le vide, et la particule ne dépasse pas pour autant celle ci.
la vitesse c est la limite dans le vide, et trop souvent on confond la vitesse c de la relativité avec la vitesse de la lumière en général.

[invite3498e9a5]

Bonjour.
Si la barre était non déformable le reste suivrait instantanément, ce qui est en contradiction avec la RR.
Donc, un objet indéformable ça n'existe pas.

Quand on fait des hypothèses absurdes, on arrive à des résultats absurdes.


Tout à fait d'accord.

Au revoir.

Quelle étroitesse d'esprit ...
et surtout quel manque de réflexion
Les expérience de pensée ne sont pas des hypothèse absurdes. Voir les paradoxes de jumeaux, (il est aburde de penser qu'un des jumeaux parte à la vitesse de la lumière). Einstein lui même à utilisé les expériences de pensée pour soulever des points de difficultés.
Dire qu'il n'existe pas de matériaux indéformable ne resouds pas le paradoxe.
Le paradoxe du chien de schroedinger est lui aussi absurde, pourtant il est un des paradoxes de la mécanique quantique.

Un objet indéformable n'existe pas, c'est bien pourquoi j'ai soumis une autre vision du paradoxe, celui de la corde fermée sur elle même.
Si est est malgré tout élastique, alors on arrive au paradoxe suivant: Si elle est fermée sur elle même, alors les deux points se déplace quasiment à la même vitesse c'est à dire avec un écart égal au temps de Planck,, alors que si on la coupe entre ces deux points, alors le deuxième point devrait suivre la contrainte de la RR et se déplacer avec un délai égal = L / c .
et dt = L/c si et seulement si L = distance de planck .

[invite499b16d5]

Je pense qu'un jour une remarque un peu innocente d'un non scientifique dans un forum fera TILT et fera découvrir la théorie de la grande unification de la physique...

Peut-être, mais c'est mal barré... à ce jour, même les remarques "un peu perverses" n'ont jamais rien donné!

[invite3498e9a5]

Autre remarque qui met à mal la relativité restrainte, l'expérience du CERN de 2OO9 sur deux demi-électrons séparés de 3 km, la variation d'un demi-électron interagit sur l'autre à la vitesse de 100 000 c , l'information peut donc aller beaucoup plus vite que c.
Personnellement, j'ai une dent contre tout ce qui est définitivement acquis.
Je pense qu'un jour une remarque un peu innocente d'un non scientifique dans un forum fera TILT et fera découvrir la théorie de la grande unification de la physique...

Les expériences sur les particules jumelles pour lesquelles un changement d'état de l'une est transmis instantanément à l'autre sont justement un bel exemple du paradoxe que je soumets. Les conclusions sont quand même en conflit avec la relativité pour laquelle il ne peut y avoir aucun signal, et donc aucune information qui soit transmis plus vite que c.
La transmission d'une information plus vite de c avait été soulevé avec l'exemple de la projection d'une ombre à l'aide d'un phare, ou il y a bien le paradoxe apparent de la transmission d'une in,formation plus rapide que la lumière, mais ce paradoxe tombe dès lors ou on remarque qu'aucune information ne pourrait être transmise par ce moyen.
Dans le cas d'une barre indéformable et non élastique, une information est bien transmise entre les deux points: il suffit d'observer les mouvements à chaque extrémité pour faire transiter une information entre les observateurs.
Et ce n'est pas en affirmant qu'une barre indéformable n'existe pas que cela résoud le paradoxe.

[invite3498e9a5]

L'information est-elle transmise de la même façon à travers le solide et à travers la coupure ?

Cordiales salutations.

Bonne rermarque.

Et pourquoi non?
Et si oui, pourquoi?

cela ne fait que renforcer le paradoxe.

J'ajouterai qu'un paradoxe n'est pas la démonstration de quelque chose, c'est juste une construction logique qui abouti à un résultat illogique.
L'objectif est de le résoudre logiquement, et ce n'est pas en affirmant que les hypothèses sont absurdes que cela répond à la question, car la question est justement faite dans ce but.

[invite499b16d5]

Le paradoxe du chien de schroedinger est lui aussi absurde, pourtant il est un des paradoxes de la mécanique quantique.

Marrant, je ne connaissais pas, celui-là!

Un objet indéformable n'existe pas, c'est bien pourquoi j'ai soumis une autre vision du paradoxe, celui de la corde fermée sur elle même.

L'idée est intéressante, mais il y a divers problèmes.
D'abord, si on considère la corde comme une juxtaposition de N particules, elle est toujours coupée de fait.
Ensuite, dans le cas où on la suppose fermée, il n'a pas seulement que A pousse B, mais aussi qu'il le tire!
Par contre, il doit être intéressant de creuser (relativité, effet Sagnac, etc...) ce qu'il advient d'un cerceau très grand qui est mis en rotation comme une roue de vélo.

[invite499b16d5]

Et ce n'est pas en affirmant qu'une barre indéformable n'existe pas que cela résoud le paradoxe.

Mais si, parce que c'est parce que la relativité est ce qu'elle est qu'il ne peut exister de corps indéformable.

[invite3498e9a5]

j'aime pas les chats.

[invite3498e9a5]

Mais si, parce que c'est parce que la relativité est ce qu'elle est qu'il ne peut exister de corps indéformable.

Honnètement, je ne pense pas qu'on puisse se contenter de ce genre de réponse car c'est comme dire que c'est faux, parce que c'est pas vrai.
Il doit y avoir un moyen plus satisfaisant intellectuellement de répondre à ce paradoxe.

[invite3498e9a5]

Marrant, je ne connaissais pas, celui-là!

L'idée est intéressante, mais il y a divers problèmes.
D'abord, si on considère la corde comme une juxtaposition de N particules, elle est toujours coupée de fait.
Ensuite, dans le cas où on la suppose fermée, il n'a pas seulement que A pousse B, mais aussi qu'il le tire!
Par contre, il doit être intéressant de creuser (relativité, effet Sagnac, etc...) ce qu'il advient d'un cerceau très grand qui est mis en rotation comme une roue de vélo.

La question sous-jacente est quel est le décalage à l'opposé du point A?
Comment ce réparti le décalage sur le cercle?
Tous les points se déplacent-ils en même temps.
Si on pousse la réfexion, je pense qu'on arrive à la conclusion que tous les points se déplacent simultanément, mais on retombe alors dans le meme paradoxe que la barre indéformable et rigide, mais sur un cercle.
Deux observateurs situés à l'opposé sur le cercle. Un observateur A pourrait transmettre en information à vitesse infinie à l'observateur B en bougeant le cercle suivant un code prédéfini entre eux.
Cela ne répond pas à la question de départ.

[Titiou64]

Honnètement, je ne pense pas qu'on puisse se contenter de ce genre de réponse car c'est comme dire que c'est faux, parce que c'est pas vrai.
Il doit y avoir un moyen plus satisfaisant intellectuellement de répondre à ce paradoxe.

tout à l'heure tu as cité le paradoxe des jumeaux. avec ce paradoxe, on reste dans les limites de la RG. le jumeau part à la vitesse de la lumière : il ne dépasse pas cette limite.

Un paradoxe doit partir d'une constatation "physique" et être en conformité avec les lois de la nature.
un matériau indéformable c'est même pas envisageable. Ou alors, ça remettrait plein de choses en question en résistance des matériaux ...

[LPFR]

Re.
Je me permets de rappeler à tout le monde que dans le paradoxe des jumeaux, ceux ci ne se déplacent pas ni à la vitesse de la lumière ni plus rapidement (Einstein, à la différence de bien des gens, avait de la suite dans les idées). Mais à une vitesse élevée inférieure à celle de la lumière.
http://en.wikipedia.org/wiki/Twins_paradox
A+

[invite3498e9a5]

Re.
Je me permets de rappeler à tout le monde que dans le paradoxe des jumeaux, ceux ci ne se déplacent pas ni à la vitesse de la lumière ni plus rapidement (Einstein, à la différence de bien des gens, avait de la suite dans les idées). Mais à une vitesse élevée inférieure à celle de la lumière.
http://en.wikipedia.org/wiki/Twins_paradox
A+

Et alors?
un jumeau qui voyage à 0,99999999999999999999999% de la vitesse de la lumière, cest tout autant absurde.

Mais je vais quand même être beau joueur:
Admettons, en arguant que A => B est vrai dans le cas où B est vrai et A faux, que la seule conclusion qui s'impose, ce soit qu'un matériaux totalement non élastique n'existe pas.
Alors quelles sont les équations à appliquer pour calculer le décalage dans le temps entre le déplacement des points A et B de la barre en question au début ?
Ou plutôt quelle théorie vient à bout de cette question?
Sur quoi reposerai le calcul d'un tel décalage?
Et dans le cas du cercle, comment se répartit la déformation temporelle?
En arrivera-t-on à inventer une onde de déplacement qui se propagera à la vitesse c?
Et si j'ai une corde qui fait le "tour" de l'univers entier et revient juste à coté de son point de départ, combien de temps devrai-je attendre pour voir l'extrémité libre bouger si je tire sur l'autre? l'age de l'univers? moins? Plus? (je sais, une corde de la taille de l'univers cela n'existe pas, ce n'est pas la peine de répondre cela.)

[LPFR]

Alors quelles sont les équations à appliquer pour calculer le décalage dans le temps entre le déplacement des points A et B de la barre en question au début ?
Ou plutôt quelle théorie vient à bout de cette question?
Sur quoi reposerai le calcul d'un tel décalage?

Re.
Dans ce cas le déplacement se propage à la vitesse du son dans la barre.
Avec les équations classiques. Voir pas exemple ici.
A+

[invite3498e9a5]

tout à l'heure tu as cité le paradoxe des jumeaux. avec ce paradoxe, on reste dans les limites de la RG. le jumeau part à la vitesse de la lumière : il ne dépasse pas cette limite.

Un paradoxe doit partir d'une constatation "physique" et être en conformité avec les lois de la nature.
un matériau indéformable c'est même pas envisageable. Ou alors, ça remettrait plein de choses en question en résistance des matériaux ...

Où est la constatation physique dans le paradoxe des jumeaux? ou pour le chat huant de schroedinger, voir l'ombre émise par un phare, ou l'ascenseur d'Einstein qui est entrainé avec une accélération constante. Les conclusions physiques correspondant aux conclusions logiques ont été expérimentalement vérifiées bien après que le paradoxe ait été émis et résolu.
Tous ces paradoxes ne sont que des expériences par la pensée, non réalisables, et inventées juste pour voir comment soit on résout logiquement le paradoxe, soit 0n lève une contradiction qu'il faut surmonter.

[invite3498e9a5]

Re.
Dans ce cas le déplacement se propage à la vitesse du son dans la barre.
Avec les équations classiques. Voir pas exemple ici.
A+

Dans ce cas, la mesure expérimentale doit être facile à faire.
Or je ne pense pas qu'une telle mesure serait en correspondance avec le calcul.

[invite3498e9a5]

Re.
Dans ce cas le déplacement se propage à la vitesse du son dans la barre.
Avec les équations classiques. Voir pas exemple ici.
A+

Que donne le calcul pour une barre d'acier de 10 m de long?

[invite3498e9a5]

Re.
Dans ce cas le déplacement se propage à la vitesse du son dans la barre.
Avec les équations classiques. Voir pas exemple ici.
A+

5000 m/s pour l'acier, soit 1/1000 de sseconde pour une barre de 5m.
je suis certain que la mesure expérimentale, (1/1000 Sec c'est facilement mesurable) sera largement en dessous, c'est à dire qu'on ne trouvera pas de différénce ente le déplacement des points A et B.

[LPFR]

Que donne le calcul pour une barre d'acier de 10 m de long?

Re.
Vous pouvez vous faire el calcul vous même ou le trouver dans wikipedia ou Google.
Je ne ferais même pas une multiplication pour vous, qui venez de dire que les résultats ne correspondent pas au calcul avant des les connaïtre.

Que croyez-vous que c'est une science exacte? Quelque forum pourri dans lequel les gens racontent des conneries sur des sujets qu'ils ne connaissent pas. Et des théories qui ne décrivent pas la réalité?
Eh NON, en physique les théories décrivent la réalité et quand ils ne décrivent pas correctement un phénomène, soit on les adapte soit on les jette à la poubelle.

A+

[invite3498e9a5]

Re.
Vous pouvez vous faire el calcul vous même ou le trouver dans wikipedia ou Google.
Je ne ferais même pas une multiplication pour vous, qui venez de dire que les résultats ne correspondent pas au calcul avant des les connaïtre.

Que croyez-vous que c'est une science exacte? Quelque forum pourri dans lequel les gens racontent des conneries sur des sujets qu'ils ne connaissent pas. Et des théories qui ne décrivent pas la réalité?
Eh NON, en physique les théories décrivent la réalité et quand ils ne décrivent pas correctement un phénomène, soit on les adapte soit on les jette à la poubelle.

A+

Du calme jeune homme, vous devriez pendre un calmant: la réponse était écrite avant même votre mail: 1/1000 de seconde, pour une barre de 5m,
ce qui est tout de même beaucoup et facilement mesurable pour démontrer que ce n'est pas ces équations qu'il faut appliquer.

[mach3]

Quelle étroitesse d'esprit ...
et surtout quel manque de réflexion
Les expérience de pensée ne sont pas des hypothèse absurdes. Voir les paradoxes de jumeaux, (il est aburde de penser qu'un des jumeaux parte à la vitesse de la lumière). Einstein lui même à utilisé les expériences de pensée pour soulever des points de difficultés.
Dire qu'il n'existe pas de matériaux indéformable ne resouds pas le paradoxe.

Mais bien sur que si!! quand dans un raisonnement, deux prémisses s'excluent l'une l'autre, comment voulez-vous avoir une conclusion quelconque?

Vous vous demandez comment se comporterait une barre infiniment rigide dans le cadre de la RR.
Soit vous êtes dans le cadre de la RR et les barres infiniment rigides sont interdites (cela se démontre aisément), c'est comme vous disiez "si ma tante en avait...".
Soit vous considérer une barre infiniment rigides mais hors du cadre de la RR et vous aboutirez donc à des conclusions inutiles...

Les expériences sur les particules jumelles pour lesquelles un changement d'état de l'une est transmis instantanément à l'autre sont justement un bel exemple du paradoxe que je soumets. Les conclusions sont quand même en conflit avec la relativité pour laquelle il ne peut y avoir aucun signal, et donc aucune information qui soit transmis plus vite que c.

Non, ce n'est justement pas un bonne exemple, documentez vous vraiment sur ces expérience et sur la physique qu'il y a derrière, vous constaterez qu'il n'y a aucun lien avec une barre infiniment rigide.

lisez par exemple ce fil et revenez ensuite : http://forums.futura-sciences.com/ph...-paradoxe.html

L'expérience EPR ne peut pas être en contradiction avec la relativité étant donné qu'elle peut être prédite par la théorie quantique des champs qui intègre la mécanique quantique et la RR.
La contradiction apparait, par exemple, si on considère qu'il y a des variables cachées locales en mécanique quantique, ce qui est justement réfuté par les expériences.

Je me permets de rappeler à tout le monde que dans le paradoxe des jumeaux, ceux ci ne se déplacent pas ni à la vitesse de la lumière ni plus rapidement (Einstein, à la différence de bien des gens, avait de la suite dans les idées). Mais à une vitesse élevée inférieure à celle de la lumière.

et encore, même pas besoin d'une vitesse élevée. C'est juste que si on ne prend pas des vitesses élevées, l'écart entre les ages est très faible et donc pas vraiment significatif.
Il faut savoir que même en faisant un tour en voiture on gagne des fractions de secondes par rapport aux piétons.

Et alors?
un jumeau qui voyage à 0,99999999999999999999999% de la vitesse de la lumière, cest tout autant absurde.

justement ce n'est pas absurde car il n'y a pas ici le moindre paradoxe. L'histoire des jumeaux de Langevin a été appelée paradoxe par les gens qui n'avait pas compris la relativité.
Elle a été vérifié expérimentalement de plusieurs manière par ailleurs (horloges dans des avions, désintégration des muons, temps de vie des particules dans les accélérateurs, GPS...).

5000 m/s pour l'acier, soit 1/1000 de sseconde pour une barre de 5m.
je suis certain que la mesure expérimentale, (1/1000 Sec c'est facilement mesurable) sera largement en dessous, c'est à dire qu'on ne trouvera pas de différénce ente le déplacement des points A et B.

alors vas-y fait la mesure! c'est hallucinant de lire des propos pareils! la physique des matériaux c'est pas pour les chiens.
D'après toi comment on a mesurer la vitesse du son dans l'acier?

ce qui est tout de même beaucoup et facilement mesurable pour démontrer que ce n'est pas ces équations qu'il faut appliquer.

justement, ces équations sont applicables et vérifiées par l'expérience. Tu crois que les physiciens du solide pondent des équations pour s'amuser? Non, c'est pour qu'elles correspondent aux résultats expérimentaux et pouvoir prédire à l'avance le comportement des matériaux dans telle où telle situation.

m@ch3