courrir sur l eau, impossible en pratique mais en théorie?

[invite51f5ee7b]

D'ailleurs, il suffit de regarder la video pour voir que l'impact de la pate ne bouge pas par rapport à la surface de l'eau. Sa vitesse relative est de 0.

cette phrase ne veut strictement rien dire

Dans ce cas là, c'est de la glisse.

et que dire de ca ? C'est quoi de la glisse ?

la seule contrainte a respecter pour que mon explication reste correcte est que l'eau sous le pied soit plate à chaque pas

et qui voudrait essayer sur un lac d'eau pétillante, l'eau plate ca ira en effet à tout le monde !.

Mais on me reproche quoi là??

j'ai déjà été clair à ce sujet

Je ne peux évidement pas démontrer quantitativement ce problème sur un forum, il faut des calculs précis, je l'explique quantitativement en prenant en compte les forces en présence, et comment elles varient en fonction des différents paramètres...

je ne vois ca nulle part

mais à la différence de beaucoup, je m'appuie sur des lois que je n'ai pas inventé!!

Ca ne te donnent en rien raison, les astrologue font pareil !

Dans le cas du lézard, c'est le corps qui a une composante horizontale, mais pas ses pattes par rapport à l'eau.

C'est les pattes qui font avancer le corps et non l'inverse !!!!!
Elle doivent forcément avoir une composante horizontale!!!

Tu mélanges deux phénomènes différents.

OK
-----

Publicité

[invitea29d1598]

cette phrase ne veut strictement rien dire

si, si...

Elle se comprend bien pour qui connaît les notions de base de mécanique des solides. Il dit simplement que là où a lieu le contact entre l'eau et le lézard il n'y a pas de glissement : les vitesses des deux points de contacts (celui appartenant à la patte et celui appartenant à l'eau) sont les mêmes par rapport à un référentiel donné et les deux points ont donc une vitesse relative nulle.

et que dire de ca ? C'est quoi de la glisse ?

c'est quand un objet qui se déplace sur un second le fait de telle façon que son point qui est en contact avec le support a une vitesse non-nulle par rapport au support.

et qui voudrait essayer sur un lac d'eau pétillante, l'eau plate ca ira en effet à tout le monde !

pour rappel ceci est un forum scientifique...

C'est les pattes qui font avancer le corps et non l'inverse !!!!!
Elle doivent forcément avoir une composante horizontale!!!

quand tu marches sur de la terre ferme sans glisser, la vitesse du point de contact par rapport au sol est strictement nulle. La jambe possède une vitesse horizontale, mais pas le point du pied en contact avec le sol.

pour te rafraîchir la mémoire sur le glissement, regarde par exemple le paragraphe 5.2 de ce lien
http://www.sciences.univ-nantes.fr/p.../13mesol.htm#5

[invite51f5ee7b]

si, si...

Elle se comprend bien pour qui connaît les notions de base de mécanique des solides. Il dit simplement que là où a lieu le contact entre l'eau et le lézard il n'y a pas de glissement : les vitesses des deux points de contacts (celui appartenant à la patte et celui appartenant à l'eau) sont les mêmes par rapport à un référentiel donné et les deux points ont donc une vitesse relative nulle.

OK, et keski fait avancé le lézard, physiquement parlant?
Il doit forcément y avoir une poussée horizontale qui s'entretient

pour rappel ceci est un forum scientifique...

c'est la raison pour laquelle j'en appelle à un peu + de respect...
Je peux avoir un avis divergent et concevoir que mon interlocuteur a peut être raison. Je peux être convaincu, mais pas par la violence des propos. On peut considérer que les gens qui viennent sur ce forum ont une certaine éducation, je n'ai pas eu cette impression avec PrincessLeila

quand tu marches sur de la terre ferme sans glisser, la vitesse du point de contact par rapport au sol est strictement nulle. La jambe possède une vitesse horizontale, mais pas le point du pied en contact avec le sol.

ce n'est pas le meilleur exemple qui soit!
quand on marche, "on arrete pas de tomber" comme dirait l'autre...
c'est un déséquilibre qu'on rattrappe en mettant un pied devant l'autre. Ce principe permet de marcher sur de la glace.
Quand on court, en revanche, on rajoute une poussée horizontale qui propulse le corp

pour te rafraîchir la mémoire sur le glissement, regarde par exemple le paragraphe 5.2 de ce lien
http://www.sciences.univ-nantes.fr/p.../13mesol.htm#5

Je veux bien admettre que le ricochet est un glissement, mais le caillou subit qd meme bien une poussée vers le haut (principe d'action-réaction au contact de l'eau) qui est du même ordre que celle du lézard. Cette réaction dépend de la vitesse d'impact, non ? et également de l'angle de pénétration. Si cet angle s'approche de 90°, la pierre ne rebondira pas une seul fois. Je ne comprends pas pourquoi il n'en serait pas de meme avec le lézard !

[invite2b21de16]

Posté par princessleila
mais à la différence de beaucoup, je m'appuie sur des lois que je n'ai pas inventé!!

Ca ne te donnent en rien raison, les astrologue font pareil !

Mon c'est pas possible !! tu fais le exprès ??
les astrologues prédisent des comportements avec des lois qui ne correspondent à aucune réalité physique.....

La physique essaie de predire le monde physique avec des lois qui s'expriment par des équations

Je me suis servi des lois suivantes :
Force de frottement visceuse dans l'eau : f = cste*v^2 (pour v >> 1)
Tension de surface de l'eau à 20°C : E = 72.8*S mJ (S surface de contact)

J'ai fourni des liens vers des pages scientifiques si tu ne me fais pas confiance...

Si tu réfute ces lois, va proférer ta vision du monde sur un autre forum qu'un phorum de physique.

Si tu peux scientifiquement prouver une faille dans mon raisonement, j'en serrai ravi, le débat serait enfin utile.

[Garion]

Moi je renonce là... J'ai fait de mon mieux, tant pis.

[invitea29d1598]

OK, et keski fait avancé le lézard, physiquement parlant?
Il doit forcément y avoir une poussée horizontale qui s'entretient

je ne répondais pas à la question initiale : je n'ai pas lu tout le fil et n'en ai pas le temps. Je suis intervenu juste car je trouvais ton message un peu trop critique et pas assez constructif ou argumenté. Je reconnais toutefois que d'autres messages contiennent également des propos peu en accord avec la charte (pas d'attaques personnelles, etc). Je vous remercierais donc tous de bien vouloir essayer de rectifier un peu le tir si vous souhaitez que ce fil survive.

Pour la modération,
Rincevent

[invite2b21de16]

OK, et keski fait avancé le lézard, physiquement parlant?
Il doit forcément y avoir une poussée horizontale qui s'entretient

Je n'ai jamais dis qu'il n'y avait pas de poussée horizontale, bien sur qu'il y en a une, j'ai dis qu'elle n'intervenait pas dans la résolution du problème : marcher sur l'eau. Je m'explique : marcher sur l'eau requiert 2 phénomènes : avancer, et se maintenir à la surface, je pense qu'on est au moins d'accord la-dessus.

La question de savoir comment il avance est inintéressante car évidente : n'importe qui peut avancer dans l'eau du moment qu'il a une partie immergée, si petite soit-elle. la question est de savoir comment il se maintient à la surface. C'est pourquoi je ne m'interesse pas à la vitesse horizontale, sa valeure n'a pas d'importance du moment qu'elle est non nulle, je me suis suffisement expliqué la dessus, et personne ne veut en débattre scientifiquement.

[invite51f5ee7b]

les astrologues prédisent des comportements avec des lois qui ne correspondent à aucune réalité physique......

Je t'invite à lire un bouquin de philo de base sur les théories scientifiques, je ne réagirai pas sur cette remarque... si ce n'est que les astrologue utilise des loi rigoureuses comme toi, mais l'irréfutabilité de leur base de travail (par exemple la position des astres influe sur notre comportement) annihile le caractère scientifique.

Je me suis servi des lois suivantes :
Force de frottement visceuse dans l'eau : f = cste*v^2 (pour v >> 1)
Tension de surface de l'eau à 20°C : E = 72.8*S mJ (S surface de contact)

Si tu réfute ces lois, va proférer ta vision du monde sur un autre forum qu'un phorum de physique.

Pour la dernière fois, et je ne m'exprimerai plus à ce sujet, je ne critique pas les lois physique, mais l'utilisation que tu en fais !

Si tu peux scientifiquement prouver une faille dans mon raisonement, j'en serrai ravi, le débat serait enfin utile.

Tout ce que j'ai à dire, c'est que tu as omis une des lois les plus élémentaire de physique: le principe d'action-réaction. Si l'on en croit ce principe, il faut égaler la force de réaction (due à la viscosité de l'eau selon toi), à la force d'action (F=ma). Donc je te pose la question suivante, puisque la vitesse horizontale ne joue aucun role, quelle vitesse doit avoir l'objet dans l'eau au moment ou il ressort de l'eau (F dépend de V^2) pour contrecarrer la gravitation (F=mg) ? Quand on est aussi sur que tu l'es, la moindre des chose c'est de prouver. Réciter son formulaire de terminal, tout le monde sait faire ca !

Moi je n'ai jamais prétendu détenir la vérité, mais le fait que j'entretienne le débat te vexe apparamment.

[inviteadc4b51b]

En parlant d'action réaction, a t on déja vu un corps, si gros fut il, et si grande fut sa vitesse rebondir a la surface del'eau apres une chute? A partir de la je vois mal comment la force de nos muscle pourrait nous faire seulement rester a la surface, car des muscle meme thérique risque d'avoir du mal.A partir de la je pense que meme si l'on etait tres musclé, on ne ferai que sappuyer un peu plus profondement a chaque pas et finir par couler.

Comme deja dit plus haut (je crois), il faudrait des grand pied , concave, et surtout vide a l'interieur. (ce qui ramenerai a avoir des pied qui flotte ...)


Ou sinon essayer de trouver un moyen d'augmenter la resistance de la petite peau au dessus de l'eau sur laquelle marche certain instects...

les astrologues prédisent des comportements avec des lois qui ne correspondent à aucune réalité physique......

Je t'invite à lire un bouquin de philo de base sur les théories scientifiques, je ne réagirai pas sur cette remarque... si ce n'est que les astrologue utilise des loi rigoureuses comme toi, mais l'irréfutabilité de leur base de travail (par exemple la position des astres influe sur notre comportement) annihile le caractère scientifique.

Dis moi si je me trompe mais tu nous explique que les astrologue sont exactement comme les scientifiques, il applique des lois tres rigoureuses, mais déconnectés de la réalité.
C'est pas ce que tentait de te dire princessleila par hasard ?

[invite51f5ee7b]

En parlant d'action réaction, a t on déja vu un corps, si gros fut il, et si grande fut sa vitesse rebondir a la surface del'eau apres une chute? A partir de la je vois mal comment la force de nos muscle pourrait nous faire seulement rester a la surface, car des muscle meme thérique risque d'avoir du mal.A partir de la je pense que meme si l'on etait tres musclé, on ne ferai que sappuyer un peu plus profondement a chaque pas et finir par couler.

Comme deja dit plus haut (je crois), il faudrait des grand pied , concave, et surtout vide a l'interieur. (ce qui ramenerai a avoir des pied qui flotte ...)


Ou sinon essayer de trouver un moyen d'augmenter la resistance de la petite peau au dessus de l'eau sur laquelle marche certain instects...?

Je t'invite à relire l'objet du débat...

Dis moi si je me trompe mais tu nous explique que les astrologue sont exactement comme les scientifiques, il applique des lois tres rigoureuses, mais déconnectés de la réalité.?

pas déconnecté de la réalité! ca veut rien dire ca, de quoi parle tu?
Les critères non-scientifiques sont basés sur l'irréfutabilité des propos des astrologues ! maintenant je propose de passer à autre chose !

C'est pas ce que tentait de te dire princessleila par hasard ?

Non. Pour Leila les lois utilisées par ces charlatants ne sont pas rigoureuses. Je t'invite donc à relire attentivement...

[invite2b21de16]

En parlant d'action réaction, a t on déja vu un corps, si gros fut il, et si grande fut sa vitesse rebondir a la surface del'eau apres une chute?

Un exemple ne prouve rien, en plus le tiens est très mal choisi : un corps humain ne rebondit pas plus sur que sur le sol que dans l'eau!
De plus, l'action-réaction n'a rien a voir avec un rebond...

Tout ce que j'ai à dire, c'est que tu as omis une des lois les plus élémentaire de physique: le principe d'action-réaction.

Je ne l'ai pas omi, j'en parle dans un de mes posts. Je m'en sert une fois que j'ai démontré que l'eau tend vers un comportement solide quand la vitesse devient trés grande.
Une fois dit ça, je ne pensait pas devoir préciser qu'on peut s'appuyer sur un solide, c'est à dire récupérer en réaction vers le haut une force qu'on applique en action le bas (ca s'appelle marcher ). Cette réaction a aussi lieu lorsque l'eau est liquide, mais il est à priori difficile de la calculer, car l'eau se déforme.

[invite2b21de16]

"Donc je te pose la question suivante, puisque la vitesse horizontale ne joue aucun role, quelle vitesse doit avoir l'objet dans l'eau au moment ou il ressort de l'eau (F dépend de V^2) pour contrecarrer la gravitation (F=mg) ?"

Réponse : je n'en sait rien à prioiri, il faudrait la calculer, et il se peut que ce soit long...

Je te rappelle la problèmatique de ce fil : "est-il possible de marcher sur l'eau ? (pour superman)"
réponse : oui (la video en est la preuve), et j'ai expliqué comment c'était physiquement possible.
Savoir quelle est cette valeure n'est pas important pour répondre car superman peut avoir une vitesse et une force suffisante pour qu'entre le moment t1 et t2 ou il son pied est en contact (|t1-t2| est aussi petit que voulu), il exerce une force suffisante pour accélerer son centre de masse de la vitesse v(t1) (<0) jusqu'à la vitesse v(t2) (>0).
F=ma, a = (delta_v/delta_t) = (v(t1)-v(t2))/(t1-t2)
donc F = m(v(t1)-v(t2))/(t1-t2).
Soit Fmax la force max de superman, (en TerraNewton )
v(t1) = v(t2)+Fmax(t1-t2)/m si on suppose v(t1) = v(t2) = v
v = Fmax(t1-t2)/(2m)
Ffrottement = cst*v^2 (avec cst en [masse]/[longueur] )
on va dire que si Ffrottement = 10000 * Fmax, l'eau est solide (faut pas non plus y passer la nuit )
ca fait Ffrottement = cst*v^2 = 1000*Fmax = 10000*v*2m/(t1-t2)
soit v = 10000*2m/[(t1-t2)*cst] ce
en fait pour être rigoureux, il faudrait savoir à partir de quelle valeur de (t1-t2) l'eau peut être considérée comme solide, et nous aurions ainsi une idée (disons un ordre de grandeur) de la vitesse d'impact en fonction de la masse.

Bon le Ffrottement=10000*Fmax je suis pas totalement sur que ce soit pertinent physiquement, et j'ai fais les calculs un peu vite, il y a peut-être des erreurs, je te laisse relire

D'ailleur en me relisant, je vois que g la constante de gravitation n'intervient pas dans mon résultat, c + que bizarre... c pas grave ca fera un bon exercice :

<<PrincessLeila s'est planté dans son calcul, sauriez vous trouver où ?>>

[invite2b21de16]

Après rerelecture, je pense que g est cachée, car c'est un paramètre de (t1-t2)
soit (t1-t2)max le temps max pdt lequel on peut s'appuyer sur l'eau pour qu'elle reste considérée comme solide
(t1-t2)max = fonction(F) avec F la force appliqué sur l'eau

pour que l'hypothese de l'eau solide soit respectée, il faut que (t1-t2) < (t1-t2)max.
(t1-t2) est le temps pendant lequel superman reste effectivement en contact avec l'eau
(t1-t2) = fonction(F,g)
c'est à dire qu'à une force donnée et aussi en régime permanent g va intervenir dans le temps de contact nécéssaire, à une Fmax donnée.
donc,
v = 10000*2m/[(t1-t2)*cst]
v = 10000*2m/[fonction(F,g)*cst]

Bon tout ça est assez foireux, c'était juste pour essayer d'exprimer grossièrement cette s****** de vitesse d'impact nécéssaire.

Trouver rigoureusement cette valeure est surement, comme je l'ai dis avant, long et dure ( hum ) mais ça ne remet pas en cause le raisonement global (je vous vois venir ):
v->oo => Ffrottement->oo => eau solide => possibilité de marcher dessus si v est suffisement grande (superman)

[invitea20bed5c]

Je te rappelle la problèmatique de ce fil : "est-il possible de marcher sur l'eau ? (pour superman)"
réponse : oui (la video en est la preuve), et j'ai expliqué comment c'était physiquement possible.

Salut princesse,
c'est vrai que la vidéo du lézard laisse penser que n'importe qui courant très vite pourrait le faire (même SuperElephant).
Mais à la lecture de l'article dont le lien est donné plus haut on s'appercoit que ce n'est pas seulement une histoire de vitesse : la forme spécifique du pied de la bestiole génère dans l'eau des forces tridimensionnelles. Les auteurs de l'article prennent également en compte le vortex créé dans l'eau par l'impact du pied... tout ca pour dire qu'une modélisation trop simple risque d'aboutir à des résultats faux.

[invited6139184]

Salut princesse,
c'est vrai que la vidéo du lézard laisse penser que n'importe qui courant très vite pourrait le faire (même SuperElephant).
Mais à la lecture de l'article dont le lien est donné plus haut on s'appercoit que ce n'est pas seulement une histoire de vitesse : la forme spécifique du pied de la bestiole génère dans l'eau des forces tridimensionnelles. Les auteurs de l'article prennent également en compte le vortex créé dans l'eau par l'impact du pied... tout ca pour dire qu'une modélisation trop simple risque d'aboutir à des résultats faux.

Alors là, je suis assez d'accord. Le phénomène est hyper complexe et on arrivera pas à le modéliser avec 2 ou 3 équations de base.

Exemple: on a beau être à l'ère de l'informatique, on est toujours obligés de faire des essais en soufflerie pour certaines structures aérodynamiques.

En tous cas, moi, je suis incapable de modéliser ce lézard !!

C'est peut-être un aveu d'impuissance de ma part, mais au moins je suis sûr de ne pas dire de bêtises.

[invited6139184]

Arrrgh ! c'est pénible qu'on ne puisse pas se reéditer ...


Je voulais préciser que c'est dans ce sens que j'avais naîvement évoqué l'usage d'un jouet afin de tester et mesurer son comportement.

... Bon ! Je crois que je peux appuyer sur "envoyer" ...

[invitec8a52336]

Bonjour à tous,

Pour info:

Des gouttes qui "marchent sur l'eau" ( AFP, mercredi 7 septembre 2005, 19h06)

Dans certaines conditions, les gouttes d'un liquide se mettent à "marcher" à la surface : cette découverte, qui doit être annoncée jeudi par des chercheurs français dans la revue Nature, pourrait avoir des applications industrielles intéressantes, par exemple dans les imprimantes à jet d'encre.

[invite2b21de16]

La forme du pied est trés importante, je l'ai déja dis.
Ce que vous ne comprenez pas, c'est que si on est libre de choisir une vitesse et une force aussi grande que voulue (i. e. infinie), alors la surface, du moment qu'elle n'est infiniment petite, suffira...

[invitea20bed5c]

La forme du pied est trés importante, je l'ai déja dis.
Ce que vous ne comprenez pas, c'est que si on est libre de choisir une vitesse et une force aussi grande que voulue (i. e. infinie), alors la surface, du moment qu'elle n'est infiniment petite, suffira...

Tu as tout à fait raison, mais ce que tu ne comprends pas c'est qu'on cherche à déterminer cette vitesse, et donc pour sortir un résultat "approchant la réalité", il faut une modélisation correcte.

[invite51f5ee7b]

Savoir quelle est cette valeure n'est pas important pour répondre car superman peut avoir une vitesse et une force suffisante pour qu'entre le moment t1 et t2 ou il son pied est en contact (|t1-t2| est aussi petit que voulu), il exerce une force suffisante pour accélerer son centre de masse de la vitesse v(t1) (<0) jusqu'à la vitesse v(t2) (>0).
F=ma, a = (delta_v/delta_t) = (v(t1)-v(t2))/(t1-t2)
donc F = m(v(t1)-v(t2))/(t1-t2).
Soit Fmax la force max de superman, (en TerraNewton )
v(t1) = v(t2)+Fmax(t1-t2)/m si on suppose v(t1) = v(t2) = v
v = Fmax(t1-t2)/(2m)
Ffrottement = cst*v^2 (avec cst en [masse]/[longueur] )
on va dire que si Ffrottement = 10000 * Fmax, l'eau est solide (faut pas non plus y passer la nuit )
ca fait Ffrottement = cst*v^2 = 1000*Fmax = 10000*v*2m/(t1-t2)
soit v = 10000*2m/[(t1-t2)*cst] ce
en fait pour être rigoureux, il faudrait savoir à partir de quelle valeur de (t1-t2) l'eau peut être considérée comme solide, et nous aurions ainsi une idée (disons un ordre de grandeur) de la vitesse d'impact en fonction de la masse.

tout ca, c'est n'importe quoi !!!
tu utilise F=m.a n'importe comment !
approximation à la 6.4.2

on peut approximer, à condition que les approximation soient justifiées

Bon le Ffrottement=10000*Fmax je suis pas totalement sur que ce soit pertinent physiquement, et j'ai fais les calculs un peu vite, il y a peut-être des erreurs, je te laisse relire

D'ailleur en me relisant, je vois que g la constante de gravitation n'intervient pas dans mon résultat, c + que bizarre...

en effet, il n'y a rien de bon la dedans
ton histoire de t2-t1, c'est du n'importe quuoi.
A se demander si tu as déjà utiliser des formules de physique correctement.

[invitea29d1598]

A se demander si tu as déjà utiliser des formules de physique correctement.

merci d'éviter les attaques personnelles. On critique les idées (de manière respectueuse si possible) mais pas les personnes. Si vous n'êtes pas capables de le faire le fil sera fermé.

Pour la modération,
Rincevent

[invite2b21de16]

Loutchos a affirmé que mon utilisation de f=ma été foireuse, sans même essayé d'expliquer en quoi elle était foireuse...
Comme d'habituuuuuuuuuuuu deuuuuuuuuuuuuuu.....

Je crois en effet qu'il convient de fermer ce fil car personne n'est capable de maintenir le débat de manière scientifique.

Au lieu de dire que c'est faux, dites pourquoi c'est faux, et où précisément

Un jour peut-être .....

[invite03f54461]

T'inquiète pas des objecteurs qui n'ont aucune imagination, princessleila.
Si on veut vraiment faire marcher un homme sur l'eau en lui adaptant des chaussures étudiées pour,
je pense qu'il est tout à fait possible d'y arriver.
J'ai déja décrit une "surface concave" pouvant emprisonner suffisamment d'air pour supporter le poids d'un homme.
On peut raffiner avec une texture , couverte d'un duvet ultrahydrophobe.
M'enfin, comme aurait dit Bouddah au sadou qui lui expliquait qu'il lui avait fallu toute une vie de méditation et de concentration pour marcher sur l'eau et traverser le fleuve : "t'aurais plus vite fait de construire un radeau"

[invite51f5ee7b]

merci d'éviter les attaques personnelles. On critique les idées (de manière respectueuse si possible) mais pas les personnes. Si vous n'êtes pas capables de le faire le fil sera fermé.

aucune loi n'a été transgressé, je ne fais que m'insurger contre une personne qui prétend détenir la vérité, se justifie de manière boiteuse et ne respecte pas les idées des autres.
J'accepte la critique à condition qu'elle soit constructive mais cela doit également être réciproque.

Loutchos a affirmé que mon utilisation de f=ma été foireuse, sans même essayé d'expliquer en quoi elle était foireuse...
Comme d'habituuuuuuuuuuuu deuuuuuuuuuuuuuu.....

Je crois en effet qu'il convient de fermer ce fil car personne n'est capable de maintenir le débat de manière scientifique.

Au lieu de dire que c'est faux, dites pourquoi c'est faux, et où précisément

je pense que c'est un non-sens de développer a=dV/dT, étant donné qu'on ne connait ni v1, ni v2, ni t1 et ni t2... Ce que je proposais (depuis le début ! et puis on va encore dire que je ne critique de manière constructicve), c'est de remplacer dans ton développement F=ma par F=mg.
Ainsi, la force de réaction (donc réaction à la force de viscosité) représente la force minimum nécessaire pour contracarrer la gravité. Et on peut en retirer v, à condition de connaitre la viscosité... mais c'est toi l'artiste des formules...

[invite2b21de16]

On ne connait nit v1, ni v2, mais en régime permanent, il me semble logique d'arriver avec la même vitesse que celle avec laquelle on est partie.
En effet, repartant vers le haut avec une vitesse v2, et négligeant les forces de frottement dans l'air, je vois mal comment on peut retomber à v1 <> v2. (faut-il que je démontre cela ?)
Bon allé c partie,
considerons un objet de masse m que l'on envoie vers le haut avec une vitesse v, il va échanger son energie cinetique avec de energie potentiel, jusqu'à Ec=0, puis retomber en échangeant Ep contre Ec, et dans un system conservatif, Ec(départ) = Ec(arrivée), la masse n'ayant pas changé pdt ce temps, 1/2*mv1²=1/2*mv2²=>v1=v2.
donc on peut poser v1=v2=v...

Ensuite, on n'a pas besoin de connaitre t1 ni t2, mais seulement leur différence delta_t

On abtient finalement (voir précédement)
v = Fmax(delta_t)/(2m)
ou les inconnues sont v et delta_t

j'ai ensuite dis qu'il m'était impossible d'évaluer delta_t sans m'y consacrer un bon bout de temps (voire pas du tout), mais delta_t dois correspond au temps nécéssaire pour contrer g en appliquant une force Fmax pendant cette durée delta_t, étant donné les caracteristiques de l'eau, du pied, et de la force appliquée.

Autrement dit, delta_t = f(mg, lambda, S, rho, heu... je crois que c tout)
avec S la surface du pied, mg le poid, rho la masse volumique de l'eau, lambda la constante dans Ffrottement = cts*v²

Si on trouve la relation f entre tout ces paramètres (delta_t,mg, lambda, S, rho) qui sont donnés, alors delta_t n'est plus une inconnue, par conséquent v=Fmax(delta_t)/(2m) devient connue.
Bon j'ai pu me planter qqpart, mais SVP dire où avant de s'emflamer genre c "N'iMpoRte QuOi !!"

[invite2b21de16]

Ce que je proposais (depuis le début ! et puis on va encore dire que je ne critique de manière constructicve), c'est de remplacer dans ton développement F=ma par F=mg.

Au passage, f=mg n'est que le poid de l'individu (ne pas confondre poids = mg avec masse = m), et il me semble que pour résoudre ce problème, on est bien obligé de résoudre le probleme de l'accèleration "a" nécessaire pour contrer mg au moment du contact avec l'eau.

[invitecd7c230f]

Hello Hello,

Je m'insère dans cette discusion.. Je viens de me lire les 9 page de ce thread... woaw... y'a pas eu que des lumières..

Pas très douée en physique je suis plutot dans le milieu de l'ingénierie...Parcontre ce sujet m'intéresse car si je ne vois pas d'application pour l'homme mais pk pas en micro-robotique.. Et en soit la question est intéressant..

Je vous propose pour avoir quelque ordre de grande de considérer le pied comme une surface plane de 20cm*10cm.. donc 200cm^2 ca vout va?

Concernant les "facon" de floter sur l'eau.. je pense qu'il y a différente force qui agissent et il ne faut pas les mélanger...

La force d'archimède qui est une flotaison statique le principe utilisé par les bateau
La tension de surface qui est aussi une flotaison statique principe utilisé par les insectes ou par l'aiguille qui flotte.

Le bulle d'air sous les pattes du lézard.. je considère ceci comme le premier principe c'est à dire celui d'archimède
et la force "induite" par la viscosité de l'eau...

J'imagine que le Lézard utilise les 2 facon.. mais dans notre cas nous pourrions considérer que la force créer par la viscosité de l'eau.. Donc la question se transformerai en.. A quel vitesse doit une plaque de 200cm^2 frapper l'eau pour créer une force de 300N ?

On a dit que F = K*v^2 ... Il est évident ici que K dépend de la surface de contact.. et donc de la quantité d'eau déplacé... nous pouvont donc dire que la Pression P = Kp*v^2.. Un physicien (ou Une physicienne ) plus doué que moi saurait de quoi dépend ce Kp (évidemment de la viscosité du liquide l'eau dans notre cas? rien d'autre? ) Auriez-vous une valeur numérique?

Et dernière considération.. si comme hypothèse simplificatrice on peut imaginer que le lézard pour rester sur place.. je doute que réellement ceci puisse fonctionner.. En effet au moment ou l'on frappe l'eau en met en mouvement celle ci et on en récupère une force qui nous permet de flotter? C'est à ce moment que l'autre pied appuye sur l'eau etc etc reviens le tour du premier pied.. si le vortex créer dans l'eau ne s'est pas stabilisé comme on le fois dans le fichier Pdf (dont le lien est donné ci dessus).. Au moment ou on appuiera notre pied je pense que la situation sera différente que la première fois.. car l'eau est encore en mouvement...


Voilà il est tard... j'espère pas avoir dis trop de bêtise....

Ciao

Fabrizio

[invite0ee8b1ea]

http://video.kamaz.fr/marcher-sur-l-eau-v14013.html

Ok ca me semble être une très grosse blague où ils ont calé un socle sous l'eau pour pouvoir courir.

Maintenant imaginons la théorie qu'ils appuient. Ils compensent en une certaine façon la poussée d'archimède avec des chaussures complètement hydrophobes. Cependant la surface de leurs pieds n'est pas suffisamment grande pour pouvoir les maintenir complètement, eux et leurs 80 kg.

Ils disent une chose intéressante qui est de faire une légère courbe en courant. En exerçant une force centrifuge avec un corps légèrement penché, on a une résultante verticale. Mais elle n'est pas suffisante.

On peut encore rajouter un petit point:
Quand on donne des grands coups dans l'eau, elle donne l'impression d'être solide. D'ailleurs quand on mélange de l'eau avec de la maizena, et qu'on donne un grand coup dedans avec une cuillère elle ne s'enfoncera pas. En revanche si on y va tout doucement, on a l'impression de la plonger dans l'eau. Ca vient du fait que quand on donne un grand coup, l'énergie est complètement répartie dans le mélange et le rend "solide".

Dans une piscine de faible profondeur et de petite taille, il est concevable de courir sur l'eau puisque celle-ci est en quantité suffisamment faible pour qu'en absorbant l'énergie due aux chocs des pieds sur l'eau, elle deviendra théoriquement plus visqueuse qu'avant.

C'est un rêve de tout homme de pouvoir courir sur l'eau.
Je pense qu'avec une étude approfondie des paramètres, on peut trouver les conditions nécessaires pour y arriver.
Reste à se muscler les cuisses pour donner des grands coups secs dans l'eau!

Je ne sais pas ce que vous en pensez, c'est ma vision des choses.

A bientot!

[créaventeur]

le jour où le record du 100m tombera en dessous des 4 s... on commencera à étudier la question...

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Je n'ai pas lu le début de cette discussion.
Je ne pense pas que l'homme soit capable de courir sur l'eau: il est trop gros et a des trop petits pieds.
Mais un lézard le fait: le basilisc:
http://en.wikipedia.org/wiki/Common_basilisk
Regardez la photo est surtout la vidéo de ce site (à partir de la seconde 50 environ).
Au revoir.