securité nucleaire

[calculair]

bonjour,

j'ai vu recemment sur chaine tv ( peut être Natonal Geographic, ou peut être une autre ) un reportage sur l'accident de Tchernobil.

J'ai èté trés impressionné par l'ampleur de la catastrophe, les risques existants et le fait que toutes les conséquences ne soient pas encore totalement stabilisées. Du plutonium et sans doute d'autres materiaux radioactifs degagent sans doute encore une chaleur intense dans les sous sols avec des risque de contaminations.

Certe, je suppose que tout cela est encore surveillé par les Russes et aussi par des experts internationnaux.


Ma question est quelles sont les enseignements pour le nouvelles centrales qui semblent maintenant se multiplier dans le monde ( Pologne, Allemagne, Inde , Chine Iran peut être d'autres pays ou les competences fines en matière nucleaire sont rares a priori)

N'y a t-il pas des accidents ou incidents graves restés dans le secret pour éviter d'effrayer la population...
-----

[inviteac038092]

Les nouvelles centrales sont supposées ne pas pouvoir avoir les défaillances connues. Mais il y a aussi les inconnues.

En ce qui concerne la fin de ton message, un accident vraiment grave ne peut pas rester dans le secret (ou alors il n'est pas si grave que cela). Mais à mon avis, les contaminations les plus importantes ne résultent pas d'accidents.

[wizz]

des nouvelles centrales nucléaires en Allemagne????

[calculair]

bonjour,

Un accident, est un accident. Evidemment, les systèmes sont construits pour rester sous contrôles même en cas de defaillance. Tchernobil etait conçu surement comme cela. La centrale americaine qui à eu un dysfonctionnement grave etait egalement conçue pour eviter un dysfonctionnement destructeur.

Le risque nucleaire, est d'aprés ce que je resents suite à l'accident Russe est la durée des perturbations radioactives qui echappent à la maitrise des ingénieurs.

Le fait de manipuler des puissances de l'ordre du GW est en soit dangeureux. Le risque est aggravée par la dimension temps liée à la radioactivité de certains elements ( j'oublie le risque chimique de certains produits lourds )

[A voir en vidéo sur Futura]

[calculair]

bonjour

J'ai trouvé un historique d'evenements connus d'incidents nucleaires, ou accidents. ( cette liste n'est peut être pas complète...)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...ucl%C3%A9aires

Cette liste est déjà impressionnante dans une industrie ou le niveau de sécurité devrait être maximum ( compte tenu des effets longs termes).

Avec la multiplication des sites nucleaires et des etats utilisant cette energie, il y a une multiplication des risques et cela necessite une rigueur de trés haut de niveau et une maitrise technologique qui peut sembler incompatibles avec les bagarres commerciales que se livrent les industriels concernés pour vendre leur centrales à de nouveaux utilisateurs.

[inviteac038092]

Dans ta liste (qui n'est pas importante au niveau planétaire), il y a les incidents dus aux utilisations non liées à la production d'énergie.

Entre autre la médecine nucléaire et les applications industrielles (contrôle, stérilisation,...).

Il me semble qu'on a déjà une dissémination planétaire et des intérêts commerciaux pour ces applications.

[calculair]

Bonjour,

Lorqu'on lit les rapports des incidents et accidents nucleaires connus, il y a un nombre significatif d'incidents qui ont été réveles longtemps aprés les faits.

Il semble bien que les acteurs du nucléaire essayent d'être le plus discret possible sur leur défaillances.

Le nuage de notre Tchernobyl, s'est arrêté à nos frontières, mais des habitants de Pierrelate, m'ont dits que les alarmes sonnaient partout....

Il semble aussi que AREVA n'a pas toujours respecté les consignes de sécurité liées aux activités nucleaires

EDF n'est pas toujours rigoureux quand à l'exploitation des centrales


Le risque zero n'existe pas, mais alors quel risque accepter pour un accident comme celui de Tchernobyl pour 1 centrale.....et quand il existe N centrales faut il ameliorer le niveau de risque de chaque centrale...et donc en augmenter le cout...!!!

[inviteac038092]

Il y a actuellement sur BFMTV un reportage sur le tourisme à Tchernobyl.

Ca semble être une destination appréciée des touristes. Comme quoi la notion de risque est relative.

[calculair]

bonjour

Oui la notion du risque est relative et subjective.

Le risque augmente après un accident; Exemple le Concorde interdit de vol jugé trop dangeureux apres l'accident

Le plateau de Saclay est parait il pollulé a cause des activités du centre de recherche nucleaire ( je ne connais pas le niveau de cette pollution), imagine un accident majeur qui interdit des sejours prolongés dans un rayon de 5 à 10 km autour du centre de recherche, on expliquera qu'il etait délirant d'implanter une telle activité en ces lieux.

Ce qu'il faut c'est bien evaluer les conséquences d'un accident et prendre les precautions adaptées et qui ne soient pas remises en cause si l'accident se produit.

[inviteac038092]

En fait, d'après le reportage, à Tchernobyl, l'exposition est 30 fois l'exposition normale. Ca reste faible et n'a pas l'air de géner beaucoup les gens qui viennent se balader en minibus devant la centrale.

On avait déjà remarqué que la faune et la flore dans la région se portent beaucoup mieux qu'avant l'accident. Ce qui s'explique par l'interdiction (très relative) d'y pénétrer. La contamination radioactive est beaucoup moins dangereuse pour l'environnement que l'activité humaine.

[calculair]

Bonjour,

Pour info
http://www.criirad.org/actualites/saclay.html

Comme tu dis, tout cela est très relatif... Il y a même des stations thermales qui offrent l'exposition au Radon et autres effets radioactifs. Ils disent même que cela a un effet positif.

Je ne sais pas comment la radioactivité agit sur la santé. Y a t il un effet de seuil ou seulement si les doses sont faibles une difficulté à detecter les effets nocifs par rapport à d'autres effets.

Je pense qu'il faut éviter la dissimination de l'industrie nucleaire ( civil et militaire) pour éviter la multiplication des risques de pollution et de pertes d'elements radioactifs à longue periode. Cette vision me parait difficilement tenable.

[inviteac038092]

Sais tu qu'au milieu des étangs de Saclay (cités dans le document de la Crirad), il y a une ferme qui vend en direct ses produits et propose aux clients de les cueillir eux même?

Je ne sais pas si elle a obtenu le label bio.

[calculair]

Oui je sais..... et de plus je suis déjà allé cueillir des legumes fraises et autres denrées.....

Dans le temps j'avais bricolé un compteur Geiger, mais malheureusement je l'ai perdu dans mes demenagement succesifs. Si non, j'aurais verifie l'activité de ces denrées.....

Je ne sais pas si le cahier des charges BIO a des clauses portant sur la radioactivité des produits.

[KLOUG]

Bonsoir
Vous trouverez également d'autres sources d'informations que celle de la CRIIRAD sur le site de l'institut de radioprotection et de sûreté nucléaire.
www.irsn.fr
Les RBMK (réacteurs russes) n'ont pas l'apanage d'une sécurité et d'une stabilité neutronique.
Et puis venez donc faire un tour sur le site que je co anime sur la radioprotection. www.rpcirkus.com
Vous verrez qu'il y a de nombreuses informations et des réponses (sensées) à des questions que vous vous posez.
KLOUG

[calculair]

bonjour

Merci Kloug pour ces 2 sites .

Une veritable mine d'infos.

Il faut reconnaitre qu'il est parfois difficile d'avoir des info depassionnées sur ces sujets.

Cependant, et notamment apres la serie d'incidents connus sur le site de Tricastin dernièrement, me faisait penser à un manque de rigueur. Tu me diras aussi il existe des gens qui ont gagné 2 fois au LOTO ......( Il a eu beaucoup de chance).

Ce qui m'inquiète le plus dans l'industrie nucleaire, c'est le risque de contamination à long terme.

[KLOUG]

Bonsoir
Si c'est effectivement l'incident de SOCATRI auquel tu fais allusion, il y a eu un manque de rigueur dans la gestion des opérations (je dois avoir quelques rapports détaillés dans mes documents) : Contexte de l’incident : vidange d’un ancien stockeur en vue de son démantèlement
dans la gestion de la crise et de l'information aux autorités, manque à des niveaux divers.

Une partie des effluents est partie à travers le réseau eau pluviale vers les cours d’eau « La Gaffière » puis « Le Lauzon ». Ce cours d’eau se jette ensuite dans le Rhône au niveau de Pont st Esprit
Une fraction a pu diffuser dans la nappe
La quantité totale d’Uranium naturel rejeté a été d'environ 74 kg

C'était au delà des autorisations de rejets.
Il y a d'ailleurs sur le site de l'IRSN un rapport récent sur l'impact de ces rejets.

Encore un mot histoire d'avoir des ordre de grandeur en tête : le Rhône déverse dans la mer chaque année de l'ordre de 100 tonnes d'uranium naturel (venant des montagnes en granit, Massif central et Alpes).
L'histoire est connue puisqu'en 2000 on avait affolé les popualtions en titrant dans la presse sur les plages radioactives de Camargue.
La radioactivité c'est aussi naturel !

KLOUG

[calculair]

Bonjour
un rapide calcul

100 tonnes an = 300 kg /jour ! impressionnant

Il y a surement un parametre lié à la concentration à prendre en compte pour juger du risque sanitaire.

Pour Ur naturel, peut être le risque chimique est plus important que le risque radioactif.

[KLOUG]

Bonjour
Il y a évidemment un effet de dilution indéniable compte tenu du débit du Rhône et de ses affluents ne les oublions pas. Et tout ne se retrouve pas au même endroit (quelques petits points cf : plages).
KLOUG

[calculair]

Bonjour

Sur le site www.rpcirkus.com j'ai trouvé cet article:
Autour de Tchernobyl Une interview du professeur Jacques FOOS avec un point TRES intéressant sur l'effet Hormésis.
(source : "L'expansion")
autourdetchernobyl.pdf
Document Adobe Acrobat [86.1 KB]


Ce genre d'effet est il vraiment reconnu ?? et donc faut il se faire irradier volontairement.....!!

[inviteac038092]

Les effets de l'exposition aux faibles doses sont mal connus, parce qu'ils sont faibles, qu'on a du mal à faire des comparaisons, et que le lien de causalité est difficile à établir.

Une des grandes difficultés est qu'on s'intéresse en général à une population quand il y a un risque (autour de La Hague par exemple). Mais on n'a pas les données hors risque.

De plus, si le risque est identifié, il y a un meilleur suivi médical qui peut entrainer une réduction des effets.

Maintenant, il est clair qur Tchernobyl n'est pas un désert radioactif, bien au contraire.