vitesse angulaire : w

[invite77d66a1d]

Bonjour, j'ai une petite question qui me pose énormément de problème... Pourriez vous m'aider?

1-Comment peut-on déduire d'un mouvement circulaire que c'est un mouvement circulaire uniforme pour que w=0?

2-Et donc de même comment savoir si un mouvement circulaire n'est pas uniforme mais varié?

Mon cours me dit qu'un mouvement circulaire uniforme à un vecteur accélération différent du vecteur nul, donc pour moi la vitesse ne fait qu'augmenter (cf satellite).
Mais alors qu'est ce qu'un mouvement circulaire varié?

3-Qu'elle est la différence?
-----

[invitedc2ff5f1]

Bonjour,
attention pour un mouvement circulaire uniforme, la vitesse angulaire (si c'est ce que tu appelles w) n'est pas nulle mais constante.

Un mouvement circulaire uniforme à un vecteur accélération toujours dirigé vers le centre de la trajectoire (donc sa direction change constamment) mais de norme constante.
Un mouvement circulaire accéléré voit la norme de son vecteur accélération varier (et la norme de son vecteur vitesse par la même occasion).

[invite77d66a1d]

D'accord, merci beaucoup pour cette réponse clair.

Encore une question, comment faire pour déduire d'un exercice la présence d'un de ces deux mouvements lorsque nous n'avons pas de schéma montrant la direction du vecteur accélération?
Pardon si la formulation n'est pas très clair...

[invitedc2ff5f1]

De quelles données dispose-tu? (ce sera plus efficace que les données dont tu ne dispose pas )

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite77d66a1d]

Je n'ai pas donné, ni d'exercice j'essai de comprendre les différents mouvements présentés "rapidement" dans ma leçon.

Pourriez vous me donner deux ou exemples différents de mouvement circulaire varié?

Et la même chose pour le mouvement circulaire uniforme?

[invitedc2ff5f1]

Imagine une meule (ou une scie circulaire). Tu peux régler la vitesse de rotation du disque par un potentiomètre.
Lorsque le potentiomètre est sur une position donnée, ton disque tourne à vitesse angulaire constante : c'est un mouvement circulaire uniforme.
Si tu augmente ou diminue la vitesse de rotation en tournant le pota, tu va aller vers un autre mouvement circulaire uniforme, à une vitesse différente. Mais tu comprends bien que pour passe d'un mouvement circulaire uniforme à l'autre, il faudra passer par un mouvement circulaire accéléré (ou décéléré).

[invite77d66a1d]

Ah d'accord! désolée! Effectivement décomposé ainsi ça devient réellement plus clair!

Dernière question je l'espère, qui va paraître très stupide à mon avis...
Si on a un mouvement circulaire uniforme(comme la meule), et que donc la vitesse d'un point sur le cercle est constante, est-ce que la valeur de l'accélération est nulle ou constante?
(Dans ma tête j'ai nulle mais il me semble que elle est constante )

[invitedc2ff5f1]

Il n'y a pas de question bête.
En effet, l'accélération est constante, et non pas nulle. Ceci est du au fait qu'un point du disque ne va pas en ligne droite, mais tourne. Or, pour tourner, il faut bien une force qui le fasse tourner. Et une force, d'après la loi de Newton, c'est une accélération (pour résumer).

[invite77d66a1d]

je dis oui! merci pour cette lumière! Donc je peux en déduire que sur un mouvement rectiligne uniforme l'accélération est nulle...

Je comprends maintenant pourquoi tous mes exercices étaient faux, pour moi tout était mouvement circulaire varié!

Réellement un grand merci, j'espère que pour mon premier DS de physique (demain) je m'en sortirai (grâce à vous)!!!
Surtout continuez à visiter ces forum, vous rendez la vie beaucoup simple aux gens!!!
Merci infiniment!

[invitedc2ff5f1]

je dis oui! merci pour cette lumière! Donc je peux en déduire que sur un mouvement rectiligne uniforme l'accélération est nulle...

C'est même un des plus grands principes de la physique : le principe d'inertie (pour idée, Einstein, lorsqu'il a bâti la relativité restreinte à pris ce principe comme postulat...).

Bonne chance pour ton DS, et puisse-tu continuer à t'interroger et à rester curieuse!

[invite77d66a1d]

Une autre question mais cette fois sur un autre sujet, on me dit que F=q.E ou F=force électrique (je crois)

si F est exercé d'un objet A vers un objet B, la charge Q représente la charge de A ou la charge de B?
De même E est le champ électrique, y'a t-il plusieurs champ électrique? Un spécifique à A et un spécifique à B? Ou a-t-il la même valeur pour A et B?

[invite77d66a1d]

Pour la curiosité y'a pas de souci c'est pour ça (en majeur partie) que je continue des études post bac, malheureusement les capacités de réflexion doivent être "relevées" d'où ma présence sur les forums mais je tiens trop à continuer malgré mes difficultés!

[invitedc2ff5f1]

La charge Q portée par B subie le champ E produit par A.
Si A est un charge électrique qui produit le champ E subit par B, et que le système est isolé, il vient d'après la loi d'action-réaction qu'il existe une force produite par B sur A.
Donc en effet, une charge isolée produit un champ électrique proportionnel à sa charge, et qui décroit comme le carré de la distance.

[invite77d66a1d]

Pardon de ne marcher que par des formules, mais est-ce que d'après ce que vous avez dit je peux écrire que:

F(B->A)=Q(B).E(A) dans un système isolé ?

Et dans un système pseudo-isolé, ça fonctionnerait comment?

[invite77d66a1d]

Pourquoi un système isolé? Ce n'est censé être un système qui n'est soumis à aucune interaction justement?

[invitedc2ff5f1]

Non tu ne peux pas écrire cela, car E est une fonction de l'espace. Si tu appelle x_B la position de B par rapport à un référentiel d'étude, alors tu peux écrire F(A->B) = Q.E(x_B), où Q est la charge portée par B (ponctuelle) et E(x_B) la valeur du champ produit par A en x_B.

Connais tu la différence entre isolé et pseudo-isolé?

[invite77d66a1d]

Ok pour la relation!

Sinon oui je connais le différence, nos messages se sont croisés.
système isolé: système qui est soumis à aucune interaction
système pseudo isolé: qui subit des interactions mais dont la somme de celles-ci vaut 0.

[invitedc2ff5f1]

Oui en effet. C'est bien la définition.
Par abus de langage, on parlera souvent de système isolé (notamment pour appliquer les lois de conservation). Mais un système isolé n'existe pas. Même l'atome tout seul le plus isolé au monde est, d'un point de vu quantique, couplé avec le vide.
Donc il n'existe en fait que des systèmes pseudo isolés ; voila pourquoi, par abus de langage, on parle souvent de système isolé.

[invite77d66a1d]

ok, mon prof nous avez demandé de trouver un système isolé, (que que par miracle je trouvais bizarre) pour enfin terminer sur ce que vous dites, mais il ne nous avait pas préciser cet abus de langage, merci pour cette précision.
Je continue à parcourir ma leçon mais je crois qu'après ça devrait être bon!

Dans le pire des cas je créerai un nouveau sujet précisant le problème.

Merci énormément pour votre aide! Qui m'a énormément rassuré sur ma compréhension de la leçon, maintenant des exercices je ne dis pas...

Et merci d'avoir tenu le conversation jusqu'au bout!!!
C'est assez rare, ce que je peux comprendre!

J'espère que vous passerez une excellente fin de soirée!!!

A très bientôt

[invitedc2ff5f1]

Petite rectification : il existe UN seul système isolé : L'univers (comme par définition il est toute chose, aucune force extérieure ne peut agir sur lui).
Je ne sais pas en quel niveau tu es, mais peu probable que beaucoup de gens pensent à l'univers comme système isolé
Bonne soirée, et bon courage.

[invite77d66a1d]

En prépa BCPST (Bio) et je galère!

Mais c'est vrai que je n'y aurai pas du tout et même jamais pensé! Ni jamais réalisé d'ailleurs!

Merci beaucoup!