Echange d'état quantique entre 2 particules à 20km de distance

[invite1b94726b]

Il n'y a pas si longtemps ils ont fait une expérience à Genève. 2 labos distants de 20 km. On produit 2 particules jumelles. Chacune est envoyée dans un labo différent. On les mesure et ils ont constaté que la transmission de l'état de l'une a été transmis plus vite que la vitesse de la lumière (au moins mille fois plus vite). Je suppose qu'il s'agit de l'état quantique.
Je ne sais pas comment retrouver l'article à ce sujet.
Est-ce que cela a un rapport avec "le réalisme local" d'Einstein? Je suis allé voir Wiki sur "le paradoxe EPR" mais bon c'est trop compliqué....je sais même si c'est le bon article à consulter
Cela a-t-il un rapport avec le principe du "réalisme local" d'Einstein?
Merci de m'aider à comprendre cette histroire de flux et reflux d'état quantique d'une particule à l'autre et désolé si je mélange les questions car je ne comprend même pas mes questions..
-----

[Deedee81]

Salut,

Tu peux faire des recherches sur "téléportation quantique".

Est-ce que cela a un rapport avec "le réalisme local" d'Einstein? Je suis allé voir Wiki sur "le paradoxe EPR" mais bon c'est trop compliqué....je sais même si c'est le bon article à consulter
Cela a-t-il un rapport avec le principe du "réalisme local" d'Einstein?

Il y a un lien avec le réalisme local mais indirect. Le mécanisme c'est l'intrication. Et l'intrication est profondément reliée au paradoxe EPR. Désolé si tu trouves ça compliqué (la téléportation quantique c'est dans le même style en un peu plus compliqué )

[invite1b94726b]

Heu bon, mais
d'abord que comprennent les propriétés observées d'un système? Le spin, la corrélation, la polarisation? J'ai bien peur qu'il s'agisse d'un truc mathématique du genre tenseurs,matrice ou je ne quoi.

Je voudrais juste savoir si il y a un truc qui va plus vite que la lumière. Et si ça contredit Einstein. (Wiki: Théorie physique non-locale).

Selon wiki:
Les corrélations prédites par la mécanique quantique, et observées dans les expériences, montrent que la nature n'obéit pas au principe du «*réalisme local*» cher à Einstein, selon lequel les propriétés observées d'un système, bien définies avant toute mesure, sont attribuables à ce système et ne peuvent changer que par interaction avec un autre système.

Albert Einstein n'a jamais accepté le concept d'influence instantanée à distance impliqué par l'interprétation de Copenhague de la mécanique quantique, concept qu'il qualifiait "d'action surnaturelle à distance". Le débat entre Einstein et Bohr sur ce paradoxe a duré 20 ans, jusqu'à la fin de leur vie.


J'abandonne mes recherche car j'ai mal à la tête.

Je peux pas croire qu'Einstein aie eu tord.

[Armen92]

.................

Je peux pas croire qu'Einstein aie eu tord.

Einstein (et Podolsky et Rosen) ont utilisé une définition de la "réalité physique" qui semble (semblait ?) indiscutable. Cela étant admis, leur raisonnement est irréfutable.

Le point est que l'expérience de pensée qu'ils avaient imaginée en 1935 a été faite dans les années '80. Aspect et coll. ont ainsi démontré expérimentalement que les inégalités de Bell sont violées. Logiquement, il faut ainsi admettre que la définition de la réalité physique par EPR est incompatible avec la théorie quantique, laquelle est en accord quantitatif avec les expériences.

Si on n'y "croit" pas, on doit renoncer à faire de la Physique, qui n'est pas une affaire de croyance mais d'expériences venant valider ou invalider le corpus théorique établi par ailleurs, ou à construire si la théorie est en contradiction avec l'expérience.

Pour la question posée, il n'y a aucune contradiction.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite84eba484]

Oulala cette question m'a empécher de dormir pas mal de fois.... j'ai vue les inégalité de bell, j'ai montrais (mathématiquement ) la teléportation quantique avec un états intermédiaire et je sais qu'une chose est vraie jusqu'a ce qu'on montre par l'expérience qu'elle est fausse or l'expérince aspect dans les année 80 donne raison a la méca Q pour l'instant est il faut donc admettre que c'est vraie et que pour l'instant la raison nous en échappe (ou plutot que la mécanique quantique est telle qu'elle) !!

Mais pour premier élément de réponse on peut dire deux ou trois truc :

D'abord la notion de distance en mécanique quantique n'est pas bien définit, la notion d'espace n'ont plus, en effet lorsqu'on dit qu'une fonction d'onde s'étend a l'infini, il faut entendre toute les particules se trouve partout dans l'univers, la localité ne tiens pas !!

Donc dans cette vision des chose, si deux particules sont intriqué on peut dire qu'elle forme un seul objet, cette objet étant quantique s'étale a l'infini et donc lorsqu'on mesure l'états a un endroit alors l'état de l'autre particule (qui était intriqué avec la premiere) prend la seconde possibilité !
Question est ce que "quelque chose" a voyager ? réponse non car les deux particules forme une unité en quelque sorte et ellle ne sont donc pas séparé !

ça reste flou, incompréhensible, difficile a imaginer, voir un peu farfelu, je dirai qu'une chose : Bienvenue dans le monde quantique

Pour espérer que nous autre , pauvre humain non quantique, trouve une explication plus séduisante, il vas falloir donner une meilleur définition de l'espace en mécanique quantique , de distance en méca q, et ce travail est en lien direct avec les théorie d'unification de la relat avec la méca q!

Attendons encore un peu ^^

[chaverondier]

Le point est que l'expérience de pensée qu'ils avaient imaginée en 1935 a été faite dans les années '80. Aspect et coll. ont ainsi démontré expérimentalement que les inégalités de Bell sont violées. Logiquement, il faut ainsi admettre que la définition de la réalité physique par EPR

ou encore (c'est plus vraisemblable d'ailleurs) l'hypothèse spéculative selon laquelle la causalité relativiste et la notion de résultat de mesure ne seraient pas des émergences de nature thermodynamique statistique

est incompatible avec la théorie quantique, laquelle est en accord quantitatif avec les expériences.

[Armen92]

ou encore (c'est plus vraisemblable d'ailleurs) l'hypothèse spéculative selon laquelle la causalité relativiste et la notion de résultat de mesure ne seraient pas des émergences de nature thermodynamique statistique

Bonsoir,
Désolé, je ne comprends rien à ce jargon...
Merci de m'expliquer.

[mariposa]

ou encore (c'est plus vraisemblable d'ailleurs) l'hypothèse spéculative selon laquelle la causalité relativiste et la notion de résultat de mesure ne seraient pas des émergences de nature thermodynamique statistique

Bonjour,

A méditer:

http://forums.futura-sciences.com/ph...artie-1-a.html

http://forums.futura-sciences.com/ph...artie-2-a.html


En devenir partie 3, 4 , 5

[doul11]

bonsoir,

En devenir partie 3, 4 , 5

intéressant, il me tarde de lire la suite ...

[Armen92]

..........Pour donner une réponse courte à votre question, disons que l'interprétation de la non localité de la mesure quantique sur l'une des parties d'une paire de systèmes d'états quantiques EPR corrélés comme une action instantanée à distance (en violation de la causalité relativiste) ne doit pas être considérée comme incompatible avec l'observation systématique (jusqu'à ce jour) du respect de l'invariance de Lorentz, de la causalité relativiste et de l'impossibilité de transfert d'information à vitesse supraluminique................ ..

Evidemment ! Tout ceci est bien connu.

[invite1b94726b]

Le spin c'est bien une information (un observable)? Pourquoi n'est-elle pas utilisable instantanément alors même qu'elle a été transmise instantanément? Il n'est pas possible de la mesurer sans disposer de la mesure de l'autre. Et le résultat doit attendre d'arriver à la vitesse normale. C'est quoi ces mesures que l'on doit attendre?

[ClairEsprit]

C'est quoi ces mesures que l'on doit attendre?

La causalité

[ClairEsprit]

en accord avec la causalité relativiste (elle tient bien le coup jusqu'à pésent)

Il n'y a pas lieu que la causalité tienne ou pas. C'est un principe d'utilité d'une théorie qu'elle y satisfasse. Le monde n'est pas causal ou acausal; ses descriptions le sont. Reste à savoir ce qui est le plus pratique à utiliser. Une théorie causale, sans doute... et chaque expérience est vécue et modélisée de la sorte. Aucune chance d'y échapper. Notre sensibilité est causale, nos pensées sont causales, nos théories aussi !

[invite59fc66a6]

Donc dans cette vision des chose, si deux particules sont intriqué on peut dire qu'elle forme un seul objet, cette objet étant quantique s'étale a l'infini et donc lorsqu'on mesure l'états a un endroit alors l'état de l'autre particule (qui était intriqué avec la premiere) prend la seconde possibilité !
Question est ce que "quelque chose" a voyager ? réponse non car les deux particules forme une unité en quelque sorte et ellle ne sont donc pas séparé !

ça reste flou, incompréhensible, difficile a imaginer, voir un peu farfelu, je dirai qu'une chose : Bienvenue dans le monde quantique

Pour espérer que nous autre , pauvre humain non quantique, trouve une explication plus séduisante, il vas falloir donner une meilleur définition de l'espace en mécanique quantique , de distance en méca q, et ce travail est en lien direct avec les théorie d'unification de la relat avec la méca q!

Attendons encore un peu ^^

Nous sommes tout aussi quantiques les particules concernées par l'intrication, notre état est simplement caractérisé par une décohérence. Cela dit, je ne vois pas en quoi supposer que l'état quantique s'étend dans tout l'espace (pas spécialement inifni d'ailleurs) est davantage farfelu que la vision ponctuelle d'une particule.

L'univers serait un miasme ondulatoire? Pourquoi pas. C'est plus élégant et ça a sans doute plus de sens qu'un univers résolument classique, et c'est à priori la seule façon logique de voir l'intrication à l'heure actuelle, sans revoir la mécanique quantique elle-même (ce qui devient difficile si on considère l'immense bibliothèque de résultats qui semblent la confirmer).

En tout cas ça me choque moi que l'indéterminisme attaché à cette théorie, ou plutôt à l'interprétation actuellement en vigeur.

[invite1b94726b]

La causalité

On sait que que le spin (ou autre chose) s'est modifié instantanément mais on peut pas le vérifier tout-de-suite. Du genre on sait qu'on a reçu une lettre mais on peut pas la lire avant que celui qui l'a écrite nous explique comment la comprendre?

[Deedee81]

On sait que que le spin (ou autre chose) s'est modifié instantanément mais on peut pas le vérifier tout-de-suite. Du genre on sait qu'on a reçu une lettre mais on peut pas la lire avant que celui qui l'a écrite nous explique comment la comprendre?

Ou on a reçu l'enveloppe mais pas encore la feuille placée dedans

On ne peut pas dire qu'on "sait" que le spin s'est modifié instantanément puisque, justement, on n'a aucun moyen de le vérifier avant d'avoir reçu l'info ! Il faut éviter en mécanique les raisonnements contrafactuels mais aussi les "raisonnements à rebours". Dangereux (voir les discussions et articles sur Afsahr et sur Elitzue-Vaidman mais également une analyse fort intéressante dans le site de Cramer dans le cadre du transactionnel). Je dirais plutôt que cette modification instantanée fait partie de la façon de décrire les choses mais ne correspond peut-être pas à la réalité (en fait, il est possible qu'il soit impossible de trancher).

Ce fil pourrait s'intituler "de la difficulté d'expliquer un truc totalement non classique en termes classiques en présence de personnes ayant des points de vues différents"

Mais c'est automatiquement enrichissant

[Deedee81]

Salut,

Disons que la feuille est là avec l’inscription dessus. Malheureusement, on la déchire en essayant d'ouvrir l'enveloppe.

Sympa aussi la métaphore.

En effet, observer le résultat final d’une mesure de spin détruit l’accès à l’information sur la direction du spin possédé par l’électron avant cette mesure de spin.

Tiens, et en utilisant les mesures dites faibles (#) ? Ou les mesures sans interactions ?

Qu'est-ce que ça peut changer selon ton point de vue ?

(#)

Je ne connais pas beaucoup de litérature là dessus, j'avais vu ça dans un article sur la formulation symétrique de la MQ. Alors je préfère préciser.

Il existe des processus de mesure permettant de perturber le système aussi faiblement que désiré. C'est après cette lecture que je me suis définitivement convaincu que le principe d'incertitude n'était pas dû à une "altération" du système provoquée par la mesure.

C'est là que je l'avais lu : http://xxx.lanl.gov/abs/quant-ph/9501011

[invite1b94726b]

Ce fil pourrait s'intituler "de la difficulté d'expliquer un truc totalement non classique en termes classiques en présence de personnes ayant des points de vues différents"

Ca pourrait être une blague de Coluche ça...Non je plaisante. Je comprend ce que tu veux dire.

Afsahr et sur Elitzue-Vaidman. J'ai juste survolé pour l'instant. Je veux pas devenir fou tout-de-suite.
Finalement ce sont des paradoxes tels que l'on en trouve dans les problèmes amusants de probabilités (genre casse-tête chinois). Ca peut rendre fou si on prend ces problèmes à l'envers. En tout cas ça m'intéresse et je vais voir ça de plus près.