Bonjour,
Voila une idée un peu floue. J'ai lu que la relativité dEinstein stipule que tout élément matériel, en raison de la limite finie de la célérité de la lumière, était contraint de voir ses dimensions se restreindrent.
S'agit-il d'une apparence, d'un effet optique ? Qu'en est-il du champ gravitationnel alors ?
Si les dimensions diminuent, et la masse est conservée, alors cette dernière déforme davantage l'espace-temps d'ou un champ gravitationnel plus fort, non ?
tous ces sujets ont déjà été abordés dans divers fils. Fais une recherche sur le forum...
C'est un effet d'optique. Les dimensions d'un objet ne se rétrécissent que pour un observateur externe à l'objet qui le voit se déplacer.
Pas completement daccord sephi : il y a bien une différence de metrique entre un objet en mouvement et un objet statique qui observent . Il y avais des exercice de relativité proposé par Deep_Turtle qui illustrait parfaitement ceci . Une petite recherche sur le forum pourra mettre tous le monde daccord
Bof, la contraction des longueurs n'est observée que par un observateur externe, jamais par l'observateur "qui bouge avec l'objet". Je ne vois pas ce que tu veux dire par métrique.
et si! l'observateur qui bouge avec l'objet observe une contraction des longueurs... de tout ce qui ne bouge pas avec l'objet.la contraction des longueurs n'est observée que par un observateur externe, jamais par l'observateur "qui bouge avec l'objet". Je ne vois pas ce que tu veux dire par métrique.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Je parle de la contraction des longueurs de l'objet qui bouge, benêt
On est daccord , je ne parlais pas de l'objet qui a la bougeotte mais je faisait remarquer que ce n'etait pas uniquement un effet d'optique puisqu'il y a réelement une contraction de longueur .
Si tu prends une barre de 1m qui se déplace a une grande vitesse , et bien elle pourra etre contenu dans 50 cm ( je dis n'importe quoi hein ) a condition que ce qui la contien reste fixe par rapport a elle . ( Tout est relatif . Le probléme amusant de relativité nous mettera tous daccord , evidement ..
arretes de dire des conneries Charly et va étudier sérieusement la relativité ! il faut que tu saches que la contraction est d'origine optique uniquement donc pas de compression de la matière !Envoyé par charly
Holà pas besoin de s'insulter ou de crier dessus.
Pour ma part je pense qu'on ne peut pas parler non plus "d'effet d'optique", puisqu'un effet d'optique est quelque chose de subjectif (en gros quelque chose nous apparait visuellement tel qu'il n'est pas), mais en effectuant une mesure l'effet d'optique disparait. On peut citer comme effet d'optique ces dessins particuliers où les bandes blanches et noires paraissent de largeur différente, mais si on prend une règle elles sont bien de même longueur ; ou plus simplement le mirage : on croit voir un objet là où il n'est pas, et si on se rend sur place on s'en rend compte. Un effet d'optique est un jeu de l'esprit, et non un phénomène physique bien défini ; pas besoin de changer de référentiel pour le voir disparaitre.
La contraction des longueurs aux vitesses comparables à c en revanche, est un effet physique bien établi, mesurable et mesuré ; le problème est simplement un problème de référentiel. Si on veut mesurer la "vraie longueur" (on parle de longueur propre) de l'objet, il faut se déplacer avec lui, dans le référentiel privilégié qui est le sien. Dans tous les autres référentiels, la mesure est sujette à des effets relativistes, comme la contraction des longueurs, du temps, et de la masse (et c'est bien différent des effets d'optique).
Et la contraction temporelle observé dans les avions elle est optique égalment ?
Je n'ai jamais prétendu qu'il y avais une compression de matiére j'ai simplement fait remarquer que ce n'etait pas optique puisque même si la vitesse de la lumiére est effectivement central dans la théorie , il y a un phénoméne physique réel qui modifie la structure même de l'espace temps et qui ne se contente donc pas de nous donné un mirage de la réalité .
Je l'ai déja dit deux fois , mais pour vous convaincre que je ne fais pas que dire des bêtises référez vous au fils traitant des problémes amusant de relativité :
voici d'ou j'ai tiré mon exemple :
http://forums.futura-sciences.com/th...9+amusant.html
Si on imagine un poutre de 300 000 km de long, et qu'on la pousse à un bout, l'autre bout se déplacera une seconde après : l'objet a bien été raccourci pendant une seconde lorsqu'on l'a poussé (en effet l'information du déplacement ne peut aller plus vite que C).
Dans ce cas la déformation n'est pas optique. Pendant une seconde, la poutre a été plus courte.
Je pense que de la même façon, lorsque l'on va à des vitesses proches de C, la déformation n'est pas qu'optique.
Supposons que la même poutre se déplace à une vitesse proche de C (disons C- 2 km/s), si on veut la pousser un peu plus vite (atteindre C - 1 km/s).
En aucun des points de la poutre la vitesse de propagation de la poussée ne doit dépasser C, donc la vitesse de propagation d'une poussée sera inférieure à 2km /s.
Donc, vu par un observateur immobile, le temps que met une extrémité à accélérer après qu'on aie poussé l'autre extrémité est un peu supérieure à 150 000 secondes (=300 000[km]/2[km/s]).
Donc pendant 150 000 secondes au moins, l'observateur immobile a vu que l'on poussait la poutre plus vite d'1 km/s sans que l'autre extrémité ne soit accélérée, la poutre s'est déformée de 150 000 km (au moins)!
Ensuite qu'est ce que voit un observateur sur la poutre ? je sais pas trop . .. il est sensé ne se rendre compte de rien, mais quand même, ça m'étonne
Enfin si, pour lui c'est l'observateur immobile précédamment qui se déplace à une vitesse proche de C. Donc, il n'observe rien de particulier.
Ensuite la question que je me pose est de savoir lequel vieilli le plus vite ? En effet, chacun des observateur voit l'autre comme allant au ralenti, donc chacun voit l'autre veillir moins vite ! alors lequel sera le plus vieux ? logiquement, si ils arrive l'un a ralentir et l'autre à accélérer pour se retrouver à la même vitese relative, il devraient avoir le même age à la fin non ?
Je pense qu'il y a effectivement compression de matière, car la matière est elle même régie par des ondes (répulsions entre électrons, noyaux, protons ...) qui elles non plus ne peuvent se déplacer plus vite que C
Dernière modification par Vinsot ; 09/09/2005 à 16h02.
Pour Fitzgerald et Lorentz la contraction des longueurs était "une véritable modification physique due au mouvement par rapport à l'éther". Au contraire, pour Einstein il s'agit d'un effet apparent (mais non illusoire) purement observationel et réciproque, provoqué par le mouvement relatif
Stamatia Mavridès. La Relativité. PUF
S'il a posé une règle sur la poutre, la règle subit la même accélération que la poutre et donc la même contraction. La mesure de la poutre sera donc invariante..
Mais cette vision est insuffisante pour expliquer la réciprocité du phénomène.
Pour cela faudrait tenir compte du déplacement de l'objet mobile, par exemple une poutre pendant la mesure.
Dans le référentiel de la poutre, le temps dépend de la position. Si les observateurs de la poutre mesurent le référentiel fixe, ils vont le faire à des instants différents en fonction de leur position sur la poutre. Pendant ce temps là, la poutre se sera déplacée, et lorsque qu'ils ajouterons la distance parcourue par la poutre à sa longueur contractée physiquement, ils obtiendront une longueur dilaté pour la poutre, c'est à dire un référentiel fixe contracté.
Cette contraction du référentiel fixe serait purement observationnel.
Bonjour,
La contraction n'est pas isotrope: elle est différente dans la direction de la vitesse et dans les directions perpendiculaires (voir la transformée de Lorentz). Une sphère devient un ellipsoïde. Mais selon l'observateur, les axes de l'ellipsoïde ne sont pas les mêmes. Comment alors considérer cette déformation comme réelle? En fait, une telle déformation n'existe pas dans le repère propre. Pas de compression de la matière.
Comme il a été expliqué dans un autre poste:
Cordialement,
Bonjour.
On lit effectivement souvent cette interprétation pour expliquer la contraction des longueurs suivant l'axe des X. Toutefois, une rotation de la règle devrait générer une dilatation dans le plan perpendiculaire. Comment explique t on cette absence de dilatation perpendiculaire? Je n’arrive pas à trouver d’informations sur ce phénomène. Pourrais tu m’expliquer ?
