Les constituants de l'univers sont ils tous reliés ?

[melchisedec]

Il existe un certain nombre de théories physiques et métaphysiques qui disent en gros que la distinction des objets de l'espace-temps telle que nous l'observons n'est qu'une illusion ou que tout est dans tout selon un paradigme "holographique". D'autres y rajoutent des structures fractales, une métrique non commutative et j'en passe. Un certain Icke pense même que l'univers entier (espace-temps matière énergie) est un leurre "informatique" (informatique au sens très large) autonome doué de vie et de conscience, fabriqué "insconsciemment" par la conscience humaine dans un processus que les ésotéristes appelent un égrégore (théorie dite de la matrice en référence au film "matrix"). Je pense même avoir déjà lu que les trous noirs ont d'une certaine manière une capacité de mémoire et de traitement des "informations" matière et énergie de l'univers à l'instar des processeurs.

Sur ce pour l'instant à part des objets quantiques intriqués cette "illusion" est pour l'instant indépassable.
-----

[b@z66]

Sur ce pour l'instant à part des objets quantiques intriqués cette "illusion" est pour l'instant indépassable.

C'est bien là le problème, dès que l'on en arrive aux limites de la physique, les théories les plus folles et les plus fumeuses apparaissent. En même temps, il faut reconnaitre qu'il est malheureusement plus facile d'utiliser du vent pour construire ces théories qui comblent nimporte comment les vides expérimentaux laissés par les théories sérieuses.

[invitea20bed5c]

A la réfléxion, si, cela pourrait avoir une conséquence observable.
Dans la mesure où cela constitue une interprétation locale remettant en cause les conditions des expériences EPR et du theorème de Bell, alors on pourrait biaiser le hasard quantique.
Cela resterait d'une complexité comparable à celle de projeter une pierre au-dessus du sol en orientant toutes les quantités de mouvement des molécules de terre sur laquelle elle repose vers le haut (inversion temporelle d'une chute), tant le nombre de particules constituant les appareils de mesure est grand.
Ce biais éventuellement imposé au hasard quantique ne permettrait pas de communiquer à distance, car l'intrication entre les observateurs d'une expérience EPR resterait totale pendant une durée supérieure à celle d'une communication supra-luminique. L'effet du biais viendrait seulement après.
Ceci dit, les observateurs auraient l'impression qu'il se produit avant, car leur conscience aurait splitté, comme chez Everett, au moment de leur mesure locale.

Vous me suivez ?

Heu...
Si je comprends bien il n'y a pas deux, mais une seule entité : la paire de particules corrélées.
La moindre action sur l'"une", agit donc instantanément sur l'"autre", non pas par le biais d'un transfert d'information (qui se ferait alors à une vitesse supérieure à celle de la lumière), mais justement parce qu'elles ne sont qu'un seul et même objet.

Il semble donc que dans ce cas, ce soit la notion de distance qui soit mise à mal. Peut-on dire que la distance est une notion uniquement macroscopique que ne connait pas le monde quantique ?

[Pio2001]

Dans le passage cité, j'étais parti loin du modèle standard dans une interprétation personnelle...

Pour en revenir à l'interprétation la plus courante, on dit plutôt que cette action à distance n'est pas objective. C'est un outil mathématique sans réalité propre, mais permettant de prédire correctement les résultats observés.

[invitefa5fd80c]

Si je comprends bien il n'y a pas deux, mais une seule entité : la paire de particules corrélées.

Effectivement, avant toute mesure effectuée sur le système, il n'y a qu'un seul système inséparable dans un état A. Après une mesure sur ce système, nous avons un système séparable de deux particules non corrélées dans un état B, chacune des deux particules étant, par exemple, dans un état de spin bien déterminé. Les états A et B sont des états distincts l'un de l'autre.

La moindre action sur l'"une", agit donc instantanément sur l'"autre", non pas par le biais d'un transfert d'information (qui se ferait alors à une vitesse supérieure à celle de la lumière), mais justement parce qu'elles ne sont qu'un seul et même objet.

Et cela mène à une chose des plus bizarres qui soit lorsqu'il y a deux mesures effectuées sur ce système et que ces deux mesures sont séparées par un intervalle de type espace. En effet, dans ce cas, on ne peut pas dire laquelle des deux mesures a fait passer la paire de particules corrélées dans l'état A à la paire de particules décorrélées dans l'état B.

Il semble donc que dans ce cas, ce soit la notion de distance qui soit mise à mal. Peut-on dire que la distance est une notion uniquement macroscopique que ne connait pas le monde quantique ?

À mon avis, autant la relativité de la simultanéité que la notion de distance sont mises à mal dans ce phénomène.

[invitea20bed5c]

Pour en revenir à l'interprétation la plus courante, on dit plutôt que cette action à distance n'est pas objective. C'est un outil mathématique sans réalité propre, mais permettant de prédire correctement les résultats observés.

Tu parle de l'action à distance mise en évidence dans l'expérience EPR ? Pourquoi cette action à distance serait-elle sans réalité propre si elle est possible expérimentalement ?

[invitea20bed5c]

Et cela mène à une chose des plus bizarres qui soit lorsqu'il y a deux mesures effectuées sur ce système et que ces deux mesures sont séparées par un intervalle de type espace. En effet, dans ce cas, on ne peut pas dire laquelle des deux mesures a fait passer la paire de particules corrélées dans l'état A à la paire de particules décorrélées dans l'état B.

Tu parles de 2 mesures simultanées ?

À mon avis, autant la relativité de la simultanéité que la notion de distance sont mises à mal dans ce phénomène.

Tu penses que l'expérience EPR infirme la relativité de la simultanéité Pourtant on ne fait pas intervenir de déplacements...

[Pio2001]

Tu parle de l'action à distance mise en évidence dans l'expérience EPR ? Pourquoi cette action à distance serait-elle sans réalité propre si elle est possible expérimentalement ?

Parce qu'il est impossible de l'observer. Elle fait partie d'une "boîte noire" comprenant la fonction d'onde du système et les mesures.

On sait ce qui entre dans cette boîte noire : deux particules émises par une source. Et on sait ce qui en sort : deux particules corrélées. Entre les deux, on a des outils mathématiques qui permettent, sachant ce qui entre, de prévoir ce qui va sortir.
Mais ce qui se passe dedans n'est pas observable, car si on cherche à le faire, le système ne se comporte plus de la même façon. Toute mesure détruirait la corrélation et l'inégalité de Bell ne serait plus violée.

En dehors de la "boîte noire", tout se passe en conformité avec les lois de la physique. mais à l'intérieur, les outils que l'on se donne pour prévoir ce qui se passe violent les lois de la physique. Une action instantanée à distance est impossible.
Or il se trouve justement que ces outils conceptuels ne sont pas observables.

Deux raisons pour en conclure qu'ils n'ont pas d'existence objective.

[invitefa5fd80c]

Tu parles de 2 mesures simultanées ?

Deux mesures M1 et M2 qui sont séparées par un intervalle de type espace seront simultanées dans certains référentiels inertiels, M1 précédera M2 dans certains autres référentiels et enfin M2 précédera M1 dans les autres référentiels

Tu penses que l'expérience EPR infirme la relativité de la simultanéité

Pour infirmer la relativité de la simultanéité, il suffit de montrer expérimentalement que l'on peut transmettre de l'information à une vitesse supérieure à c.

Certains physiciens considèrent que dans les expérience EPR il y a une transmission d'information à vitesse supérieure à c, mais une majorité de physiciens considèrent que ce n'est pas le cas. Je fais partie du premier groupe.

Je vais présenter ici l'expérience EPR à ma façon.

Prenons une paire de photons corrélés qui sont envoyés vers deux appareils de mesure de polarisation M1 et M2. Les appareils M1 et M2 sont positionnés de façon à ce que les deux photons arrivent à ces deux appareils simultanément dans le référentiel où M1 et M2 sont au repos. À côté de chacun de ces deux appareils de mesure se trouvent deux observateurs O1 et O2. Sur chacun des deux appareils de mesure il y a un témoin lumineux qui s'allume en vert pendant quelques secondes lorsqu'un photon détecté par l'appareil possède une certaine polarisation et qui s'allume en rouge si le photon n'a pas cette polarisation. La corrélation entre les deux photons fait en sorte que l'on peut choisir une configuration telle que ou bien les deux témoins lumineux s'allument tous les deux en vert, ou bien les deux témoins lumineux s'allument tous les deux en rouge.

Maintenant, au lieu de porter notre attention sur les systèmes quantiques impliqués, portons plutôt notre attention sur les deux observateurs O1 et O2. Il est convenu à l'avance que lorsque l'un quelconque des deux observateurs voit le témoin lumineux s'allumer en vert, il lève le bras droit et lorsque l'un ou l'autre des deux observateurs voit le témoin lumineux s'allumer en rouge, il lève le bras gauche.

Introduisons un troisième observateur O3 situé à égale distance de O1 et O2 et non informé du fait qu'il y a deux photons corrélés envoyés vers M1 et M2, ni même du fait qu'il y a deux appareils de mesure à côté de O1 et O2.

À chaque fois qu'une paire de potons corrélés est envoyée vers M1 et M2, l'observateur O3 verra O1 et O2 lever le bras droit en même temps ou sinon lever le bras gauche en même temps. Maintenant on affirme à O3 que O1 et O2 ne sont pas "préprogrammés" pour lever le bras droit ou le bras gauche dans une séquence prédéterminée et qu'en plus il n'y a aucune communication d'information entre les deux régions d'espace où se trouvent O1 et O2 respectivement au moment de la réception de photons.

Que doit penser O3 d'une telle affirmation ?

[Pio2001]

Que doit penser O3 d'une telle affirmation ?

Il va en déduire qu'il existe des variables cachées, locales ou non locales, qui déterminent quel bras les observateurs vont lever.

Les photons sont ici des variables cachées locales expliquant la corrélation entre les levers de bras.

Pour montrer que dans une expérience EPR des variables cachées locales ne suffisent pas à expliquer les résultats, il faut mettre en jeu l'inégalité de Bell et toutes les mesures de polarisation associées. Constater une simple corrélation ne suffit pas.