Force Axifuge

[Damien49]

Bonjour,

J'aurais voulu savoir ce qu'était vraiment la force axifuge.

D'autre part, je suis en train de traduire des articles anglais. Est-ce que ça correspond à "force dirigé vers l'axe de rotation" ? Ou "force dirigé vers l'intérieur" ou en raccourci américain (ils aiment bien les raccourcis), ce qu'il nomme simplement "the inward force" ?

Auquel cas, je comprend la force axifuge comme un autre nom de la force centripète.

Est-cela ou je suis complétement à coté de la plaque ?

Merci d'avance.
-----

[LPFR]

Bonjour.
C'est une nouvelle force inventé par un illuminé.
Ou c'est un nouveau nom pour quelque chose qui existe depuis des siècles.
En tout cas, c'est à jeter à la poubelle.

En physique il y a les forces centripètes qui sont celles nécessaires pour faire décrire une trajectoire courbe à une masse. Puis il y des forces "fictives" (c'est leur nom) qui sont des forces qu'il faut ajouter pour expliquer des phénomènes observées depuis un système non inertiel (non newtonien, non galiléen) pour les décrire comme si on était dans un système inertiel. Ce sont les "forces d'inertie" comme la force centrifuge.
Au revoir.

[Damien49]

Hum me suis trompé, force centripète et force axipète sont opposé dans un repère non-galiléen à force centrifuge et force axifuge, donc force axifuge ne peut en aucun cas être un autre nom de force centripète.

Ce qui ne m'explique toujours pas ce qu'est la force axifuge, même si je m'en doute cela doit être une force d'inertie.

Bonjour.
C'est une nouvelle force inventé par un illuminé.
Ou c'est un nouveau nom pour quelque chose qui existe depuis des siècles.
En tout cas, c'est à jeter à la poubelle.

Toujours ces réponses aussi catégorique de LPFR et qui ne répondent pas aux questions. De quoi parlez-vous ? Qu'est-ce qui est à rejeter ? De force axifuge ? Possible. Merci de m'expliquer pourquoi alors on le trouve un peu partout. De "inward force" : Merci de répondre à l'ensemble de ces liens alors : http://www.google.fr/search?hl=&q=in...79a34574b37824

En physique il y a les forces centripètes qui sont celles nécessaires pour faire décrire une trajectoire courbe à une masse. Puis il y des forces "fictives" (c'est leur nom) qui sont des forces qu'il faut ajouter pour expliquer des phénomènes observées depuis un système non inertiel (non newtonien, non galiléen) pour les décrire comme si on était dans un système inertiel. Ce sont les "forces d'inertie" comme la force centrifuge.
Au revoir.

Merci j'avais compris. Mais ça ne répond pas à ma question.

[Damien49]

En fait cela fait deux questions, désolé.

1. qu'est-ce que la force axifuge ?

2. quelle est la traduction en "bon français physicien" du "raccourci américain qui semble usuel et abondamment utilisé (j'invente rien)", de "inward force" ?

Merci de ne pas répondre par : "ce sont des sottises", car ça fait pas avancer beaucoup le schmilblick. Ou alors merci de faire l'effort de me le démontrer, car ce ne sont pas des inventions de ma part. Si je viens ici c'est justement pour avoir des réponses argumentées.

[A voir en vidéo sur Futura]

[LPFR]

Re.
Je crois que vous devriez réviser votre anglais. Cherchez ce que veut dire "inward" et "outward".
A+

[Damien49]

Et bien j'y répond dans mon premier message non ?

inward = dirigé vers l'intérieur
Et outward = dirigé vers l'extérieur ?

Dois-je en conclure que inward force = force centripète ?

[Damien49]

Ok je crois avoir compris, la différence entre axipete-centripète et axifuge-centrifuge


Centripète-centrifuge c'est orienté vers le point central de rotation. Valable par exemple en 2D

Axipète-axifuge, valable surtout en 3D, orienté vers l'axe de rotation. On peut se le représenté en 2D. Par exemple pour la terre, c'est orienté perpendiculairement à l'axe Pôle Nord/Sud

Sinon "inward force" ça m'a l'air un terme passe-partout qui a une signification particulière mais ne désigne rien de précis.

Ce que je dis n'est que ce que je crois avoir compris. Me rectifier si possible...

[invite60be3959]

Centripète-centrifuge c'est orienté vers le point central de rotation. Valable par exemple en 2D

Non ce n'est pas ça. Et un point central de rotation ça n'existe pas. Seul l'axe de rotation à un instant donné a un sens. La force centripète est dirigée vers l'axe de rotation et la force centrifuge dans les sens inverse. Cela est valable en 3D, quelque soit l'orientation de l'axe de rotation.

J'ai fait quelques recherche sur la "force axifuge", et je n'ai rien trouvé de sérieux. Elle apparait dans le wikipédia français sur la force de Coriolis(article très mal fait). L'auteur dit "[...]la force centrifuge, en fait la force axifuge[...]". Il ne fait donc que renommer la force centrifuge car à priori le terme ne lui plait pas. Mais en tout cas rien de nouveau. Peu importe le vocabulaire, l'important c'est que les gens se comprennent. Mais vous ne trouverez jamais, dans un livre sérieux(qui expose la mécanique classique sous une forme surlaquelle l'ensemble de la communauté scientifique s'est mise d'accord tout au long de son élaboration) les 2 termes, désignant alors 2 forces différentes.

[Damien49]

Non ce n'est pas ça. Et un point central de rotation ça n'existe pas.

"qui est dirigée vers le centre de courbure" ça revient au même de ce que je viens de dire.

J'ai fait quelques recherche sur la "force axifuge", et je n'ai rien trouvé de sérieux. Elle apparait dans le wikipédia français sur la force de Coriolis(article très mal fait). L'auteur dit "[...]la force centrifuge, en fait la force axifuge[...]". Il ne fait donc que renommer la force centrifuge car à priori le terme ne lui plait pas. Mais en tout cas rien de nouveau. Mais vous ne trouverez jamais, dans un livre sérieux(qui expose la mécanique classique sous une forme surlaquelle l'ensemble de la communauté scientifique s'est mise d'accord tout au long de son élaboration) les 2 termes, désignant alors 2 forces différentes.

Cherchez encore...

Ce n'est pas le nombre de références sérieuses qui manquent : http://www.google.fr/search?hl=&q=ax...6cc3c1f6691093

Seul l'axe de rotation à un instant donné a un sens. La force centripète est dirigée vers l'axe de rotation et la force centrifuge dans les sens inverse. Cela est valable en 3D, quelque soit l'orientation de l'axe de rotation.

Ok, là-dessus on est parfaitement d'accord. Je l'avais bien compris comme ça. Sur l'axe de rotation, on peut décomposer la force axifuge, en force centrifuge à un instant donné.

Peu importe le vocabulaire, l'important c'est que les gens se comprennent.

Au contraire, ça me semble très important. La preuve est nos 2 réponses qui au niveau du vocabulaire ne se comprennent pas, alors que dans le fond on a parfaitement compris la même chose.

[invite74a6a825]

Bonjour,

Pour moi c'est pareil mais au final pour un objet soumis à cette force on n'a besoin que de l'intersection du rayon qui par du centre de gravité de l'objet et l'axe de rotation donc c'est bien un point d'où le terme centri au lieu de axi.
Par contre en l'absence d'objet si on veut parler de force potentielle il est plus juste d'utiliser axi pour un fluide par exemple

[Damien49]

Bon j'ai finalement eu ma réponse à la 2eme question en allant directement sur un forum anglais.

"Inward force" synonyme de "force centripète"
"Outward force" synonyme de "force centrifuge"

Voilà si vous lisez ça dans la littérature anglophone, maintenant vous saurez.

Bonjour,

Pour moi c'est pareil mais au final pour un objet soumis à cette force on n'a besoin que de l'intersection du rayon qui par du centre de gravité de l'objet et l'axe de rotation donc c'est bien un point d'où le terme centri au lieu de axi.

Voilà une intervention intéressante. Merci. Effectivement, de ce que j'ai compris, par exemple dans le cas d'une sphère en rotation, la force axifuge désigne l'ensemble des forces centrifuge à chaque intersection possible de l'axe de rotation. Bref ça désigne la même chose, c'est juste une question de point de vue géométrique.

Par contre en l'absence d'objet si on veut parler de force potentielle il est plus juste d'utiliser axi pour un fluide par exemple

Pourquoi cela ? Effectivement je viens du monde de la météorologie et j'ai beaucoup rencontré ce terme dans des bouquins de mécanique des fluides, mais je ne me l'explique pas. Peux-tu développer ? Ce que tu dis me semble très intéressant.

[invite74a6a825]

Pourquoi cela ? Effectivement je viens du monde de la météorologie et j'ai beaucoup rencontré ce terme dans des bouquins de mécanique des fluides, mais je ne me l'explique pas. Peux-tu développer ? Ce que tu dis me semble très intéressant.

Je pense que dans un fluide les objet ponctuel se déplace donc leur centre de rotation se déplace sur l'axe de rotation on ne peut plus parler de point mais de trajectoire sur l'axe

[invite60be3959]

Cherchez encore...

Ce n'est pas le nombre de références sérieuses qui manquent : http://www.google.fr/search?hl=&q=ax...6cc3c1f6691093

j'èspère que tu plaisantes ?! Des références qui dates de 1937 au plus tôt et vont jusqu'à 1721 ! D'autant plus que dès la 2ième référence il est dit que la force axifuge n'est qu'une autre façon de voir la force centrifuge. En effet, à un moment de l'histoire, peut-être que certaines personnes sérieuses ont utilisé ce terme, mais il s'est perdu au fil des années et maintenant tu ne le rencontreras jamais dans un cours de mécanique classique de la littérature actuel.
Par exemple dans celui-ci, où sont traités, chapitre 5, les repères accélérés, dont les repères en rotations où toutes les forces fictives existantes sont présentées.

[Damien49]

Moi si on me répond (argument à l'appui) que c'est une ancienne dénomination qui n'est plus usité aujourd'hui, ça me va comme explication. Mais je ne suis pas disposé à entendre une réponse du type : "c'est des sottises, passez votre chemin" sans plus d'explications.

Maintenant il y a 2 problèmes dans votre réponse. La première étant que visiblement vous vous trompez, il existe bon nombre de livre du XXème siècle qui évoquent ces 2 termes. Si vous cherchez un peu plus dans le lien donné vous en trouverez (1979 - 1968). De plus il faut savoir que google référence en priorité les vieux livres, car pour toute la littérature récente, il se pose le problème des droits des auteurs encore vivant. Enfin vous m'avez affirmé qu'il n'existait rien de sérieux à part wikipedia. Mon lien n'avait que pour but de prouver le contraire de cette affirmation, rien de plus.


Le second problème de votre réponse, étant que l'argument de l'ancienneté des références, ne constitue en aucun cas un argument scientifique. Vous utilisez bien encore je suppose les équations de Newton ou de Galilée, non ? Pourtant ça date d'il y a plusieurs siècles.

Donc désolé, mais vos affirmations, je suis tout à fait disposé à les écouter et à prendre note, mais ça demande un peu plus d'explications et d'arguments que de simplement croire votre infime conviction.

[invite60be3959]

Ce que je veux dire au final c'est que lorsque l'on apprend un sujet nouveau il faut faire attention à ne pas prendre comme argent comptant un vocabulaire vu ici ou là, qui aura plus comme effet de créer une confusion sur "qui joue le rôle de quoi" plutôt qu'une connaissance complémentaire et enrichissante. Pas facile de ne pas se perdre dans le flot d'information que nous fournie internet, mais il vaut mieux commencer par apprendre sur 2, 3 ouvrages de références pour avoir plus de recul sur la question, et se faire sa propre idée sur tel ou tel terme plus ou moins obselète.
Le terme "axifuge" est mot qui intéresserait plutôt un historien des sciences, car c'est vrai que c'est intéressant de savoir comment et pourquoi certains mots se perdent ou sont de plus en plus utilisés au cours des annnées.

[stefjm]

Axifuge est plus exact que centrifuge dans bien des cas.
Mais les jeunes ne sont plus à cela près...