energie d'un photon isolé

[inviteccac9361]

C'est tres interressant tout ça.

C'est la durée T pendant lequel dure l'état avant la transition qui compte. La précision dans l'énergie sera au mieux hbar/T.

Pour toi, si j'essaie de comprendre en profane.
Hbar est le "quantum d'action" du spin.
T ton temps.
Hbar/T = precision.

Mais d'un point de vue stricte, l'action de l'onde est variable, donc d'autant imprecise que sa frequence sera élévé... si évaluée pendant un temps court.

Pour moi :
Espace/Frequence =precision

Je précise quand même ce que signifie Hbar :

The reduced Planck constant is used when frequency is expressed in terms of radians per second ("angular frequency") instead of cycles per second. The energy of a photon with angular frequency ω, where ω = 2πν, is given by

http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_constant

De mon point de vue ondulatoire, et de ton point de vue corpusculaire, nous parlons de la même chose je pense.
Puisque tu utilises le Temps, qui est est realité une Longueur, (la vitesse de la lumiere etant constante les vitesses phenomenologiques sont reliés à leur distance caracteristique D/T=C...T=D/C.)

Et moi la Frequence, qui est la vitesse auquels se produisent les phénomenes corpusculaire.

Or mon Espace correspond à un champ d'action.
Toi tu le caracterise par son spin, le quantum d'action h réduit.
Moi par son caractere rotationel, il evolue dans le temps en tournant.

Ce qui permet de flairer que l'Espace possede en plus un caractere temporel, le temps est une variable locale. Plus concretement, l'Espace possede une periodicité propre.
Mais surtout son caractere rotationel découle de sa construction.

Puisque lorsque'on somme des rotations dans un Espace geometrique, ce caractere, la rotation dans un sens donné (quelque-soit l'orientation du plan dans l'Espace) est la seule propriété qui ne s'annule pas, elle se divise. (si je ne me trompe pas de l'image que je m'en fait...)
Comme on le voit aussi à grande echelle, tout tourne dans l'Espace (le grand).

Je m'excuse par avance de mon manque de technicité, mais je débute
Donc je suis conscient de ne pas toujours me faire comprendre ou ne pas toujours comprendre. C'est un vaste domaine...
-----

[Deedee81]

as tu une ou des références sur ça?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Princip...s-.C3.A9nergie

Tu as ça aussi dans tout bon bouquin de MQ qui calcule les probabilités de transition ou les émissions induites. Par exemple dans le livre Quantum Mechanics de Leonard L. Schiff

A noter que cette relation ne se démontre pas ausso "facilement" que les autres relations (à partir des relations de commutation, voir le même lien Wikipedia) car le temps n'est pas une variable dynamique en MQ. Je ne connais que des démonstrations dans des cas particuliers ou de manière heuristique comme ci-dessous.

Pour toi, si j'essaie de comprendre en profane.
Hbar est le "quantum d'action" du spin.

Pas que du spin (d'ailleurs le spin n'a rien à voir avec la problématique soulevée).

Par contre il y a du vrai dans ton approche "fréquence".

Dans beaucoup de livre, on le présente au début comme ça. On montre le lien corpuscule <-> onde (de Broglie) et les relations associées :
longueur d'onde <-> impulsion
fréquence <-> énergie (E = h.nu)

A partir d'un théorème optique donnant une relation d'incertitude entre la fréquence d'un paquet d'onde et sa durée (ou la longueur d'onde et sa longueur) on en tire une relation d'incertitude à la Heisenberg.

[invite1c0eeca8]

merci pour le lien mais je t'avoue que je reste sur ma faim car je ne vois pas le rapport entre la phrase :

Ainsi, la durée Δt nécessaire à la détection d'une particule d'énergie E à ΔE près[5] vérifie la relation d'incertitude:



et le fait que deltat corresponde à la durée de stabilité du niveau de l'électron avant que celui ci ne transite sur le niveau inférieur ...

[Deedee81]

merci pour le lien mais je t'avoue que je reste sur ma faim car je ne vois pas le rapport entre la phrase :

Ainsi, la durée Δt nécessaire à la détection d'une particule d'énergie E à ΔE près[5] vérifie la relation d'incertitude:et le fait que deltat corresponde à la durée de stabilité du niveau de l'électron avant que celui ci ne transite sur le niveau inférieur ...

Tu peux remplacer particule par état de la particule.

"Ainsi la durée Δt nécessaire à la mesure de l'énergie d'un état de la particule d'énergie E à ΔE près vérifie..."

Etant entendu que :
- on ne saurait disposer de plus de temps (pour la mesure) que le temps que l'état existe (donc entre deux transititions de/vers un autre état)
- la mesure du photon émis par la transition est une mesure de l'énergie de l'état

Alors on en déduit ce que j'expliquais.

[doul11]

- la mesure du photon émis par la transition est une mesure de l'énergie de l'état

Plutôt la différence d'énergie entre les deux états, non ?

[Deedee81]

Plutôt la différence d'énergie entre les deux états, non ?

En pratique ça revient au même. Vu que l'énergie est définie à une constante près (au moins en MQ non relativiste), ce sont les différences d'énergie qui importent.

Mais il est vrai que si la transition a lieu entre deux états excités, ça complique les choses (et augmente l'incertitude sur l'énergie).

[invite499b16d5]

Tu peux remplacer particule par état de la particule.

"Ainsi la durée Δt nécessaire à la mesure de l'énergie d'un état de la particule d'énergie E à ΔE près vérifie..."

Etant entendu que :
- on ne saurait disposer de plus de temps (pour la mesure) que le temps que l'état existe (donc entre deux transititions de/vers un autre état)
- la mesure du photon émis par la transition est une mesure de l'énergie de l'état

Alors on en déduit ce que j'expliquais.

J'avoue moi aussi 1/rester sur ma faim 2/être assez surpris !
En quoi la durée nécessaire à une mesure est-elle relié à la durée de vie d'un état? D'ailleurs, si mesure il y a, c'est au moment du changement d'état, et, comme tu le soulignes, c'est une différence qu'on mesure. Si la particule était dans cet état depuis 10 millions d'années ou depuis une minute, qu'est-ce que ça change au "temps nécessaire pour mesurer l'énergie" ?

PS Et pourtant, je subodore que tu as raison. Mais à toi de nous convaincre!

[invite1c0eeca8]

je cite erhenfest lors du congrès solvay de 1927 :

"Plus est courte la durée d’un signal d’onde, plus est grande l’incertitude sur sa fréquence. D’où, du fait des relations Planck Einstein
∂t⋅∂ε ≈ h"

comment comprenez vous cette phrase?

cdlt

[Deedee81]

Salut,

comment comprenez vous cette phrase?

Est-ce que tu connais bien la transformée de Fourier ?

Quelle est la transformée de Fourrier d'une onde de courte durée ?

[invite0bbfd30c]

Or je viens d'expliquer que, en principe, on peut avoir un processus avec des transitions entre deux niveaux parfaitement stables, pour une durée arbitrairement longue, et avec une largeur de raie correspondante arbitrairement petite (et une énergie parfaitement définie). Bref.

Tu te contredits :

Si tu as une transition, alors ce n'est pas parfaitement stable !!!! (que la transition soit induite ou spontanée). Quelque chose qui est parfaitement stable ne varie pas.

Je ne me contredis absolument pas. En physique atomique, quand on dit que des niveaux sont stables, cela signifie que leur décroissance (naturelle) est lente. Ça n'empêche pas qu'on peut induite des transitions stimulées entre ces niveaux. Par exemple si on induit des oscillations des Rabi entre les niveaux F=3 et F=4 du fondamental du césium, on ne dit pas que du coup ces niveaux sont instables. Peut-être sur Futura-science, mais pas dans les labos de physique, désolé...

Tu sembles penser que si un état est stable d'un point de vue transition spontanée, alors, même si la transition est induite, l'énergie sera parfaitement définie.

L'énergie de quoi? Si les niveaux sont très stables la différence d'énergie entre ces niveaux est intrinsèquement extrêmement bien définie. Par contre évidemment il faut du temps pour la mesurer précisément. Et je suis au courant qu'on peut exciter une transition même si on n'est pas parfaitement résonnant (je fais ça tout les jours au labo...).

[invite1c0eeca8]

qu"est ce que Erhenfest entendait par " durée d'un signal d'onde " ?

[inviteccac9361]

Pas que du spin (d'ailleurs le spin n'a rien à voir avec la problématique soulevée).

Je pense qui si, au contraire, il est la base de tout.
Et je vais tenter d'argumenter.
Un Etat peut être considéré comme ce qui peut être mesuré idéalement. C'est l'Etat instantanné en quelque-sorte.

On peut dire que pour un atome, on n'interagit jamais avec ses sous-particules. On interagit avec un Espace, cet espace contient les sous-particules. Ces sous-particules on un Spin, c'est à dire que l'on peut bâtir un Champ sur des valeur de Rotation dans l'espace. Le Spin.

Pour qu'un espace possede une energie minimum à tous les coups, la seule possibilité comme je citait precedement est inscrite dans la caracteristique geometrique de l'espace, la sommation de vecteurs produira un minimum d'energie. Par contre la sommation d'une rotation d'un plan (si on veut sommer la valeur du champs), ne donnera pas une somme nulle, le spin peut donc être de 0, 1/2/, 1.
(2 pour le graviton, mais bon ca se discute probablement)

La rotation est la seule caracteristique d'un Espace qui donne toujours lieu à un potentiel. Et donc, que pourrions-nous mesurer d'autre qu'un potentiel ?!??

En generalisant, la propriété "sens de rotation", apparait geometriquement en quelque-sorte lorsque l'on passe d'une dimension à une dimension superieur.
Je ne suis peut-être pas clair...

Je rappele egalement la notion de Conservation du Moment Angulaire.
Il se conserve pour cette même raison, il est lié au Spin.

L'opérateur de moment cinétique total noté est la somme vectorielle de l'opérateur de moment cinétique orbital .../.. et de l'opérateur de spin (moment cinétique intrinsèque) .

http://fr.wikipedia.org/wiki/Moment_...9tique_orbital

Donc pour l'energie du photon, afin d'en revenir un peu au sujet du topic. Cette energie pourrais être vue d'un point de vue fondamental comme ce qui peut être observé(action, mesure) si un potentiel existe pendant un temps.

Il y a donc une incertitude sur la mesure (action, observation)
Puisque comme tu le dis tres justement, il faut du temps pour effectuer une mesure.
Il faut bien comprendre à mon avis le sens de cette incertitude.
Il ne s'agit pas d'une incertitude technique mais d'une incertitude fondamentale.

Un Spin correspond en quelque-sorte à l'integration d'un temps local.
On se fiche de savoir dans quel Etat Instantanné est reellement l'Espace. On s'attache à dire quelle est sa periodicité. On parle alors de Frequence.

On pourrait dire vulgairement "qu'on supprime le temps". C'est ce qui est fait en MQ.

Paul Dirac dégage les propriétés essentiellement quantiques des phénomènes physiques et les exprime à travers quelques postulats, un peu à la manière des postulats d'Euclide.
Parmi ces postulats, le plus important[1] est probablement le principe de superposition

I y a superposition des Etats quantiques. Le temps local a été supprimé. Elle devient donc une therorie Non Realiste. Ce qui a conduit à l'experience d'EPR justement.

Or si le potentiel change localement, la mesure sera d'autant plus imprecise que le temps de mesure (non local) sera court.
Si on mesure le systeme pendant un temps (non local) tres long voir infini, on mesure tous les etats en superposition. Tous les Etats instantannés. (intantannés et donc sommables du point de vue du temps local du systeme)
Ces Espaces sont donc differents selon un "contenu" (sous-particules). Tout se passe comme si ces Espaces n'interagissaient entre-eux (s'acordent, suivent la moindre action) que via leur rotation.
On le voit d'ailleurs tres bien avec les liaisons atomique, qui necessitent (resultent de) l'appariement d'electrons libres.

Ces espaces, comme celui de l'electron, sont virtuellement isolés, le contenu de l'un ne changeant pas le contenu de l'autre. Sauf à intriquer.

Par contre évidemment il faut du temps pour la mesurer précisément. Et je suis au courant qu'on peut exciter une transition même si on n'est pas parfaitement résonnant (je fais ça tout les jours au labo...).

La frequence correspond à la variation d'une propriété sensible de l'espace. L'intensité de sa capacité à agir varie dans le temps, on idéalise son action en un point d'espace afin de pouvoir formaliser mathematiquement.

Resonnant, est à dire ayant des frequence accordées.
Quel est le chemin de la moindre action sinon lorsque deux frequences sont identiques, pour deux particules identiques ?

C'est le concept trompeur de l'action et de la reaction qui nous pousse à definir une force. Une force n'est qu'une vue de l'esprit.
Tout ce que l'on peut dire, c'est qu'il se passe quelquechose, et c'est ce qui necessite le moins d'energie pour passer d'un Etat à un autre qui correspond à ce passage d'Etat.

Tout phenomene physique reflete ce posutlat.
Il obeit au principe de moindre action.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_moindre_action

[invite1c0eeca8]

vous arrivez à suivre les développements de xoxopixo ?

[Tiluc40]

J'y ai renoncé...

[Amanuensis]

Pas grave du tout si votre but est de progresser dans la compréhension de la physique contemporaine.

[Deedee81]

Salut,

Désolé, xoxopixo, je n'ai pas compris grand chose. J'ai pensé un instant, on est vendredi, je dois être fatigué, mais en voyant la raction des autres je me dis que ce ne doit pas être qu'une impression

Je ne me contredis absolument pas. En physique atomique, quand on dit que des niveaux sont stables, cela signifie que leur décroissance (naturelle) est lente. Ça n'empêche pas qu'on peut induite des transitions stimulées entre ces niveaux. Par exemple si on induit des oscillations des Rabi entre les niveaux F=3 et F=4 du fondamental du césium, on ne dit pas que du coup ces niveaux sont instables. Peut-être sur Futura-science, mais pas dans les labos de physique, désolé...

L'énergie de quoi? Si les niveaux sont très stables la différence d'énergie entre ces niveaux est intrinsèquement extrêmement bien définie. Par contre évidemment il faut du temps pour la mesurer précisément. Et je suis au courant qu'on peut exciter une transition même si on n'est pas parfaitement résonnant (je fais ça tout les jours au labo...).

Mais alors où est le problème ? Depuis le début, je dis que la précision dans l'énergie d'un état dépend du temps dans lequel le système reste dans cet état, que la transition soit spontanée ou stimulée (tu insistes sur ce point alors que cela n'a strictement rien à voir, peu importe qu'elle soit stimulée ou non) et depuis le début je dis que si la durée de l'état est très longue alors l'énergie est fort bien définie (mais pas parfaitement, jamais).

C'est dans tout cours de mécanique quantique et dans certains, je te envoie au cours de Landau et Lifchitz par exemple, ils calculent même en détail la largeur des raies.

La précision dans l'énergie c'est grossièrement T/hbar, où T est la durée d'existence de l'état. Que ce état cesse d'exister de manière spontanée ou parceque un Chip a décidé de provoquer sa transition.

Et j'insiste : strictement stationnaire, ça veut dire pas de transition, même stimulée.

Est-ce que par hazard la mésentente ne viendrait pas d'un problème de vocabulaire concernant le mot "stable" ? J'ai employé ce terme plus haut dans le sens "ne change pas, même par transition stimulée". Tandis qu'il me semble que tu emploies ce mot uniquement dans le sens "stable sous la transition spontanée". Je me trompe ?

J'ai l'impression que je me trompe, ce n'est pas que ça. Tu dis :

Si les niveaux sont très stables la différence d'énergie entre ces niveaux est intrinsèquement extrêmement bien définie. Par contre évidemment il faut du temps pour la mesurer précisément.

Est-ce que cela signifie que pour toi, dans ce cas, l'énergie de l'état est très précise mais qu'on ne peut la connaire avec précision car on provoque une transition stimulée ?

Si tu penses ça, tu as tort. L'incertitude donnée par (restons simple) les relations de Heisenberg (dont je me suis servis pour donner la valeur grossière ci-dessus) est intrinsèque (je préfère d'ailleurs le terme de relation d'indétermination) et pas due à un manque de connaissance.

Il y a d'ailleurs un équivalent classique. Prenons un oscillateur classique de fréquence très précise (pour une fonction d'onde décrivant un état, c'est relié à l'énergie, bien entendu). S'il émet une onde sinusoidale "éternelle", sa fréquence est infiniment précise, que je la mesure ou pas. Maintenant, si je coupe (transition induite) l'oscillateur volontairement, j'aurai une onde sinusoidale tronquée. Sa fréquence ne sera pas parfaitement définie (elle peut être très précise mais pas infiniment précise), que je la mesure ou pas. Merci Monsieur Fourier.

Et si tu as le courage, fait le calcul complet à la Landau ou à la Schmidt en prenant un état atomique très stable et en calculant la largeur de raie sous transition induite. Rien de tel que de vérifier par soi-même.

Peux-tu me préciser si tu te situes dans le premier cas ou le deuxième (le vocabulaire ou la précision intrinsèque de l'énergie d'un état avec transition induite) ?

Merci,

[invite93279690]

Salut,

Salut,
Depuis le début, je dis que la précision dans l'énergie d'un état dépend du temps dans lequel le système reste dans cet état

Mais l'énergie d'un état est toujours bien déterminée non ? En fonction de la réponse à cette question vu qu'il peut y avoir absorption d'un photon sans qu'il soit à la résonance, on peut en déduire deux choses je crois :

- Les niveaux d'énergie ne sont pas bien définis et font intervenir un intrinsèque qui permet l'absorption de quanta qui ne sont pas à la résonance.

- Les niveaux sont très bien définis mais dans ce cas on a un problème avec la conservation de l'énergie. Qu'à cela ne tienne la conservation de l'énergie peut être violée pendant un temps typique et donc tout va bien le photon en question va être réémis dans cet intervalle de temps.

J'ai l'impression que la première interprétation est la tienne et la deuxième celle de Chip. Qu'en dites vous ?

[Deedee81]

J'ai l'impression que la première interprétation est la tienne et la deuxième celle de Chip. Qu'en dites vous ?

J'ai fait un bond sur ma chaise en lisant ta première phrase. Puis, en lisant la suite, j'ai pensé "aaaah, d'accord". Oui, c'est peut-être lié à l'interprétation.

Je laisse Chip confirmer.

Je reviens quand même sur la première phrase.

Mais l'énergie d'un état est toujours bien déterminée non ?

Non. Un état peut-être une superposition d'états d'énergies différentes. Un exemple bateau est l'électron libre bien localisé : son énergie est indéterminée.

Ces états ne sont pas des états propres de l'opérateur énergie (l'hamiltonien). Et comme en plus l'opétateur énergie peut s'écrire comme la dérivée par rapport au temps, ces états ne sont pas stationnaires.

Un état d'énergie infiniment précise est l'équivalent d'une onde sinusoidale : c'est une idéalisation qui n'existe jamais en pratique (une onde sinusoidale existe depuis et pour l'éternité).

A noter qu'un état électronique très stable (ou idéalement infiniment stable, par exemple à cause d'une transition strictement interdite) mais qui est modifié par transition induite n'est PAS un état propre de l'opérateur hamiltonien. Sauf en première approximation (je pense aux calculs approchés des états liés ou des collisions, où on utilise souvent l'hamiltonien et la solution parfaitement stable dans les calculs) ====> c'est là qu'est le "trou" dans l'interprétation que tu soulèves peut se loger

Par contre, ta façon de différencier deux formes d'incertitudes est possible. Je l'ai déjà vue. Ce n'est pas mon habitude. Peut-être à cause de ma formation. Il faut voir quelle est le domaine de Chip (dont il est clair en lisant les messages qui précèdent qu'il connait bien le sujet, peut-être même mieux que moi, ce ne serait pas surprenant, le désaccord est probablement technique mais j'ai du mal à mettre le doigt dessus ) Chip est peut-être beaucoup plus proche de l'expérimentation que moi ?

[invite93279690]

Je reviens quand même sur la première phrase.
Non. Un état peut-être une superposition d'états d'énergies différentes.

Oui Ok mais là je parlais précisément des niveaux d'énergie atomique en spectroscopie (je croyais que vous parliez de ça) qui, il me semble, ont une définition claire et précise en MQ pure. Après évidemment on peut faire toute la cuisine qu'on veut en superposant ces états mais ce n'est pas le point que je souhaitais soulever.

[stefjm]

vous arrivez à suivre les développements de xoxopixo ?

Pas toujours dans le détail. J'imagine que ce qui est faux est rectifié par les autres contributeurs?

[Tiluc40]

Ce qui est faux peut être rectifié. Mais 1 à 2 pages sautant du coq à l'ane, utilisant des termes approximatifs ou mal compris, avec des passages qui semblent n'avoir aucun sens, ce n'est pas si évident (ou alors, c'est trés consommateur de temps). J'ai déjà recommandé à Xoxopixo il y a quelques semaines de faire des interventions plus courtes mais plus claires. Je suis navré de constater qu'il semble être retombé dans ses "travers". Sur des sujets complexes qu'on avoue ne pas maîtriser, je pense qu'il vaudrait mieux éviter de se disperser.

[Deedee81]

Oui Ok mais là je parlais précisément des niveaux d'énergie atomique en spectroscopie (je croyais que vous parliez de ça) qui, il me semble, ont une définition claire et précise en MQ pure. Après évidemment on peut faire toute la cuisine qu'on veut en superposant ces états mais ce n'est pas le point que je souhaitais soulever.

Oui, mais j'ai dit aussi qu'on prenait souvent ces états d'énergie définie comme première approximation. On ignore volontairement les transitions entre états excités.

Donc ne t'en fait pas, on est bien d'accord Et je comprend mieux ta phrase.

Je suis trop théoricien

[inviteccac9361]

Bonsoir,

je me permet une toute petite intervention.
Une question de fond :

Pourquoi préciser "Isolé" ?
Un photon n'est-il pas necessairement isolé ?
Un premier argument : Son energie, mesurée sur sa trajectoire ne varie pas. Entre son emission et sa reception je précise. Pendant sa durée d'existence.

[invite69d38f86]

Bonsoir,

je me permet une toute petite intervention.
Une question de fond :

Pourquoi préciser "Isolé" ?
Un photon n'est-il pas necessairement isolé ?
Un premier argument : Son energie, mesurée sur sa trajectoire ne varie pas. Entre son emission et sa reception je précise. Pendant sa durée d'existence.

Ma question initiale était de savoir si l'on pouvait mesurer le delta E sur un seul photon (sans utiliser un ensemble de photons identiques)
Si on connait la durèe de vie d'un pion par exemple ont doit avoir une indication sur son delta E. d'ou la question pour un photon.
Est ce son delta E varie avec son "temps de vol"?

[inviteccac9361]

Ma question initiale était de savoir si l'on pouvait mesurer le delta E sur un seul photon

Pas à ma connaissance.
On ne sait rien de l'energie du photon pendant son "vol".
Il est isolé. Sitot qu'on le mesure, il devient le resultat de la mesure...et par concequent disparait.
On peut juste deduire son Energie.
Mais comme dit precedement, l'indetermination d'Heisenberg ne permet pas de determiner une valeur précise.

Par contre on peut detecter sa presence...

Apparement, detecter une presence n'est pas synonyme de mesure.
On peu interagir de maniere tres breve. (bref du point de vue du temps detecteur).
Un exemple ici de detection non destructive.
http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00001864/en/
De là à dire qu'il n'a pas été transformé par le detecteur...c'est démontré ?

[invite499b16d5]

Pour ce que j'en sais à mon modeste niveau: en procédant ainsi, on modifie la phase.
Je serais moi aussi intéressé d'entendre des avis éclairés sur cette différence entre mesure et détection?

[invite1c0eeca8]

je vais peut etre dire une bêtise :

l'interaction électron - photon est un invariant par phase décrit par le groupe U1

donc l'état du système ( je présume atome de rydberg + photon ) restera inchangé donc non perturbée donc non mesuré si sa phase change

Lors de l'expérience ( voir lien de xoxopixo), Le changement de phase indique la présence d'un photon ( sa détection) sans recourir à sa destruction (fonction d'onde inchangée puisqu'elle est connue à un terme de phase près)

fo voir les autres avis

cdlt

[inviteccac9361]

Bonjour,

A la lumiere des derniers elements à ma disposition.
Je suis obligé de rectifier ce que j'ai dit précedement.

Non, un photon n'est pas isolé.
Il est tres fortement isolé.
Rien n'est isolé d'un point de vue physique. Sinon peut-être l'ensemble de l'Univers pris dans son ensemble par rapport à "Rien ?"
Là s'arrete ma comprehension.

Tout est relatif dans ce bas monde.

[obi76]

Non, un photon n'est pas isolé.
Il est tres fortement isolé.

Bonjour,

donner son avis est une chose, dire n'importe quoi en est une autre. Je me tate encore pour savoir si ce que vous dite mérite de rester sur ce forum. Je pense que si, mais à l'avenir veuillez avoir un comportement scientifique.

Pour la modération,

[inviteccac9361]

donner son avis est une chose, dire n'importe quoi en est une autre. Je me tate encore pour savoir si ce que vous dite mérite de rester sur ce forum. Je pense que si, mais à l'avenir veuillez avoir un comportement scientifique.

Merci Obi76 pour cette remarque.
Oui, dire n'importe-quoi n'est pas une chose à faire sur ce forum.
Je tiens donc à m'excuser d'avoir induit en vous ce sentiment desagreable face à la déraison.

Alors que je pense m'en abstenir.
Le soucis vient en partie ici du fait qu'une discussion, quelle soit dans la vie de tous les jours par la parole ou ici par ecrit, se fait sequentielement.
Des choses sont ennoncées parfois avant d'en donner l'explication qui ont peuvent être resonnablement argumentés par la raison.
(la raison etant dans l'esprit du forum)

Je pense argumenter même si la complexité du sujet ne permet pas de le faire en un message. L'explication vient souvent dans les messages suivants en ce qui me concerne.
Qu'elle soit fausse ou juste.

Donc si je dit par exemple :

A la lumiere des derniers elements à ma disposition.
Je suis obligé de rectifier ce que j'ai dit précedement.

et que j'en déduit :

Non, un photon n'est pas isolé.
Il est tres fortement isolé.

C'est la vérité.

Donc si on me demande, sans m'aggresser, pourquoi, je peut l'expliquer.
Si on dit 'mais c'est n'importe quoi' on est dans la croyance. Or ce forum n'est pas un site regroupant des gens qui croient, mais des gens qui savent parce-qu'ils ont des raisons pour cela. La position la plus inconfortable etant celle lorsqu'on croit savoir.

Mes raisons, sont d'ordre scientifiques, toujours, c'est de la "gnose".
Donc réfutable par l'experience.

Apres si personne n'est assez curieux ou confiant pour en connaitre les raisons. Est-ce de ma faute ?

Si mon langage est un peu different des autres, je m'en excuse, mais je pense que penser necessite des mots, des concepts. Il est alors inutile, sauf dans le cas Operationnel de la Physique d'être plus precis que ce que fais en general. Un peu de jugeote permet parfois de trancher entre plusieurs signification pour le même terme. Mais evidement pour des probleme tres fondamentaux, les terme employés par moi-même peuvent paraitre inadequat.

Voila, c'etait le fond de ma pensée.
Merci pour la moderation.