manu je n'ai rien contre la loi de gravité ou la force qu'elle exprime dans la relation a deux objets en présence l'un de l'autres...
dans le système terre-lune l'une et l'autre ont une masse intertielle, quand a etre pesante elle-même?? je doute en tant que système elle ne pèse rien puisqu'elle ne sont pas assez proche d'autre corps pour en subie une gravité réelle, et d'ailleur structure ronde démontre bien que les forces subie ne sont supérieure a celle de leur propre cohésion en tant que système.
terre et lune "flotte" dans le vide sans presque rien peser, mais ont toutefois une masse inertielle conséquente.
l'accélération constante serait du a la présence de l'une vers l'autre, donc l'une sans l'autre leur gravité n'existerais pas, et c'est bien ce que nous constatons, les corps isolé ne pèse que par leur inertie.
pour ma part, je dirais l'inverse que c'est l'accélération qui produit la gravité(masse grave) d'un objet, c'est ce que l'on remarque dans une centrifugeuse ou dans une fusée, c'est l'apport d'energie qui se transforme en masse grave, ou bien c'est le rapport entre l'inertie et cette energie donné qui provoque une pesanteur(g)
ma question est-ce qu'un mobile dans l'espace subitement accéléré deviendrais de fait une source d'attraction universelle... a savoir qu'une masse d'1kilo dans une centifugeuse placé en orbite se trouvant accéléré uniformement jusqu'a avoir 10 ou 30 fois sa masse gravitationelle, devrais pouvoir attiré a lui d'infime objet placé au abord du passage régulier de ce mobile pesant... un peu comme le ferais de la limaille de fer qui se struturerait au passage d'un aimant.
la gravité tel qu'elle se présente est une force ultra-faible qui n'est vraiment mise en valeur qu'avec la présence objet extraodinairement intertiel, mais qui sont aussi extraodinairement volumineux et dense...
la gravité ne semble pas provenir de la matière elle-même, mais bien de l'accélération au abord d'un objet soit très inertiel ou de grand volume..
en fait si il est difficile de penser que la gravité soit du a la masse inertielle(voir principe de mach), il est plus facilement compréhensible qu'elle puisse etre un raport de volume, ou de densité volumique a l'espace.. un volume en lui-même d'un nature différente de l'espace, après tout la matière semble etre de l'energie structuré, et l'espace de l'energie possible sans structure, de quoi facilement opposer les modalités de leur etre et de leur présence l'un a l'autre... l'un et l'autre s'excluant cordialement.. et les mêmes ayant une prédisposition du au rejet de l'autre a s'attirer... attraction qui en soi n'est qu'une illusions, mais bien un rejet du millieux spacial a toute forme de structure volumique... proporiété de rejet mutuel qui aurait tendence a agglutiner la matière en des objets toujours plus volmineux.. un peu comme pourrais le faire des billes de mercure
reste que la constante g elle n'est pas constante du tout, et qu'elle n'existe que dans l'accéleration constante du a un gros objet, ou bien dans une fusée ou une centrifugeuse.. ce qui ne correpond pas a l'explication qu'on nous en donne traditionellement... car a priori, a même cause même effets...
-----
)
Envoyé par cubitus 