bonjour à tous
En 2006, LEE Smolin publiait "Rien ne va plus en physique! L'echec de la théorie des cordes"
A sa lecture, on comprend que ce n'est pas à cause d'une conséquence impossible, mais plutôt à cause de l'incapacité de ces théories (10^500, quand même!!) à faire des prédictions mesurables
Qu'en est-il aujourd'hui ?
Dois-je mettre "L'univers éléguant" de Brian Greene (publié en 2000) à la poubelle??
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Salut,Envoyé par Christian Arnaud
A sa lecture, on comprend que ce n'est pas à cause d'une conséquence impossible, mais plutôt à cause de l'incapacité de ces théories (10^500, quand même!!) à faire des prédictions mesurables
Dois-je mettre "L'univers éléguant" de Brian Greene (publié en 2000) à la poubelle??
Cela explique très bien mon point de vue, mais ça n'est pas pour ça qu'il faut tout jeter ‼
C'est bien lesi rien n'y sert à rien …
@+
« le pire n'est jamais acquis … la dérision est une culture »
Bonjour,
La vraie question c'est : Qu'est ce qui vas pas en théorie des cordes ??!
Parce que a ce que j'en ai vue, elle décrit la gravité et les autres interaction dans un seul formalisme, ce n'était pas son but ?
Bon c'est trés simplifié mais j'arrive pas a voir ce qui bloque ?
Le seul réel souci, c'est d'obtenir une description a basse énergie (retrouver le modèle standard par exmple) mais les travaux qui se font a ce sujet sont nombreux et trés prometteur !
Ensuite il faut la confronter a l'expérience, et en tout premier lieu, mettre en évidence la SuSy.
Je ne suis pas aussi pessimiste mais je ne suis pas LEE smolin non plusdommage d'ailleurs
Une réponse clair a ce qui vas pas en théorie des corde ne serais pas de refus !
Edit: j'avais lu de travers le premier qui répond en fait a ma question
Salut,
Quoiqu'il advienne de la théorie des cordes en tant que modèle unificateur de la physique des particules, il semblerait que les découvertes en physique mathématique qu'elle a généré sont vraiment très importantes et peuvent déjà avoir une utilité actuellement.
La correspondance ADS/CFT par exemple, qui est un résultat de la théorie des cordes peut en fait être utilisée dans de nombreux domaines de la physique autres que le physique des particules (notamment la matière condensée).
La supersymmétrie, introduite originellement en théorie des cordesil me semble, peut aussi être étendue aux travaux de physiques statistiques notamment sur les systèmes désordonnées.
"Au fond..la musique si on la prend note par note c'est assez nul". Geluck
Je connais trés mal la correspondance ADS/CFT, mais je suis trés étonné qu'elle puisse avoir une utilité en matiére condensé
Si je prend la définition de wiki (je ne suis pas allé plus loin dans ce sujet pour dire mon incompétence a juger !) :
"En théorie des cordes, la correspondance AdS/CFT est une conjecture célèbre qui affirme l'équivalence entre une théorie gravitationnelle, à savoir la théorie des cordes au voisinage de l'horizon de certains trous noirs et une théorie non-gravitationnelle, la théorie de Yang-Mills dans sa version supersymétrique."
C'est donc une correspondance entre d'un coté une théorie des corde (type IIB a ce que j'ai vue) et une théorie de jauge supersymétrique d'un autre coté.
Comment relié cela a la matiere condensé ? Une simple histoire de groupe ?
Je suis pas sur que la SuSy est était introduite pour la théorie des cordes, je crois qu'elle était là avant.
Et encore une fois je suis étonné (un peu moins que pour ADS/CFT) du lien avec les stats. Mais je crois avoir assité a des séminaire qui se rapproche de ce sujet.
Un exemple ici.Je connais trés mal la correspondance ADS/CFT, mais je suis trés étonné qu'elle puisse avoir une utilité en matiére condensé
Un exemple ici.Je suis pas sur que la SuSy est était introduite pour la théorie des cordes, je crois qu'elle était là avant.
Et encore une fois je suis étonné (un peu moins que pour ADS/CFT) du lien avec les stats. Mais je crois avoir assité a des séminaire qui se rapproche de ce sujet.
"Au fond..la musique si on la prend note par note c'est assez nul". Geluck
Il semble que Gatsu aît marqué 2 points d'un seul coup
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Bonjour,
Le modèle standard repose sur 2 piliers : l'interaction électrofaible et l'interaction forte
La théorie d'une grande unification ferait le lien entre interaction électrofaible et l'interaction forte. Laissant de coté la gravitation. Je crois qu'elle n'est pas encore établie expérimentalement car elle prévoit l'existence d'une particule, le boson de Higgs qui n'a pas encore été découvert.
Il existe ensuite plusieurs théories pour unifier ces interactions avec la gravitation : théorie des cordes, modèle standard supersymétrique.
Mais pour le moment ces théories posent plus de questions qu'elles n'apportent de réponses.
Bonjour
Donc, pour le moment, attendons sans rien jeter, non ?
merci et @+
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
… TÔtàfait …Donc, pour le moment, attendons sans rien jeter, non ?
« le pire n'est jamais acquis … la dérision est une culture »
Bonjour,
Je crois que ce regrette Lee Smolin c'est que les théories concurrentes des cordes ont du mal à émerger.
La théorie des cordes n'est qu'une des voies de recherche pour dépasser le modèle standard, mais elle devenue prédominante par rapport aux autres.
Un ouvrage que je recommande sur le même sujet :
"Même pas fausse-La physique renvoyé dans ses cordes" de Peter Woit
Re
oui, cette hégémonie (intellectuelle et financière) lui pèse visiblement mais son discours reste honnête, me semble-t-il
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Ah bon ????La théorie des cordes n'est qu'une des voies de recherche pour dépasser le modèle standard, mais elle devenue prédominante par rapport aux autres.
[à mon sens, pÔ du tout, voir bien pis
« le pire n'est jamais acquis … la dérision est une culture »
oui, arrial . quelques arguments pour étayer, pÔt-être ?Ah bon ????
[à mon sens, pÔ du tout, voir bien pis
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
oui, arrial . quelques arguments pour étayer, pÔt-être ?
Oulaâh ‼ Je ne peux pas citer toutes les théories en cours ‼‼‼ car ce sont là mes arguments.
Pour résumer, c'est ma conviction [j'ai le droit ?] au vu de mes lectures.
Et plus le temps passe, plus ça le fait.
À ce propos, je trouve bien léger que, si ce que j'en ai entendu est vrai, la garnde part des crédits de recherche aient été dirigée dans cette … direction. Ça ressemble pour moi bien pis qu'un "pile-ou-face".
@+
« le pire n'est jamais acquis … la dérision est une culture »
ç ressemble plus à une impression qu'à une conviction, mais je pense que tout le monde peut donner son opinion même si c'est une simple impression, pourvu que ce soit dit clairement
C'est bien ce qui fâche l'auteurÀ ce propos, je trouve bien léger que, si ce que j'en ai entendu est vrai, la garnde part des crédits de recherche aient été dirigée dans cette … direction. Ça ressemble pour moi bien pis qu'un "pile-ou-face".
@+
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
C'est la corde de la discorde.C'est bien ce qui fâche l'auteur
Patrick
Bonjour,
Il est vrai que la théorie des cordes n'a pas encore montré qu'elle fonctionne réellement (par rapport au modèle standard).
Elle n'a pas pu démontré non plus que le modèle standard en serait une conséquence logique.
Une petite citation de Richard Feynman qui date de 1987 pour monter que la critique avait commencé bien avant l'ouvrage de Lee Smolin : "Je pense que ce travail sur les super-cordes est dément et va dans la mauvaise direction"
Cordialement,
Ça, ce n'est nullement une impression, mais bien absolument une conviction.
Je ne vois pas bien ce qui pourrait t'autoriser à critiquer mes critères et intensités de jugements.
« le pire n'est jamais acquis … la dérision est une culture »
Bonjour,
La théorie des cordes n'est pas récente et avec tout les crédits qui lui ont été alloué, conjugué à l'enthousiasme de certains chercheurs, on aurait pu espérer des résultats plus alléchants. En cela on rejoint Smolin.
Mais les théories plus récentes semblent bien elles aussi "pédaler dans la semoule".
Il nous faudrait, parait-il, un esprit neuf pour sortir de cette impasse car cela impliquerait la remise en cause de principes bien ancrés dans nos esprits et j'ajouterais une vision plus panoramique des problèmes.
J'encouragerais donc les jeunes à ne surtout pas se contenter d'étudier la théorie des cordes, à s'imprégner de toutes les théories sérieuses existantes en particulier la triangulation dynamique causale et la géométrie non commutative (comme par hasard recommandées également par Smolin).
@+
Le problème déjà est "est ce que les questions posées sont les bonnes ?".
Pourquoi, par exemple, vouloir absolument traiter la gravitation comme tous les autres champs ?
"Au fond..la musique si on la prend note par note c'est assez nul". Geluck
Quelles sont les autres solutions ? est-ce qu'il existe des modèles pour les autres forces basés sur la déformation d'une géométrie comme la RG ?
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Je ne sais pas mais ça ne me semble pas nouveau que la gravité semble se differencier des autres interactions. Il me semblait, mais peut être que je me trompe, que la théorie des cordes continuait le projet de quantification de la gravitation commencé avec la TQC, mais qui pour des raisons techniques essentiellement, n'avait pas abouti.
Est ce que ce premier "échec" n'était déjà pas un indice que la tentative n'était peut être pas justifiée ?
"Au fond..la musique si on la prend note par note c'est assez nul". Geluck
La gravité traitée comme théorie quantique de jauge fonctionne jusqu'a des énergies "moyennes" (grande devant celle du LHC, petite devant celle de Planck) après la théorie diverge. Est-on sur que le modèle standard est juste a ce niveau d'énergie ? d'un point de vue théorique peut être mais expérimentalement il n'y a pas de confirmation.
Si c'est bien ça.Il me semblait, mais peut être que je me trompe, que la théorie des cordes continuait le projet de quantification de la gravitation commencé avec la TQC,
je crois que dans la situation actuelle il vaut mieux explorer toute les pistes, il y a bien la gravité quantique a boucle qui a une approche plus "geométrique" mais on est quand même pas très loin des champs. Difficile de faire de la physique (classique ou quantique) sans les champs ?Est ce que ce premier "échec" n'était déjà pas un indice que la tentative n'était peut être pas justifiée ?
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Bonjour,
Oui, mais il aussi dit que "personne ne comprenait la physique quantique"voulant signifierpar là, que, bien que de nombreuses personnes savaient en manipuler les équations et en tirer des résultats magnifiques, en fait, personne ne comprenait vraiment pourquoi ça marchait comme ça
@+
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Bonjour, j'avais lu votre message il y a quelques jour et j'avais oublié d'y répondre !
En effet, les théorie de grandes unifications (Electrofaible+forte) sont encore dans la patagoire théoriques, on ne sait toujours pas qu'elle groupe utilisé (il y a beaucoup de possibilité), faut il inclure la supersymétrie ? etc..
Les contrainte expérimentale ne portent pas sur le Higg, puisqu'il est déja un élément incontournable du modèle standard !
Les contrainte vont plutot etre sur la supersymétrie.
J'aurais plutot citer : théorie des cordes, LQG, GNC etc.. et pas le modèle standard supersymétrique...
Oui enfin il faut s'en féliciter au contraire, ça nous fera du boulot
Pis, toute théorie, aussi fausse qu'elle soit apporte toujours quelque choses, la théorie des cordes apporte énormément, la GNC aussi etc...
Heu...
Terre plate, terre creuse, créationnisme, ummo, etc...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ouai je voulais précisé ma pensée mais bon...Heu...
Terre plate, terre creuse, créationnisme, ummo, etc...
J'entendais théorie actuelle, les théorie au delà du modèle standard, ou les théories ayant un fond mathématique cohérent !
Exemple de l'interaction de fermi, les travaux de penrose dans les année 60, les modéle d'atome au début du siécle etc..
Salut,
Je suis d'accord, mais j'aimerais juste dire qu'en plus d'être mathématiquement cohérentes (et évidemment pas des vagues raisonnements qualitatifs) il faut qu'elles soient basées sur des travaux déjà validés (des prolongements, des extrapolations).
Donc, je remplacerais ton "ou" par un "et"
C'est aussi une question de domaine de validité. Une théorie parfois qualifiée de fausse a juste un domaine de validité restreint. Sans plus.
Parfois une théorie apporte juste une petite amélioration du domaine de validité puis sert de marche-pied pour de meilleures théories qui rendent la précédente quasiment obsolète dès son apparition. La théorie "intermédiaire" est alors parfois vue (certainement à tort) comme un raté, une théorie fausse. C'est le cas du modèle de Bohr. Mais je trouve que c'est injuste car le modèle de Bohr a justement été la première tentative de rejeter les lois classiques pour les remplacer par des lois quantiques, faut quand même oser ! Et elle a aussi un aspect pédagogique indéniable.
Quels que soient les résultats et la validité de la théorie des cordes, vu sa richesse (ne fut-ce que mathématique), je serais vraiment surpris qu'elle n'apporte rien d'utile. Je suis incapable de deviner la taille des pépites que l'on y trouvera (d'autant que la théorie des cordes n'est pas mon domaine de prédilection). Mais si c'était un flion totalement stérile, ce serait vraiment, mais alors là, vraiment pas de chance.
Les "travaux de Penrose", de quoi sagit-il exactement ? Les twisteurs ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,
Oui là tu a parfaitement raison.
Oui les twisteur et sa volonté de décrire la gravité au niveau quantique qui fut d'abord un echec.
Ce n'est que récemment que l'on utilise les outils dévellopé par penrose dans les théories actuelles (cordes).
Un autre exemple de théorie "fausse" c'est le modèle SU(5) pour la grande unification, elle n'est pas pour autant inutile !
