Gravité

[invite1769fc79]

Bonjour,

Je sollicite vos commentaires car je me pose la question suivante :

Quand nous évoquons la gravité, nous parlons tout le temps dans le langage commun "d'attraction". Nous disons généralement que nous sommes "attiré" ou que nous "tombons".
ou plus précisément que les "objets" s'attirent entre eux...
Or nous "ressentons le même effet" quand nous sommes poussé, par exemple, lorsque nous prenons des G positifs dans un avions ou quand nous sommes "plaqué" dans le siège d'une voiture qui accélère rapidement...
Également, la gravité peut être créée artificiellement dans une centrifugeuse. Dans le cas de la centrifugeuse, on ne parle pas "d'attraction".
Aussi étrange que cela puisse vous paraitre, ma question est donc simple : qu'est ce qui prouve que la gravité est un phénomène "d'attraction" et non pas un phénomène de "propulsion" ? Pourquoi parle-t-on tout le temps d'attraction lorsqu'on parle de gravité ?
Nous convenons tous que la gravité est une accélération, mais alors, une accélération n'est-elle pas un mouvement ? Dans le cas d'un mouvement d'accélération, tout corps est poussé de à la même vitesse par la source de ce mouvement, peut importe sa masse. Or on sait que concernant la gravité tout corps "tombe" à la même vitesse peut importe sa masse...

Merci
-----

[Tiluc40]

Bonsoir,

Cette question a déjà été posée : http://forums.futura-sciences.com/ph...golez-svp.html

Par ailleurs, si c'était un phénomène de propulsion, qu'est-ce qui propulserait ?

[invite1769fc79]

Merci pour ta réponse, je ne savais que cette question avait été posé.
Par contre je te retourne ta question :
Par ailleurs, si c'était un phénomène de d'attraction, qu'est-ce qui attirerait ?

[invitea4732f50]

Bonjour,

Justement le principe d'équivalence entre accélération, et gravité, a conduit Einstein, a déduire, qu'il ne s'agissait pas d'une force, donc ni attractive, ni répulsive, mais d'une déformation de l'espace-temps.
Les notions d'attraction et de répulsion font partie du langage Newtonien, antérieure à la théorie d'Einstein.

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1769fc79]

Bonsoir,

Cette question a déjà été posée : http://forums.futura-sciences.com/ph...golez-svp.html

En plus la question d'ayahuasca dans le post que tu donnes n'est pas la même.

Il dit ceci : "Mais qui nous dis qu'il y a une force qui nous attire et pas une force qui nous pousse de espace vers le centre de la Terre et nous on croit qu'elle nous attire."
Egalement, dans ce post ils parlent de champs magnétique de la terre (cela est lié au noyau ferreux et est différent de la gravité...)

Quand je parle de "propulsion" je parle du centre de la terre vers l'espace.
Ou plus précisément qu'une expansion universelle peut en être la cause.
Certaines théories en parlent, entre autres : http://www.lacosmo.com/Nature74.html
http://www.lacosmo.com/Nature76.html
Alors oui ça peut paraitre étrange de penser ça, mais c'est aussi étrange de penser à une attraction de l'espace vers la terre si on ne peut pas le prouver. Bien sûr si quelqu'un me donne l'explication en démontrant une attraction dans un univers qui n'est pas en expansion je suis preneur. C'est le but de ma question sur ce forum.

Merci

[invite1769fc79]

Bonjour,

Justement le principe d'équivalence entre accélération, et gravité, a conduit Einstein, a déduire, qu'il ne s'agissait pas d'une force, donc ni attractive, ni répulsive, mais d'une déformation de l'espace-temps.
Les notions d'attraction et de répulsion font partie du langage Newtonien, antérieure à la théorie d'Einstein.

Cordialement

Merci Ouroboros, tout est donc décidément relatif !
J'entrevois ce que tu veux dire. Cette déformation de l'espace temps en présence de masse est donc due à quoi ?

Merci

[inviteccac9361]

Bonjour,

Justement le principe d'équivalence entre accélération, et gravité, a conduit Einstein, a déduire, qu'il ne s'agissait pas d'une force, donc ni attractive, ni répulsive, mais d'une déformation de l'espace-temps.
Les notions d'attraction et de répulsion font partie du langage Newtonien, antérieure à la théorie d'Einstein.

Peut-on voir ça, de manière simplifiée, en se disant que cet espace-temps "se tasse", jusqu'à l'equilibre ?
Et plus il y a de masse, et plus c'est, "déja tassé".
D'ou un "effet" de gravité.

La gravité n'est donc pas une force, mais ce qu'on voit de l'effet de "mise à l'echelle" ou equilibrage.

J'imagine que ces equilibres peuvent être locaux, comme on peut le supposer en visualisant une courbe d'Aston : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liaison_nucl%C3%A9aire

Ou plus parlant avec le modele de la goutte d'eau.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%...goutte_liquide

Et la formule de Weizäcker qui fourni des valeurs en adequation avec les niveaux de stabilité des atomes.

Par définition, les noyaux stables sont définis comme étant des noyaux qui minimisent l'énergie de liaisonBA(Z). Ainsi en cherchant les valeurs de Z qui annulent la dérivée BA(Z) par rapport à Z, on peut obtenir une équation donnant les noyaux de la vallée de stabilité.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Formule...eizs%C3%A4cker

[Tiluc40]

Merci pour ta réponse, je ne savais que cette question avait été posé.
Par contre je te retourne ta question :
Par ailleurs, si c'était un phénomène de d'attraction, qu'est-ce qui attirerait ?

Les phènomènes que tu cites pour évoquer la propulsion (centrifugeuses, G dus à l'accélération), ne sont pas des forces réelles, mais des forces fictives appelées forces d'inertie. Elles ne sont "senties" que parce que le référentiel dans lequel tu les considères est accéléré. Elles ne sont pas comparables à la force de gravitation ou aux forces électromagnétiques qui n'ont pas besoin de référentiels accélérés pour exister.

Je reste sur l'attraction pour expliquer la gravitation car c'est le modèle le plus simple pour rendre compte du phénomène "d'attraction par une masse". Je dirais que même la courbure de l'espace dans le modèle de la relativité générale est provoquée par la présence de l'astre à l'origine de l'attraction (encore que je ne m'avancerais pas trop sur ce terrain, je ne le connais pas assez bien).

La force d'attraction gravitationnelle est modélisée par une force centrale qui varie en 1/r² et ne dépend que des masses respectives. Il me parait plus simple de considérer une attraction que d'imaginer un système poussant les corps l'un vers l'autre.

[stefjm]

Les phènomènes que tu cites pour évoquer la propulsion (centrifugeuses, G dus à l'accélération), ne sont pas des forces réelles, mais des forces fictives appelées forces d'inertie. Elles ne sont "senties" que parce que le référentiel dans lequel tu les considères est accéléré. Elles ne sont pas comparables à la force de gravitation ou aux forces électromagnétiques qui n'ont pas besoin de référentiels accélérés pour exister.

Histoire de revenir dans la "réalité", la force centripète est bien une force "réelle", due à l'accélération, sentie dans le "bon référentiel galiléen".
Pour cette force, la question de cired75 garde tout son sens. Non?

[Amanuensis]

Pour cette force, la question de cired75 garde tout son sens. Non?

Quelle question ? Peux-tu la re-formuler telle que tu l'a comprise ?

[invite1769fc79]

Merci pour vos commentaires.

Je viens de les relire tous et je pense que vous avez tous raisons d'une certaine manière car vous formulez des explications claires, et vos explications ont été démontrées et sont vraies.
Cependant, je pense que l'idée que la gravité soit liée à un phénomène d'expansion fonctionne. Cela ne va pas à l'encontre de vos explications, bien au contraire.
Bien sûr, personne à ce jour ne peut dire ce qu'est vraiment l'origine de la gravité. Bien qu'Albert Einstein ait clairement avancé dans la question, la gravité reste encore l'une des grandes inconnue à résoudre...
J'essaie juste de comprendre, je n'affirme rien, je pense juste que ma question fonctionne.

[inviteaf48d29f]

Si votre question est "pourquoi les lois de la nature sont telles qu'elles sont", la science aurait du mal à vous répondre.

La science n'a pas pour vocation d'expliquer pourquoi le monde est tel qu'ils est mais comment il fonctionne. C'est la philosophie (ou la théologie) qui s'occupe du pourquoi. Enfin savoir de quoi on parle et comment ça fonctionne peut aider à trouver une explication.

On peut faire des théories qui expliquent comment la gravité fonctionne. Des expériences nous permettent de justifier qu'elle existe et qu'elle fonctionne bien comme on le pense (ou pas suivant les cas). De là à savoir pourquoi...