Vitesse de la lumière.

[invitedb595c58]

Bonjour tout le monde,
Je suis actuellement étudiant en classe préparatoire,
Et comme beaucoup de gens je me pose beaucoup de questions mais qui restent souvent souvent sans réponse...
Mais une question m'a accroché plus que d'autre mais même après une recherche poussée sur le net, aucune réponse ne m'a satisfaite.
Alors voilà: je me demandais qu'elle est l'influence de la vitesse de la lumière en générale?
C'est vrai que ma question est vaste. Alors voilà les réponses que je cherche plus exactement.
-La terre serait-elle toujours habitable?
C'est ma première idée en effet si nous prenions une vitesse de la lumière dans le vide inférieure a celle actuelle alors l'énergie des rayons du soleil serait elle aussi nettement inférieur car l'énergie dépend de la vitesse au carré. Alors je pensais que la terre serait trop froide pour etre habitée et peut-etre serais-ce alors Venus qui aurait les conditions requises au développement de la vie.
-La vitesse de la lumière influencerait-elle les notions de temps?
Voilà aussi ma deuxième hypothèse, en effet on sait d'après une théorie d'Einstein que si nous prenions deux personnes parfaitement identiques, qu'une restait sur terre et l'autre était envoyé dans l'espace a l'aide d'une fusée dans laquelle il séjournerait au bout d'une vie entière la personne envoyé dans l'espace reviendrait plus jeune (un truc dans le genre).
-Enfin si vous avez d'autres informations sur l'influence de la vitesse de la lumière, elles sont les bienvenues!
Merci d'avance,
Cordialement,
Recof
-----

[invitebde7b642]

Ta demande est assez brouillon oserais je dire. Mais bon, tentons une réponse:
Tu demandes, L'influence de la vitesse de la lumière en générale ?
Moi, je dirais aucune et surtout par rapport à ce que tu décris :
Pour faire très simple, dans ta 1er sous question, tu sous entends qu'on ne recevrait pas la même quantité d'énergie. Mais pourtant E = mc2. Mais peut importe la valeur de c puisque l'énergie qui en découle serait proportionnelle. Il y aurait moins d'énergie (en valeur absolut), mais il en faudrait également moins pour influer dans les mêmes proportions (Un photon A posséderait moins d'énergie avec c<299 792 458 m/s mais lorsqu'il frapperai le capteur CCD de mon appareil (Construit et sous les mêmes influences), il lui faudrait moins d'énergie pour obtenir un résultat équivalent dans un monde possédant c = 299 792 458 m/s) . Mais pour aller plus loin, si tu cherche à penser ce que la physique serait en changeant des valeurs vérifié, alors rien ne me dis que la physique que nous connaissont serait toujours valable.

Quand à ta deuxième question, je t'invite à regarder de prêt la théorie de la relativité restreinte. Ton sujet rappel étrangement le paradoxe des jumeaux.

[invite6dffde4c]

Bonjour et bienvenu au forum.
Je suis d'accord avec Seb299792.
La puissance surfacique transportée par la lumière ne dépend pas de sa vitesse. Elle ralentit quand elle rentre dans un milieu (une vitre, par exemple) mais la puissance transportée est toujours la même (je ne parle pas de l'absorption par la vitre).
Et vous confondez la puissance surfacique transportée par la lumière avec l'énergie cinétique d'un caillou.
Au revoir.

[Deedee81]

Salut,

EDIT : oulà, gros croisement

C'est ma première idée en effet si nous prenions une vitesse de la lumière dans le vide inférieure a celle actuelle alors l'énergie des rayons du soleil serait elle aussi nettement inférieur car l'énergie dépend de la vitesse au carré. Alors je pensais que la terre serait trop froide pour etre habitée et peut-etre serais-ce alors Venus qui aurait les conditions requises au développement de la vie.

Non.

Bon, tout d'abord, 'c' étant une constante dimensionnée, il est délicat de la faire varier toute seule. En effet, on retrouve cette constante dans tous les processus et en particulier dans les réactions moléculaires et chimiques. Si 'c' était deux fois plus petit, tout irrait deux fois plus lentement.... et on ne constaterait aucune différence. En fait ce serait strictement équivalent à changer d'unité (mesurer 'c' en "doubles mètres" par seconde par exemple).

Maintenant, supposons que 'c' varie et que rien d'autre ne change. Alors ce serait toujours... non ! Deux cas restent possibles :
- 'c' même plus petit est toujours la vitesse limite maximale. Dans ce cas, non, l'énergie n'est pas proportionnelle au carré de la vitesse. Ca c'est vrai en mécanique classique, pour des vitesses très faibles devant 'c'. Pour la lumière, l'énergie est donnée par la constante de Planck fois la fréquence de la lumière. Et cette énergie est évidemment fournie par les processus qui la créent.
- La lumière est ralentie mais 'c' reste grand. Un peu comme la lumière dans l'eau (elle s'y déplace à deux tiers de 'c' à peu près). Là c'est simplement la dernière phrase ci-dessus qui joue. L'énergie de la lumière est simplement celle fournie par le processus qui la crée. Si rien d'autre n'a changé que la vitesse de la lumière alors l'énergie reste la même. C'est exactement comme un rayon qui traverse de l'eau puis ressort (par exemple en passant à travers un aquarium). L'énergie ne disparait pas pendant son passage dans l'aquarium (à part un peu par absorption et diffusion, bien sûr).

-La vitesse de la lumière influencerait-elle les notions de temps?

Ca c'est exactement les deux cas examinés ci-dessus.

Si c'est la vitesse limite qui diminue, alors ça influence le temps.

Si c'est la lumière qui ralentit, comme dans l'eau, mais que la vitesse limite reste inchangée, alors rien ne change. C'est la vitesse limite 'c' qui compte en relativité, pas la lumière (si ce n'est qu'est la gentillesse de se déplacer dans le vide à cette vitesse, ce qui est bien pratique )

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitedb595c58]

Merci beaucoup pour votre réponse très rapide et plutôt claire.
Il est vrai que ma question est très brouillon.
Il est vrai que les idées se bousculent dans me tête mais par manque de connaissances scientifiques hors de ce que l'on nous apprend en classe. Mais qui manque clairement d'exemples concrets au problèmes de la physique.
Connaisseriez-vous un livre expliquant différents phénomènes physique ou encore quelques hypothèses sur des phénomènes inexpliqués?
Cordialement, Recof.
*Écrit de mon iPhone*

[Deedee81]

Connaisseriez-vous un livre expliquant différents phénomènes physique ou encore quelques hypothèses sur des phénomènes inexpliqués?

Olàlà, va falloir être plus précis sinon tu vas recevoir la référence à une bibliothèque de 10000 livres

Qu'est-ce que tu cherches ?
- Généraliste ou plus concentré sur un domaine précis ? (relativité, mécanique quantique, cosmologie, thermodynamique, etc....)
- Vulgarisation ou plus technique ?
- Orienté histoire de la physique ou plus sur la physique elle-même ?
- Un truc genre encyclopédie ?

Pour les choses encore à comprendre, tu as ceci :
http://www.desy.de/user/projects/Phy...questions.html

Désolé c'est en anglais.
(attention, ce n'est pas nécessairement exhaustif et le classement peut avoir un certain parti pris)

Ecrit pas de mon i-phone, j'en ai pas

[invitedb595c58]

Bah pour le livre je sais pas je m'en fous en faite.
Je cherche pas un thème particulier forcément je cherche juste un livre bien écrit et qui ne soit pas trop difficile a comprendre. Je cherche surtout a acquérir une certaine culture scientifique surtout physique et chimie.
Après que cela traite un ou plusieurs sujet cela m'est égal.
Cordialement,

[Deedee81]

De livre très généraliste, je n'ai pas de référence très particulière.

Il y a la Grande Encyclopdie Alpha des Sciences qui est pas mal du tout. Mais elle ne couvre pas que la physique ou la chimie (tu as aussi techniques, mathématiques, biologie, etc...)

http://www.amazon.fr/Grande-encyclop.../dp/B0014MMR8Q

Pour la physique en particulier, tu peux aussi commencer à la racine de Wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Physique

[invite1445654e]

j'ai une question est que qq soit sa longueur d'onde la vitesse est la meme ?

[mach3]

Il y a le Motion Mountain qui est pas mal, mais il n'y a que les premiers chapitres disponibles en français (après ça se lit très bien en anglais, c'est juste un peu plus long car il faut chercher des traductions de temps en temps). Il y a pas mal d'équations tout du long, mais il n'est pas forcément nécessaire de bien les comprendre lors de la lecture.

Sinon parmi les bouquins généralistes et vulgarisés que j'ai adoré, il y a "le chaos et l'harmonie" de Trinh Xuan Thuan, et les premiers chapitres de "l'univers élégant" de Brian Greene (les chapitres suivant étant uniquement orientés supercordes), ils sont un peu vieux maintenant mais j'y ai appris un tas de choses quand j'étais au lycée et dans mes 1ere années de fac.

m@ch3

[invitedb595c58]

Merci beaucoup pour vos réponses!

[Deedee81]

Salut,

j'ai une question est que qq soit sa longueur d'onde la vitesse est la meme ?

La vitesse de quoi ? De la lumière ?

Dans le vide : oui.

Dans un milieu quelconque : non, elle varie en général avec la longueur d'onde (milieux dispersifs).

[mach3]

j'ai une question est que qq soit sa longueur d'onde la vitesse est la meme ?

Dans le vide oui, du moins dans le modèle standard (il y a des spéculations contraires mais pas de faits expérimentaux pour les étayer)

Dans d'autre milieux, l'indice de réfraction dépend de la fréquence, donc la vitesse en dépend aussi. La longueur d'onde change quand on change de milieu, mais pas la fréquence.

m@ch3