la théorie des cordes et les univers parallèles

[noureddine2]

salut , la théorie des multivers dit qu'il y'a une infinité d'univers ,
je suis curieux de voir le nombre d'univers parallèles que peut proposer la théorie des cordes avec ses 11 dimensions . merci .
-----

[invite51d17075]

salut , la théorie des multivers dit qu'il y'a une infinité d'univers ,
je suis curieux de voir le nombre d'univers parallèles que peut proposer la théorie des cordes avec ses 11 dimensions . merci .

bonjour,
il n'y a pas à ma connaissance UNE théorie des multivers, mais plusieurs.
la théorie des cordes en est une et , je crois, abouti potentiellement à une infinité.

[invitea4732f50]

Bonjour,

Je crois qu'il y a un nombre infini de géométries permises par la théorie des cordes.
Pour chaque univers, il se pourrait aussi, qu'il y ait autant de variantes permises, par les probabilités quantiques.
C'est pourquoi le principe anthropique devient intéressant dans un tel contexte, car il peut permettre de déterminer quelles contraintes pèsent sur ces géométries, pour les rendre compatibles avec l'émergence de la vie.
Car ce sont surtout ces familles d'univers , qui nous intéressent, car elles peuvent nous parler de "notre univers".

Question : existe-il une fonction d'onde associée à chaque univers, rendant plus ou moins probable l'apparition de telle ou telle configuration ?



Cordialement,

[Deedee81]

Salut,

La théorie des cordes permet de construire des modèles avec univers parallèles. Dans certains modèles il peut y en avoir une infinité. Comme le modèle Ekpyrotique.

Pour prendre une analogie : supposons que tu sois un personnage de bande dessinée, tu vis dans un univers à deux dimensions dans une feuille. Mais des feuilles, tu peux en empiler indéfiniment, une infinité. Même si l'univers est fini (il suffit de supposer que les feuilles sont infiniment fines, à moins qu'il y ait une limite à l'échelle de Planck).

Donc, même pas besoin d'avoir 11 dimensions pour avoir une infinité d'univers. Une seule de plus suffit

Comme le dit Anset, il y a pleins de modèles différents. En outre, il existe bien d'autres sortes de multivers (par exemple, les mondes multiples d'Everett qui sont une manière d'interpréter la mécanique quantique, ou encore les mondes possibles issus de la logique modale, etc...)

Question : existe-il une fonction d'onde associée à chaque univers, rendant plus ou moins probable l'apparition de telle ou telle configuration ?

Je crois que celui qui pourra répondre à ça, on lui achètera un paquebot

[A voir en vidéo sur Futura]

[noureddine2]

Question : existe-il une fonction d'onde associée à chaque univers, rendant plus ou moins probable l'apparition de telle ou telle configuration ?

salut , tu veux dire qu'ils peuvent etre intriqués ?
dans une discution on a supposé que le trou noir attire la matière , la detruit et peut permuter les dimensions apparentes et les dimensions cachées puis expulser cette matière à travers un trou blanc dans un autre univers parallele .
pour savoir si ces univers peuvent etre intiqués . il faut voir si les 11 dimensions sont intriquées .

[Deedee81]

Salut,

salut , tu veux dire qu'ils peuvent etre intriqués ?

Ce n'est pas ce qu'il a dit.

Ouroboros confirmera ou infirmera, mais j'ai plutôt compris çà comme la probabilité qu'un des univers ressemble plus ou moins au notre.

J'avais déjà entendu parler d'une espèce de théorie darwiniste des univers en théorie des cordes. Mais je n'en sais guère plus ! Faut faire quelques recherches.

P.S. : je viens de trouver ça : http://www.editions-bayol.com/PMF/anthropique.php Voir le paragraphe "Dans la suite des hypothèses relatives aux univers multiples [...]"

[...]
pour savoir si ces univers peuvent etre intiqués . il faut voir si les 11 dimensions sont intriquées .

Des univers pourraient être intriqués (rien ne l'interdit a pripori). En particulier dans le modèle Ekpyrotique, après collision de deux branes (big bang), les deux branes-univers sont en principe intriquées (ce qui ne veut pas dire identiques !)

Mais des dimensions ne sauraient pas être intriquées. Non pas que quelque chose l'empêche, mais simplement c'est antinomique. La définition de "dimension" et de "intriqué" ne le permet pas.

L'intrication c'est une corrélation entre les états de deux systèmes. Une dimension c'est une direction.

C'est comme si tu demandais quelle est la couleur de la vitesse ou quel est le poids d'une fréquence .

[JPL]

Déplacé vers Physique.

[invite231234]

Je crois que celui qui pourra répondre à ça, on lui achètera un paquebot

Question : existe-il une fonction d'onde associée à chaque univers, rendant plus ou moins probable l'apparition de telle ou telle configuration ?

Oui :

 Cliquez pour afficher

Je le sais !

A boule le paquebot !

[noureddine2]

Salut,

Donc, même pas besoin d'avoir 11 dimensions pour avoir une infinité d'univers. Une seule de plus suffit

salut , à mon avis , on a 11 dimensions d1,d2,d3,......,d11( 4 apparentes et 7 cachées .
dans un trou noir la matiere est detruite peut etre qu'il y'aura des permutations , c'est à dire des dimensions cachées devienent apparentes et inversement , je pense que les combinaisons ne sont pas infinies , et chaque combinaison donne un univers parallèle .
mais d'abord est ce qu'une dimension cachée peut devenir apparente et inversement ? merci .

[Deedee81]

Salut,

salut , à mon avis , on a 11 dimensions d1,d2,d3,......,d11( 4 apparentes et 7 cachées .
dans un trou noir la matiere est detruite peut etre qu'il y'aura des permutations , c'est à dire des dimensions cachées devienent apparentes et inversement ,

La physique (même spéculative comme la théorie des cordes) c'est quand même un peu plus sérieux et rigoureux que des "à mon avis" et des "je pense que"

je pense que les combinaisons ne sont pas infinies , et chaque combinaison donne un univers parallèle .

Ca n'a rien a voir, avec une seule dimension en plus tu peux avoir une, deux, une infinité d'univers parallèle. Voir l'annalogie avec les feuilles.

Le long de cette dimension (= DIRECTION) tu peux disposer une infinité d'univers.

Si tu as des difficultés de compréhension avec le mot "dimension", remplace le par "direction".

mais d'abord est ce qu'une dimension cachée peut devenir apparente et inversement ?

A priori, oui.

[noureddine2]

Envoyé par noureddine2
mais d'abord est ce qu'une dimension cachée peut devenir apparente et inversement ?

A priori, oui.

salut , je pense que le big-bang est un trou blanc qui reçoit l'energie d'un trou noir d'un autre univers parallèle , le probleme est :
comment dans un trou noir les dimensions cachés et apparentes vont se comporter ?
et est ce qu'un trou noir va donner un seul trou blanc ou bien une infinité ? merci .

[obi76]

Salut,

je pense que le big-bang est un trou blanc qui reçoit l'energie d'un trou noir d'un autre univers parallèle

Penser, c'est bien, mais sur quoi te bases-tu à part une vague intuition personnelle ? Ni théorie, ni observation, ni rien... Pourquoi poser une question basée sur un principe lancé à l'aveugle (ce qui est contraire à la charte, je le rappelle) ?

[noureddine2]

Salut,
Penser, c'est bien, mais sur quoi te bases-tu à part une vague intuition personnelle ? Ni théorie, ni observation, ni rien... Pourquoi poser une question basée sur un principe lancé à l'aveugle (ce qui est contraire à la charte, je le rappelle) ?

pardon , mais je pense que meme le big bang n'est qu'une supposition .

[JPL]

Bref tu n'arrêtes pas de penser

[Deedee81]

pardon , mais je pense que meme le big bang n'est qu'une supposition .

Un siècle de calculs mathématiques, d'observations astronomiques et d'expériences dans des accélérateurs fait par des miliers de physicien viennent d'être jetés à la poubelle par Noureddine.

Noureddine, ça t'arrive de te renseigner avant de dire des "je pense que" ?

[invite4ff2f180]

Bonjour,

salut , je pense que le big-bang est un trou blanc qui reçoit [...]

Si tu veux être plus crédible, il faudrait dire :

"serait-il possible que le big bang soit un trou blanc ... "

La démarche serait déjà plus scientifique. On te le répète à chaque post.
Ensuite, effectivement le big bang peu toujours être remis en question (et il l'est puisqu'il correspond à une singularité dans les équations ce qui montre que les théories actuelles sont probablement fausses à ces échelles de temps/énergie), mais comme le dit Deedee81 de nombreuses observations, prédiction théoriques sont en faveurs d'un tel modèle (encore une fois, jusqu'à certaines échelles où les théories on encore un sens). Donc même si c'est une "supposition" (dans le sens : pas encore prouvé totalement), il y a des arguments qui motive ce modèle. Toi, au contraire, tu "balances" une idée dans l'espoir que ça fonctionne. C'est pas ça la science.

[invite9f80122c]

Je pense que Nourredine dit 'je pense' dans le sens 'je suppose' ou 'supposons'.
Enfin je pense, c'est à lui de confirmer ...
D'ailleurs il a raison, le BigBang n'est qu'une hypothèse, enfin je pense.

Penser est la base du raisonnement, pas la peine de jouer sur les mots, il n'affirme rien, il faudrait lui répondre plutôt

A propos du trou blanc qui reçoit l'énergie d'un trou noir, ça ne serait pas la théorie des multivers qui s'entrechoquent ?

[invite4ff2f180]

Bonjour,
oui, enfin si on doit interpréter nous même ses phrases c'est qu'il y a un problème, non ? Et je persiste à dire que "balancer" une idée, ce n'est pas une démarche scientifique. Il faut étayer sa thèse un minimum, sinon on ne fait plus de la science.

[noureddine2]

"serait-il possible que le big bang soit un trou blanc ... "

salut , deux questions me dérangent :
ou va cette matière qui entre dans le trou noir ?
et pourquoi l'expansion de l'univers s'accelère au lieu de ralentir ?
merci .

[Deedee81]

Salut,

Je pense que Nourredine dit 'je pense' dans le sens 'je suppose' ou 'supposons'.
Enfin je pense, c'est à lui de confirmer ...

Ce serait déjà mieux.

D'ailleurs il a raison, le BigBang n'est qu'une hypothèse, enfin je pense.

J'ai failli bondir avant de voir l'émoticon

Pour compléter et rebondir sur la remarque de Mixoo, rappelons que le big bang ce n'est PAS la naissance de l'univers. C'est un modèle des observations décrivant l'expansion d'un univers à partir d'un état dense et chaud. Le nom "Modèle Standard de la cosmologie" est certainement plus approprié que "théorie du grand boum"

Par construction.... il ne saurait pas être faux (mais éventuellement incomplet ou avec des aspects mals expliqués comme l'énergie sombre) puisque les observations sont bien réelles. Se baser sur l'observation/expérience est la base même de la science.

Les observations peuvent être mal interprétées mais il y a suffisament de données, dont beaucoup indépendantes et qui se reccoupent, pour que l'ossature principale du modèle soit en bêton armé. Par exemple : l'expansion est bien un éloignement des galaxies et non pas une hypothétique lumière fatiguée.

Les théories sur laquelle est basée une partie du modèle, comme la relativité générale, peuvent toujours être remises en cause. Et elles le sont (avec par exemple la recherche d'une théorie de la gravité quantique). Cela ne veut pas dire non plus que ces théories sont fausses : on utilise toujours très abondamment la gravité newtonienne ! Elles ont juste un certain domaine de validité. Même si ces théories sont fort bien testées, il peut toujours y avoir des surprises dans des domaines quelque peu extrêmes (ce qui est bien le cas avec la cosmologie : univers plus grand que ce qu'on peut en voir, début de l'univers chaud bouillant,...). Les données s'accumulant il ne semble pas que la matière sombre soit due à un "écart" (mond) à la théorie de la gravitation, par contre cela reste une possibilité pour l'énergie sombre. Ce n'est qu'un exemple. Par contre, l'écart entre la courbe de Hubble et l'observation des supernovae est un fait expérimental (qu'on l'appelle énergie sombre, accélération de l'expansion, écart théorie - observation ou shmilblick) inclu au modèle qui de se fait reste correct, un peu plus précis qu'avant, même si certains des rouages restent à comprendre.

Il y a donc encore matière à amélioration (et pas qu'un peu) de ce modèle et recherches théoriques.

Mais delà à qualifier ça "de supposition", alors là non. Faut pas pousser bobonne dans les orties.

[Deedee81]

ou va cette matière qui entre dans le trou noir ?

Elle va dans le trou noir.

Tout comme les météorites qui tombent sur le Soleil vont dans le Soleil.

Ni plus, ni moins, le reste ce serait de la spécu-fiction.

et pourquoi l'expansion de l'univers s'accelère au lieu de ralentir ?

On cherche. Voir aussi mon dernier message pour une réponse plus détaillée.

[noureddine2]

Pour prendre une analogie : supposons que tu sois un personnage de bande dessinée, tu vis dans un univers à deux dimensions dans une feuille. Mais des feuilles, tu peux en empiler indéfiniment, une infinité. Même si l'univers est fini (il suffit de supposer que les feuilles sont infiniment fines, à moins qu'il y ait une limite à l'échelle de Planck).

Donc, même pas besoin d'avoir 11 dimensions pour avoir une infinité d'univers. Une seule de plus suffit

salut , si on a une infinité d'univers acrochées sur une seule dimension , ces univers doivent etre tres proches , et l'energie de transfert pour passer d'un univers à l'autre doit etre faible .
mais pourquoi on n'a jamais detecté de passage de paricules dans un autre univers dans l'accelerateur LHC , meme s'il utilise de grandes puissances ? merci .

[obi76]

salut , si on a une infinité d'univers acrochées sur une seule dimension , ces univers doivent etre tres proches , et l'energie de transfert pour passer d'un univers à l'autre doit etre faible .
mais pourquoi on n'a jamais detecté de passage de paricules dans un autre univers dans l'accelerateur LHC , meme s'il utilise de grandes puissances ? merci .

Salut,

peut être parce que pour le moment, tout ceci n'est qu' hypothèse...

[invite4ff2f180]

Bonjour,
d'une part l'existence de dimensions supplémentaires n'est qu'une hypothèse théorique, de plus dans le cas de la théorie des cordes on ne peux pas visualiser ces dimensions supplémentaires de cette manière.

Ensuite (en admettant qu'il y ait des dimensions supplémentaires que l'on index selon une autre dimension), si tu définis une distance (ce qui est déjà loin d'être trivial) selon cette dimension où sont "accrochés" tes différents univers, alors pourquoi l'énergie de "transition" serait plus faible si ils sont proches ? Pourquoi même serait-il possible de passer de l'un à l'autre? C'est encore des hypothèses que tu fais.

[Deedee81]

Salut,

Outre la remarque de Obi,
(comme c'est des hypothèses on peut imaginer à peu près ce qu'on veut, donc on peut toujours s'arranger pour que l'idée ne pose pas de problème. Calculatruc abracadabra hop )

et l'energie de transfert pour passer d'un univers à l'autre doit etre faible .

Tu n'en sais rien. Il peut y avoir des lois de conservation qui empêchent le passage ou des mécanismes, des règles de fonctionnement, .....

Dans le cas de la théorie des cordes, une des possibilités est que les interactions et particules sont entièrement confinées à une brane, sauf la gravitation (ce qui expliquerait sans faiblesse). Si les univers voisin sont quasiment vide, on ne pourrait pas détecter leur présence, quoi qu'on face (je m'interroge sur l'effet tunnel, mais je suppose qu'au pire on peut prévoir une distance d'un ou deux milimètres ).

On a même déjà spéculé sur le fait que la matière noire serait en fait l'influence gravitationnelle d'un univers "voisin". Un spécialiste de cette approche (sous forme classique, et non quantique ni avec les cordes) est JP. Petit (du moins avant qu'il ne consomme l'Umite a outrance).

Cela ne semble plus le cas depuis certaines observations (comme les anneaux de matière noire décalés après collision de deux galaxies). Mais il y a encore certainement matière (noire ? ) à spéculer beaucoup .

[invite93279690]

Elle va dans le trou noir.
Tout comme les météorites qui tombent sur le Soleil vont dans le Soleil.
Ni plus, ni moins, le reste ce serait de la spécu-fiction.

Salut,
Ca me fait penser (qu'est ce qu'il fait penser ce fil) que dans l'hypothèse de l'existence de trous blancs (genre reliés à un trou noir dans le même univers par un pont Einstein-Rosen), il y aurait a priori un processus, autre que le rayonnement Hawking, pour faire perdre de la masse à un trou noir...qui serait donc observable.

Est ce que la perte de masse d'un trou noir a même jamais été observée d'ailleurs ?

[Deedee81]

Salut,

trous blancs [...]pour faire perdre de la masse à un trou noir...qui serait donc observable.

Tiens, j'avais jamais pensé à ça. Tu as raison

Je ne connais pas assez la théorie des trous blancs pour savoir si c'est effectivement mesurable de l'extérieur (vu la coupure causale avec l'horizon, à noter que dans ce cas, si le trou blanc est dans notre univers, je viens d'inventer la machine a créer de l'énergie ) ou si ça "viderait" rapidement ou pas un TN ????

Quelqu'un ici connait la théorie (disons la théorie classique, celle obtenue avec la RG) et la réponse ?

Est ce que la perte de masse d'un trou noir a même jamais été observée d'ailleurs

Pas à ma connaissance. Ni sa croissance d'ailleurs (lorsqu'il avale des trucs).

On a des estimations de la masse de certains trous noirs, dont le trou noir super massif de notre galaxie grâce aux orbites des étoiles autour, mais je doute que ce soit très précis. Faudrait trouver les références sur ces estimations, les précisions doivent être indiquées.

[invite6e7a0072]

Bonsoir, la question est stupide mais est-ce que quelqu'un peut résumer la théorie des cordes?
Ce que je sais que cette théorie est purement mathématique, vise à unifier la quantique et la gravitation et qu'elle est carrément pas terminée
Merci à qui pourra m'éclairer

[Deedee81]

Salut,

est-ce que quelqu'un peut résumer la théorie des cordes?
Ce que je sais que cette théorie est purement mathématique, vise à unifier la quantique et la gravitation et qu'elle est carrément pas terminée

C'est assez long. Le mieux est sans doute de commencer par :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes

Il y a aussi pas mal de références en bas de l'article.