Je ne comprends rien au Temps

[obi76]

et si une fusée voyage à la vitesse C , le voyageur devient comme une simple photo statique par rapport à un observateur sur terre .

Ce que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est qu'en faisant des hypothèses fausses, on arrive à des conclusions fausses.

"et si" 1+1=3, alors je suis le Pape
-----

[xxxxxxxx]

et si une fusée voyage à la vitesse C , le voyageur devient comme une simple photo statique par rapport à un observateur sur terre .

ben avec la vitesse c, tu as introduit un mouvement donc un temps dans l'espace, celui ci ne sera plus statique.. et ta fusée avec son voyageur s'appelle un photon si on veut lui faire correspondre quelque chose de physique

[inviteb14aa229]

Le temps, en physique, est un concept primaire: .

Bonjour,

J'ai cru comprendre que certains auteurs l'envisagent comme un concept émergent (comme la température), voire imaginaire (comme la couleur).

[invite6754323456711]

J'ai cru comprendre que certains auteurs l'envisagent comme un concept émergent (comme la température), voire imaginaire (comme la couleur).

On peut aussi faire un raisonnement inverse, la couleur tout comme le temps propre est ce qui est et font partie de ce qui nous permet de construite nos représentations abstraites nous donnant une vision idéelle de notre monde.

Patrick

[inviteb14aa229]

On peut aussi faire un raisonnement inverse, la couleur tout comme le temps propre est ce qui est et font partie de ce qui nous permet de construite nos représentations abstraites nous donnant une vision idéelle de notre monde.

La couleur est déjà une représentation abstraite. Elle n'est pas un point de départ. Elle s'inscrit dans une chaîne.
Le raisonnement n'est pas inverse, mais complémentaire.

[narakphysics]

Bonjour
Le présent existe juste dans notre conception, car le plus petit instant se mesure par la constante de Planck qui est de l'ordre:
!!!!. Donc c'est difficile de parler du présent surtout on sens rien entre deux instants de Planck.
A+

[invite5e279b10]

fastoche! le temps est un enfant qui joue aux osselets (d'après Héraclite)

[chaverondier]

Le temps émerge de la création d'entropie. En tout cas, il n'y a ni notion observable d'évènement, ni écoulement mesurable du temps sans phénomène irréversible (cf The Physical Basis of The Direction of Time, H. D. Zeh http://www.time-direction.de/).

La création d'entropie modélise la fuite, hors de portée de tout "observateur" (notion à géométrie variable selon les auteurs), d'informations caractérisant l'état d'un système.

Cette fuite d'information est plus ou moins comprise dans le cadre de la mécanique classique (mécanique classique qui, toutefois, n'est pas valide fondamentalement).

A "un niveau plus profond" (???), cette fuite d'information est mise en évidence lors de mesures quantiques. Elle y est modélisée grâce à la création d'entropie de Von Neunann relativement au système observé lors de la mesure (mais avant prise de connaissance du résultat d'observation à l'issue de laquelle cette entropie rediminue), cf Environment as a Witness: Selective Proliferation of Information and Emergence of Objectivity in a Quantum Universe, H. Ollivier, D. Poulin, W. H. Zurek http://arxiv.org/abs/quant-ph/0408125), mais:

• l'obtention d'un unique résultat de mesure (non superposé) n'est pas bien comprise du point de vue des réalistes (incompatibilité mathématique entre dynamique des évolutions quantiques sensée être universelle et évolution de l'état quantique lors d'une mesure. Cette évolution viole la dynamique universelle (?) des évolutions quantiques. Il n'est pas possible, à ce jour, de donner un critère physique objectif (c'est à dire indépendant de l'observateur) permettant de définir quand on doit considérer applicable le deuxième processus (la mesure quantique) en violation du premier. Voir "Comprenons nous vraiment la mécanique quantique ?" de Frank Laloë http://www.phys.ens.fr/cours/notes-d...s/fl-mq/mq.PDF notamment l'ami de Wigner et le chat de Schrödinger)
  .
• n'a pas à être comprise du point de vue des positivistes parce qu'on ne sait pas exprimer la question sur ce sujet sous la forme d'une affirmation réfutable par l'expérimentation. Grâce au caractère contextuel des résultats de mesure, le conflit mathématique entre processus de mesure quantique et dynamique des évolutions quantique est dissous (???) nous disent les réalistes. Il suffit, estiment-ils, de refuser d'attribuer une réalité objective (c'est à dire indépendante de l'observateur) aux phénomènes observés pour assurer la dissolution du problème de la mesure quantique. La réalité physique (les éléments de réalité d'Eintein et leur formalisation par W.Zurek par exemple dans le cadre de la modélisation de la décohérence, cf "environement as a wittness") est d'ailleurs, de leur point de vue, un concept vieillot à caractère métaphysique, cf, par exemple:
  • C.Rovelli
    qu'est-ce que le temps, qu'est-ce que l'espace ?http://www.librairiewb.com/enrayons/...osophie10.html
    forget time
    http://arxiv.org/abs/0903.3832
    .
  • M.Bitbol, "il est généralement impossible de défaire le lien entre le phénomène et les circonstances expérimentales particulières de sa manifestation"
    LA MECANIQUE QUANTIQUE COMME THEORIE DES PROBABILITES GENERALISEE,
    http://michel.bitbol.pagesperso-orange.fr/genproba.html
  et hop !

Voilà, la la la la, la la la la, lalala.
Vous avez compris quelque chose ? ...
...Moi non plus. Vous inquiétez pas, on n'est pas les seuls

[invite6754323456711]

Elle s'inscrit dans une chaîne.

C'est la toute la question de par quel bout faut-il prendre la chaine ? Si on la prend par le bout de nos facultés de raisonner on peut s'intéresser à la topologie du temps

Patrick

[invite6754323456711]

Le temps émerge de la création d'entropie.

Comment corroborer une affirmation ?

N'y a t-il pas une différence a construite entre un temps propre et les processus que nous concevons dans ce temps qui eux peut être caractérisés par une propriété d'entropie ? En quelque sorte la distinction qui est faite entre cours du temps et flèche du temps.


Patrick

[invite6754323456711]

[*]C.Rovelli
qu'est-ce que le temps, qu'est-ce que l'espace ?http://www.librairiewb.com/enrayons/...osophie10.html
forget time
http://arxiv.org/abs/0903.3832

J'ai plus l'impression que C.Rovelli a montré que tout un pan de la physique pouvait être décrit sans le temps coordonnées, mais quand est-il du temps propre ?

Patrick