Je ne comprends rien au Temps
Si nous considérons le présent, c'est un paradoxe car il n'a quelque soit l'échelle que l'on considère une durée. C'est le point de passage entre le passé et le futur.
Pourtant le futur n'existe pas encore.
Pourtant le passé n'existe plus.
Alors ?
Et pourtant toutes les informations que nous recevons viennent du passé.
Et pourtant toutes les informations que nous émettons partent pour le futur.
C'est vraiment étrange...
Bonjour,
ce n'est que représentation. A minuit, on est la veille ou le lendemain ? 0 c'est positif ou négatif ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
un temps physique ne peut avoir de sens que si il se passe quelque chose. Le temps c'est définie comme étant un certain nombre d’événement (un certain nombre de période pour signal, une certaine distance parcourue par la lumière, un certain nombre de jour. La tu es en train d'essayer de regarder un point.Envoyé par jgu51
Bonjour.
Le temps, en physique, est un concept primaire: il ne se définit pas et tout le monde est censé savoir ce qu'est le temps.
Au revoir.
Salut,
A l'emporte pièce :
Le temps est ce qu'indiquent les horloges.
Le temps est une mise en correspondance entre processus (par exemple le tic d'une horloge mécanique et un événement se produisant juste à coté).
Le présent est la mise en correspondance avec l'état mental.
La flèche du temps, distinguant entre passé et futur, est un phénomène statistique (thermodynamique et décohérence).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bjr à toi,
Si t'es vraiment pointilleux ...le présent n'existe pas non plus .
Le "temps" d'y songer et c'est.....du passé !!
Essaye de définir la "frontiére" ...passé/futur ?
Faut peut etre commençer par donner une "définition" du ...présent.
A+
Place toi en physicien, et essaye de savoir comment tu pourrait définir un temps en le mesurant: un temps, c'est une durée entre deux événement. Ya que comme ca que ca se mesure. Et cette durée, c'est un nombre d’événement identique étalon.
Bonjour,
Je pense que c'est une question d'échelle. Passé, présent et futur n'ont de sens que si on les expriment par rapport à un référentiel. Exemple:
Demain, c'est le futur par rapport à aujourd'hui qui est, donc, le présent. Mais dans une heure, c'est le futur par rapport à maintenant et pourtant, c'est quand même aujourd'hui.
Re.
Si Raymond Devos vivait encore, il pourrait tirer un sketch.
A+
Certes...
Tout ça pour dire qu'en fonction du référentiel, tout peut varier.
Bien, je vous remercie tous pour vos tentatives de réponse mais je me suis semble-t-il mal expliqué.
Si le présent n'existe pas, le passé plus et le futur pas encore, c'est quoi la réalité ?
Tout cela n'est peut être que de la philosophie mais j'ai soudain l'impression que tout m'échappe.
Bonjour,
Et dans les faits expérimentaux, personne ne sait.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ce qui est?
Plus sérieusement un premier lien qui en donne plein d'autres...
http://www.google.com/search?q=r%C3%...afe=images&tbs=
Vaste sujet.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bjr à toi,
C'est pire que tu ne le penses !
Es tu VRAIMENT "réel" !
Les neurones faut savoir les laisser en paix parfois !
A+
Arrête la philo, ou lit critique de la raison pure de Kant, et arrête toi la. Et réfléchi en terme de physicien. Qu'est ce qu'un temps ? comment le mesurer ? comment le définir ? regarde la définition de la seconde.Bjr à toi,
C'est pire que tu ne le penses !
Es tu VRAIMENT "réel" !
Les neurones faut savoir les laisser en paix parfois !
A+
Grande question (auquel la physique ne peut apporter de réponse, pas plus que la biologie, l'économie ou la cuisine thailandaise).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
zut, moi qui avais tout misé sur la cuisine thailandaise!
décidément, c'est pas mon jour
Bonjour,
A mon sens ce n'est pas simplement de la philosophie qu'on lit sur le coude et qu'on balance parce qu'il conviendrait de "penser en tant que physicien"
L'idée soulevée ici est un des paradoxes de Zénon d'Elée qui ont fait couler beaucoup d'encre, et si cette encre a coulé, c'est qu'il fallait qu'elle coulât : la notion de temps n'est pas un concept simple à appréhender, sitôt qu'on ne le définit plus comme un concept a priori.
Comme l'a souligné LPFR, que je salue, le temps n'admet pas de définition physique préhensible, et chacun est sensé savoir ce qu'est le temps (un peu à la sauce de l'énergie en physique, bien pénible à définir sans argument mathématique, et bien pire à inculquer).
Si le temps n'est pas un objet tangible sujet à une expérience, alors il est du domaine de la métaphysique, et pourtant il gouverne chacune des expériences que vous et moi réalisons chaque jour. Donc ça mérite d'être souligné.
La réponse à la question initiale repose dans la notion de limite et de calcul infinitésimal. L'instant est au temps ce que le point est à la droite : entre deux instants successifs se trouve un autre instant.
J'invite jgu51 à se renseigner sur les paradoxes de Zénon.
Bonne soirée à tous.
Etre professionnel ne donne pas le droit d'être pédant
L'énergie est peut être difficile à définir mais elle se définit très bien. En revanche le temps ne se définit tout simplement pas en physique. On ne peut pas mettre ces deux concepts sur le même pied d'égalité.
Bjr à toi,
Hum, je ne parle nullement d'une "durée du temps, mais de ce qu'EST le PRESENT , le passé , le futur.
La notion de durée n' a rien à voir avec le reste !!
Maintenant rien ne t'empéche d'étaler le présent sur une vie humaine, sur une année, sur une heure etc... Chacun voit midi à sa porte.et ne se comprends pas !!
A+
ce qui est important, ce n'est pas le temps. C'est la durée que prennent le choses.
Merci Rhodes77 je me sens moins seul
Ce dont tu parles n'est pas une choses mesurable, donc c'est un concept philosophique donc c'est hors sujet.Bjr à toi,
Hum, je ne parle nullement d'une "durée du temps, mais de ce qu'EST le PRESENT , le passé , le futur.
La notion de durée n' a rien à voir avec le reste !!
Maintenant rien ne t'empéche d'étaler le présent sur une vie humaine, sur une année, sur une heure etc... Chacun voit midi à sa porte.
A+
salut , le plus intriguant c'est que d'apres la relativité plus la vitesse augmente et plus le temps rallentis .
Ca n'est plus du tout intriguant quand tu regarde la démonstration.
Il faut juste admettre les postulats suivant :
1) La vitesse de la lumière est la même dans tout les référentiel inertiel et vaut C.
2) Les lois de la physique sont les même dans tout les référentiel inertiel.
Expérimentalement, ce doit être vérifier jusqu'à la femtoseconde.
Théoriquement, des effets indirects doivent permettre de descendre en dessous.
Jusqu'où?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
J'aurais dit que si!
Pour deux raison :
1) théorème de Noether : Energie et temps sont liés.
2) Le temps peut se définir à partir de l'énergie, de la masse et de la longueur. ()
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
bonjour
une approche très grossière :
le temps pris isolément ne veut pas dire grand chose.
l'espace-temps en revanche est un cadre théorique qui fait sens en terme de représentation.
la constante caractéristique de cet epace-temps est une vitesse, celle de la lumière.
sans vitesse ni mouvement, ni temps on aurait une simple photo statique de l'espace 3D
bref vouloir parler du temps sans parler d'espace ni mouvement me parait aventureux
cordialement
Dernière modification par xxxxxxxx ; 23/06/2011 à 21h29.
et si une fusée voyage à la vitesse C , le voyageur devient comme une simple photo statique par rapport à un observateur sur terre .
Une fusée ne peut pas voyager à la vitesse C
...ou alors avec l'aide de toute l'énergie de l'univers en espérant qu'il soit infini, mais il n'y aurait plus rien à observer
