réfraction air eau

[phys4]

3/Je vais donc modifier en ce sens mon schéma et mon texte que je vous serais reconnaissant de revoir demain:

http://peche-mouche-seche.com/vision.htm

afin de corriger une dernière fois si besoin mes éventuelles erreurs résiduelles…

Grâce à vous..Je tiens le bon bout!!

Merci à toi aussi pour avoir creusé le sujet.
La réflexion partielle a été moins discutée que la réfraction. Comme le montre les images, il y aura un effacement progressif avec superposition des deux cas :
1- dans les dix derniers degrés avant la réflexion totale il y a une forte réflexion partielle du fond
2 - en incidence rasante, seule une petite partie de la lumière extérieure peut entrer dans l'eau.
D'où un passage progressif d'une image à l'autre.

L'effet de la profondeur du poisson n'est pas facilement explicable. En théorie l'image de réfraction ne dépend pas de la profondeur. Il peut y avoir une influence des rides en surface : l'effet vu en profondeur est moyenné, proche de la surface il perturbe la vision ?

L'évolution a doté le gibier d'une vue sur 360° et parfois binoculaire sur l'arrière (lapin), pourquoi le poisson a t-il un angle mort sur l'arrière ? Réponse possible : il est en même temps gibier et chasseur et a besoin d'une bonne vue vers l'avant. Son mouvement de nage naturel annule l'effet d'angle mort la plupart du temps.
Pas sur, qu'il soit efficace de l'approcher de l'arrière ?
-----

[invite385ae647]

et a besoin d'une bonne vue vers l'avant. Son mouvement de nage naturel annule l'effet d'angle mort la plupart du temps.
Pas sur, qu'il soit efficace de l'approcher de l'arrière ?

Exact, ses ondulations latérales suppriment de façon quasi chronique l'angle mort de l'arrière et il ne faut pas se faire d'illusions...

Je viens de finaliser le sujet avec un dernier schéma qui allie dessin et photo et le résultat est chouette, très parlant, et fera plaisir je pense à LPFR auquel cet angle mort tout blanc, et désormais bien meublé, donnait de l'urticaire...le temps de transférer cette nouvelle image sur le net et elle est à vous

Merci encore à vous tous grace à qui j'ai pu allier l'utile à l'agréable.......!!

[invite385ae647]

Le transfert est fait,.......

http://peche-mouche-seche.com./vision.htm

[sitalgo]

J'ai jeté un oeil qui a mis le doigt sur quelques défauts.

Le pêcheur n'est pas incliné, ça se voit d'ailleurs sur les photos du site. On voit sur mon schéma "de dessus" qu'un point situé en x,y donnera toujours une image en x,y quel que soit z. Un poteau vertical reste vertical, chaque point de ce poteau sera vu plus haut que le vrai.
Quant à la largeur, Phys4 parle de grossissement de 0,75, c'est donc un rétrécissement. Mais il s'agit d'un rétrécissement angulaire, il faut bien que l'image qui rentre dans 360° "au sol" rentre dans le cercle de 360° situé 42° plus haut et d'un périmètre, si l'on peut dire, plus petit. Pas évident à expliquer.
Quoi qu'il en soit, ce rétrécissement ne se traduit pas par une vision élargi ou resserrée, la distance poisson-pêcheur étant plus grande l'angle diminue en conséquence. Quand on voit deux objets identiques on ne dit pas que le plus proche est plus gros, le cerveau, même d'un poisson idiot, est capable d'interpréter ce que voit l'oeil.
Maintenant, le tassement vertical peut donner l'impression d'un élargissement mais les gens ne sont pas plus larges, ils sont moins haut.

Celui qui a pris les photos pourrait ptêt essayer de prendre en photo un bâton gradué dans une baignoire.

[phys4]

Quant à la largeur, Phys4 parle de grossissement de 0,75, c'est donc un rétrécissement. Mais il s'agit d'un rétrécissement angulaire, il faut bien que l'image qui rentre dans 360° "au sol" rentre dans le cercle de 360° situé 42° plus haut et d'un périmètre, si l'on peut dire, plus petit. Pas évident à expliquer.
...........
Maintenant, le tassement vertical peut donner l'impression d'un élargissement mais les gens ne sont pas plus larges, ils sont moins haut.

Bonjour, comme vous le faites, c'est très bien expliqué.
Pour un objet situé juste au dessus, l'image garde les mêmes dimensions transversales et se trouve éloignée du facteur n, c'est donc son éloignement qui produit le rétrécissement angulaire.

Les objets ne sont pas plus larges, ils sont même moins larges, car le facteur de réduction dans ce sens est constant est vaut toujours 0,75
Dans le sens de la hauteur, le tassement est toujours plus important et tend vers l'infini pour les rayons rasants. La réfraction partielle estompe ce tassement extrême comme signalé précédemment.

[invite385ae647]

N'en jetez plus...si je rajoute à vos remarques celles de LPFR qui me sont parvenues par MP (si j'osais je les afficherais ici où elles auraient leur place...mais je ne peux car il devait avoir ses raisons pour répondre en MP), j'aurais de quoi "me tirer une balle'....mais j'ai moral d'acier...et un crâne très dur également (sur lequel elle glisserait) comme vous l'avez déjà constaté!

Je suis ravi de l'intérêt que vous portez à ce sujet....mais quel dommage que nous ne puissions en parler de vive voix et surtout avec papier et crayon..car quelle que soit la clarté des explications....un bon schéma est irremplaçable!

Il y a certaines choses qui me perturbent dans ce que vous dites l'un et l'autre..en vrac:

"le pêcheur n'est pas incliné"....ça se rapporte à quelle image??constatation sur la photo ou dessin à "redresser"??
"un objet n'est pas plus petit parce que vu de plus loin..." bien sûr il ne faut pas l'écrire mais en le dessinant la perspective impose la réduction....non??
"un élargissement de 0,75 est en fait un rétrécissement"....exact mais c'est le genre d'erreur dont je suis tout à fait capable de me rendre coupable.....etc....

Je ne sais si je ne commence pas à vous lasser, ce serait dommage pour moi en tous cas...et pourquoi l'un ou l'autre d'entre vous ne corrigerait-il pas mon schéma: (orientation de la silhouette, distance, hauteur, largeur)..et les quelques lignes de mon texte s'y rapportant....?? ça m'aiderait tellement à comprendre.....je peux l'envoyer en pièce jointe à celui qui se dévouerait, mais sur une messagerie extérieure à ce site où l'envoi de photos est à mon sens compliqué, (sans doute pour de bonnes raisons, mais compliqué..!!)

Je vais quand même analyser vos explications et essayer....je ne promets pas d'y arriver.......mais essayer, oui..!

à bientôt quand même, j'espère...!

[invite6dffde4c]

Re.
Ce que je vous ai envoyé en MP, était une réponse à votre MP.
Mais je n'ai rein à cacher. Le voici:
Mon interprétation de la photo 'A' est la suivante:
La limite du cône de réflexion totale est celle du ciel entre les deux pêcheurs.
Si les pêcheurs étaient au sec, on devrait voir le bas de leurs jambes qui est bien plus clair que la réflexion du fond. Le point d'entrée des jambes des pêcheurs dans l'eau set trouve à la pointe de la flèche de gauche. À partir de ce point on voit les bas des jambes du pêcher directement à travers l'eau.
L'angle mort n'est pas visible dans cette photo. Le fond et trop sombre par rapport aux cuissardes des pêcheurs. Et l'eau est trop agitée pour que la zone à la limite de la réflexion totale soit visible.

Même chose pour la photo B, on voit sur la rive la veste du pêcheur. Il est dans la même situation que la photo A.

La photo C est moins claire. Je ne vois pas ce qu'est l'objet jaune au niveau de la ceinture ni ce qu'est l'autre objet jaune en prolongement vers le bas du corps du pêcheur.

La photo D n'est pas très claire non plus. La limite du cône est bien la limite avec le ciel à la droite de la tête du pêcheur. Il est possible que "l'angle mort" soit la barre "horizontale" grise puis jaune à gauche de la photo. Ici le pêcher était vraiment caché derrière la digue. Car il, s'agit d'une digue ou de la bordure d'un canal. On ne voit pas d'indices du reste du corps du pêcheur.

La dernière photo est plus claire. On voit bien le point d'entrée des jambes dans l'eau. Et ce que l'on voit au dessus est la réflexion de cette parie des jambes sur la surface. Toute la photo prend la partie en réflexion totale.

La suggestion de Sitalgo de faire une photo d'une tige graduée dans une baignoire est très bonne.
(fin du MP)
---------------------------------------------------

Reste: le pêcheur incliné ou non.
Phys4 a bien montré que les pieds du pêcheur se trouvent plus loin que sa tête. Du moins du point de vue théorique, si le poisson avait non seulement une vue binoculaire mais aussi une vue stéréoscopique parfaite.

Car il ne suffit pas de voir quelque chose avec les deux yeux pour savoir évaluer sa distance. Nous sommes très mauvais en vision stéréoscopique et au delà de quelques mètres nous ne faisons aucune différence. Nous savons qu'une montagne est plus éloignée que la voiture d'à côté, mais c'est notre expérience qui le dicte.
Dans le cas des poissons rien ne prouve qu'ils aient une vision stéréoscopique ou non. Mais de toute façon, en raison de l'écartement des yeux et de leur myopie, au delà de quelques dizaines de centimètres tout se trouve à la même distance (en admettant qu'ils aient une vision stéréoscopique).
Donc, pour la truite, le pêcheur se trouve, comme tout le reste, au niveau du "ciel" (à l'infini).

A+

[invite385ae647]

Ok, merci d'avoir transcrit ici car je trouve qu'il est bon que tous les avis soient exprimés à la suite de ce sujet...!!
J'attendrai maintenant , je devrais dire "j'espérerai", la réponse éventuelle des autres intervenants que je souhaite toujours attentifs et intéressés avant de vous faire savoir à tous mon sentiment....au sujet de ce sujet qu'il va quand même falloir "boucler" coûte que coûte.............ne partez pas, c'est maintenant que ça devient vraiment intéressant......à tout de suite??

[sitalgo]

A mon avis :

Après le titre "Applications pratiques" sur le dessin "image du poisson - image du pêcheur", le pêcheur-image est au-dessus du pêcheur-objet et vertical. Idem dans le schéma immédiatement plus bas.
Les angles de réfraction du dessin sont à adoucir (avec éventuellement un poisson moins bas) pour que tout rentre dans le cadre. Le pêcheur-image doit être moins grand en raison de la non-linéarité de la déformation due à la réfraction (tassement vertical).
Sur le schéma si c'est ce que voit le poisson, ce serait bien d'avoir un pêcheur vu de face. Là aussi le pêcheur-image est au-dessus, il subit un tassement par la réfraction mais aussi par effet de perspective. Pour bien faire il faudrait que, comme sur les photos, on le voie en contre-plongée. Mais bon, le but est de montrer qu'il a les jambes coupées, pas besoin non plus de pinailler.

Bon ben c'est pas tout ça, je dois aller pêcher la sardine dans une rivière pas loin de chez moi.

[invite6dffde4c]

...
Bon ben c'est pas tout ça, je dois aller pêcher la sardine dans une rivière pas loin de chez moi.

Re.
Sardine? Je pensais que c'était plutôt le bichique.
Cordialement,

[sitalgo]

Sardine? Je pensais que c'était plutôt le bichique.

C'est peut-être dangereux d'arriver avec sa nasse au milieu des habitués.
Ca dure quelques jours une fois par an et chacun a son canal.
Cordialement aussi.

[invite385ae647]

Mon interprétation de la photo 'A' est la suivante:
La limite du cône de réflexion totale est celle du ciel entre les deux pêcheurs.
Si les pêcheurs étaient au sec, ..................

Même chose pour la photo B, on voit sur la rive la veste du pêcheur. Il est dans la même situation que la photo A.

La photo C est moins claire. ...............La photo D n'est pas très claire non plus........... La dernière photo est plus claire.
La suggestion de Sitalgo de faire une photo d'une tige graduée dans une baignoire est très bonne.+

Après mûre réflexion, et en revoyant chaque photo une à une à travers vos commentaires, j'ai du me rendre à l'évidence.....vous avez totalement raison dans votre "analyse" très fine de ces photos que j'avais très mal interprétées....pour la simple raison que j'ai pris mes désirs pour des réalités.....
Chapeau......et merci.....j'ai supprimé ces 4 photos, bien sûr..!

Reste: le pêcheur incliné ou non.

Phys4 a bien montré que les pieds du pêcheur se trouvent plus loin que sa tête. Du moins du point de vue théorique, A+

Donc le pêcheur image doit bien être incliné, comme c'est le cas sur tous les schémas que l'on trouve ça et là??...c'est ce que cela signifie??

Mais sitalgo ci dessous ne dit-il pas l'inverse,

A mon avis :

Après le titre "Applications pratiques" sur le dessin "image du poisson - image du pêcheur", le pêcheur-image est au-dessus du pêcheur-objet et vertical..

.......................à savoir que l'image est "verticale"??

Les angles de réfraction du dessin sont à adoucir (avec éventuellement un poisson moins bas) pour que tout rentre dans le cadre. .

Je ne comprends pas, j'ai tracé l'angle incident "critique " invariable de 48°75...avec un rapporteur sur papier millimétré ...me suis-trompé...et que signifie "adoucir" pour que tout rentre dans le cadre"??

Enfin..pour en revenir à la phrase litigieuse à l'origine de ce sujet...peut-on la reprendre en tenant compte de vos apports et l'exprimer comme suit:

tout objet vu à travers un dioptre plan air eau(ou plutôt eau-air??) va donner une image optique qui sera réduite en hauteur de façon variable en raison d'un tassement angulaire fonction de l'angle d'incidence des rayons, rétrécie en largeur de facon constante, plus eloignée et inclinée??

***********

Pour résumer: deux réponses très simples me permettraient enfin de conclure

1/la phrase ci dessus est-elle enfin correcte et complète??
2/l'Image du pêcheur est elle inclinée ou verticale??

C'est seulement après que sitalgo pourra aller à la pêche à la sardine..et pourquoi pas à la mouche sèche!!!

Bon ben c'est pas tout ça, je dois aller pêcher la sardine dans une rivière pas loin de chez moi.

[invite6dffde4c]

Bonjour.
J'ai lu à nouveau la page et j'ai quelques observations. Le textes en gras sont les débuts de paragraphes concernés:

Lorsque une truite...

La diffusion rend les objets flous (comme derrière un brouillard) mais ce n'est pas elle, mais la réfraction qui rend les objets distordus.

Une truite profondément immergée...
- les objets sont plus éloignés , mais c'est négligeable par rapport aux distances horizontales.
- absorption et diffusion pour de l'eau trouble. Pas pour de l'eau cristalline.

à partir de l'angle d'incidence = 0°...

Je ne comprends pas votre tableau (et pourtant c'est moi qui l'ai calculé). Si vous donnez la passage air->eau, quand l'incidence est rasante (1èere ligne), le % transmis à l'eau est zéro et non 98%, et 100% est réfléchi.
J'ai l'impression que vous avez inversé l'ordre (haut-bas) des deux dernières colonnes. Puis vous avez choisi d'illustrer la ligne 10° au lieu de la ligne 80° (angle avec la normale).

----------------------
Pour ce qui est du pécheur vertical ou incliné, posez-vous la question si vous voyez la pente d'une montagne face à vous verticale ou inclinée. En réalité vous la voyez projeté dans "l'infini" et seule votre expérience peut vous faire deviner si c'est une pente douce ou une falaise.
Pour la truite, le pécheur c'est la même chose: c'est un objet sans relief situé à l'infini.

Je trouve dommage d'enlever ces photos du site. Mais il faudrait les interpréter correctement.

Pour la phrase, j'enlèverai la mention sur le rétrécissement angulaire car, sans les explications nécessaires, il induit en confusion. Et aussi l'indication de l'inclinaison, car elle n'a pas plus de sens que pour une montagne et pire, elle risque d'être comprisse comme une inclinaison latérale. J'arrêterais la phrase à " ...d'incidence des rayons".

D'un autre côté, il est encore temps de vous acheter un appareil de photo jetable étanche (autour de 10 €) et refaire (ou faire refaire) exactement les photos qui conviennent.
Cordialement,

[invite385ae647]

Lorsque une truite...

La diffusion rend les objets flous (comme derrière un brouillard) mais ce n'est pas elle, mais la réfraction qui rend les objets distordus.


Une truite profondément immergée...
- absorption et diffusion pour de l'eau trouble. Pas pour de l'eau cristalline.,

C'est corrigé!!

[B]

à partir de l'angle d'incidence = 0°...

Je ne comprends pas votre tableau ........J'ai l'impression que vous avez inversé l'ordre (haut-bas) des deux dernières colonnes.,

Exact, je ne sais vraiment pas comment j'ai pu faire...mais ces deux colonnes étaient bien inversées...bizarre bizarre....c'est corrigé!!

[Puis vous avez choisi d'illustrer la ligne 10° au lieu de la ligne 80° (angle avec la normale)..,

La je ne comprends pas: vous parlez bien du dessin avec l'eau bleue??
La ligne rouge de droite divise bien l'angle de 80° à la normale et celui de 10°à la surface....pour un angle réfracté de 47°75!!!

-

Pour ce qui est du pécheur vertical ou incliné, posez-vous la question ................... c'est un objet sans relief situé à l'infini.,

Là, j'ai un peu plus de mal..je comprends intuitivement ce que vous dites...mais en pratique.....!!Puis-je quand même laisser le pêcheur-image incliné en l'état ......ou dois-je le verticaliser??


-

Je trouve dommage d'enlever ces photos du site. Mais il faudrait les interpréter correctement.?

elles sont superbes...mais je les avais affichées pour illustrer à très mauvais escient ce foutu angle mort dont elles ne sont en fait pas représentatives.... alors je suis bien obligé de les supprimer....les remettre oui, mais pour démontrer quoi en relation avec mon propos???

-

Pour la phrase, j'enlèverai la mention sur le rétrécissement angulaire car, sans les explications nécessaires, il induit en confusion. Et aussi l'indication de l'inclinaison, car elle n'a pas plus de sens que pour une montagne et pire, elle risque d'être comprisse comme une inclinaison latérale. J'arrêterais la phrase à " ...d'incidence des rayons".,

Ok pour le rétrécissement angulaire, ok pour l'inclinaison..je supprime...mais si on arrête la phrase là où vous le dite on supprime également la notion d'éloignement et celle de "rétrécissement"(largeur). ..ou doit on les maintenir??

tout objet vu à travers un dioptre plan air eau va donner une image optique qui sera réduite en hauteur de façon variable en fonction de l'angle d'incidence des rayons, rétrécie en largeur de facon constante, et plus eloignée ??

[D'un autre côté, il est encore temps de vous acheter un appareil de photo jetable étanche (autour de 10 €) et refaire (ou faire refaire) exactement les photos qui conviennent.
Cordialement,

Bien sûr, je ne pensais pas à l'appareil jetable , excellent conseil, d'autant que j'ai la règle graduée et..la piscine dans laquelle j'ai fait "bien pire" comme vous pourrez le constater en suivant ce lien...les 4 vidéos sont très éloquentes...!!

Http://peche-mouche-seche.com/ceinture.htm

Je vais immédiatement faire les corrections puis transférer sur le net..

Je suis confus devant tant de serviabilité....!!

[sitalgo]

Quand je parle du dessin, il s'agit du dessin qui est juste au-dessus du schéma avec papier millimétré, et ce dernier je l'appelle schéma.

Sur le dessin, le pêcheur image est au-dessus du vrai, en plus petit à cause de la non linéarité de la réfraction. Sur ce dessin les angles sont exagérés, il faudrait les exagérer dans l'autre sens pour une simple question de cadrage.

Pour la verticalité, on voit sur le schéma que j'avais donné qu'un point est vu aux mêmes coordonnées horizontales que le vrai. On remarque aussi que ce phénomène de tassement marche dans les deux sens (poisson vers pêcheur et inversement).
Sur les photos, qu'il n'est pas nécessaire de supprimer, on voit que les pêcheurs ont l'air verticaux. J'ai fait l'expérience de mettre une règle verticalement dans l'eau, la partie immergée prolonge la partie à l'air, avec un tassement dans le sens vertical. Il y aurait cassure si la règle était inclinée. C'est aussi ce qu'on peut voir, en moins net, sur les photos dans la piscine, les jambes sont dans le prolongement du corps.

Sur le schéma, je ne trouve pas les mêmes pentes. Le trait rouge arrive en y=4cm en pour x=5, ce devrait être y=4,4cm (et 4,5 pour le trait vert du bas et 5 pour celui du haut qui sont confondus sur le schéma).

[invite385ae647]

Sur le dessin, le pêcheur image est au-dessus du vrai, en plus petit à cause de la non linéarité de la réfraction. Sur ce dessin les angles sont exagérés, il faudrait les exagérer dans l'autre sens pour une simple question de cadrage..).

Ce dessin que l'on trouve partout est effectivement très "caricatural" et je l'ai bien précisé juste au dessus:


Les illustrations habituellement proposées exagèrent considérablement les conséquences de la réfraction en ne respectant pas les proportions réelles ni l'échelle, (comme dans le (schéma) dessin ci dessus où le poisson est à 5m de profondeur et à 10m du pêcheur assis de 1,50m, et ci dessous où le pêcheur de 1,75m est à 8,50m du bord, 15 mètres du poisson immergé à 3,5m de profondeur......toutes situations irréalistes) sans doute pour mieux frapper les esprits !

Sur le schéma, je ne trouve pas les mêmes pentes. Le trait rouge arrive en y=4cm en pour x=5, ce devrait être y=4,4cm (et 4,5 pour le trait vert du bas et 5 pour celui du haut qui sont confondus sur le schéma).

De quel schéma parlez vous?? celui sur papier millimétré au dessous du dessin précédent?? Il n'y a pas de trait rouge arrivant en y car pas de Y et je ne vois pas ce que vous avez mesuré!!

Pour la verticalité, on voit sur le schéma que j'avais donné qu'un point est vu aux mêmes coordonnées horizontales que le vrai Sur les photos, qu'il n'est pas nécessaire de supprimer, on voit que les pêcheurs ont l'air verticaux. ).

c'est vrai , je m'étais fait la réflexion, mais les photos concernent un pêcheur qui est à moitié immergé....alors qu'on parle d'un pêcheur "au sec sur la berge", alors doit-on représenter son image inclinée commme je l'ai fait comme sur toutes les illustrations courantes, ou verticale...? Ce point n'a pas l'air très clair.....et ce n'est pas moi qui vais l'éclaircir...quoique avec un APN étanche je vais expérimenter en piscine....mais les lois de l'optique sont certainement plus fiables que mes "bricolages"....et imposent quelle image......verticale ou inclinée ??

[invite6dffde4c]

Bonjour.

La je ne comprends pas: vous parlez bien du dessin avec l'eau bleue??
La ligne rouge de droite divise bien l'angle de 80° à la normale et celui de 10°à la surface....pour un angle réfracté de 47°75!!!

Vous aviez mis en rouge la ligne du tableau qui commence à gauche avec 10°.
Maintenant, les 10° sont encore en rouge. Comme les 17% de la 4ème colonne.
Mais regardez le tableau un peu mieux. Les 17% correspondent à un angle par rapport à l'eau non de 10° mais de 30°. À 10° d'incidente rasante la fraction de lumière qui rentre n'est pas 17% mais 1%. "L'angle mort" (la zone de miroir sans tain) est en réalité bien plus grand que 10°.

Là, j'ai un peu plus de mal..je comprends intuitivement ce que vous dites...mais en pratique.....!!Puis-je quand même laisser le pêcheur-image incliné en l'état ......ou dois-je le verticaliser??

Je vous ai déjà dit. Quand vous voyez la Grande Ourse vous la voyez "peinte sur le ciel". La truite voit le pêcheur "peint sur la voute céleste".
Les lois d'optique se voient dans le graphique donné par Phys4 dans le post #17. Je reconnais que l'interprétation n'est pas immédiate. Un objet dans l'air à une distance de 1 à la verticale (point rouge sur l'axe à droite) est vu sur le même axe à une distance de 1,35 (point bleu). À mesure que le point rouge est plus bas sur l'horizon (vers la gauche), le point bleu correspondant est de plus en plus éloigné. Et cet éloignement tend vers infini quand l'objet est proche du bas (point rouge proche de l'axe horizontal et point bleu proche de l'axe vertical.
Quelque soit la distance réelle du pêcheur, ses pieds, s'ils sont au niveau de la surface seraient vus à l'infini. Et la forme de l'image du pêcheur serait extrêmement déformée. Elle ne serait ni verticale ni inclinée.
Mais comme je l'ai déjà répété ceci est une vue théorique, qui ne concerne pas les poisons. Donc, on peut dessiner le pêcheur comme on veut. Ce sera de toute façon faux par rapport à la théorie.

elles sont superbes...mais je les avais affichées pour illustrer à très mauvais escient ce foutu angle mort dont elles ne sont en fait pas représentatives.... alors je suis bien obligé de les supprimer....les remettre oui, mais pour démontrer quoi en relation avec mon propos???

Vous montrez déjà que l'on voit le ciel sur un petit cercle et le reflet du fond au délà.

Ok pour le rétrécissement angulaire, ok pour l'inclinaison..je supprime...mais si on arrête la phrase là où vous le dite [B]on supprime également la notion d'éloignement et celle de "rétrécissement"(largeur). ..ou doit on les maintenir??

Je l'ai déjà dit. On le passe sur silence. Une explication complète serait trop longue et risque de dépasser les connaissances (et l'intérêt) des lecteurs. Ce sont des précisions qui ne sont pas indispensables. Des bonnes photos seront bien plus parlantes.

tout objet vu à travers un dioptre plan air eau va donner une image optique qui sera réduite en hauteur de façon variable en fonction de l'angle d'incidence des rayons, rétrécie en largeur de facon constante, et plus eloignée ??

tout objet vu à travers un dioptre plan air eau va donner une image optique qui sera réduite en hauteur de façon variable en fonction de l'angle d'incidence des rayons.

Bien sûr, je ne pensais pas à l'appareil jetable , excellent conseil, d'autant que j'ai la règle graduée et..la piscine dans laquelle j'ai fait "bien pire" comme vous pourrez le constater en suivant ce lien...les 4 vidéos sont très éloquentes...!!

Faites aussi une photo avec la règle un peu (10-20°) inclinée à droite ou à gauche. Ça permet de bien différentier l'image directe des réflexions.

Je suis confus devant tant de serviabilité....!!

Tout le plaisir est pour nous (et j'inclus Sitalgo et Phys4).

...
Pour la verticalité, on voit sur le schéma que j'avais donné qu'un point est vu aux mêmes coordonnées horizontales que le vrai. On remarque aussi que ce phénomène de tassement marche dans les deux sens (poisson vers pêcheur et inversement).
...

Pas vraiment. Le parcours des rayons est le même dans les deux sens, mais non celui de la prolongation des rayons au delà de la cassure et leur points d'intersection.
Si nous voyons un objet dans l'eau plus proche, c'est parce que l'indice de réfraction de l'eau est plus grand que celui de l'air. Si l'indice de l'air était plus grand que celui de l'eau, nous verrions l'objet plus loin. Ça se voit très bien dans votre dessin en bas à droite du post #27.

Cordialement,

[invite385ae647]

Bonjour.

Vous aviez mis en rouge la ligne du tableau qui commence à gauche avec 10°.
.......................... "L'angle mort" (la zone de miroir sans tain) est en réalité bien plus grand que 10°.

Vous avez évidemment raison..mais je plaide les circonstances atténuantes puisqu'il m'a fallu dans le tableau inverser l'ordre des deux colonnes de droite, ce qui évidemment tronquait pas mal les données...c'est réparé ..ainsi que le texte correspondant

je vous ai déjà dit. ,

bis repetita....

Donc, on peut dessiner le pêcheur comme on veut. Ce sera de toute façon faux par rapport à la théorie.,

Je l'avais "subodoré"...mais ça va encore mieux en le disant...!!

.

tout objet vu à travers un dioptre plan air eau va donner une image optique qui sera réduite en hauteur de façon variable en fonction de l'angle d'incidence des rayons..,

OK encore...le mieux est l'ennemi du bien!!(un poisson à l'inverse parait plus gros dans l'eau qu'à l'air libre.....et il grossit encore régulièrement une fois "consommé"...... dans les souvenirs du pêcheur....avez vous à ce phénomène surprenant une explication scientifique??

Tout le plaisir est pour nous (et j'inclus Sitalgo et Phys4).

Je ne demande qu'à le croire....ça me soulage un peu...je suis sur la piste d'un APN étanche mais dans ma région, c'est peu courant....je reviendrai vous parler des photos....quand j'aurai résolu ce pb

ET Grand merci pour tout...à tous

[sitalgo]

De quel schéma parlez vous?? celui sur papier millimétré au dessous du dessin précédent?? Il n'y a pas de trait rouge arrivant en y car pas de Y et je ne vois pas ce que vous avez mesuré!!

Sur le papier millimétré, on prend pour origine le point B. Le trait rouge doit donc avoir un angle avec l'horizontale 90-48,75=41,25°. La pente de ce trait est tan(41,25)=0,877. Pour x=5 le trait doit être à y=0,877*5=4,38. Je prends x=5 pour des raisons pratiques, les traits arrivent dans cette zone sur le dioptre.
Je dis ça pour montrer que sur ce schéma il y a deux traits verts sous l'eau, à toi de voir s'il y a lieu de modifier. Par contre pour les noirs, les traits seraient confondus de toute façon.

Pas vraiment. Le parcours des rayons est le même dans les deux sens, mais non celui de la prolongation des rayons au delà de la cassure et leur points d'intersection.
Si nous voyons un objet dans l'eau plus proche, c'est parce que l'indice de réfraction de l'eau est plus grand que celui de l'air. Si l'indice de l'air était plus grand que celui de l'eau, nous verrions l'objet plus loin. Ça se voit très bien dans votre dessin en bas à droite du post #27.

Je joins un schéma avec cette fois vue binoculaire du pêcheur. On voit que le poisson aussi est au même emplacement xy et plus haut en z. Les traits verts sont le trajet sans eau, l'angle formé est plus fermé qu'avec le rouge, ce qui donne l'illusion d'un grossissement ou rapprochement (ces angles ne sont pas les vrais mais des projections, ils sont plus fermés, ça ne change pas le principe).
Il y a tassement dans les deux cas mais la différence est que l'image du poisson se rapproche du dioptre alors que que celle du pêcheur s'en éloigne. En somme les deux montent.
Si les indices étaient inversés (un bassin avec fond vitré) les images descendraient.

[sitalgo]

c'est vrai , je m'étais fait la réflexion, mais les photos concernent un pêcheur qui est à moitié immergé....alors qu'on parle d'un pêcheur "au sec sur la berge",

Un photon de mes amis que je connais de longue date m'a dit qu'il se moquait pas mal de savoir si le pêcheur avait les pieds dans l'eau.

Le poisson voit le pêcheur plus éloigné mais c'est au même titre que quand on regarde une façade d'immeuble, le premier étage est plus loin de l'oeil que le rez-de-chaussée. Dans la vision du poisson, pour exagérer, on a l'image du rez-de-chaussée au niveau de premier étage.

[invite385ae647]

Sur le papier millimétré, on prend pour origine le point B. Le trait rouge doit donc avoir un angle avec l'horizontale 90-48,75=41,25°. La pente de ce trait est tan(41,25)=0,877. Pour x=5 le trait doit être à y=0,877*5=4,38. Je prends x=5 pour des raisons pratiques, les traits arrivent dans cette zone sur le dioptre.
Je dis ça pour montrer que sur ce schéma il y a deux traits verts sous l'eau, à toi de voir s'il y a lieu de modifier. Par contre pour les noirs, les traits seraient confondus de toute façon..

Tu es vraiment sympa de te donner tout ce mal mais tu sais, les X et les Y, ça n'est pas ma spécialité et.....je n'y comprends rien......je comprends mieux mon schéma actuel .....

Un photon de mes amis que je connais de longue date m'a dit qu'il se moquait pas mal de savoir si le pêcheur avait les pieds dans l'eau.

Le poisson voit le pêcheur plus éloigné mais c'est au même titre que quand on regarde une façade d'immeuble, le premier étage est plus loin de l'oeil que le rez-de-chaussée. Dans la vision du poisson, pour exagérer, on a l'image du rez-de-chaussée au niveau de premier étage.

ben voila, c'est comme ça qu'il faut me parler.....ça je comprends..
Pour les photos je vais les revoir et essayer d'en remettre quelques unes mais à bon escient cette fois...car c'est vrai qu'elles sont superbes..et je vais en reprendre moi même avec une règle graduée comme tu l'as conseillé...
merci en tous cas pour tout!!

[invite385ae647]

Dans la vision du poisson, pour exagérer, on a l'image du rez-de-chaussée au niveau de premier étage.

Meuuh non, le rez de chaussée est dans l'angle aveugle et il voit le premier étage( plus bas de plafond)... à l'endroit où se situe en fait le second

J'ai bon la???
J'ai bien appris ma leçon, hein!??

[sitalgo]

C'est cela.

Une pièce jointe pour expliquer mes histoires de traits, tu verras que ce n'est pas compliqué.