bonjour a tous
jai un petit probleme sur le problème à trois corps, jai détermine le spectre d'énergie de ce systeme analytiquement utilisant la methode de perturbation stationnaire, mais je suis pas sur les résultats obtenus
je veux cherche un code numérique permis d'obtenir résultat exacte
et merci
Bonjour,
un code numérique ne vous donnera pas une solution exacte mais approchée.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
salut
quand je dit la methode donne des résultas approches; approche par aport à quoi?
je t'informe que la methode QES (code numérique) donne des résultas exactes pour l'équation de Schrodinger
Envoyé par ameur-rida
tu as une référence ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
si les codes sont plus précis que les méthodes analytiques!!!
Bonjour,
Vous devez en avoir assez de ces prétendus philosophes qui étalent leur non-science sans essayer de répondre au besoin. Rassurez vous, vous n'êtes pas le seul.
Comme le problème n'est pas de discuter du sens du mot exact, mais de trouver une comparaison, je vous repasse cette référence:
http://sourceforge.net/projects/jorrery/
Evidemment, la vérification de la précision incombe à l'expérimentateur, en modifiant les paramètres, il doit être possible d e cerner la précision.
Au revoir.
Comprendre c'est être capable de faire.
Faudrait peut-être déjà savoir comment interagissent ces trois corps.
Y a quand même vachement de différences entre trois planètes interagissant via la gravité et trois atomes interagissant pour former une molécule…
Je ne sais pas si je dois me sentir visé, mais dans le doute : comment un système chaotique (en supposant qu'il le soit) peut-il être comparé exactement avec un code numérique ? Ne serai-ce que l'erreur machine des conditions initiales est suffisante pour changer le résultat de manière très significative. Je veux bien que vous m'expliquiez dans ce cas comment vous faites pour avoir un code de calcul qui permet d'avoir une solution que vous puissiez comparer à une solution analytique dans le cas d'un système chaotique...
Dernière modification par obi76 ; 21/08/2011 à 14h34.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Salut à vous.
J'indique comment il est possible de tester la précision et l'aspect chaotique du même coup : faire de petites modifications dans les conditions initiales , les résultats montreront si la solution est stable et si elle est stable la répartition des résultat permettent de calculer la précision.
La comparaison de différents cas est aussi très utile pour détecter une déviation systématique.
Comprendre c'est être capable de faire.
Re,
donc à part savoir la stabilité, ce code ne vous permettra pas de comparer des trajectoires (par exemple). Je reviens donc à ma question initiale : à moins que quelque chose ne m'échappe : où a-t-il entendu parler d'un code qui sort la solution exacte (car si ce n'est pas le cas, seule la stabilité peut éventuellement être testée, et encore je pense que c'est sous réserve d'autres problématiques).
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Dans le contexe de la question initiale, j'interpréte le mot "exact" comme "le plus précis possible". Si l'on veut être intransigeant avec le vocabulaire utilisé sur ce forum, il va y avoir du travail.
Vous conviendrez que certaines demandes sont à peine compréhensibles, bien pires que celle que vous avez rencontrée ici.
Comprendre c'est être capable de faire.
Salut,
Vu la tête du premier (et du troisième) post ça a l'air d'être un problème de MQ. Pas trop de problème avec le chaos donc (même si le chaos a un effet sur la distance entre niveaux d'energie voisins dans le spectre).
J'ai confondu avec un problème de gravitation, la référence que j'ai donnée ne s'applique pas. L'énoncé manquait vraiment de précision.
Merci à "gatsu" pour cette interprétation.
Comprendre c'est être capable de faire.
Quitte à ne pas dire le mot "exact" (effectivement, vous avez raison, on peut en disserter pendant des plombes, surtout s'il sagit de numérique), au moins que la question soit plus détaillée...ça aurai évité des micmac.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
