Physiques Quantique

[invite4b77e48f]

Bonjour, ou plutôt bonsoir.

Voilà, je ne suis qu'un petit élève de Terminale S, mais il y a quelque mois de cela, mon père m'a brièvement évoqué le principe de la physiques quantique étant une science basée sur l'étude des particules subatomiques avec ses caractéristiques basées sur des probabilités.

Je ne m'étais pas plus penché sur le sujet, jusqu'à la fameuse nouvelle récente sur des neutrinos plus rapides que la lumière. J'ai alors décidé ce soir de me renseigner un peu plus sur ses neutrinos, et je n'ai pas compris grand chose x). J'ai découverts de nombreux concepts comme le spin, les femions, les leptons etc... Mais sans comprendre grand chose.

J'ai pu comprendre que le spin avait une grande importance dans le quantique. J'en viens donc à ma question (enfin !) : pourriez vous me donner grosso modo quelques bases sur cette physiques qui m'a l'air passionnante.

Merci d'avance pour toute réponse.
-----

[inviteca6ab349]

Bonjour,

je crains que peu de gens trouvent la motivation de faire tout un exposé (en tout cas, je ne l'ai pas...). Par contre, je pense qu'on peut t'indiquer quelques livres pour te lancer.

Le premier qui me vient en tête sera le cours de Feynman, qui présente les concepts et est assez léger en équations. Maintenant, ça fait un moment que je ne l'ai pas ouvert et je n'ai plus trop en tête à savoir s'il devrait être accessible...
De façon générale, les livres de quantique ils seront certainement un peu difficiles pour un élève de terminale, n'hésite pas à revenir nous poser des questions sur des points plus précis !

[invitee0fcad7a]

En fait pour comprendre il serait bien de savoir ce qu'est une représentation de groupe (définition du spin), l'espace de hilbert des fonctions de carré intégrable (interprétation de densité de probabilité), système lagrangien et hamiltonien (équation de Schrodinger), gas de fermions.

Mais la vérité c'est que peu de gens comprennent de façon satisfaisante, et qu'il faut quelques années pour bien comprendre les quelques notions que j'ai balancé.

Mais j'ai envie de dire pour résumer que en mécanique quantique on ne décrit plus une particule par sa position et sa vitesse évoluant selon la 2nd loi de Newton, mais par une fonction solution de l'équation de Schrödinger. Les grandeurs que l'on peut mesurer comme la position, la vitesse ou autre s'obtiennent par un calcul bizarre sur la fonction d'onde. et le module carré de la fonction en un point donne la densité de probabilité de présence de la particule en ce point. Les notions que j'ai évoqué me semble indispensables pour "justifier" pourquoi c'est comme cela, sinon on a juste l'impression qu'une bande d'illuminés a décrété que c'est la nouvelle physique au début du siècle, que c'est tombé du ciel et que ça marche.

Sachant que l'équation qui donne l'évolution du système est très différente de cette bonne 2nd loi de newton, faut pas s'étonner que dans un atome, l'électron soumi au potentiel du noyau n'ait qu'un nombre discret d'énergies possibles ou qu'il se comporte de façon magique... Mais si on veut voir comment on en est arrivé la, alors une bonne piste serait d'étudier la structure de variété symplectique de la mécanique classique...

[invitee0fcad7a]

bon courage et achète toi le "mathematical methods of classical mecanics" de Vladimir Arnold, ça devrait être la bible de tout étudiant voulant se préparer à la mécanique quantique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4b77e48f]

Merci pour vos réponses. Je vais essayer de me procurer les livres dont vous m'avez parler. Je pense que le livre dont Noix à parlé pourrait m'être très utile puisque mon père m'a dis qu'il fallait avoir un bagage mathématique poussé pour comprendre le secteur quantique.
Si je rencontre des difficultés je reviendrez vers vous.

[invitef17c7c8d]

J'abonde tout à fait dans le sens de Noix010.
La physique quantique : c'est nul!
Il y a des tas de particules, les expériences les plus spectaculaires sont le rayonnement du corps noir et celle des fentes de Young. Pas de quoi en faire la reine des sciences, et pourtant...

En réalité, ce sont les concepts sous-jacents de cette théorie qui sont stimulants pour l'esprit humain.
L'outils mathématique est d'une telle originalité et tellement subtil, que l'on peut facilement y passer sa vie dessus.
Le vrai bonheur que procure ce domaine si particulier de la physique ne peut être accessible qu'avec un solide bagage mathématique.

[invitef17c7c8d]

Je voudrais développer un petit peu pourquoi je dis que la physique quantique c'est nul (même si je n'en pense pas un traitre mot)

Prenons la théorie de la relativité d'Einstein. Cette théorie nous explique l'origine de l'Univers. Ce n'est pas rien quand même.
Prenons les lois de l'électromagnétisme de Maxwell: ses applications sont inombrables dans notre société. Ce n'est pas rien quand même.
Et pourtant, elles n'exercent pas le même pouvoir de fascination que la physique quantique, mais aussi la physique statistique et la théorie du chaos ...

Pourquoi cela? Parceque Einstein comme Maxwell ont décrit la nature de façon déterministe.
Boltzmann, Poincaré et Heinserberg l'ont décrit de manière statistique et probabiliste.
Ils ont tous les trois à leur manière compris comment l'insaisisable, le plus petit hasard était en fait ce qui régissait la nature.
Boltzman : avec sa fonction de partition et son théorème H
Poincaré: avec la sensibilité au conditions initiales et la notion de chaos
Heisenberg : avec ses relations d'incertitudes.

[invite3e2da678]

bonjour

Lionelod a fait un bon résumé sur le quantique en général...

pour ajouter ma pierre je dirais que le quantique
c'est l'état 0 et le 1 Plus le 2 ! Celui ci étant soit 0 OU soit 1. (importance du magnétisme)
Le quantique c'est l'état "trinaire" et nous en sommes au "binaire", le meilleur exemple étant l'informatique qui ne traite qu'en binaire (quoi qu'il existe des ordinateurs quantique qui doivent aller par dela le 1 et 0, par dela la dualité^^)

[invite93279690]

Bonjour, ou plutôt bonsoir.

Voilà, je ne suis qu'un petit élève de Terminale S, mais il y a quelque mois de cela, mon père m'a brièvement évoqué le principe de la physiques quantique étant une science basée sur l'étude des particules subatomiques avec ses caractéristiques basées sur des probabilités.

Je ne m'étais pas plus penché sur le sujet, jusqu'à la fameuse nouvelle récente sur des neutrinos plus rapides que la lumière. J'ai alors décidé ce soir de me renseigner un peu plus sur ses neutrinos, et je n'ai pas compris grand chose x). J'ai découverts de nombreux concepts comme le spin, les femions, les leptons etc... Mais sans comprendre grand chose.

J'ai pu comprendre que le spin avait une grande importance dans le quantique. J'en viens donc à ma question (enfin !) : pourriez vous me donner grosso modo quelques bases sur cette physiques qui m'a l'air passionnante.

Merci d'avance pour toute réponse.

Salut,

J'imagine que c'est dur de s'y retrouver avec tous ces conceils.

Je note que dans ta question il y a en réalité deux choses complètement indépendantes soulignées par lionelod: la physique quantique (le cadre théorique actuel le mieux défini pour décrire et faire des prédictions sur le monde) et la physique des particules (électrons, neutrinos, photons etc...).

Comme le baggage mathématique pour faire de la mécanique quantique est assez lourd (confère le message de Noix10) il te faudra au moins trois ans avant d'avoir une possibilité d'y comprendre quelque chose techniquement parlant. En revanche de très bonne vidéos (sur youtube) et de très bon livres de vulgarisation avancée existent sur le sujet (je pense aux bouquins de Levy-Leblond ou bien Klein par exemple).

Par contre pour commencer à toucher du doigt la physique des particules tu n'as pas besoin nécessairement de la physique quantique (de la même façon qu'on peut parler d'électron ou d'atomes de façon classique). Tu as le baggage mathématique je pense mais pas encore le baggage physique c'est tout (En gros du point de vue des maths c'est juste des racine carré et des équations du second degré).
Donc si c'est plus cette partie là qui t'intéresse je t'invite à commencer la relativité restreinte et les collisions relativistes simples (c'est normalement abordable au niveau terminale puisque c'est enseigné en première année de médecine et que tout le monde ne vient pas de la section S en médecine et j'en ai vu qui comprenaient plutot bien).

[coussin]

pour ajouter ma pierre je dirais que le quantique
c'est l'état 0 et le 1 Plus le 2 ! Celui ci étant soit 0 OU soit 1. (importance du magnétisme)
Le quantique c'est l'état "trinaire" et nous en sommes au "binaire", le meilleur exemple étant l'informatique qui ne traite qu'en binaire (quoi qu'il existe des ordinateurs quantique qui doivent aller par dela le 1 et 0, par dela la dualité^^)

Incompréhensible…

[invite3e2da678]

Incompréhensible…

Bonjour

Incompréhensible ? Prenons l‘exemple avec vous-même.
Vous pensez blanc ou noir, ou alors vous vous dites j’aime ou je n’aime pas ?
Ce langage s’appelle le Binaire, le standard actuel. Le cartésien de base et le langage scientifique dans son ensemble (sauf quantique)
Maintenant imaginez vous pensez blanc (0), noir (1) et/ou toutes les couleurs (2)…. Vous êtes dans le ternaire. Le quantique, les possibilités infinies du moment présent puisque vous possédez l’intrication (3) qui permets tout les états.

« S’élever par delà le bien et le mal »
Socrate.

[obi76]

Ce langage s’appelle le Binaire,

Merci de nous prendre pour des imbéciles...

le standard actuel.

Ha bon ? Standard de quoi ?

Le cartésien de base et le langage scientifique dans son ensemble (sauf quantique)

Effectivement, lorsque je laisse tomber un objet il est :
- soit par terre
- soit en l'air.
A part ça on ne s'intéresse à rien. Avec un raisonnement pareil on ne serai pas allés loin .

Maintenant imaginez vous pensez blanc (0), noir (1) et/ou toutes les couleurs (2)…. Vous êtes dans le ternaire. Le quantique, les possibilités infinies du moment présent puisque vous possédez l’intrication (3) qui permets tout les états.

N'importe quoi. Ca ne veut absolument rien dire. Alors soit vous vous renseignez un minimum, soit vous vous taisez. Inutile de venir ici pour aligner des mots les uns après les autres en faisant un raisonnement dont vous ne maîtrisez même pas les bases.

[invite4ff2f180]

@Lioneld

Prenons la théorie de la relativité d'Einstein. Cette théorie nous explique l'origine de l'Univers. Ce n'est pas rien quand même.

Pour comprendre l'origine de l'univers, la mécanique quantique est indispensable et les théories d'Einstein probablement fausses à ces échelles d'énergie/temps.
(Je ne dis pas que les théories d'Einstein sont "nul" hein!)

La relativité exerce un pouvoir de fascination au moins aussi important que la mécanique quantique : les gens sont toujours incroyablement surpris quand on leur dit que le temps n'est plus absolu où que l'espace se courbe …
Le nombre d'ouvrage de vulgarisation traitant de la relativité en est la preuve.

@Buddhi
faut arrêter de fumer, non mais sérieusement … Au passage j'ai adoré la réponse d'obi76 avec l'objet qui tombe!

[invite3e2da678]

Effectivement, lorsque je laisse tomber un objet il est :
- soit par terre
- soit en l'air.

Et bien justement il faut peut être vous habituder a ce que l'objet ne soit ni en haut ni en bas? Ni dans l'état 0 ou 1 mais dans l'état 2, non?
Oui je vais peut être arreter de fumer merci du conseil

Désolé franchement de vous saouler. Je vais me contenter de lire plutot que d'écrire
c'est peut être plus sage avec des tatillons du slip comme vous

[invite4ff2f180]

Et a quoi sert votre classification tout a fait arbitraire? Moi je propose qu'il y ait 5 états : tout en bas, tout en haut, au milieu, entre le milieu et le bas, entre le milieu et le haut. Ca fait avancer quelque chose?

je dirais que le quantique c'est l'état 0 et le 1 Plus le 2 ! Celui ci étant soit 0 OU soit 1. (importance du magnétisme)

Cette phrase est incompréhensible, vous devez vous en rendre compte non? J'ai remarqué que les gens qui "balancent" des théories foireuses avaient souvent beaucoup de mal à s'exprimer clairement.
Si je comprends bien votre phrase, vous affirmez que la physique quantique correspond aux états (que vous n'avez pas définit mais passons ...) 0,1 ou 2 et que l'état 2 est soit l'état 1, soit l'état 2. A quoi sert l'état 2 dans ce cas, s'il correspond à l'état 1 ou à l'état 2?

(importance du magnétisme)

Ca tombe comme un cheveux sur la soupe ... où est le rapport avec les états 1,2 et 3 ?? Le magnétisme est l'un d'entre eux? Et l'électricité? Et la gravitation? Et ...

Le quantique c'est l'état "trinaire" et nous en sommes au "binaire", le meilleur exemple étant l'informatique qui ne traite qu'en binaire (quoi qu'il existe des ordinateurs quantique qui doivent aller par dela le 1 et 0, par dela la dualité^^)

1) "et nous en sommes au binaire" Je comprends pas, on connais la mécanique quantique donc on en est au "trinaire" d'après votre théorie, non?
2) Que vient faire l'informatique là dedans!?
3) Les ordinateurs quantiques ne fonctionnent effectivement plus en binaire, mais d'où vient votre notion de "dualité dans le calcul binaire? Le "O" et le "1" ne sont pas le dual l'un de l'autre (ou alors je connais pas votre définition du mot dual).

Bref, c'est bien d'avancer des explications mais c'est mieux quand elles sont compréhensibles ... Je pense déjà que ce que vous dites est faux, mais c'est très difficile de vous expliquer pourquoi car vos phrases n'ont pas de sens. On ne vous demande pas d'être irréprochable dans vos commentaire, juste d'être un minimum compréhensible ...

[invitee0fcad7a]

euh... ce bouquin est quand même vraiment ardu et ne se trouve plus en français.
Perso, j'ai travaillé sur le mécanique quantique de J.L. basdevant et Dalibard, mais j'ai aussi entendu parlé de Cohen tannoudji, Michel Lebellac, Aslangul, Sakurai, mais c'est pas des résumés...

Il y a plusieurs niveau de compréhension, en générale au début on est pas du tout satisfait. Après je ne sais combien d'année, je ne suis toujours pas satisfait de ma compréhension, mais je pense qu'en comprenant la structure de variété symplectique on ne doit plus être très loin de comprendre ce qu'est la quantification.

Si te sens le courage, fais une prépa math.

[invite4b77e48f]

Merci pour toutes ces réponses (même si certaines tiennes plus du règlement de compte inter-physiciens que du conseil).

@Noix

Je me sens le courage d'aller en prépa sup/spé d'ailleurs c'est mon objectif post BAC. Mais avant de commencer, j'aimerais bien avoir quelques petites notions, c'est pour cela.

[invitee0fcad7a]

hé t'as vu ThornOver a eu la même question que toi, et les livres qu'il a proposé sont vraiment bien, Etienne Klein et Feynman.

(mais enfin, j'ai quand même envie de dire que à un moment ou à un autre on fait des maths parce que ces explications ne nous suffisent plus)
et autre point, je trouve que MP c'est quand même mieux que PC pour le bagage que l'on garde après (même si j'ai fait PC...pour galérer ensuite) bien que les cours de maths ne sont pas "orienté" physique. Mais il y a de la place dans le cerveau...

Après la prépa, il y a des bouquin de maths pour la physique, Walter Appel (et d'autre référence à la fin de ce même livre) dont Nakahara, l'autre bible...

[obi76]

SVP, on reprend le débat, les attaques personnelles n'ont pas leur place ici.

Pour la modération,

[triall]

Bonjour, moi je conseillerais à Katbuch en terminale de bien étudier Newton, la conservation de la quantité de MVT (essayer de comprendre cette histoire, ou se poser des questions) , la chute des corps de Galilée; la conservation de l'énergie; puis l'histoire des découvertes scientifiques avec à commencer peut être par comprendre comment Ératosthène a pu évaluer la circonférence terrestre , puis comment on a pu faire toutes les mesures de distance Terre-soleil ...dans le menu, la magnifique expérience de Fizeau avec des roues dentées pour mesurer la vitesse de la lumière sur Montmartre ; le calcul de Rômer de c aussi avec les satellites de Jupiter(génial aussi) , les expériences de Michelson -Morley, Michelson Gale (ne pas oublier) ; les calculs de Fresnel avec l'addition des vitesses de la lumière dans l'eau , puis les expériences de Rutherford avec une feuille de mica bombardée par des particules , l'effet Sagnac , d'autres encore l’aberration de la lumière des étoiles.. , les fentes de young, puis les plus récentes, photon par photon , j'en passe évidement . Toutes ces expériences sont l'occasion de mettre en œuvre les outils mathématiques appris , ou plutôt ce devrait être aux programmes de math de se plier pour pouvoir traiter ces sujets..
Cordialement .

[invite4b77e48f]

Merci triall pour ta réponse, mais je trouve que la physique au l'échelle macroscopique est moins intéressante que la physique subatomique. Même si je comprends parfaitement que pour commencer, mieux vaut s'attaquer à ce qui est de son niveau, mais j'accroche moins mes cours de physiques sur les forces que des émissions parlant des phénomènes relatifs à l'électron, proton...

[triall]

OK, c'est normal , mais penchez-vous sur l'expérience de Michelson et Morley et celle de Michelson et Gale , c'est les fondements de la relativité ..et les autres, c'est un bon conseil, je vous assure .
Pour ce qui est du sub -atomique, il est nécessaire de suivre l'évolution, aussi, avec des physiciens comme Dirac(par exemple) ,mais il faut avoir le bagage mathématique car ce dernier a découvert les anti-particules grâce à ce bagage ;que vous n'avez pas encore, donc en attendant ...
Ca ne vous empêchera pas de lire des livres de bonne vulgarisation, et celui de Feynman heu "Lumière et matière" , je crois en livre de poche.. , mais il nous explique que la théorie marche et que personne ne la comprend ..

[invite3e2da678]

Et a quoi sert votre classification tout a fait arbitraire? Moi je propose qu'il y ait 5 états : tout en bas, tout en haut, au milieu, entre le milieu et le bas, entre le milieu et le haut. Ca fait avancer quelque chose?

Bonjour

Elle n'est pas arbitraire elle s'appele Trinité ! Tout ce qui est parfait arrive par trois. Vous pouvez vous même le démontrer en y réfléchissant par vous même.

Si je comprends bien votre phrase, vous affirmez que la physique quantique correspond aux états (que vous n'avez pas définit mais passons ...) 0,1 ou 2 et que l'état 2 est soit l'état 1, soit l'état 2. A quoi sert l'état 2 dans ce cas, s'il correspond à l'état 1 ou à l'état 2?

Le 0 est le photon passant dans une fente (young) horizontale.
Le 1 est celui passant dans la fente verticale.
Le 2 étant celui qui va (ou pas) passer par les fentes diagonales. Il correspond a l'infini possibilité de l'instant présent, hors du temps.
(j'ai pris 4 états pour simplifier: hor, ver diag )

Ca tombe comme un cheveux sur la soupe ... où est le rapport avec les états 1,2 et 3 ?? Le magnétisme est l'un d'entre eux? Et l'électricité? Et la gravitation? Et ...

Oui electricité et magnétisme font partie des deux premiers états. La gravité pour moi n'est pas une "force" mais la conséquence de EM. Suivant le principe de polarité (phylosophique) ces 2 forces primaires générent deux autres forces secondaires. 4 forces en tout dont 2 primaires: un aimant a quatre poles!

1) "et nous en sommes au binaire" Je comprends pas, on connais la mécanique quantique donc on en est au "trinaire" d'après votre théorie, non?
2) Que vient faire l'informatique là dedans!?
3) Les ordinateurs quantiques ne fonctionnent effectivement plus en binaire, mais d'où vient votre notion de "dualité dans le calcul binaire? Le "O" et le "1" ne sont pas le dual l'un de l'autre (ou alors je connais pas votre définition du mot dual).

Nous sommes toujours au binaire.
Pour moi, L'informatique (traitement de l'information) associé au quantique est importante pour comprendre (parce que savoir on s'en tape un peu si il n'y a pas la compréhension nécessaire au discernement).
Je parle notamment au niveau du photon; simplement et sans formules gargantuesques.
La dualité onde-corpuscule ou le photon qui peut etre 0 ou 1. le Dual qui doit pas correspondre avec votre dual a vous, mathématique?

On ne vous demande pas d'être irréprochable dans vos commentaire, juste d'être un minimum compréhensible ...

Même si je suis compréhensible ... mes messages sont supprimés car il ne colle pas avec ce qui existe. (hors charte)
ah "si jakadi il a pas dit faut pas faire" ^^ (tout domaines confondus: science, religion)
Je trouve cela dommage, vraiment dommage. Lorsque tous discuteront autour d'une table, en mode UNIVERSEL et pas dans le sectaire comme maintenant, peut être on pourra déterminer des principes, eux aussi uni-ver-sel. De ces principes découleront des lois et les faits n'auront plus de secret. Partir des faits pour déterminer les principes me parait beaucoup plus long et de surccroit hasardeux.

++

[invite4ff2f180]

Tout ce qui est parfait arrive par trois. Vous pouvez vous même le démontrer en y réfléchissant par vous même.

Démontrez le moi. Je suis sûr que c'est impossible. Rien que le mot "parfait" n'est pas définit scientifiquement ...

La gravité pour moi n'est pas une "force" mais la conséquence de EM

La gravité une conséquence de l'EM ??? Vous êtes le seul à le penser. Pas étonnant que vos messages soient hors charter. Ou bien proposez un modèle dans lequel l'EM explique la gravité, à ce moment là je voudrais prendre vos affirmations plus sérieusement ... (j'y croit pas un instant).

La dualité onde-corpuscule ou le photon qui peut etre 0 ou 1.

Dans les théories actuelles, il n'y a plus de dualité onde-corpuscule. Une particule est juste considéré comme une excitation élémentaire du champ quantique correspondant.

Partir des faits pour déterminer les principes me parait beaucoup plus long et de surccroit hasardeux.

Mais pendant ce temps là, la science permet d'expliquer et de prédire pleins de phénomènes alors que vos long discours ne permettent pas grand chose ...

[Deedee81]

Salut,

Ce n'est pas arbitraire elle s'appele Trinité ! Tout ce qui est parfait arrive par trois. Vous pouvez vous même le démontrer en y réfléchissant par vous même.

La Trinité ne peut pas être discutée sur Futura, tu violes la charte que tu as signé !!!!

Le spin pour le photon ou pour l'électron est décrit par deux états de base. Pas trois.

Et effectivement, ça se démontre (à partir des représentations du groupe de rotation pour le cas du spin de l'électron et en ajoutant le fait que le photon est de masse nulle pour le photon).

Et si tu déplores, comme tu le dis, que l'on ne puisse discuter de n'importe quoi, n'importe comment, alors pourquoi ne vas-tu pas le faire ailleurs ? Dans un forum public par exemple (Futura est un site privé, nous ne sommes pas chez nous ici, un peu de respect s'il te plait). Je suis sur que tu pourras te mettre autour d'une table et chacun pourra lâcher n'importe quoi, n'importe comment. Ce sera surement ohhhh très constructif. Je ne comprend pas pourquoi tu veux imposer tes règles aux autres. C'est quand même plus facile d'aller à un endroit où les règles te conviennent, non ?

La gravité une conséquence de l'EM ??? Vous êtes le seul à le penser.

Malheureusement, il n'est pas le seul. Mais ça n'en reste pas moins une sotise évidente à réfuter aussi bien théoriquement qu'expérimentalement. Déjà le fait que les ondes EM et les ondes grav n'ont pas la même hélicité, je ne vois franchement pas comment réconcilier ça.

[invite3e2da678]

Bonjour Deedee

Avez vous passé un bon week end?

Autant pour moi si j'ai "violé" quoi que ce soit. Je m'excuse sincérement. Avez vous vu mixoo? C'est légitime et je le comprends.

Peut être puis je démontrer le ... Ternaire? (toujours le pb de language)

Qu’est ce que le présent sans passé ni futur ? Qu’est ce que l’horizontal sans vertical ni diagonale?
Proton, neutron, électron ? Travail, appart, femme ? Père, mère, enfant ?
Le 3 c’est la base, la pyramide, le triangle sur qui tout se tient. Même un tabouret a besoin de trois pieds pour tenir le sol ^^ et l’analogie est infinie sur le premier ternaire (parfait).

Ou même raisonnez par l’absurde : Citez moi une chose parfaite qui ne va pas en trois ? (mixoo)
A vous de travailler un peu et histoire d'aller au bout pour une fois si c'est possible et pas hors charte?

encore une fois mes excuses pour le manque de respect dont j'ai fait preuve en citant le role féminin de matrix.

[invite4ff2f180]

Proton, neutron, électron ?

Excusez moi, mais c'est quoi cet ânerie ???
Moi je vais vous répondre Proton,neutron,électron,neutri nos,quark,pion,kaon et j'en passe.

Dans le binaire il n'y a que deux chiffres. Moi je le trouve parfait le binaire.
En base 6 il y a 6 chiffres, il y a surement des gens qui trouve la base 6 parfaite.
Un tétraèdre, moi je trouve que c'est une structure parfaite, pourtant elle a 4 "vertex".
Le 4-simplex aussi je le trouve parfait, malgré ses 5 vertex.
Le jour et la nuit vont par deux, pas par trois, moi je les trouve pas mal non plus.
L'homme la femme, ça fait deux, pas trois ...
Il y a des tabourets à un pied et qui, ma foi, fonctionnent plutôt bien ...

Bon je m'arrête là?
Faut vraiment que vous essayer de comprendre que vous ne procéder pas du tout de manière scientifique. Même si je commence à croire que vous le faite exprès dans le but de provoquer les gens. Dans le doute je vous répondrai plus.
Cordialement,

[invitec6306e9e]

Bonjour Deedee

Le 3 c’est la base, la pyramide, le triangle sur qui tout se tient.

Pas vraiment la base de la pyramide c'est un carré pas un triangle ! Avec une base triangulaire c'est un tétraèdre.
Cordialement.

[invite3e2da678]

Excusez moi, mais c'est quoi cet ânerie ???
Moi je vais vous répondre Proton,neutron,électron,neutri nos,quark,pion,kaon et j'en passe.

Je pourrais dire aussi que quark, pion etc... sont des intermédiaires, a savoir que l'infiniment petit n'attends que le matériel adéquat pour être observé. On trouvera toujours plus petit, cependant associé toujours au ternaire.
D'ailleurs Quark, 6 saveurs ou 2 groupes de 3 (charge -1/3 et +2/3)
Un pion ou méson pi est une des trois particules : π+, π0 ou π−.
Neutrino Il en existe trois saveurs : électronique, muonique et tauique.
(Source wikipédia) <- garanti 100% charte

Dans le binaire il n'y a que deux chiffres. Moi je le trouve parfait le binaire.
Un tétraèdre, moi je trouve que c'est une structure parfaite, pourtant elle a 4 "vertex".
L'homme la femme, ça fait deux, pas trois ...

C'est "normal" puisque vous êtes cartésien et ce n'est pas une critique.
Le tétraèdre ou 3X4.
L'homme et la femme sans enfant ?

Faut vraiment que vous essayer de comprendre que vous ne procéder pas du tout de manière scientifique. Même si je commence à croire que vous le faite exprès dans le but de provoquer les gens. Dans le doute je vous répondrai plus.
Cordialement,

Je l'ai compris ! Je puis vous assurer que ma démarche n'est pas pour provoquer qui ou quoi que ce soit mais pour confronter mes connaissances, aussi infimes et ridicules soient elles: En somme le but de tous échanges ou forums.

Allez bonne journée à tous.

[invite4492c379]

(...)

Je l'ai compris ! Je puis vous assurer que ma démarche n'est pas pour provoquer qui ou quoi que ce soit mais pour confronter mes connaissances, aussi infimes et ridicules soient elles: En somme le but de tous échanges ou forums.

Allez bonne journée à tous.

Je comprends le désintéressement sur un autre fil sur le «trinaire» ... je remarque que confirmées ou infirmées vos «connaissances» sont toujours confortées. Je laisse la démonstration de cette affirmation triviale en excercie au lecteur.

Bonne journée.