Energie délivrée par un parachute de relevage sous marin

[inviteff5c5d5a]

Bonjour,
Etant franchement nul en physique, je m'adresse à vous pour éclaircir un problème qui me taraude..
Soit, un parachute de relevage de 100 litres (d'air) à 60 mètres de profondeur.
Quelle énergie délivrera t-il s'il remonte jusqu'à 10 mètres de profondeur (donc 50 mètres de dénivelé) ?

Si l'on raccorde ce parachute à un alternateur et une batterie, cette énergie serait-elle supérieure à l’énergie
nécessaire pour le re-remplir d'air à 60 mètres de profondeur ?

Vous l'avez compris, l'idée serait de générer une énergie alternative ...

Merci d'avance
Thierry
-----

[f6bes]

Bonjour à toi et bienvenue sur FUTURA
Etant franchement nul en physique, je m'adresse à vous pour éclaircir un problème qui me taraude..
Soit, un parachute de relevage de 100 litres (d'air) à 60 mètres de profondeur.
Quelle énergie délivrera t-il s'il r.emonte jusqu'à 10 mètres de profondeur (donc 50 mètres de dénivelé) ?
.
Si l'on raccorde ce parachute à un alternateur et une batterie, cette énergie serait-elle supérieure à l’énergie
nécessaire pour le re-remplir d'air à 60 mètres de profondeur ?

Vous l'avez compris, l'idée serait de générer une énergie alternative ...ly prohibited. If you are not the intended recipient of this message,
> please notify the sender immediately and delete it.

Bjr à toi,
Hum ton "parachute" ne se gonfle pas tout seul!
Il est plat comme une limande à 60m (6kg par cm2)
Donc te faut un réservoir capable de tenir cette pression= un certain poids tout de meme.
Pour gonfler ton parachute (si tu veux atteindre un volume de 100l, te faudra d'abord COMPENSER la pression existante et
ensuite augmenter la pression pour atteindre V= 100l à -60m.
L'énergie récupérable ne sera que le poids de la quantité d'eau déplacée sur 50m.
Je doute fort que tu puissses compenser l'énergie fournie par ta battarie.
Qu'n bien meme tu compenserais, tu n'aurais encore RIEN produit en PLUS!

A+

[invite6dffde4c]

Bonjour.
En montant jusqu'à la surface, vous pourriez récupérer la même énergie que celle utilisé pour compresser l'air en profondeur, si la montée se faisait très doucement en laissant le temps à l'air d'équilibrer sa température avec celle de l'eau.
Mais si la montée se fait à vitesse "normale", la détente est adiabatique, l'air se refroidit, et son volume est plus faible que celui que vous avez comprimé. Donc vous récupérez moins d'énergie que celle que vous avez mise.
Sans compter que dans le processus de compression vous avez le phénomène inverse: l'air se réchauffe par la compression ce qui vous fait comprimer un volume plus grand que celui que vous aurez quand l'air se sera refroidi.

La compression et détente des gaz n'est pas rentable énergétiquement comme moyen de stoker de l'énergie.

Et vous imaginez, si on pouvait récupérer plus de ce que l'on a mis, ce serait un "mobile perpétuel", on s'en servirait et il aurait fallu revoir toute la physique.
Au revoir.

[inviteff5c5d5a]

Re-bonjour et merci pour cette prompte réponse,
Je me doutait bien qu'il y avait un lièvre dans l'histoire ...
Toutefois à 60 mètres il me semble que la pression est de 7 bars.

Bref, j'ai peut être la parade !!

Si on lui injectait des capsules de bicarbonate ça ferait des bubulles normalement non ?

Reste à voir le coté économique de la chose...

Merci

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6dffde4c]

Re.
Si je comprends bien, vous voulez faire un "mobile perpétuel".
Comme c'est une conn...bêtise, j'arrête.
A+

[obi76]

Et quelle énergie il te faut pour les fabriquer tes capsules de bicarbonate ?

[inviteff5c5d5a]

Bonsoir à tous,
Je suis désolé mais certaines idées ne sont pas si co...
on essai, on tente.
S'il ni avait pas ce genre d'initiative nous resterons sur le pétrole et le nucléaire.
à ce propos, je trouve les hydroliennes trop couteuses pour être un jour amorties
A+
Thierry

[invitee0b658bd]

bonjour,

à ce propos, je trouve les hydroliennes trop couteuses pour être un jour amorties

il se trouve que

on essai, on tente.

est monstrueusement couteux si on a pas fait quelques calculs avant, juste pour voir si cela peut marcher
fred

[obi76]

Bonsoir,

Je suis désolé mais certaines idées ne sont pas si co...
on essai, on tente.

je suis parfaitement d'accord avec vous, mais cette idée beaucoup de personnes l'ont déjà eu (on en a déjà pas mal discuté ici). Je n'ai jamais dit qu'elle était bête ou autre, juste que malheureusement, même si elle est faisable, elle ne sera pas rentable... Ne voyez pas dans mes propos un quelconque jugement de vos idées...

[f6bes]

à ce propos, je trouve les hydroliennes trop couteuses pour être un jour amorties
A+
Thierry

Bj rà toi, Hum

Hum sur quel calcul as tu établi cette affirmation ?
Un amortissement dans ce cas , c'est : PRIX de vente du produit (électrcité) , durée des hydroliennes., cout de fabricationet maintenance.
Rien ne dit que le PRIX restera...BAS.....ce qui finira par se traduire par amortissement !

On pourrait dire la meme chose des panneaux photovoltaiques (électricité produite TROP chére) jusqu'au jour le PRIX de l'électricité sera égal à celui des PV !!
CQFD!

Si Effeil avait eu tes idées , (j'essaie , je tente) SANS au préalable sorti la régle à calcul...et le reste...il y a de grande chance que cela aurait été un flop .....fort couteux !

Il est toujours bon "d'aligner" qq chiffres (calcul) avant de ...!

[invite6dffde4c]

...
on essai, on tente.
...

Bonjour.
Ça dépend de ce que l'on essaie ou on tente.
Vous pouvez, par exemple, essayer de tirer plus vite que votre ombre.
L'idée vous semble surement absurde et plutôt imbécile.
Pourtant vous avez beaucoup plus de chances de tirer plus vite que votre ombre que d'inventer un mobile perpétuel. Car la première idée n'est pas en contradiction avec les lois de la physique en cours et la seconde oui.
Au revoir.

[inviteff5c5d5a]

Bonsoir à tous,

Je suis désolé de vous exaspérer avec mes idées à la c..
mais !!!
Je suis chauffagiste et bon nombre de mes clients, attirés par des chaudières à condensation s'en mordent maintenant les doigts..
Le bénéfice sur le papier a été engloutie par les réparations de leur superbe technologie principalement électronique d'une grande marque Allemande.
Pour eux les superbes calculs ont finis par leur faire penser que la prochaine fois, ils achèterons une chaudière à 2 balles qu'ils changeront tous les 6 ans.

Bref, La décomposition végétale fournie un gaz !
(Grr je vais encore les énerver)

Merci à tous
Thierry

[invitee0b658bd]

Bonjour,
il serait peut être aussi bon de s'interroger sur la responsabilité et la compétence du vendeur de ces produits et surtout sur la facon dont il assume cette erreur (volontaire ou non)
fred

[inviteff5c5d5a]

?? le rapport entre les vendeurs et les "ingénieurs" serait't'il si subtil ?
Je suis désolée mais leurs nouvelles tec sont à mettre à la la poubelle directement
nous souffrons de leurs erreurs.
j'ai 46 ans et te promet qu'avant c'était mieux
A+
Thierry

[invitee0b658bd]

Bonsoir,
la chaudiere à condensation est dans son principe un progrés indiscutable, à moins que les problemes energetiques, rechauffement climatique, ecologiques etc... ne soient ignorés, aprés , que certains industriels aient des ratés, c'est une certitude. Cependant il ne faut pas non plus jeter le bébé avec l'eau du bain.
On peut même voir certaines sociétes se demarquer et faire des avancées interessantes (chaudière pulsatoire par exemple) Mais il est clair que ces systèmes necessitent plus de compétences que d'installer un feu de bois au centre d'un tipi. Les avancées techniques ont toujours eu besoin d'un rodage et d'une adaptation, ceux qui n'ont pas voulu s'adapter on simplement disparus
Quand à la différence entre

le rapport entre les vendeurs et les "ingénieurs" serait't'il si subtil ?

il n'y en a que pas ou peu, l'ingenieur , ou plutot l'entreprise employant l'ingenieur doit faire face à ses responsabilités en cas de raté, mais ceci doit être transparant pour l'utilisateur final
Le vendeur, ou plutot le pro du chauffage, qui apporte par son conseil une valeur ajoutée doit aussi assumer ses responsabilités au cas ou (de bonne ou de mauvaise foi) son conseil aurait été mauvais. Libre à lui de se retourner contre son fournisseur ou de changer de fournisseur

Je suis désolée mais leurs nouvelles tec sont à mettre à la la poubelle directement

si tu es convaincu de cela il ne faut vendre que des vieux trucs, sinon c'est pas cool vis à vis de tes clients de leur vendre un truc en sachant que c'est mauvais
fred

[inviteff5c5d5a]

Bonsoir Verdifre,
Avant tout, l'objet de ce post était juste de discuter avec vous d'une idée, rien de pompeux.
Si je comprend bien ton discours, il faut continuer à complexifier notre vie pour mieux vivre !
Je ne jette pas le BB avec l'eau du bain mais me fais trop souvent engeul.. parce que je n'installe plus des chaudières mais Kenedy Airport..
Ais-je une autre solution?
Certaines chaudières à remplacer ont 40 ans et fonctionnent parfaitement, les nouvelles, toutes marques confondues ne feront pas 15 ans.
L'aspect économique des foyers te dépasse apparemment, certains sont verts mais ne sont pas prêt à y laisser la culotte pour amortir les erreurs de conceptions.
Le loup dans la bergerie serait le gain, le profit, la finance. En vendant des produits à peine testés car il faut aller vite, trop vite maintenant.
A mon niveau, ce n'est pas grave mais je suis convaincu que l'avenir se profil vers une diminution de la consommation et une simplification des systèmes pour le bien de tous.
Aussi, merci pour le feu de bois au milieu du Tipi,
J'ai assuré le fonctionnement de 1040 m² de panneaux solaires thermique à Paris.
Des centaines de chaudières.
et j'en passe..
A+
Thierry

[invitee0b658bd]

Bonjour,

Si je comprend bien ton discours, il faut continuer à complexifier notre vie pour mieux vivre !

Non surement pas, il ne faut pas complexifier pour le plaisir. Il ne faut pas non plus fuir la complexité quand elle à pour but une amélioration. Les problèmes energétiques font que le rendement est actuellement un point central pour les chaudières, c'est une preocupation relativement récente et il n'est pas anormal que cela soit encore complexe.

A mon niveau, ce n'est pas grave mais je suis convaincu que l'avenir se profil vers une diminution de la consommation et une simplification des systèmes pour le bien de tous.

Je ne serais pas étonné que cela soit le cas et que le métier de chauffagiste soit de plus en plus remplacé par celui de thermicien qui gerera plus les problèmes d'isolation que de chauffage. On arrivera à des systèmes simples quoique trés trés techniques.

J'ai assuré le fonctionnement de 1040 m² de panneaux solaires thermique à Paris.

je pense que c'est le prototype même de ce qui nous attend dans le futur, et que cela menera à des installations relativement simples avec des études d'implantation et de dimentionement trés complexes.

Aussi, merci pour le feu de bois au milieu du Tipi,

du feu au milieu du tipi juqu'au poele de masse il y a eu en cours de route surement pas mal de ratés, et pas mal de gens qui ont du pester en disant que c'était mieux avant, cependant on arrive maintenant à un produit presque parfait (dans certains cas)

Le loup dans la bergerie serait le gain, le profit, la finance. En vendant des produits à peine testés car il faut aller vite, trop vite maintenant.

je crois que l'on oublie facilement les echecs du passé en partie parcequ'il ne reste que ce qui marche (on se dit souvent que les batisseurs de cathédrales construisaient mieux que nous, mais on à que trés peu de souvenir des nombreuses eglises qui se sont effondrées, il ne reste que celles qui tiennent) je ne suis pas sur que notre époque soit à ce point de vue tellement pire que les 200 dernières années
fred

[inviteff5c5d5a]

Bonsoir Verdifre.
Trouver des thermiciens faire du chantier, je demande à voir..
Bien au chaud dans leurs bureaux d'études ils sont rares à se mouiller...
Bref le fil n'était pas la.
A+
Thierry

[invitee0b658bd]

Bonsoir,
En effet, le fil n'était pas la mais cet aspect des choses me concerne particulièrement étant depuis peu en charge de la formation de nos futurs chauffagistes.
Si ce sujet t'interesse, il est tout à fait possible de poursuivre cette discution sur la partie enseignement du forum

Quand au sujet d'origine, il tombe malheureusement dans la categorie machines à mouvement perpetuels dont l'impossibilité quoique parfois délicate à démontrer à toujours jusqu'a présent été prouvée.
fred

[wizz]

Certaines chaudières à remplacer ont 40 ans et fonctionnent parfaitement, les nouvelles, toutes marques confondues ne feront pas 15 ans.

Tu peux appliquer ça aussi pour ta voiture.
Un (très) ancien moteur, c'est increvable. Techniquement très simple. Un simple arbre à came "fixe", donc pas d'admission variable ni échappement variable. . Un jeu énorme entre les pièces. Des contraines mécaniques faibles. Mais pourquoi ne reste on pas avec ce genre de moteur???
Parce que c'est très lourd (et donc la voiture doit être plus grosse, plus résistante pour supporter tout ce poids). C'est parce que ça consomme "un peu" d'huile aussi. C'est parce que le moteur est de type mono-sollicitation (soit coupleux à faible régime, mais peu puissant à haut régime. Soit moteur puissant à fond, mais pas du tout de couple à bas régime.SOit un compromis au milieu, mais qui n'est ni bon ni mauvais dans l'ensemble). Et par dessus tout, ça boit le triple par rapport à de nos jours. Une Scénic 110ch (essence) aujourd'hui consomme moins qu'une R5 60ch

Voilà. Sauf q'aujourd'hui, le cout du carburant est tel qu'on ne peut pas conserver des moteurs antiques rustiques et simples. Et donc on met des systèmes de calage variable pour les soupapes. On diminue les jeux entre les pièces pour diminuer les fuites, etc... A la fin, on a un truc très performant, mais ça se paie au niveau de la fiabilité. Et si on veut performant et fiabilité, alors il faudra y mettre le prix

Voilà. C'est pareil pour les chaudières. Le jour où le pétrole coutera 2-3 fois plus cher (et le gaz y suivra), alors les gens ne regarderons plus leur vieilles chaudières. Ils ne diront plus "ce n'est que 10% de plus avec cette chaudière à condensation, une bricole de trois fois rien...."


Quant à ton idée de ballon parachute. Sache que le premier principe de la physique, c'est que "rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme"
Donc que ce soit sous une forme ou sous une autre, tu as une même quantité d'énergie. Tu ne peux pas avoir plus que tu possédais au départ
Tu peux le voir avec l'exercice de la balançoire, qui transforme une énergie potentielle en énergie cinétique dans la ddescente. Et inversement dans la montée.
Tu commences par descendre à partir de l'horizontale. En arrivant au point le plus bas, la nacelle aura pris une certaine vitesse.
Puis dans la montée, cette vitesse est converti en énerie potentielle, en hauteur. Tu peux constater que tu ne pourras jamais remonter plus haut que l'horizontale, que le point du départ. Et si un gamin jouant sur la balançoire parvient à monter de plus en plus haut, c'est parce qu'il pousse à chaque mouvement pour rajouter un peu plus d'énergie dans le système à cha que fois.
bref, il n'y a pas de miracle sur ce monde

[inviteff5c5d5a]

Bonsoir à tous,
Je sais bien que l'on arrête pas le progrès aussi que le mouvement perpétuel n’existe pas, rien ne se perd etc.
Mais l'idée de trouver un produit pas cher (va savoir lequel !!) qui produirait un gaz qui lui même gonflerai un parachute me séduisait.
la prochaine fois que j'irai plonger j’emmènerai une capsule d'aspirine à 40 mètres pour voir comment elle réagit ...
A 40M on a 5 bars les bulles seront plus petites mais en remontant vont grossir
le Bicarbonate (ou autre) coute cher ?
Bref je suis un peu têtu alors...
Bien à vous
Thierry

[invite6dffde4c]

...
Mais l'idée de trouver un produit pas cher (va savoir lequel !!) qui produirait un gaz qui lui même gonflerai un parachute me séduisait.
...

Bonjour.
Il y a un produit chimique pas cher qui fait des bulles quand on le mouille: le carbure de calcium.
Les spéléologues l'utilisent encore pour noircir les grottes (et s'éclairer au passage). On doit pouvoir se le procurer chez les vendeurs d'accessoires de spéléo. Mais il faut le garder bien au sec. Et le gaz qui se dégage est de l'acétylène qui est, évidement, inflammable.
Au revoir.

[wizz]

Application numérique. Comme ça, la conclusion sera vite faite

Soit un flotteur indéformable de 100 litres (indéformable pour simplifier, pour linéariser le calcul, et c'est le cas le plus favorable!!!)
Soit une hauteur de 100m entre le ppoint en bas et le point haut (la surface)

Au début, on a le flotteur en bas (donc 100 litres d'air)
A la fin, le flotteur est à la surface, et prend ce volume à la place de l'eau. Ce volume d'eau n'a pas disparu. Il est allé tout simplement en bas pour prendre la place du flotteur a début

Finalement, l'énergie produite, c'est le déplacment du volume d'eau (100 litres) entre le point haut et le point bas, en inverse, en complémentaire du volume du flotteur
Alors, 100 litres d'eau sur une hauteur de 100m, ça produit quoi?

E=MGH, soit 100x100x10=100 000 joules

à titre de comparaison, 1kWh, ça vaut 3 600 000 joules, soit 36 fois plus (et ça coute 10cts)

[invite0f178c4b]

Désolé, je sais que de l'eau à coulé sous les ponts, j'essaye de résister mais j'peux pas.......


Hé ! Sur ce forum on respecte le second principe de la thermodynamique !!!

Désolé... Mais ça fait du bien...

[invitee0b658bd]

Bonjour,
Bien que je ne sois absoluement pas un tenant des machines sur-unitaires diverses et variées et que j'essaie (dans la mesure de mes possibilités ) de faire reculer ce genre d'idées , ce genre de message en gros et en rouge me semble tout aussi "integriste" que les theories du complot soutenues par certains.
Pour rappel, bien que je sois persuadé que ce principe est viable et qu'il s'applique bien dans tous les cas, ce n'est qu'un principe, personne ne l'a demontré, on a juste pour l'instant (et je pense pour trés trés longtemps encore) pas trouvé de contre exemple
Mais à la base ce principe est juste une croyance vérifiée experimentalement un nombre incroyable de fois. Donc l'argumentation, la demonstration quand c'est possible me semblent nettement préférable à un argument d'autorité finalement pas si solide que cela.
La seule chose que l'on puisse dire actuellement c'est que ce principe est vérifié dans tous les phénomenes physiques que l'on connais et que si l'on a un dispositif utilisant ces phénomenes physiques ce principe à de trés grandes (enormes) chances de s'y appliquer
fred