Les limites de la relativité restreinte ?

[Amanuensis]

Par exemple justement.

Alors la réponse est simple et déjà donnée : qu'il prenne le temps d'apprendre la RG.

Si quelqu'un cherche à enfoncer un clou avec un tournevis et se plaint de ne pas y arriver, je lui propose d'aller acheter un marteau.
-----

[invite3808862e]

Bonjour Amanuensis,

Et que la RG ait été développée (ou découverte, comme on voudra) est bien parce qu'il y a un siècle des physiciens de haut niveau ont été confrontées à ce genre d'interrogations, entre autres.

La RG a surtout permis de résoudre avec des mathématiques "nouvelles" le problème d'une gravitation relativiste après que la relativité presque imposée d'elle même comme étant la théorie qui permet à l'électromagnétisme de Maxwell et au principe de relativité de coexister.

Cordialement,
Rommel Nana Dutchou

[invite3808862e]

Bonjour Amanuensis,

Alors la réponse est simple et déjà donnée : qu'il prenne le temps d'apprendre la RG.
Si quelqu'un cherche à enfoncer un clou avec un tournevis et se plaint de ne pas y arriver, je lui propose d'aller acheter un marteau.

Je ne demande qu'à voir une solution (même trop compliquée mais une solution quand même) au problème posé qui n'est pas modifié par la RG où l'espace-temps est localement de Minkowski et où ce voisinage est d'autant plus volumineux qu'on est éloigné des énergie significatives.

Je vais vous dire : Les géométrie riemanniennes sont parfaites et parfaitement adaptées aux représentation des surface spatiale (déjà en physique classique) et en relativité générale, la notion de variété pseudo riemannienne comme celle de tenseur métrique est une escroquerie qui ignore la notion d'immobilité qui est indispensable pour réaliser une quelconque.

On postuler des mathématique sur la simple base de leur caractères "agréable à regarder" et on recherche, au fil des années, des interprétations cohérentes en prenant soin de renoncer à tout ce qu'on arrive pas à mettre en évidence (mathématiquement).

Cordialement,
Rommel Nana DUtchou

[Amanuensis]

en relativité générale, la notion de variété pseudo riemannienne comme celle de tenseur métrique est une escroquerie qui ignore la notion d'immobilité

Voilà, tout est dit. On peut fermer le fil (une fois de plus) en application de la charte :

D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles.

[invite7ce6aa19]

Bonjour mariposa,



Je m'interroge sur la pertinence des études qui prétendent étudier les référentiels accélérés en relativité restreinte, à l'exemple du lien http://en.wikipedia.org/wiki/Rindler_coordinates.

C'est en ce sens que j'ai choisi le mot limite.

Je m’interroge aussi sur la possibilité d'exprimer ce qu'observe un physicien accéléré par rapport à un autre dont l'espace-temps est celui de Minkowski, les deux étant extrêmement loin de toute énergie significative.

Cordialement
Rommel Nana Dutchou

bonjour,

Je crois comprendre ta question et je te propose la réponse suivante:

1- LA RR

La RR permet d'écrire des lois physiques qui prennent la même forme mathématiques dans tous les repères se déduisant les uns des autres par une transformation galiléenne,
parmi lesquelles les repères en mouvement uniformes les uns par rapport aux autres.

Donc sous cet angle écrire des lois physiques dans un repère en mouvement accéléré est exclu du cadre d'un formalisme RR.

2- La RG


Comme tu le sais l'égalité entre la masse inertielle et la masse pesante a amené Einstein a formulé la RG dont une des caractéristique est d'écrire une loi physique exprimée dans des repères quelconques (cad y compris et surtout accélérés).

La RG pensée en termes de géométrie est un espace courbe quand la RR est un espace plat.

3-Physique de la RR en utilsant le formalisme de la RR

Cela veut dire que même dans un espace-temps plat (cad en absence de masse et donc décrit par une métrique de Minkowski uniforme) choisir la description de la physique dans un repère accéléré
implique obligatoirement l'utilisation du formalisme de la RG.

[doul11]

Bonsoir,

la notion d'immobilité qui est indispensable pour réaliser une quelconque.

Une quelconque quoi ? immobile par rapport a quoi


En aparté : salut mariposa, ça fait plaisir de te revoir sur le forum.

[invite6754323456711]

Bonsoir rommelus,

Tu fais souvent référence à la notion d'accélération. Distinctes tu la notions d'accélération relative à un observateur de l’accélération absolu indépendante de l'observateur ?

Pour mettre en évidence l'accélération absolu, il suffit d'avoir un dynamomètre (ou tout dispositif apte à mesurer une force).

Patrick

[invite3808862e]

Bonsoir,

Une quelconque quoi ? immobile par rapport a quoi

Une quelconque mesure de distance spatiale.

Immobile par rapport à un référentiel : on ne peut savoir mesurer des "distances spatiales" que si on ne dispose d'une notion d'immobilité et alors ces distances sont relatives au référentiel ainsi mis en évidence.

Je que la notion de référentiel doit être clairement mise en évidence dans toute mathématisation de la physique. La règle rigide et l'horloge numérique régulière font partie de la trousse à outils des expérimentateurs et chacun ne peut être utilisé qu'au sein d'un référentiel.


Cordialement,
Rommel Nana Dutchou

[invite3808862e]

Bonsoir Patrick,

L'accélération est pour moi une notion introduite par la cinématique et comme la notion de vitesse, elle n'a de sens que relativement à un référentiel. Il s'agit donc de l'accélération relative à un observateur.

Pour ce qui est de l'accélération absolue indépendante des observateurs, je ne sais pas la définir. Je pense qu'un dynamomètre ou tout dispositif apte à mesurer une force permet de quantifier non pas une accélération absolue mais une contrainte qui apparait au sein d'un référentiel.

Cordialement,
Rommel Nana Dutchou

[invite6754323456711]

La règle rigide

Quel critère physique proposes tu pour tester la "rigidité" de la règle ? Born en a définie un qui est unidimentionnel (ne concerne que des paires de points matériels, qui constituent les extrémités d'une règle infinitésimales).

Patrcik

[invite6754323456711]

Pour ce qui est de l'accélération absolue indépendante des observateurs, je ne sais pas la définir. Je pense qu'un dynamomètre ou tout dispositif apte à mesurer une force permet de quantifier non pas une accélération absolue mais une contrainte qui apparait au sein d'un référentiel.

Il y a une dissymétrie qui ne peut être réglé par la notion de référentiel car elle en est indépendante. Un des mystères de la physique est l'inertie et je ne vois pas en quoi ton approche y répond.

Patrick

[invite3808862e]

Bonsoir Patrick,

Je ne peux me comparer à Born et je ne connais sans doute qu'une infime partie de son œuvre.

Je n'ai pas une formation complète de physicien. J'ai développé une théorie pour proposer une extension cohérente de la relativité restreinte qu'on sait pertinente, après avoir initié une démonstration des équations des Maxwell dites dans le vide et fait certains constats.

Je ne suis pas un physicien expérimentateur, je ne suis pas un professionnel de la physique théorique qui se résume très souvent à une physique mathématique et donc une physique "compréhensible".

En toute rigueur je ne sais pas ce qu'est une règle rigide au sein d'un certain référentiel, mais je sais grâce aux équations de Maxwell et aux physiciens expérimentateurs que les influences entre les matières électriquement chargées se propagent d'après les observateurs et que cette propagation peut se faire dans le vide (milieu immatériel), peut être dans des directions privilégiées, peut être sous formes sphériques.
Je trouve alors cohérent et même pertinent de définir théoriquement la notion de distances spatiales pour un observateur sur la base de la notion de temps propre et de la propagation des ces influences d'origines électriques. D'un point de vue pratique, l'expérimentation et la de la chute des corps n'a pas initialement nécessité des ondes électromagnétiques et le caractère rigide d'une règle non infinitésimale peut s'apprécier à l’œil nue.

Il y a une dissymétrie qui ne peut être réglé par la notion de référentiel car elle en est indépendante. Un des mystères de la physique est l'inertie et je ne vois pas en quoi ton approche y répond.

Je n'ai pas eu pour ambition de résoudre tous les mystères de la physique. La relativité générale ne m'a pas semblé satisfaisante pour poursuivre mon travail initial et je propose une théorie clairement exposée qui reprend entièrement la relativité restreinte. Les questionnements récemment précisés sur l'origine de l'inertie sont vraisemblablement nées des développement sophistiqués des théories quantiques qui elles même ont étés introduites pour résoudre entre autre les mystères de la quantification des rayonnements observés.

Je ne peux pas encore affirmer que mon modèle, qui se présente comme une possible alternatives aux théories couramment admises, saura rendre compte de cette discontinuité qui semble régir le monde de l’infiniment petit.



Cordialement,
Rommel Nana Dutchou

[invite3808862e]

Bonjour,

Concernant mon affirmation que tous les radars implantés à la surface de la terre n'attribuent pas la même vitesse au satellite :
Si une règle rigide relie le satellite à un radar solidaire à la surface de la terre (au sommet de la tour Eiffel par exemple) alors la longueur de cette règle doit varier au cour du temps puisque la terre est en mouvement vue du satellite.
Le module de cette vitesse relative observée depuis le satellite est le même que celui qu'observe le radar car il s'agit de la variation de la longueur d'une règle rigide et en physique classique, la notion de longueur d'une règle rigide (comme de simultanéité entre deux évènements) ne dépend pas des référentiels.

Les longueurs des règles rigides varient et leurs directions aussi.

Le même raisonnement peut être repris pour un disque en rotation au sein d'un référentiel R : différents physiciens solidaires à la surface du disque peuvent être reliés à une cible par des règles rigides à longueurs variables et cette représentation permet de se rendre compte qu'ils n'attribuent pas la même fonction vecteur vitesse à une quelconque entité. Il faut nécessairement distinguer le mouvement d'un référentiel du mouvement d'une entité rigide et à priori, chaque observateur peut posséder son référentiel.

Cordialement,
Rommel Nana Dutchou

[phys4]

bonjour,

Je crois comprendre ta question et je te propose la réponse suivante:

1- LA RR

La RR permet d'écrire des lois physiques qui prennent la même forme mathématiques dans tous les repères se déduisant les uns des autres par une transformation galiléenne,
parmi lesquelles les repères en mouvement uniformes les uns par rapport aux autres.

Donc sous cet angle écrire des lois physiques dans un repère en mouvement accéléré est exclu du cadre d'un formalisme RR.

2- La RG


Comme tu le sais l'égalité entre la masse inertielle et la masse pesante a amené Einstein a formulé la RG dont une des caractéristique est d'écrire une loi physique exprimée dans des repères quelconques (cad y compris et surtout accélérés).

La RG pensée en termes de géométrie est un espace courbe quand la RR est un espace plat.

3-Physique de la RR en utilsant le formalisme de la RR

Cela veut dire que même dans un espace-temps plat (cad en absence de masse et donc décrit par une métrique de Minkowski uniforme) choisir la description de la physique dans un repère accéléré
implique obligatoirement l'utilisation du formalisme de la RG.

Content de voir que des spécialistes en MQ s'intéressent à la relativité.

Il ne faut pas aller trop vite sur la frontière entre RR et RG. La relativité générale n'est nécessaire qu'en présence de gravitation, toutes les phénomènes seulement accélérés peuvent être traités en RR. Il y a seulement des personnes qui n'ont pas encore assimilés la RR.

Les calculs d'accélérateurs de particules, par exemple, n'ont pas besoin de RG, et pourtant les accélérations ne sont pas négligeables.
Le principal problème de Rommelus est de parler d'immobilité sans la définir. L'immobilité par rapport à un point accéléré doit être définie par un procédé de mesure spécifié.

[Amanuensis]

Il ne faut pas aller trop vite sur la frontière entre RR et RG. La relativité générale n'est nécessaire qu'en présence de gravitation, toutes les phénomènes seulement accélérés peuvent être traités en RR. Il y a seulement des personnes qui n'ont pas encore assimilés la RR.

Une nuance peut-être difficile à comprendre pour ceux qui n'ont pas assimilé diverses choses : les outils mathématiques qu'on couvre sous le termes de RR permettent de traiter les phénomènes accélérés décrits dans un référentiel inertiel, oui.

Mais ils ne permettent pas de traiter un phénomène quelconque décrit dans un référentiel non inertiel. Pour ces référentiels, faut ajouter des outils (et même d'une certaine manière des hypothèses), et on a tout cela tout prêt en RG. Cela ne veut pas dire que la RG est "nécessaire", juste que des outils supplémentaires sont nécessaires, et on n'a pas besoin de réinventer le fil à couper le beurre, puisque la RG en fournit.

D'ailleurs la question de la définition de l'immobilité est étroitement liée à cette "nuance", car la difficulté est dans la définition même d'un référentiel non inertiel (et définir l'immobilité et les référentiels sont des questions étroitement apparentées). Les outils de la RG permettent, indépendamment de toute notion de gravitation, de traiter les référentiels les plus généraux.

[phys4]

Merci à Amanuensis d'avoir pris le relais sur cette discussionen mon absence.

Pour être très complet sur ces notions, il faut comprendre que la RG peut être un outil pratique pour utiliser un repère accéléré. Encore faut il définir ce repère, puisqu'il y en a une infinité.
Le repère défini n'aura pas de courbure, puisqu'il n'y a pas de gravitation. Il se projette donc dans un repère plat choisi. Le problème pourra donc être totalement traité dans ce repère.

[Amanuensis]

Le repère défini n'aura pas de courbure, puisqu'il n'y a pas de gravitation. Il se projette donc dans un repère plat choisi. Le problème pourra donc être totalement traité dans ce repère.

Là encore, il faut faire une distinction, bien distinguer la courbure de l'espace-temps et la courbure de l'espace.

Le système de coordonnées choisi respectant le référentiel accéléré garde évidemment une courbure d'espace-temps (4D) nulle (c'est un invariant indépendant du système de coordonnées), mais peut faire apparaître une courbure spatiale (3D) non nulle. Et c'est ce qu'il se passe en général.

Le mot repère (que je traduis par système de coordonnées) est ambigu dans le texte ci-dessus, on ne sait pas si c'est 4D ou 3D.

[invite3808862e]

Bonjour,

C'est amusant.

Il ne faut pas aller trop vite sur la frontière entre RR et RG. La relativité générale n'est nécessaire qu'en présence de gravitation, toutes les phénomènes seulement accélérés peuvent être traités en RR.

Je me demande si c'est de l'incompétence ou de la mauvaise foi.

Il y a seulement des personnes qui n'ont pas encore assimilés la RR.

Pourquoi ne pas griffonner quelques formules pour montrer à tout le monde combien vous avez raison ? expliquer un peu le cas du physicien dont j'ai précisé le mouvement dans R lors du premier message. Oui vous pouvez utiliser des tenseur métrique.

Les calculs d'accélérateurs de particules, par exemple, n'ont pas besoin de RG, et pourtant les accélérations ne sont pas négligeables.

Un hors sujet total, phys4 si ce n'est pas de la mauvaise foi c'est de l'incompétence.

Le principal problème de Rommelus est de parler d'immobilité sans la définir. L'immobilité par rapport à un point accéléré doit être définie par un procédé de mesure spécifié.

???

Les outils de la RG permettent, indépendamment de toute notion de gravitation, de traiter les référentiels les plus généraux.

Oui, des phénomènes généraux dans des "systèmes de coordonnées quelconques", pas dans des référentiel qu'on doit pourtant savoir distinguer de la notion de système de coordonnées.

Le repère défini n'aura pas de courbure, puisqu'il n'y a pas de gravitation. Il se projette donc dans un repère plat choisi. Le problème pourra donc être totalement traité dans ce repère.

Avez vous un exemple d'étude des référentiels accélérés en relativité générale ? un exemple que vous avez compris et êtes prêt à justifier ?

Cordialement,
Rommel Nana Dutchou

[obi76]

On se calme SVP.

Pour la modération,

[Amanuensis]

Oui, des phénomènes généraux dans des "systèmes de coordonnées quelconques", pas dans des référentiel qu'on doit pourtant savoir distinguer de la notion de système de coordonnées.

Tout système de coordonnées (1,3), une coordonnée temporelle et trois spatiales définit un référentiel, très exactement celui où les trajectoires t --> (t, x, y, z) avec x, y et z constants sont les trajectoires immobiles dans ce référentiel.

Vous n'êtes pas d'accord avec cela parce vous appliquez des notions qui vous sont personnelles (et non encore explicitées) pour "référentiel" et "immobile".

[invite3808862e]

Bonjour,

Tout système de coordonnées (1,3), une coordonnée temporelle et trois spatiales définit un référentiel

Je suppose que c'est test parce que même en physique classique ce n'est pas vrai. La notion de système de coordonnées n'est pas lié à celle d'immobilité et un référentiel peut "attacher" des axes de coordonnées à des corps (éventuellement non solides) dont il observe le mouvement ou dont il choisi aléatoirement les états de mouvement en différents évènements. Un système de coordonnées ce n'est jamais qu'une identification des évènements et on pourrait utiliser des noms d'animaux à la limite, à condition qu'il y ai une correspondance biunivoque.

Un référentiel défini un état de mouvement très souvent par rapport à un observateur (à une époque par rapport à l'éther, en relativité générale par rapport à dieu ?) et dans un référentiel les états de mouvement d'une quelconque entité sont uniquement déterminés.

Depuis la surface de la terre nous pouvons observer des étoiles décrire certaines trajectoire. L'observateur leurs attribue des états de mouvement et cette attribution est relative à un référentiel choisie.

très exactement celui où les trajectoires t --> (t, x, y, z) avec x, y et z constants sont les trajectoires immobiles dans ce référentiel.

Je traduis : au sein d'un référentiel il est toujours possible de définir des systèmes de coordonnées (t,x,y,z) ayant une certaine régularité et qui sont tels que les trajectoires des points matériels immobiles aient chacun un (x,y,z) constant.

Ok mais la notion d'état de mouvement n'étant pas liée à la notion de système de coordonnées, il faut munir chaque référentiel d'une sorte de variété spatiale telle que les états de mouvement d'un point matériel y soit décrits par les éléments des espaces vectoriels tangents qui lui sont associés en chaque événement.

Dans un espace-temps de Minkowski qui n'est pas interdit par la relativité générale, tous les espaces vectoriels tangents à la variété spatiale d'un référentiel inertiel sont identiques. C'est donc moins compliqué d'y travailler. Comment définit-on, au sein d'un tel référentiel les états de mouvement de la variété spatiale d'un référentiel accéléré ? on doit être capable d'expliciter cette définition lorsqu'on précise la trajectoire dans le référentiel inertiel de l'observateur auquel est associé le système accéléré. Combien de trajectoire d'observateur faut-il postuler pour que ce système accéléré soit uniquement déterminé ?

Vous n'êtes pas d'accord avec cela parce vous appliquez des notions qui vous sont personnelles (et non encore explicitées) pour "référentiel" et "immobile".

Pour moi référentiel et immobilité ont le même sens qu'en physique classique lorsqu'on ne les défini pas relativement à un autre (référentiel). Ce sont ces notions qui font la différence entre la physique et les mathématiques, c'est pour ça qu'un physicien réputé peut en toute impunité utiliser une horloge et évoquer des distances spatiales. Ces confrères ne risquent pas de lui tourner le dos rien que pour ça.

Cordialement,
Rommel Nana Dutchou

[invite3808862e]

Bonjour,

À priori la relativité générale ne définit pas la notion de référentiel parce que sa variété est quadridimensionnelle. Un quadrivecteur vitesse associé à un point matériel c'est comme une durée de temps propre mesurée en son sein : ça ne dépend que de l'existence de ce point matériel et pas des différents physiciens qui peuvent l'observer en lui attribuant des états de mouvement différents.

Cordialement,
Rommel Nana Dutchou

[invite3808862e]

Bonjour,

Définition:
Un point matériel est immobile quand son vecteur vitesse est continument nul.

Amanuensis semble ne pas savoir ce que c'est qu'un vecteur vitesse (ce n'est même pas utile pour faire de la physique n'est pas) mais il connait les quadrivecteur vitesse et tenseurs métriques sur les variétés pseudo riemanniennes spatio-temporelles.

On peut pourrait alors dire que la vrai physique a commencé après Minkowski qui serait le fondateur de la rigueur en physique, bien que son apport soit postérieur à la formulation complète de la relativité restreinte et de l'électromagnétisme associé.

Comment pouvait-on prétendre faire de la physique avant ?

Cordialement,
Rommel Nana Dutchou

[Amanuensis]

Je traduis : au sein d'un référentiel il est toujours possible de définir des systèmes de coordonnées (t,x,y,z) ayant une certaine régularité et qui sont tels que les trajectoires des points matériels immobiles aient chacun un (x,y,z) constant.

J'expliquais l'inverse. J'écris 'quelque soit A, B', et vous "traduisez" par 'quelque soit B, A".

Le reste est à l'avenant. De la rhétorique vide, toujours pas de définitions claires et opérationnelles. À l'instar de la plupart des défenseurs de théorie physique fumeuse (mais pas que), vous prenez de la distance avec la rigueur mathématique et accusez ceux qui demandent cette rigueur de faire des maths, pas de la physique. Cette rhétorique vide ne va pas plus loin que de mots.

J'en ai assez vu pour ma part, et vous souhaite bonne chance au fond de votre ornière conceptuelle dont nulle proposition d'échelle ne peut vous faire sortir ne serait-ce que pour regarder un peu ailleurs.

Edit : Pas vu votre dernier message avant. Votre attitude devient pathétique.

[phys4]

Cette discussion tourne à la philosophie, pour lui redonner un peu de rigueur, il est temps de donner un vrai exercice corrigé pour relativiste débutant.

Deux points A et B se déplacent à la même vitesse l'un derrière l'autre. Ils accélèrent tous deux pendant
un temps T avec l'accélération . A la fin de l'accélération, ils se retrouvent à nouveau ensemble à la même distance qu'au départ.

Q1 : Leur horloges sont synchronisées dans le repère initial. Doivent ils commencer leur accélération au même moment ?
Q2 : leurs horloges restent elles synchronisées à l'arrivée ?

Pour résoudre ce problème nous allons d'abord rappeler les équations du mouvement accéléré:
Pour un repère inertiel x' , t' un point d'accélération a dans son repère les coordonnées x = 0 et t.
Nous posons
Le changement de repère nous donne



Comme
nous avons



L'intégration nous donne la solution




Pour résoudre le problème des deux points accélérés nous nous plaçons dans le repère intermédiaire x', t' correspondant à la moitié de la variation de vitesse.
Dans ce repère le mouvement est symétrique et les deux points ont les même vitesse négative au départ et positive à la fin. Leur distance X est constante pour ce repère
Leurs coordonnées sont
et

avec allant de à

Pour trouver leurs coordonnées dans les repères d'arrivée et de départ il suffit d'appliquer les changements avec les paramètres
Dans les deux repères de départ et d'arrivée l'intervalle entre les points vaut
Ils ont bien conservé leur distance.
Les instants de début et de fin d'accélération de B par rapport à A sont décalés de

Par conséquent B arrive dans le repère final avant A et démarre après A dans le repère initial.
B qui se trouve en avant dans le sens de l'accélération doit démarrer après A de la valeur

Pour les échanges de signaux, un signal horaire de B est reçu par A à une fréquence plus élevée et inversement pour le signal de A reçu par B. L'horloge de B a semblé aller plus vite pendant l'accélération.
Les horloges après accélération sont désynchronisées de la valeur


Si nous prenons l'équivalent de sh nous trouvons la valeur approximative


Valeur qui rappelle une approximation de la RG.

[Amanuensis]

Le changement de repère nous donne

Entre quels "repères" (ou plutôt quels systèmes de coordonnées) ?

(Pas seulement les coordonnées d'une trajectoire particulières, mais tout R².)

[invite3808862e]

Bonjour,

Cette discussion tourne à la philosophie, pour lui redonner un peu de rigueur, il est temps de donner un vrai exercice corrigé pour relativiste débutant.

Deux points A et B se déplacent à la même vitesse l'un derrière l'autre. Ils accélèrent tous deux pendant
un temps T avec l'accélération . A la fin de l'accélération, ils se retrouvent à nouveau ensemble à la même distance qu'au départ.

Dans un référentiel R peut être.

Q1 : Leur horloges sont synchronisées dans le repère initial. Doivent ils commencer leur accélération au même moment ?
Q2 : leurs horloges restent elles synchronisées à l'arrivée ?

Pour résoudre ce problème nous allons d'abord rappeler les équations du mouvement accéléré

Pour résoudre ce problème il faut surtout créer une nouvelle discussion dont ce serait le sujet.

Il faudrait par exemple dire que B adoptera une accélération identique puis poser la question quand doit-il accélérer et combien de temps pour conserver sa distance à A en fin d'accélération ?

Il s'agit là d'un autre problème, celui de savoir qu'elle doit être la trajectoire dans R d'un point matériel B pour que R' affirme que le vecteur d'espace défini par A et B est une constate du temps. Ce nouveau problème dépend explicitement de R et R'.

Je trouve le problème du message #1 bien défini. Du moins d'un certain point de vue.

Edit : Pas vu votre dernier message avant. Votre attitude devient pathétique.

Inutile d'inverser les rôles. Peut être s'agit-il de jouer de la psychologie des lecteurs ne comprenant pas les questions posées et vos interventions.

Pourquoi rajouter de la mauvaise foi ? Il aurait suffit de dire que vous n'avez pas de réponse à la question ou que vous ne souhaitez pas vous poser cette question qui pourrait intéresser d'autres lecteurs.

Cordialement,
Rommel Nana Dutchou

[Amanuensis]

Pourquoi rajouter de la mauvaise foi ? Il aurait suffit de dire que vous n'avez pas de réponse à la question ou que vous ne souhaitez pas vous poser cette question qui pourrait intéresser d'autres lecteurs.

Toujours de pathétique rhétorique...

[obi76]

Je crois que ça suffit. Rommelus, si ça continue vous serez prémodéré. Je ferme.

Pour la modération,