Avons-nous tout découvert en Physique?

[doul11]

Bonsoir,

Toutes les réponses proposées sont d'une naïveté incroyable!

Oui je suis naïf et fier de l'être en plus !

On a tout découvert sur la gravité ? je me marre ...
-----

[invitef17c7c8d]

Bonsoir,



Oui je suis naïf et fier de l'être en plus !

On a tout découvert sur la gravité ? je me marre ...

Il y a un paramètre que vous ne prenez pas en compte: notre misérable condition d'être humain. Nous sommes finis et nous voulons comprendre l'infini.
Il y a bien un moment donné ou notre propre finitude va se traduire par une limitation dans notre quète de vérité.


Nous sommes pris entre deux feux : d'un côté il y a tout ce que l'on a déjà découvert et de l'autre il y a nos propres limites physiques et cognitives.
Ces deux faits limitent notre capacité à la découverte scientifique.

Mais bon, on en reparlera dans 50 ans...

[invite51d17075]

Nous sommes pris entre deux feux : d'un côté il y a tout ce que l'on a déjà découvert et de l'autre il y a nos propres limites physiques et cognitives.
Ces deux faits limitent notre capacité à la découverte scientifique.
.

ce n'est pas un argument logique, c'est bien les découvertes antérieures qui induisent pour beaucoup celles de demain.
que l'on parle de physique fondamentale ou d'applications technologiques !

[invite6754323456711]

Il y a un paramètre que vous ne prenez pas en compte: notre misérable condition d'être humain. Nous sommes finis et nous voulons comprendre l'infini.

Il y en a un autre que vous ne prenez pas en compte. Nos degrés de liberté pour définir les signifiés associé à nos étiquetage/mot. L'échange en 1925 entre Heisenberg et Einstein « C'est toujours la théorie qui décide de ce qui peut être observé ». On la confronte ensuite à la résistance que nous impose la nature. Les concepts sont pour ainsi dire les points privilégiés de la construction de nos connaissances.

Dans le domaine par exemple de l'apprentissage automatique qui a pour but la création d’agents synthétiques qui visent à améliorer leurs performances avec l’expérience en cherchant à identifier des schémas récurrents, des régularités statistiques (la recherche de symétries, d’invariances, d’analogies, de redondances est une composante fondamentale du progrès scientifiques, d'ou la grande fécondité de la théorie des groupes et de leurs représentations) dans les données à leur disposition. Ce qui conduit à prendre conscience de la nécessité d'un bootstrap car dans tous ces domaines, les méthodes d’apprentissage doivent répondre à la difficulté de la nécessité d’un modèle préalable (la différences avec nous est que nous humain disposons de conscience et nous l'avons construit au fils du temps par des rétroactions sujets conscients/concepts <---> "phénomènes").

Patrick

[invite6d525980]

Nous sommes pris entre deux feux : d'un côté il y a tout ce que l'on a déjà découvert et de l'autre il y a nos propres limites physiques et cognitives.

"Limites cognitives" ? Qu'est-ce donc ? Que voulez-vous dire par là ?

[invitef17c7c8d]

"Limites cognitives" ? Qu'est-ce donc ? Que voulez-vous dire par là ?

Si l'on fait l'hypothèse raisonnable que nos connaissances sont étroitement liées aux mathématiques, alors il sera bientôt plus possible de découvrir quoi que ce soit!

Les mathématiques d'après guerre à base de catégories et de foncteurs sont devenus totalement inhumain! Seul un extraterrestre comme Grotendiek etait capable d'accéder à ces régions des mathématiques inconnues!

A moins que les découvertes futures ne soient l'oeuvre exclusive d'une extrème minorité de personnes absolument géniales...

[obi76]

Qu'est ce que vous êtes réducteur quand même....

[invitee180f02c]

Qu'est ce que vous êtes réducteur quand même....

j'allais le dire...

[f6bes]

Il y a un paramètre que vous ne prenez pas en compte: notre misérable condition d'être humain. Nous sommes finis et nous voulons comprendre l'infini.
Il y a bien un moment donné ou notre propre finitude va se traduire par une limitation dans notre quète de vérité.


Nous sommes pris entre deux feux : d'un côté il y a tout ce que l'on a déjà découvert et de l'autre il y a nos propres limites physiques et cognitives.
Ces deux faits limitent notre capacité à la découverte scientifique.

.

Bjr à toi,
Que sais tu des limites cognitives? Pour TOI peut etre , mais cela n'en fait pas une...généralité!!
Que nous soyons finis est une chose, que le SAVOIR l, la CONNAISSANCE le soit aussi...
est autre chose!
Faut pas confondre "l'humain" fini...et la connaissance qui se ...TRANSMET. Là est la différence !!

Bonne soirée

[stefjm]

A moins que les découvertes futures ne soient l'oeuvre exclusive d'une extrème minorité de personnes absolument géniales...

Les maths banalement enseignées en L3 (pour rester modeste) étaient géniales il y a seulement un siècle...

[invite300720ae]

Bonsoir, je ne pensais pas avoir créer autant de remues ménages pour une question qui m'a traversée l'esprit durant 1'8'' sec!

Est-ce que la "Friction" concerne la physique? Si non, alors tanpis! Si oui, éxiste t-il une "formule général et global" pour la calculer? Et sinon, est-ce que le signe "F", en math ou en n'importe quoi d'autres éxiste t-il?

Enfin bref je m'éloigne du sujet...

Merci à tous, ne vous prennez pas la tête

ps: j'ai un niveau euh collège alors soyez indulgent, please!

[f6bes]

Est-ce que la "Friction" concerne la physique?!

Bjr à toi,
Hum d'aprés toi, qu'en penses tu ?
Je pense pas qu'il faille sortir de St Cyr.

Moi c'est pire que toi, le collége , j'ai pas connu !!

A+

[invite21348749873]

Bonjour
Ce n'est pas un argument logique, mais il me parait irréfutable, cependant.
Pouvez vous démontrer le contraire de cet argument?

[Geb]

Bonjour,

En tout cas, en physique des particules et en astrophysique, on est loin d'avoir atteint les limites théoriques de nos capacités d'observation.

L'accélération laser-plasma a déjà permis d'accélérer des électrons à 42 GeV sur une distance de 85 cm, ce qui fait une moyenne de ~50 GeV par mètre. Même en étant conservateur (disons 10 GeV/m), on pourrait imaginer des accélérateurs linéaires d'électrons-positrons atteignant des énergies phénoménales. Il y a un accélérateur linéaire en projet qui pourrait faire 30 et jusqu'à 50 km de long. En étant extrêmement optimiste, on peut rêver à un accélérateur linéaire électrons-positrons avec 2 faisceaux de 1250 TeV ! Cela dit, ce n'est sûrement pas pour tout de suite...

De la même manière, si on envoyait une sonde dépasser la ligne focale solaire, c'est-à-dire la limite au-delà de laquelle on peut se servir du Soleil comme d'une lentille gravitationnelle (au-delà de 548 UA), on pourrait améliorer nos capacités d'observations d'un facteur 100 millions à 100 milliards (!!!) dépendant de la longueur d'onde à laquelle on observe (plus la longueur d'onde est courte, plus le facteur d'amplification est important). Cela dit, il ne serait pas question de carte du ciel, mais plutôt de l'observation d'un point ponctuel par sonde, défini à l'avance, comme le trou noir de notre Galaxie, une exoplanète du système Gliese 581, etc...

Cela dit, envoyer une ou même de nombreuses sondes automatiques à ~550 UA du Soleil en un délais raisonnable (20 à 50 ans) ou construire un accélérateur de particules avec une énergie de collision de 2500 TeV requiert des budgets faramineux. Je rejoins la position qui consiste à dire qu'améliorer la qualité et la précision de nos mesures est une tâche de plus en plus hardue. D'ailleurs, une fois ces 2 technologies maîtrisées (sûrement d'ici un siècle ou deux), je ne vois pas comment on pourrait encore progresser... à part en augmentant toujours plus la taille des sondes et/ou des accélérateurs

Cordialement.

[invite76543456789]

Les mathématiques d'après guerre à base de catégories et de foncteurs sont devenus totalement inhumain! Seul un extraterrestre comme Grotendiek etait capable d'accéder à ces régions des mathématiques inconnues!

A moins que les découvertes futures ne soient l'oeuvre exclusive d'une extrème minorité de personnes absolument géniales...

C'est tres mal connaitre les mathématiques contemporaines, beaucoup de mathématiciens maitrisent tres bien ces mathématiques là, et de prodigieuses decouvertes ont lieu en mathématiques "tous les jours", meme depuis le depart de Grothendieck (les exemples abondent tellement), et les mathématiques n'ont jamais progressé aussi vite. Et la theorie des catégories fait partie aujourd'hui du bagage de tout mathématicien (en tout cas d'une enorme partie d'entre eux).
Par contre oui, les decouvertes sont le fait d'une minorité de personnes geniales mais cela a toujours été le cas.

[f6bes]

Bonjour
Ce n'est pas un argument logique, mais il me parait irréfutable, cependant.
Pouvez vous démontrer le contraire de cet argument?

Bjr à toi,
Il est TOUJOURS bon de citer à QUI l'on s'adresse !
Là JE ne sais pas si cela me concerne.
A+

[invitef17c7c8d]

C'est tres mal connaitre les mathématiques contemporaines, Par contre oui, les decouvertes sont le fait d'une minorité de personnes geniales mais cela a toujours été le cas.

C'est peut être vrai que si je connaissais un peu mieux les maths, je ne tiendrais pas ce discours!

Il est aussi vrai que les futurs "découvreurs" devront avoir un profil psychologique très particulier en plus du génie!
Car qui a déjà fait un peu de recherche dans sa vie, sait dans quel état de souffrance l'on est dans ces moments de concentration intense.

Car à la différence d'un travail "techologique" où l'objectif est clairement identifié (créer un robot pas exemple), le travail du chercheur peut déboucher sur rien! On est alors dans la création stérile! On est dans l'angoisse.

Il va se trouver un moment dans la recherche où la souffrance de la recherche sera plus forte que la satisfaction de la découverte!
Ce sera alors la fin de la recherche fondamentale telle que nous la connaissons aujourd'hui.

[f6bes]

Car à la différence d'un travail "techologique" où l'objectif est clairement identifié (créer un robot pas exemple), le travail du chercheur peut déboucher sur rien! On est alors dans la création stérile! On est dans l'angoisse.

Il va se trouver un moment dans la recherche où la souffrance de la recherche sera plus forte que la satisfaction de la découverte!
Ce sera alors la fin de la recherche fondamentale telle que nous la connaissons aujourd'hui.

C'est peut être vrai que si je connaissais un peu mieux les maths, je ne tiendrais pas ce discours!

Il est aussi vrai que les futurs "découvreurs" devront avoir un profil psychologique très particulier en plus du génie!
Car qui a déjà fait un peu de recherche dans sa vie, sait dans quel état de souffrance l'on est dans ces moments de concentration intense.

Bjr à toi,
Débouché sur RIEN ne veut ..rien dire !
AVANT de se lançer dans une recherche "fondamentalement" on formule des ..hypothéses,...des possibilités...etc.... tenant compte des
ACQUIS antérieurs.
Il se peut que la façon de mener la recherche ne soit pas faite avec les bons "outils" de raisonnement.
Ce qui pourra permettre (éventuellement) à un autre chercheur de trouver pourquoi ça "coince" et de
REPRENDRE la démarche de la recherche.
Les moyens "techniques" et d'analyses peuvent trés bien ne pas etre suffisamment préçis à un moment donner, ce
qui empéche d'atteindre le but.
La technologie évoluant la meme recherche ayant aboutit à RIEN (d'aprés toi), pourra etre REPRISE qq années plus tard
avec des MOYENS d'analyses plus évolués et plus "fins".
CQFD
A+

[invite300720ae]

Pour moi, E n'est que F...

Je vous laisse méditer la dessus... Si seulement votre imagination le permet et que vous mettiez votre savoir de côté, ne serais-ce que pour validée ma théorie

Cordialement.

Ps: je ne cherche pas les embrouilles, elles me tombent dessus

[stefjm]

Localisation: Impossible à définir;l'ont bouges tout le temps...

C'est fait exprès?

[invitef17c7c8d]

Faisons l'analogie avec la musique pour fixer les idées
Est-il encore possible de découvrir de nouveaux styles de musiques? De nouveaux instruments? Non biensur!
Tout a été découvert ou presque.
On ne peut faire du neuf qu'avec du vieux!

C'est pareil avec la physique! On ne peut faire désormais que du recyclage.
Recycler de vieux principes remis au goût du jour grâce à la technologie.

[obi76]

Faisons l'analogie avec la musique pour fixer les idées
Est-il encore possible de découvrir de nouveaux styles de musiques? De nouveaux instruments? Non biensur!
Tout a été découvert ou presque.
On ne peut faire du neuf qu'avec du vieux!

Mieux vaut lire ça que d'être sourd....

[invite7ce6aa19]

Faisons l'analogie avec la musique pour fixer les idées
Est-il encore possible de découvrir de nouveaux styles de musiques? De nouveaux instruments? Non biensur!
Tout a été découvert ou presque.
On ne peut faire du neuf qu'avec du vieux!

C'est pareil avec la physique! On ne peut faire désormais que du recyclage.
Recycler de vieux principes remis au goût du jour grâce à la technologie.

Comment peux-tu affirmer de telles choses alors même que visiblement tu ignores totalement, ou presque, ce qui se passe en physique.

Je te renvoi à titre d'échantillon au message #14: http://forums.futura-sciences.com/ph...-physique.html

[invitef17c7c8d]

Comment peux-tu affirmer de telles choses alors même que visiblement tu ignores totalement, ou presque, ce qui se passe en physique.

Je te renvoi à titre d'échantillon au message #14: http://forums.futura-sciences.com/ph...-physique.html

OK, la mécanique quantique a permis la découverte du laser. Bon mais ça date d'Einstein! L'optique quantique, c'est l'étude des propriétés des lasers de manière approfondie.
Rien de neuf, ou alors faut que tu expliques ou est la nouveauté!

[invite778f5451]

Faisons l'analogie avec la musique pour fixer les idées
Est-il encore possible de découvrir de nouveaux styles de musiques? De nouveaux instruments? Non biensur!
Tout a été découvert ou presque.
On ne peut faire du neuf qu'avec du vieux!

A ce compte là, on invente plus rien depuis qu'on a do, ré, mi, fa, sol, la, si et les quelques demi-tons voire quarts de tons qui les séparent...

Et en maths c'est pareil ? Du moment qu'on s'est dit qu'il y avait un nombre infini de réels on connaissait tout de l'algèbre de ceux-ci ?

[invite51d17075]

tu attends une "révolution" tout les matins en lisant ton quotidien ?
"ça date d'Einstein" !!!!
c'est vrai que c'était la préhistoire
ils sont feignants les chercheurs quand même.
au moins, dans la TV-réalité, ils inventent des choses utiles !

et pardonnes moi ce trait d'humour, mais il est difficile de dire à la fois :
"on n'y comprend plus rien" et "il n'y a rien de nouveau" !

[coussin]

Étant donné qu'on ne sait décrire que 4% de l'Univers, je trouve fantaisiste de dire qu'on a tout découvert

[invitef17c7c8d]

A ce compte là, on invente plus rien depuis qu'on a do, ré, mi, fa, sol, la, si et les quelques demi-tons voire quarts de tons qui les séparent...

Et en maths c'est pareil ? Du moment qu'on s'est dit qu'il y avait un nombre infini de réels on connaissait tout de l'algèbre de ceux-ci ?

La gamme chromatique + la rithmique, ce sont les "lois physiques" de la musique.
A partir de là, des styles de musique ont été inventés: Mais depuis le jazz, la rapp et la musique électronique plus rien n' a été inventé.
C'est à dire des styles basés d'avantage sur la rithmique que sur l'harmonie.

Il y a 12 demi-tons en musique et pas une infinité. A partir de là, on aboutit à une limite naturelle dans la découverte musicale malgré toute l'imagination et le génie des compositeurs. Idem en Physique.

[invite6d525980]

Il y a 12 demi-tons en musique et pas une infinité. A partir de là, on aboutit à une limite naturelle dans la découverte musicale malgré toute l'imagination et le génie des compositeurs. Idem en Physique.

Il y a 26 lettres dans l'alphabet latin et pas une infinité. A partir de là, on aboutit à une limite naturelle dans la découverte littéraire malgré toute l'imagination et le génie des écrivains...

[invite7ce6aa19]

La gamme chromatique + la rithmique, ce sont les "lois physiques" de la musique.
A partir de là, des styles de musique ont été inventés: Mais depuis le jazz, la rapp et la musique électronique plus rien n' a été inventé.
C'est à dire des styles basés d'avantage sur la rithmique que sur l'harmonie.

Il y a 12 demi-tons en musique et pas une infinité. A partir de là, on aboutit à une limite naturelle dans la découverte musicale malgré toute l'imagination et le génie des compositeurs. Idem en Physique.

Encore des bêtises a l'image de ton ignorance, non seulement de la physique mais aussi de la musique.

Connais-tu comment fonctionne le Flamenco. As-tu déjà entendu des chants Flamenco? Tu verras que tes 12 demi-tons sont hors courses.

Connais-tu les chants Qawwali du Pakistan?

Connais-tu Faiz Ali Faziz? Où sont passés les 12 demi-t-on?