Avons-nous tout découvert en Physique?

[invite300720ae]

Bonjour chères physiciens ou futurs physiciens!

Avons-nous tout découvert en Physique?

Merci,
-----

[obi76]

Bonjour,

si c'était le cas, la recherche ne serai plus nécessaire

[invite8419d0fe]

D'une manière générale, ils s'aperçoivent que plus ils découvrent de chose, plus il y a des choses à découvrir...

Ça y est, on a tout découvert de la physique

[albanxiii]

Bonjour,

D'une manière générale, ils s'aperçoivent que plus ils découvrent de chose, plus il y a des choses à découvrir...

C'est exactement ce que j'allais répondre ! C'est une des phrases préférées de mon (ancien) directeur de thèse.

Le dernier physicien qui a dit que l'affaire était pratiquement bouclée était Lord Kelvin en 1892.... et il s'est "un peu" trompé. Lisez absolument : http://paris8philo.over-blog.com/article-3959672.html (par exemple) si vous ne connaissez pas l'histoire.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite14cee04b]

Bonjour,
s'il n'y avait que lui !
Lavoisier se disait lui aussi que tout était découvert. Il était loin d'imaginer le LHC ^^

[albanxiii]

Re,

Je ne savais pas pour Lavoisier... Comme quoi, quand ils se plantent, les grands scientifiques se plantent en beauté !! C'est quand même étonnant, je pense qu'il y avait à cette époque des tas de phénomènes obervés qui restaient non expliqués.

Enfin, bon, à l'époque de Lord Kelvin, je suis sur qu'il était loin d'être le seul à le penser.

[invite14cee04b]

Pour Lavoisier c'était au niveau des atomes et des principales réactions chimiques.
Il a "simplement " dit que tout était découvert ; il n'y a pas plus petit que les atomes, toutes les réactions chimiques sont élucidées et patati et patata...
C'était "à l'époque" quoi !

[doul11]

Bonsoir,

C'est une facette du caractère humain que je déteste : comment peut-on avoir la prétention d'avoir tout compris ? ne serait-ce que dans un seul domaine comme celui de la physique ?

[invite6754323456711]

Avons-nous tout découvert en Physique?

Oui, il faut maintenant tourner la page et passer à autre chose .... la découverte d'une nouvelle physique

Patrick

[maxwellien]

Bonjour, la physique n'a ni de fin ni de commencement elle ne donne que des représentations du monde réel parmi une infinité d'autre représentation.

[invite300720ae]

Merci à tous pour vos réponses!

ps: j'adore ta signature "ù100fil", je ne la connaissait pas et je suis tout à fait d'accord avec cette phrase...

Sur ceux, Messieurs, je vous souhaites une bonne journée!

Cordialement.

[invitef17c7c8d]

Toutes les réponses proposées sont d'une naïveté incroyable!

Il est de plus en plus dificille de faire des découvertes à notre époque!
L'apprentissage de la physique est devenu extrèmement dificille, et il faut déployer une quantité de travail et d'effort phénoménal pour souvent des résultats peu spectaculaires!

L'age d'or de la physique est derrière nous, c'est comme cela, il n'y a rien à faire!

L'époque actuelle est technologique et pas scientifique.

[invite29cafaf3]

Nous savons désormais que lionelod est aussi naïf que Lord Kelvin et que Lavoisier !

[invite7ce6aa19]

Toutes les réponses proposées sont d'une naïveté incroyable!

Il est de plus en plus dificille de faire des découvertes à notre époque!
L'apprentissage de la physique est devenu extrèmement dificille, et il faut déployer une quantité de travail et d'effort phénoménal pour souvent des résultats peu spectaculaires!

L'age d'or de la physique est derrière nous, c'est comme cela, il n'y a rien à faire!

L'époque actuelle est technologique et pas scientifique.

Bonjour,


Il semble que tu ne sois pas au courant de ce qui se passe dans le monde de la physique.

Pour s'en tenir aux développements de ces derniers années je citerais 3 exemples dans des domaines très différents:


1- L'explosion de l'optique quantique.

2- La découverte de l'effet Hall quantique fractionnaire.

3- Le modèle concordant de la cosmologie (la cosmologie de précision).


Ces 3 domaines s'appuient sur des progrès technologique (en ce qui concerne l'expérimentation) et peuvent engendrer eux-mêmes des progrès technologiques.

J'aurais pu citer les nanotechnologies qui indirectement font progresser la physique quantique à l'échelle mésoscopique. Par ailleurs à ma connaissance on n'a pas encore trouvé d'explication au phénomène de supraconductivité haute température.


Par ailleurs tu as parfaitement raison sur ce point: "L'apprentissage de la physique est devenu extrêmement difficile". De mon point de vue il faudrait "révolutionner" l'enseignement de la physique et cela se fera de toute façon sur le poids de la nécessité.

[invitef17c7c8d]

Je ne dis pas que tout a été découvert, loin de là.
Je dis que la physique moderne est devenue tellement compliquée qu'on atteint une limite, un seuil dans notre capacité à la comprendre!

Il n'y a qu'à voir les mathématiques utilisées! Je doute que l'on puisse encore trouver des formules du type F=mg, S=k.ln(W) ou E=mc2
Il y a une image célèbre où l'on voit Alain Connes écrivant sur un tableau le Lagrangien du modèle standard: 22 lignes!

[invite7ce6aa19]

Je ne dis pas que tout a été découvert, loin de là.

C'est pourtant ce que tu as explicitement écrit:

Il est de plus en plus dificille de faire des découvertes à notre époque!

Et je t'ai "démontré" le contraire sue des exemples précis.

Je dis que la physique moderne est devenue tellement compliquée qu'on atteint une limite, un seuil dans notre capacité à la comprendre!

Il y a des moments où effectivement çà se complique mais il y a souvent des solutions synthétiques. exemple:

Les transitions de phase en physique du solide, la RG, le modèle standard des particules élémentaires sont trois domaines très différents et qui demandent pour chacun d'entre eux un investissement important de temps. La solution est très "simple" il suffit d'apprendre la géométrie différentielle car en fait il s'agit de 3 fois la même chose une fois ramené au bon niveau d'abstraction, cad la théorie des connexions, des variétés fibrées. (Un exemple simple les équations de Maxwell s'écrivent en géométrie différentielle: F = dA !!!!)

Il n'y a qu'à voir les mathématiques utilisées! Je doute que l'on puisse encore trouver des formules du type F=mg, S=k.ln(W) ou E=mc2
Il y a une image célèbre où l'on voit Alain Connes écrivant sur un tableau le Lagrangien du modèle standard: 22 lignes!

Là tu n'as pas chance parce qu'il faudrait développer complètement la version standard et la version de Connes pour pouvoir comparer.

Par ailleurs Alain Connes explique l'effet Hall quantique entier en montrant le rapport avec le théorème de Gaus-Bonnet. Cela prend 10 lignes contre 10 pages dans la présentation classique.

[Deedee81]

Salut,

Lionelod, attention, la question ne se limite pas à la physique fondamentale !

Mes réponses à ce sondage :

Sérieuse :
- non, nous n'avons pas tout découvert
Pas sérieuxe :
- oui, nous avons découvert toute la physique étudiée jusqu'à aujourd'hui

[invite7ce6aa19]

Salut,

Lionelod, attention, la question ne se limite pas à la physique fondamentale !

Mes réponses à ce sondage :

Sérieuse :
- non, nous n'avons pas tout découvert
Pas sérieuxe :
- oui, nous avons découvert toute la physique étudiée jusqu'à aujourd'hui

Bonjour,


Même en physique fondamentale, il y a plus a découvrir que ce que l'on a découvert. Les problèmes à N corps ne finiront pas de nous faire découvrir des choses exceptionnelles. Pour s'en convaincre il suffit de reprendre les 3 exemples ci-dessus.

[invite14cee04b]

Moi, je pense que le jour où l'on découvrira un principe qui explique tous les autres et sans exeptions, alors on saura tout. Mais vu le nombre de découvertes que l'on fait encore et toujours, on n'est pas près d'y arriver...

[invite6754323456711]

Moi, je pense que le jour où l'on découvrira un principe qui explique tous les autres et sans exeptions, alors on saura tout.

Il faudra qu'il s'explique lui même

Patrick

[Deedee81]

Même en physique fondamentale, il y a plus a découvrir que ce que l'on a découvert.

Oui, bien sûr. Ma remarque faisait juste référence au domaine que lionelod avait l'air de couvrir par ses explications. Ce domaine n'est qu'une toute petite fraction de la recherche en physique.

Et je suis tout à fait d'accord avec les exemples que tu as donné. Il y a peu, un étudiant demandait des exemples des technologiques "quantiques" à venir (en dehors des exemples "bateaux" : crypto, etc...). Je lui ai dit qu'en dehors des exemples qu'il donnait je n'avais pas d'idée mais que j'étais certain que de jolies découvertes nous attendaient encore. J'avais également parlé des recherches dans le domaine mésoscopique, en plein boum.

Bon, ceci dit, j'aimerais bien qu'on invente le sandwich parapluie, car pour aller chercher mon sandwich tout à l'heure, pffffff, quel temps de me..de.

[obi76]

Moi, je pense que le jour où l'on découvrira un principe qui explique tous les autres et sans exeptions, alors on saura tout. Mais vu le nombre de découvertes que l'on fait encore et toujours, on n'est pas près d'y arriver...

Même pas, puisque même si on comprenait tout, il reste à concevoir des modèles qui vont dans l'autre sens (i.e. qui partent du microscopique et qui vont vers le macro). On n'est pas arrivés...

Exemple simple : à l'échelle moléculaire, on sait à peu près tout ce qui se passe dans l'atmosphère, pourtant on n'a pas encore fini avec la météorologie

[invite14cee04b]

Même pas, puisque même si on comprenait tout, il reste à concevoir des modèles qui vont dans l'autre sens (i.e. qui partent du microscopique et qui vont vers le macro). On n'est pas arrivés...

C'est bien pour ça que je le dis car une démonstration s'explique rarement d'elle même, à moins d'être extralucide.

[invite7399a8aa]

Bonjour tout le monde,

Je crois que vous discutez des modèles de calcul, qui comme on le sait valent ce qu'ils valent.
La question de savoir si nous avons écris tous les modèles possibles ne se pose même pas. Ce que nous observons dans toutes nos expériences, avec les instruments ad hoc, c'est la circulation de l'énergie sous toutes ses formes possibles.

La limite de nos découvertes est en fait la limite imposée par nos instruments de mesure, puisqu'il faut bien faire des mesures pour confirmer ou infirmer une découverte.

Ceci étant dit, je serai d'avis de ne pas atribuer aux modèles de calcul des vertus qu'ils n'ont pas.

Juste pour rire, on peut à tout instant changer l'écriture d'un modèle sans pour autant expliquer ce qui se passe vraiment, car cela je doute fort que quelqu'un le sache.


Cordialement

Ludwig

[obi76]

Pas nécessairement. En mécanique des fluides, on se base sur la moyenne des modèles à l'échelle moléculaires, n'empêche que les phénomènes de cascade inverse, on les a découvert il n'y a pas plus de 30 ans (ou 20, enfin dans ces eaux là)... Le phénomènes de décalage de limite de décrochage des couches limites turbulentes par rapport aux laminaires aussi.

[invitef17c7c8d]

Dire : "Avons-nous tout découvert en physique?" signifie en réalité "Existe-il encore des lois fondamentales de la physique à découvrir?".
L'électromagnétisme a été découvert une fois pour toute. Idem pour la gravitation.

Prenons maintenant le cas du Boson de Higgs. Il faut déployer une quantité d'énergie, de moyen et d'argent phénoménal pour simplement essayer de l'entrevoir.

Je veux bien qu'il y ait des lois fondamentales encore cachées, mais croire qu'on peut faire des découvertes comme l'électromagnétisme par exemple, c'est se mettre le doigt dans l'oeil.

[obi76]

Dire : "Avons-nous tout découvert en physique?" signifie en réalité "Existe-il encore des lois fondamentales de la physique à découvrir?".

Pourquoi ? La physique ce n'est pas QUE les lois fondamentales...

[invite6d525980]

Dire : "Avons-nous tout découvert en physique?" signifie en réalité "Existe-il encore des lois fondamentales de la physique à découvrir?".
L'électromagnétisme a été découvert une fois pour toute. Idem pour la gravitation.

On a encore découvert assez peu de choses, même en physique... On ne sait pas d'où vient l'inertie, on a un postulat avec le quantum d'action qui est une véritable énigme irréductible à notre raison, notre théorie de la gravitation (celle d'Einstein) ne marche pas trop mal, mais elle est fondamentalement fausse, car non quantique. La théorie quantique, la plus juste et précise que l'on ait à ce jour, ne voit rien de la gravitation. Elle est en plus incapable d'expliquer ce fait aussi banal qu'est une mesure.

Et, cerise sur le gateau pour l'immensité du territoire à encore explorer, on n'a pas la moindre idée de ce qui peut bien se passer, physiquement, pour qu'un assemblage complexe de molécules à base de carbone, d'oxygène et d'hydrogène (et de quelques autres ingrédients) un beau jour se mette à vivre, à se dresser dans le monde en quête d'aventures et de nourriture...

[invite8cc8b94d]

Dire : "Avons-nous tout découvert en physique?" signifie en réalité "Existe-il encore des lois fondamentales de la physique à découvrir?"

Ça c'est parce que tu restreins la physique, ou ce que tu penses être la physique aux seules lois fondamentales.
On découvre de nouveaux phénomènes physiques jamais observés auparavant mais que l'on peut expliquer en utilisant des lois fondamentales, ou un cadre théorique déjà utilisé.
C'est le propre du physicien, avant d'aller inventr un modèle nouveau, il va d'abord regarder si il n'en a pas un sous la main qui marche et qui lui donne de bonnes prédictions.

lazar

[invite14cee04b]

C'est vrai que la gravitation est un bon exemple, on connait son influence, son "origine" (la masse des objets) mais comment expliquer que deux objets s'attirent ?
Il y a de nombreuses théories mais elles ne donnent aucunement une explication, une certitude sur son moyen d'action (son fonctionnement "fondamental")

Blender82