Je l'ai classé parmi les N autres interprétations du formalisme de la MQ. Sinon en ce qui est du formalisme lui même j'ai bon nombre de livre et de cours sur le sujet, mais tous cela ne répond pas à la question posé.Envoyé par mariposa
Patrick
Normalement quand on enseigne la MQ on ne fait référence à aucune interpretation, pas même celle de Copenhague. Les interprétations de la MQ sont des considérations externes à la MQ et 99,99 % des gens s'en foutent (à tord ou à raison).
Si on veut enseigner les interprétations de la MQ il faut faire çà dans un cours d'épistémologie de la physique, mais certainement pas dans un cours de physique.
Je ne parle pas des mêmes interprétations. Aucune, il ne suffit pas de l'énoncer. Par exemple l’exploitation des propriétés de symétrie permet l’introduction la plus générale des grandeurs physiques fondamentales comme générateurs infinitésimaux de ces symétries. Vouloir en dire plus comme des propriétés intrinsèques à un objet qui serait indépendant de toute observation c'est aussi de l'interprétation.
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 20/01/2012 à 17h14.
Il me semble que vous confondez interprétation et langage courant pour faire passer des concepts mathématiques de manière plus "digeste" ou comme des "raccourcis".
Il n'y a pas de "mal" à faire cela, ce n'est que quand on prend un peu trop au sérieux, et là, je ne veux pas dire mais yen à qui se prenne vraiment au sérieux, monte peut être verbalement sur leur chevaux pour pas grand chose, que l'on se crée en fait de nouveaux problèmes.
Ces nouveaux problèmes on préfère en parler pendant des heures pour exprimer qu'il y a quelque chose quon ne comprends pas tout à fait. Mais déjà peut être quils disparaîtraient en plongeant plus profondément dans la théorie plutôt que de dire que cette incompréhension est fondamentale, et si on pense que malgré tout, ça resterait encore incompréhensible, il faut pas être haineux envers ceux qui utilisent le langage permettant d'appréhender la théorie, ceci en leur prettant de fausses idées, car ils ne le font pas obligatoirement pour exprimer une sorte d'intime conviction mais pour communiquer aussi possiblement tout simplement un savoir.
La haine ou l'afflication ne doit pas avoir sa place en science, si on pense qu'une théorie soulève des questions qui nous dépassent intrinsèquement et définitivement, on peut critiquer vertement qui on veut, à condition, de lui expliquer les raisons pour lesquelles on pense qu'il se trompe ou même commet une faute morale et éthique.
De cet échange pourra alors aussi peut être ressortir une meilleure compréhension des choses.
A part chercher en permanence à provoquer gratuitement, a créer des polémiques jusqu’à en pourrir un fil qu'elle est votre autre utilité sur ce fil et en général sur FS ?
Patrick
Pour celui qui croit qu'il y a une possibilité quil puisse comprendre plus ou mieux, pas pour celui qui pense que justement nous sommes à la limite que nos capacités intrinseques dessinent.
Dernière modification par invite7863222222222 ; 20/01/2012 à 22h23.
Je ne pense pas qu'aborder la question de cette façon soit la bonne. Et cela peut conduire aux erreurs d'interprétation et à de graves confusions.
Il n'est pas question de localité qui n'aurait plus cours "aux échelles subatomiques". La localité a cours, dans notre monde, là où les phénomènes nous apparaissent. Et l'expérience d'Aspect ne fait pas exception. On détecte des photons et on en mesure les polarités, sur des instruments situés dans l'espace temps, distants...Tout ça ne pose aucune difficulté conceptuelle.
Ce que l'expérience nous apprend, et rien d'autre, c'est que la "réalité" sous-jacente aux phénomènes, celle qui ne nous est pas accessible (qui donc, littéralement, n'ex-iste pas), cette réalité d'où "émerge" ce que nous détectons et décrivons comme des photons en vadrouille, eh bien elle n'obéit pas aux lois "classiques" auxquelles nous sommes accoutumés.
Ce qui se traduit ici, dans cett expérience, par le fait que la façon dont on mesure ici, "influence" ce qu'on mesure là-bas... Mais, stricto sensu, sans qu'il soit possible de parler d'influence à distance, ou autre violation de relativité... Tout ce que l'on peut dire, c'est qu'un caractère (la non séparabilité) de la réalité sous jacente se manifeste dans notre réalité phénoménale sous la forme de nombre de corrélations obéissant à certaines inégalités.
Comme précisé à l'instant, ce n'est pas une bonne lecture de l'expérience.Je dis ça, bien sur, parce qu'on constate que la réaction des particules en question, bien que très éloignées est instantanée, ce qui serait une violation des lois de la physique relativiste dans l'espace-temps.
Le temps et l'espace existent. C'est à dire qu'ils apparaissent. Non pas "à nos échelles" (ce n'est pas une question d'échelle, à proprement parler), mais dans notre réalité phénoménale. Par contre, ce pourrait ne pas être le cas "au niveau " de la réalité sous-jacente.si le temps et l'espace n'existent pas à ces échelles
Voilà où peuvent conduire les erreurs ou les imprécisions dans la façon d'envisager les choses. En vérité, un nucléon n'existe pas. Ce n'est qu'une représentation abstraite que nous nous formons pour expliquer les phénomènes qui nous apparaissent. Ce nucléon-concept appartient au domaine de réalité sous-jacente mentionné plus haut, ce n'est pas un objet phénoménal, localisé dans l'espace-temps, et d'une certaine dimension...Tout ça, ce n'est qu'une façon pour nous de voir les choses, quand on essaie d'y comprendre quelque chose.comment peut-on considérer qu'un nucléon est formé trois quarks? Cela signifie-il bien que trois quarks sont suffisamment proches les uns des autres pour se "combiner"? Comment invoquer la notion de proximité dans une "topologie" dénuée de temps et d'espace?
Il n'est pas "formé de 3 quarks", là encore, ce n'est qu'une façon de voir les choses. Un "white lie".
Si vous lisez l'anglais, je vous suggére ce petit texte instructif, what's a proton ?, que l'on trouve sur le site de Matt Strassler (site fort intéressant), un physicien du CERN.
"But what’s a proton?First and foremost, it’s a mess. A total mess. As ugly and chaotic as a hydrogen atom is elegant and simple.
(...)
You may have heard that a proton is made from three quarks. Indeed here are several pages that say so. This is a lie — a white lie, but a big one. In fact there are zillions of gluons, antiquarks, and quarks in a proton. The standard shorthand, “the proton is made from two up quarks and one down quark”, is really a statement that the proton has two more up quarks than up antiquarks, and one more down quark than down antiquarks. To make the glib shorthand correct you need to add the phrase “plus zillions of gluons and zillions of quark-antiquark pairs.” Without this phrase, one’s view of the proton is so simplistic that it is not possible to understand the LHC at all."
