Vraie question de profane : comprend pas

[invite746d3a58]

Bonjour, j'ai rien a voir avec un physicien, et il y a quelques petites choses que j'ai du mal à comprendre..... que je ne comprend pas du tout d'ailleurs... peut etre que des experts comme vous pourront me répondre en 2 minutes, ça me soulagerait :

_Comment comprendre que le temps s'accélère avec la vitesse ?!!! cela veut dire que si je suis à 200 km/h dans ma voiture le temps est plus rapide pour moi que pour quelqu'un assis à la terrasse d'un café ?! là je bloque, je ne comprend pas du tout pourquoi.....

_comment expliquez vous que la vitesse de la lumière quelque soit la vitesse de l'observateur ? c'est à dire que si "on chevauche un rayon de lumière " à la vitesse de la lumière, on ne verra pas un photon immobile, mais on verra toujours la lumière aller à la vitesse de la lumière ?????? mais c'est pas possible ça !! ?? si ? comment c'est possible...... je comprend pas.... un ou deux mots d'explication seraient sympas.... merci.
-----

[invite6f0362b8]

Comment comprendre que le temps s'accélère avec la vitesse ?!!!

je pensait qu'il ralentissait pas..mais j'en suis pas sure

[invite21348749873]

Bonjour, j'ai rien a voir avec un physicien, et il y a quelques petites choses que j'ai du mal à comprendre..... que je ne comprend pas du tout d'ailleurs... peut etre que des experts comme vous pourront me répondre en 2 minutes, ça me soulagerait :

_Comment comprendre que le temps s'accélère avec la vitesse ?!!! cela veut dire que si je suis à 200 km/h dans ma voiture le temps est plus rapide pour moi que pour quelqu'un assis à la terrasse d'un café ?! là je bloque, je ne comprend pas du tout pourquoi.....

_comment expliquez vous que la vitesse de la lumière quelque soit la vitesse de l'observateur ? c'est à dire que si "on chevauche un rayon de lumière " à la vitesse de la lumière, on ne verra pas un photon immobile, mais on verra toujours la lumière aller à la vitesse de la lumière ?????? mais c'est pas possible ça !! ?? si ? comment c'est possible...... je comprend pas.... un ou deux mots d'explication seraient sympas.... merci.

1/ Non, ta montre n' "accelere pas" selon ta vitesse.
Elle indique toujours pareil quelle que soit ta vitesse.
Par contre ,son indication differera de la mienne, qui reste immobile.
Pour moi, immobile, ta montre ralentira.
2/ C'est un postulat vérifié par l'expérience; tu dois l'admettre, sans comprendre.

[invited955b97b]

Mikee,

Arcole a raison mais je pense qu'Einstein serait choqué par la brutalité de la dernière phrase, lui qui a toujours cherché à comprendre l'univers jusqu'à son dernier souffle (il a demandé sa dernière feuille de calcul sur son lit d'hopital juste avant de clapser).
On est en plein débat sur "la science dit le pourquoi et pas le comment" là, non ?

Mikee, moi j'ai envie de te dire : il ne faut pas désespérer de comprendre (le pourquoi) mais il est vrai que c'est bien un postulat de la théorie d'Einstein. Quand on veut appliquer SA théorie (ce n'est pas LA théorie), il faut le prendre pour argent comptant. Un gars trouvera pourquoi, ptêt toi ?

Pour l'anecdote, quand j'étais ado boutonneux, j'avais eu l'occasion de discuter avec un physicien des plasmas aux states et il avait eu un mal fou à me convaincre que la lumière avançait à vitesse fixe. Cela me semblait hors de l'entendement (et de mon expérience journalière avec des objets).
Cela provient du fait qu'on (l'humain) est bien petit (ou pas assez ;- ) ).
Donc, ne te sens pas frustré par ces théories : elles sont issues de la confrontation de nombreuses expériences aux résultats paradoxaux + de l'imagination d'Einstein. Il se trouve que ça marche mieux qu'avant mais il n'est pas dit du tout qu'il s'agisse de LA vérité !

"The most incomprehensible thing about the universe is that it is comprehensible." -A Einstein


Arcole, j'aimerais bien avoir ton avis sur les derniers échanges sur la discu sur la Relativité Restreinte que tu as lançé (je finis une réponse là) : on est en pleine polémique là-bas.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6f0362b8]

comment expliquez vous que la vitesse de la lumière quelque soit la vitesse de l'observateur ? c'est à dire que si "on chevauche un rayon de lumière " à la vitesse de la lumière, on ne verra pas un photon immobile, mais on verra toujours la lumière aller à la vitesse de la lumière

Meme si c 'est un postulat , moi je vois la chose de cette facon.

Si tu vas dns une direction a la vitesse de la lumiere, tu ne verras pas le photon que tu emets, par contre tu verra ceux qui file dans l'autre direction ..

donc si tu mesures la vitesse de la lumiere, quand tu te deplace a la vitesse de la lumiere. tu observeras quand meme de la lumiere dont tu pourra connaitre la vitesse.

si tu regardes derriere toi , normalement tu devrait rien voir, c est la que le postulat s'applique le postulat. (si j'ai bien tout compris)

[invite21348749873]

Mikee,

Arcole a raison mais je pense qu'Einstein serait choqué par la brutalité de la dernière phrase, lui qui a toujours cherché à comprendre l'univers jusqu'à son dernier souffle (il a demandé sa dernière feuille de calcul sur son lit d'hopital juste avant de clapser).
On est en plein débat sur "la science dit le pourquoi et pas le comment" là, non ?

Mikee, moi j'ai envie de te dire : il ne faut pas désespérer de comprendre (le pourquoi) mais il est vrai que c'est bien un postulat de la théorie d'Einstein. Quand on veut appliquer SA théorie (ce n'est pas LA théorie), il faut le prendre pour argent comptant. Un gars trouvera pourquoi, ptêt toi ?

Pour l'anecdote, quand j'étais ado boutonneux, j'avais eu l'occasion de discuter avec un physicien des plasmas aux states et il avait eu un mal fou à me convaincre que la lumière avançait à vitesse fixe. Cela me semblait hors de l'entendement (et de mon expérience journalière avec des objets).
Cela provient du fait qu'on (l'humain) est bien petit (ou pas assez ;- ) ).
Donc, ne te sens pas frustré par ces théories : elles sont issues de la confrontation de nombreuses expériences aux résultats paradoxaux + de l'imagination d'Einstein. Il se trouve que ça marche mieux qu'avant mais il n'est pas dit du tout qu'il s'agisse de LA vérité !

"The most incomprehensible thing about the universe is that it is comprehensible." -A Einstein


Arcole, j'aimerais bien avoir ton avis sur les derniers échanges sur la discu sur la Relativité Restreinte que tu as lançé (je finis une réponse là) : on est en pleine polémique là-bas.

Salut à toi
Certaines interventions dépassent mon niveau de compétence.
Comme je l'ai dit plus haut, je peine déja pour concevoir clairement,physiquement un continuum espace-temps.
Je suis toujours incapable de penser autement que 3D+t.
Je cherche à me forger une vraie compréhension, je dirais, viscérale, du probleme, ce qui me parait possible avec l'aide, bien sur des mathématiques.
Distinguer la relativité galiléenne de l'einsteinienne ne me convient pas car j'ai du mal à croire que la nature elle meme fasse ce genre de distinction.
Il m'est plus confortable de penser, pour le moment, que lumière, gravité et forces electromagnétiques sont une seule et meme chose ,avec une vitesse unique dans tous les réferentiels; cette dernière caracteristique me paraissant toujours fantastique.
Sinon, je ne pensais pas ,avec mes deux petites questions , enclencher un débat aussi passionnant et enrichissant pour moi.

[Garion]

Pour le point 2, c'est un effet une observation qui provient de l'expérience, c'est comme ça, et il faut faire avec.

Et justement, pour faire avec, Einstein a trouvé comme théorie que le temps est élastique, ce qui lui permet d'avoir une physique respectant le postulat précédent.

[invite21348749873]

Meme si c 'est un postulat , moi je vois la chose de cette facon.

Si tu vas dns une direction a la vitesse de la lumiere, tu ne verras pas le photon que tu emets, par contre tu verra ceux qui file dans l'autre direction ..

donc si tu mesures la vitesse de la lumiere, quand tu te deplace a la vitesse de la lumiere. tu observeras quand meme de la lumiere dont tu pourra connaitre la vitesse.

si tu regardes derriere toi , normalement tu devrait rien voir, c est la que le postulat s'applique le postulat. (si j'ai bien tout compris)

Je ne pense pas que ce soit correct.
Tu ne peux aller à la vitesse de la lumiere d'une part.
D'autre part, meme si tu vas à 299999,9999km/s et que tu allumes ta lampe de poche en eclairant devant toi, la lumiere s'eloignera de toi à 300000km/s; je ne comprends pas cele, mais je l'admets seulement.

[invited955b97b]

Garion dit les choses brièvement mais la réponse est bien là Mikee, si tu mets autant de points d'exclamation et d'interrogations dans ta deuxième question, c'est que tu penses, naturellement, avec tes critères de "petit" humain (rien de péjoratif là dedans ! tout le monde l'est !).

Dans une autre discussion (Injure à l'intelligence ... ), je parle de l'enseignement des sciences et je me demande pour quelle raison des élèves du secondaire ne pourrait comprendre les fondements de la Relativité et de la Méca quantique. Quand je dis fondements, ce n'est que la 'mêche de la bombe'.
Je me demande en effet pourquoi ces élèves qui sont capables d'un tel niveau d'acceptation de l'imaginaire des films et jeux vidéos ne seraient pas capable de prendre la pilule verte et de sortir de la Matrice.
Je me souviens qu'à 12 ans j'avais tout compris à "Tron" et mon père que dalle (ça vous dit mon âge...).

Je veux dire par là : on angoisse moins si on le prend comme un modèle imaginaire et que l'on joue avec. Jamais, je crois, tu n'auras l'occasion dans ta vie de voyager à des vitesse proches de celle de la lumière pour vérifier avec tes yeux comme les photons sort de la loupiotte. Par contre, tu peux prendre deux postulats et t'imaginer dans un autre monde (celui des vitesses relativistes). Alors là, comme la loupiotte, tout s'éclaire...et tu peux même revoir ensuite ta réalité de tous les jours ...sous un autre jour.

Une fois cet effort fait, on voyage mieux aussi dans l'univers Quantique même si on a parfois l'impression de "fumer" des substances illicites.

[invite6f0362b8]

sauf que ..si tu te balade a 300 000 km/s, pour toi 1 km c est quoi ?

[invite6f0362b8]

Je me souviens qu'à 12 ans j'avais tout compris à "Tron" et mon père que dalle (ça vous dit mon âge...).

ja taterais les 36-37 ..

[invite21348749873]

sauf que ..si tu te balade a 300 000 km/s, pour toi 1 km c est quoi ?

Si c'est à moi que tu t'adresses ,je ne comprends pas ta réponse.

[invited955b97b]

Ah oui, si tu demandes toujours après les diverses réponses, comment accepter que la lumière sorte à la même vitesse à (presque) la vitesse de la lumière, prends alors le problème à l'envers :
" Le temps pour toi (dans ton Faucon Millenium à la vitesse v avec ta loupiotte) et pour la personne à l'arrêt de bus (intergalactique) n'est pas le même."

Dans l'ordre logique des choses, c'est normalement une conséquence du postulat mais cela peut aider à se dire :

"Ok, vu de l'extérieur, j'apparaîs "tout gelé" et je mets un temps dingue ne serait-ce que pour allumer cette foutue lampe ; pour le gars à l'arrêt la lumière sort alors à sa vitesse standard c et non pas à c+v. Vu de l'intérieur de mon vaisseau, je l'allume par contre comme d'hab (je ne me sens pas "ralenti") et la lumière sort normalement à c aussi. Le paradoxe est résolue (même s'il n'est pas très normal de ralentir le temps mais ils le font bien dans Matrix)"

Tout cela devient alors un problème de "point de vue" (ou de référentiel en Physique).

J'espère que je ne choque personne en prenant les choses à rebrousse-poil.

Age = 35 (on me vieillit, rhaaaa).

[invite6f0362b8]

D'autre part, meme si tu vas à 299999,9999km/s et que tu allumes ta lampe de poche en eclairant devant toi, la lumiere s'eloignera de toi à 300000km/s

ou elle s'eloignera de toi a 300 00 km/s ...sauf que le temps , par extension les distance d'un mec qui se balade a 300 000 km/s ne sont pas les 'meme' que celui qui bouge pas ...

pour toi 1 km sera la distance que parcour la lumiere en 1/300000 eme de seconde ...

est ce que tu vois ce que je veut dire ..

[invited955b97b]

Au cas ou le ralentissement du temps parait incroyable : il est faible mais vérifié par plusieurs expériences, avec avions, fusées etc et des horloges atomiques (car on n'a pas de Faucon Millenium, sinon une swatch aurait suffit ).

[invite21348749873]

Oui, je comprends; mais dire que les deux temps ne sont pas les memes, découle du fait que c est constant.
Je comprends mathematiquement; physiquement, non.

[invited955b97b]

Boah, pas la peine de dire "mathématiquement" (il y a des gens comme moi ou Einstein à qui ça file des boutons) : on peut dire de "manière abstraite" ou "conceptuellement" (autres suggestions ?).

[invite21348749873]

Je ne suis pas d'accord.
On peut comprendre une théorie physique mathematiquement, au sens de "Calculer des prévisions" sans comprendre vraiment ce qui se passe
Cf la méca quantique: tu comprends, physiquement, pourquoi le spin est quantifié?
ça ne t'empeche pas de pouvoir predeterminer des resultats.

[invited955b97b]

Ah pour parler de mon passé encore une fois (je suis vieux alors nostalgique) : quand un gars s'est pointé, je m'en souviens encore, en cinquième me montrer à la cantoche un exposé qu'il avait fait avec son grand frère sur les atomes et qu'il m'a dit que j'étais constitué de pleins de petites "billes" (il aurait pu rajouter avec, à l'échelle, des vides de la taille d'une planète entre chaque bille), vous pensez que je l'ai cru (j'ai eu beau scruté ma peau avec une loupe, rien vu moi)?

J'ai du faire un sacré travail d'abstraction (j'ai même un petit doute encore : et si tout le monde, presse comprise, me mentait ?).

[invite21348749873]

Moi aussi je crois, quand ça fonctionne; sinon je serais idiot.
Mais je ne comprends pas.

[invited955b97b]

Je comprends ta réponse : mais là encore, avant de parler de spin et de quantification, il faut dire qu'on peut comprendre les fondements de méca quantique sans en parler (de spin).

Je prends pour exemple le fameux "paradoxe EPR" d'Einstein qui croyait que la théorie quantique était incomplète (c.a.d pas aboutie et non pas incorrecte en termes de prédictions) : pas de bla bla sur le spin dans ses arguments : quelques atomes et le principe d'incertitude suffisent.

Pour les base de la Relativité, point besoin de maths je crois et espère ainsi rassurer les visiteurs.

Ce que je reproche justement aux profs de Méca Quantique (j'étais à Orsay : ils sont réputés pour être des bons), c'est qu'ils partent tout de suite dans des considérations type "spin machin chose". Pour moi, tous ces outils mathématiques viennent après le conceptuel pas avant.

[invite21348749873]

Je comprends ta réponse : mais là encore, avant de parler de spin et de quantification, il faut dire qu'on peut comprendre les fondements de méca quantique sans en parler (de spin).

Je prends pour exemple le fameux "paradoxe EPR" d'Einstein qui croyait que la théorie quantique était incomplète (c.a.d pas aboutie et non pas incorrecte en termes de prédictions) : pas de bla bla sur le spin dans ses arguments : quelques atomes et le principe d'incertitude suffisent.

Pour les base de la Relativité, point besoin de maths je crois et espère ainsi rassurer les visiteurs.

Ce que je reproche justement aux profs de Méca Quantique (j'étais à Orsay : ils sont réputés pour être des bons), c'est qu'ils partent tout de suite dans des considérations type "spin machin chose". Pour moi, tous ces outils mathématiques viennent après le conceptuel pas avant.

Est ce que les résultats de l'experience de Stern et Gerlach te paraissent conformes à ce que l'expérience quotidienne suggererait?
N'est ce pas stupéfiant de voir qu'une quantité comme un moment cinétique est quantifiée?
Penser que des electrons donnent des phénomènes d'interférence ne peut honnetement pas etre compris, au sens usuel.
D'ou l'utilité des mathematiques pour nager dans cet univers completement different de celui devtous les jours.
Sinon, tout ce qu'on peut faire, c'est de la vulgarisation, et je trouve ça dangereux.
Tu as des interventions de Feynmann tres interessantes à ce sujet.

[invited955b97b]

Je suis intéressé par les interventions de Feynmann ! J'ai lu quelques uns de ses ouvrages et interventions et j'adore le personnage. S'il a une position sur le sujet, je suis preneur.

Pour ma part, je ne trouve pas la vulgarisation plus dangereuse que l'ignorance, en gros je préfère que "E=M6 et C'est pas sorcier" existent et disent parfois des bétises ou simplifient trop qu'une émission élitiste ou des Prix Nobels en foutraient plein la vue grâce à un jargon obscur à la manière des médecins (cachant ainsi souvent leur manque de confiance car ils n'ont pas la réponse à tous les problèmes, certains disent).
Quand je parle d'ignorance, ce serait pour des gens "peu physiciens" comme Mikee de la discussion sur la vitesse de la lumière. Si à sa question, on n'avait répondu "E=mc2" (je caricature) ou autres équas, il aurait éteint son PC direct (ou pire, il aurait fait croire à tout le monde qu'il connait une super réponse à sa question en sortant une formule). Je préfère aussi que quelqu'un me sorte la bétise que la force de Coriolis fait tourner les nuages ET le robinet plutôt que : "Ah oui, Coriolis, j'ai entendu le nom lors d'une émission de météorologistes mais c'était trop compliqué alors j'ai zappé sur la Star'Ac".
Il me semble par ailleurs que l'esprit de Futura-Sciences est la vulgarisation : j'ai pas l'impression de me trouver sur, par exemple, physicsweb.org ! Je me sens alors le droit de ne pas être super-précis et rigoureux : on fait de la culture ici.

L'expérience que tu décris est simple et n'est, il est vrai, expliqué que par la présence du mal nommé "spin". Cependant, il date de 1922 et les prémisses et concept de la mécanique quantique (pas la théorie globale développée séparément par Schrödinger et Heisenberg en 1925) ont été fondé antérieurement, dont par Einstein en 1905.
On peut donc tout à fait comprendre tout le "malaise" suite aux expériences de fin du 19ième et 20ième et avant la création du concept mystérieux de "spin" en 1920. On peut aussi comprendre l'esprit de la Méca quantique sans rentrer dans le formalisme et tout le modèle, certes mathématiques des 2 physiciens précédents.

J'espère que tu ne m'en veux pas d'avoir une position différente de la tienne mais elle est le fruit d'une mûre réflexion (mon âge encore) et pas d'un entêtement ou d'une réaction épidermique.

Encore une fois, je suis intéressé par Feynmann.

[invite21348749873]

Je suis intéressé par les interventions de Feynmann ! J'ai lu quelques uns de ses ouvrages et interventions et j'adore le personnage. S'il a une position sur le sujet, je suis preneur.

Pour ma part, je ne trouve pas la vulgarisation plus dangereuse que l'ignorance, en gros je préfère que "E=M6 et C'est pas sorcier" existent et disent parfois des bétises ou simplifient trop qu'une émission élitiste ou des Prix Nobels en foutraient plein la vue grâce à un jargon obscur à la manière des médecins (cachant ainsi souvent leur manque de confiance car ils n'ont pas la réponse à tous les problèmes, certains disent).
Quand je parle d'ignorance, ce serait pour des gens "peu physiciens" comme Mikee de la discussion sur la vitesse de la lumière. Si à sa question, on n'avait répondu "E=mc2" (je caricature) ou autres équas, il aurait éteint son PC direct (ou pire, il aurait fait croire à tout le monde qu'il connait une super réponse à sa question en sortant une formule). Je préfère aussi que quelqu'un me sorte la bétise que la force de Coriolis fait tourner les nuages ET le robinet plutôt que : "Ah oui, Coriolis, j'ai entendu le nom lors d'une émission de météorologistes mais c'était trop compliqué alors j'ai zappé sur la Star'Ac".
Il me semble par ailleurs que l'esprit de Futura-Sciences est la vulgarisation : j'ai pas l'impression de me trouver sur, par exemple, physicsweb.org ! Je me sens alors le droit de ne pas être super-précis et rigoureux : on fait de la culture ici.

L'expérience que tu décris est simple et n'est, il est vrai, expliqué que par la présence du mal nommé "spin". Cependant, il date de 1922 et les prémisses et concept de la mécanique quantique (pas la théorie globale développée séparément par Schrödinger et Heisenberg en 1925) ont été fondé antérieurement, dont par Einstein en 1905.
On peut donc tout à fait comprendre tout le "malaise" suite aux expériences de fin du 19ième et 20ième et avant la création du concept mystérieux de "spin" en 1920. On peut aussi comprendre l'esprit de la Méca quantique sans rentrer dans le formalisme et tout le modèle, certes mathématiques des 2 physiciens précédents.

J'espère que tu ne m'en veux pas d'avoir une position différente de la tienne mais elle est le fruit d'une mûre réflexion (mon âge encore) et pas d'un entêtement ou d'une réaction épidermique.

Encore une fois, je suis intéressé par Feynmann.

Je ne sais pas ton age, mais je ne suis plus tout jeune, moi non plus!
Bien entendu, je ne peux t'en vouloir d'avoir une position différente, ou serait l'interet d'un forum avec des participants sans divergences?
La vulgarisation est à double tranchant et ,a vrai dire, je me méfie plus des vulgarisateurs que de la vulgarisation elle meme.
La vulgarisation casse souvent un effort necessaire personnel de recherche et d'approfondissement.
Disons que je préfère une saine ignorance à un savoir faussement étayé.
Quant à Feynmann, il avoue humblement, par exemple, qu'il ne conçoit pas l'idée qu'a chaque point de l'espace, on puisse associer un nombre pour faire un champ scalaire.
Ou bien qu'est ce que exactement E ou B et comment ils se propagent; ou bien encore pourquoi l'infiniment petit est de nature quantique.
Sa position me plait sans doute, parce que face à ce géant, et grace à ces propos, je me sens moins minuscule.

[invited955b97b]

J'avoue que plus d'un est intrigué par ces notions de champs. Il faut que je (re)lise Feynmann.

Là encore, je regrette qu'étant "jeune" (allez, il en remet une couche), au moment où en cours on nous a parlé de champs, le prof nous a pas fait un clin d'oeil en fin de cours en disant :

"Et vous avez gobé tout ça sans vous poser de questions ? C'est QUOI un champ ?".

Ce qui me fait peur, c'est que les gens comme toi, Arcole, c.a.d qui doutent et se disent (tu me dis si je me trompe car je parle pour toi) :

"Je suis pas sur de savoir vraiment (d'où la formule que tu as choisie en fin de chacun de tes messages)"

Et ben des gens comme ça, il y a en pas tant que cela chez les ingénieurs...

La plupart d'entre eux, "savent" et le clament haut et fort. Et il faudrait pas leur prouver le contraire (même avec précautions), ça pourrait les vexer.

Bien sur, je suis un peu caricatural et ce n'est que mon expérience mais c'est ce que je crois.

[invite21348749873]

J'avoue que plus d'un est intrigué par ces notions de champs. Il faut que je (re)lise Feynmann.

Là encore, je regrette qu'étant "jeune" (allez, il en remet une couche), au moment où en cours on nous a parlé de champs, le prof nous a pas fait un clin d'oeil en fin de cours en disant :

"Et vous avez gobé tout ça sans vous poser de questions ? C'est QUOI un champ ?".

Ce qui me fait peur, c'est que les gens comme toi, Arcole, c.a.d qui doutent et se disent (tu me dis si je me trompe car je parle pour toi) :

"Je suis pas sur de savoir vraiment (d'où la formule que tu as choisie en fin de chacun de tes messages)"

Et ben des gens comme ça, il y a en pas tant que cela chez les ingénieurs...

La plupart d'entre eux, "savent" et le clament haut et fort. Et il faudrait pas leur prouver le contraire (même avec précautions), ça pourrait les vexer.

Bien sur, je suis un peu caricatural et ce n'est que mon expérience mais c'est ce que je crois.

Le fait est que, lorsque tu fais le bilan de ce que tu connais vraiment, et lorsque tu creuses tres profondément tout ce que tu affirmes, bien souvent tu te rends compte qu'en fait, ton savoir est infiniment restreint et qu'il faut admettre que les réponses aux questions ultimes( origine du monde, réalité objective, mécanisme de la pensée, ame, etc...) sont par définition et resteront inconnaissables.
Feynmann le sait et il le dit par petites touches, tout au long de son oeuvre.

[hterrolle]

Et si la lumière de ta torche n'éclairer plus rien
étant donné que tu vas a la vitesse de la lumiere.
les photon sortant de ta torche vont eux aussi a la vitesse de la lumiere.
il ne vont pas plus vite. ta torche ressemble plutot a un trou noir.
juste par le fait que les photons de ta torche nont pas le temps de t'éclairer le chemin. puisque ta torche est déja égale a E=mc².
a cette vitesse la tu ne peut être que lumière. Ce n'est pas encore le cas.
A part le jeux de mots le reste semble correct.

boutade

[invite8c514936]

A part le jeux de mots le reste semble correct.

Non au contraire, c'est tout incorrect, désolé !

Et si la lumière de ta torche n'éclairer plus rien
étant donné que tu vas a la vitesse de la lumiere.

Non, voir la FAQ de physique, question #4.

ta torche est déja égale a E=mc².

Non, une torche n'est pas égale à une formule...

[invitefd2dbdcd]

1/ Non, ta montre n' "accelere pas" selon ta vitesse.
Elle indique toujours pareil quelle que soit ta vitesse.
Par contre ,son indication differera de la mienne, qui reste immobile.
Pour moi, immobile, ta montre ralentira.
2/ C'est un postulat vérifié par l'expérience; tu dois l'admettre, sans comprendre.

bonjour je suis moi meme profane j'interviens pour te citer une analogie(de memoire...)qui m'a permis d'apprehender un tout petit peu mieux se soucis.
pour le point numero deux,si ton rayon de lumiere est un train,et que tu envoie une balle(un photon)dans le wagon,quelle est sa vitesse....?selon ton referentiel puisque tu es immobile dans le train la vitesse de la balle sera x;pour un referentiel exterieur la vitesse de la balle correspondra a la vitesse du train et non train +x........et puis pour te rassurer tu ne pourras jamais aller a la vitesse de la lumiere ...il te faudrait acquerir une energie,donc une masse infinie....ce qui n'est pas le cas des photons (sans masse)
pour le premier point,c'est aussi une question de referent...le temps est relatif...a son observateur,ce qui ne change pas ces proprietes(vitesse,ect....)mai s juste ces valeurs;je te suggere de te renseigner sur le paradoxe des jumeaux de langevin si je ne me trompe......apres l'avoir lu ;et il me semble l'avoir un peu pres compris ,tes questions ne serons plus sans reponses....(mais t'amenerons a d'autres questions )je te souhaite bonne recherche;cordialement.

[hterrolle]

je tiens a m'excusé pour le mauvais jeux de mot.
il était juste de circonstance. Vitesse de la lumiére.
Mai non plus je ne vais pas a la vitessse de la lumiére.
J'ai pluot l'impression de ramer dans se monde quantique.