La dimension temps

[inviteca4b3353]

'est pourquoi j'ai dit qu'il pouvait "éventuellement en déduire"

ben meme eventuellement, il ne le pourrait pas. Il est impossible de penser le non-temps.
-----

[invite4baed56c]

ben meme eventuellement, il ne le pourrait pas. Il est impossible de penser le non-temps.

Il me semblait pourtant qu'à une certaine époque les "expériences de la pensée" étaient monnaie courante en Suisse..!

[inviteca4b3353]

es "expériences de la pensée" étaient monnaie courante en Suisse..!

Chez les suisses allemands peut-etre

Mais sans rien je lance à défi à quiconque peut m'imaginer une expérience de pensée n'introduisant jamais et/ou ne cachant jamais l'introduction du concept de temps. C'est tout bonnement impossible. D'autres ont essayé, ils ont eu des problèèmes !!

[invite4baed56c]

Chez les suisses allemands peut-etre

Mais sans rien je lance à défi à quiconque peut m'imaginer une expérience de pensée n'introduisant jamais et/ou ne cachant jamais l'introduction du concept de temps. C'est tout bonnement impossible. D'autres ont essayé, ils ont eu des problèèmes !!

Effectivement, ce n'est pas simple, mais ce n'est pas non plus mon propos du post #27 dans lequel j'essaie de démythifier le concept de temps sans recours au mathématiques. (Il me semble que c'était la question d'Azoth)

[invitef76e7844]

Mais sans rien je lance à défi à quiconque peut m'imaginer une expérience de pensée n'introduisant jamais et/ou ne cachant jamais l'introduction du concept de temps.

dans un triangle rectangle, la surface du carré construit sur l'hypotenuse est égale à la somme des surfaces des carrés des 2 autres cotés.

voici une expérience de pensée ou je ne vois pas le temps.

A moins que jacz puisse proposer une définition de "évoluer" qui ne se réfère pas au temps?

évoluer c'est être différent

[invitef76e7844]

En fait, il serait peut-être intéressant de savoir ce que serait une théorie qui ne maintiendrai que le temps et se débarasserai de la notion d'espace.

moi, c'est le contraire qui me plairait bien.

[invité576543]

évoluer c'est être différent

Qu'est-ce qui est différent dans ce cas

Ensuite, appliquez-vous le mot évoluer de manière identique aux deux suites suivantes:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

ou

9 7 3 12 1 2 6 10 8 12 5 4


Cordialement,

[invitef76e7844]

"être différent" est un concept intuitif qui ne nécéssite pas de définiton.
il n'à surment pas besoin du temps pour être admis.
un triangle est différent d'un carré.

les 2 suites sont différentes, mais elle n'évoluent pas !
(même quand je rafraichis la page)

rem: ce sont des suites car les éléments sont disposés un à coté de l'autre dans l'espace

[invité576543]

"être différent" est un concept intuitif qui ne nécéssite pas de définiton.
il n'à surment pas besoin du temps pour être admis.
un triangle est différent d'un carré.

les 2 suites sont différentes, mais elle n'évoluent pas !
(même quand je rafraichis la page)

rem: ce sont des suites car les éléments sont disposés un à coté de l'autre dans l'espace

Bonjour,

La première question était qu'est-ce qui était différent?

La deuxième était si évoluer s'appliquait de la même manière, évoluer spatialement.

Ta réponse a automatiquement inclu le temps, ce qui montre bien que le mot évoluer contient par défaut le temps, même pour toi.

Cdlt

[invite7399a8aa]

Bonjour,



C'est Prigogine " Une brève histoire de temps" je crois qui disait que nous sommes les enfants du temps. Inutile de préciser que je partage tout à fait ce point de vu.

Cordialement

Ludwig

Bonjour,

Comme personne n'a remarqué un petit lapsus, je corrige,
Prigogine c'est entre autre " La fin des certitudes", " Une bréve histoire de temps" c'est Hawkins.

Cordialement

Ludwig

[invitef4234238]

D'après la mécanique quantique même le temps serait quantifié et ne pourrait avoir une durée inférieur à 10 puissance - 43 secondes, une espèce de chronons en somme entre lesquels il ne passerait rien en terme de durée : un temps qui passerait lui même de temps en temps.

À la vitesse de la lumière, pour le photon, le temps existe-t-il. Je parle bien sur de son temps à lui.?

Anton

[invitec62fd7c5]

Moi pour ma part je suis daccord avec Jacz, le fait que le présent dépende du passé le prouve, imaginez une dimension spaciale plus une de temps et vous comprendrez que chaque point de ce plan est independant l'un de l'autre. Dites moi si je me trompe.

[invite47ada528]

Je répondrai en deux points.
D'abord pourquoi le temps est-il représenté comme une "dimension" ?
Réponse : parce qu'il constitue un dégré de liberté comme un autre. Si je veux situer un événement, il me faut préciser à la fois la position spatiale et l'heure à laquelle à lieu l'événement.

Ensuite pourquoi comme une dimension équivalente à celles d'espace ?
Réponse : car le principe de relativité me dit que temps et espace ce mélange lorsque j'effectue un changement de référentiel. Pour que ce mélange est un sens, il faut considérer la dimension temps comme étant de même nature que ses correspondantes spatiales. Sinon cela n'a pas plus de sens que d'additionner des choux et des carottes.

J'ai eu une illumination le mois passé et ce post me permet de l'exprimer

Allons plus loin dans cette reflexion...., qu'est ce une dimension ?, pourquoi uniquement deux type de dimensions (spaciale et temporelle)

Les dimensions permettent de représenter un objet dans l'espace à un moment donné, ce même objet existe à cet instant dans cet espace car il est soumis à des forces... si ces forces n'existait pas (gravité, electro magnétique,.) cet objet ne serai pas, les dimensions non plus car si plus d'objet à représenter > plus de dimensions pour le situer


Voici mon illumination :

Considérons les forces comme autant de dimensions supplémentaires, nous devrons introduire un nouveau type de dimension appellons la dimension "forcale"

Je suis curieux de savoir ce que cela donnera comme nouveau postulat dans les équations.. peut-être que cela réunifiera enfin les théories quantique et relativiste .

Je divague .. mais qui sait, un grand scientifique introduira peut-être ce postulat dans ces équations et trouvera peut-être quelque chose d'intéressant.

[inviteca4b3353]

Considérons les forces comme autant de dimensions supplémentaires, nous devrons introduire un nouveau type de dimension appellons la dimension "forcale"

Ca existe depuis belle lurette; on appelle ca l' "espace interne". Le lien est le suivant. L'espace-temps possède des symétries: translations et rotations, auxquelles sont associées des objets mathématiques abstraits qu'on appelle des groupes. A chaque symétrie correspond un groupe de transformations que l'on peut "réaliser" (via des operateurs différentiels) sur des objets vivant dans l'espace-temps. La structure du groupe est décrite une algèbre qui décrit comment les différentes symétries se "mélangent". Par ailleurs on sait aujourd'hui que chacune des forces fondamentales est régie également par une symétrie, donc par un groupe et une algèbre. La question est de savoir si l'algèbre des forces se mélangent avec celle des symétries d'espace-temps classique. La réponse est non. On peut donc voir l'espace-temps + les forces entre particules comme un meme et unique espace avec 4+n dimensions. En revanche les 4 usuelles sont totalement transparentes pour les n autres (associées aux forces) et vice versa.

Il a également été émis l'idée que ces n dimensions supplémentaires existaient réellement en tant que dimensions de type espace, mais compacte et extremement petite. Cette approche est un des aspects de la théorie des cordes.