Vitesse de la lumiere.

[invited24e5556]

Bonjour,

Et si la lumière s'arrangeait pour avoir une vitesse moyenne telle qu'on la connait (C) en fonction de l'observateur ?
-----

[Deedee81]

Salut,

Et si la lumière s'arrangeait pour avoir une vitesse moyenne telle qu'on la connait (C) en fonction de l'observateur ?

Ca voudrait dire que cette variation dépend de la distance parcourue (puisque l'on mesure 'c' quelle que soit la distance). Pire, il dépend de la vitesse qu'il va encore parcourir. Quel effet pervers.

De plus, puisque cet effet n'est pas observable (puisque l'on mesure toujours 'c'), il n'a pas d'intérêt.

Il existe autre chose comme ça : certaines formes d'anisotropie de la vitesse de la lumière, combinée avec une anisotropie de décalage des horloges lors de leur déplacement, est physiquement inobservable. Donc à éliminer (inutile de compliquer les modèles théoriques avec des effets qui ne peuvent pas être observés). Pourtant cet effet est moins pervers car il dépend uniquement des coordonnées spatiales, indépendamment d'une éventuelle trajectoire encore à faire dans l'avenir.

[invite60be3959]

Bonjour,

Et si la lumière s'arrangeait pour avoir une vitesse moyenne telle qu'on la connait (C) en fonction de l'observateur ?

Bonjour,

qu'est-ce-qui t'a amené à pensé ça ?

[invited24e5556]

Salut Vaincent,

Mille excuses pour la faute d'orthographe ( la=l 'a) dans ma question.
Ma réflexion est venue du faite que je n'arrive pas a comprendre (câblage neuronale limité) que le temps ne soit pas le même pour tout les êtres vivants quelque soit leur position et leur vitesse de déplacement .
Et puis comme j'aime bien la mécanique quantique qui dit que les mesures dépendent de l'observateur ben...!
Cela collais bien.
Et si c'était de phénomène qui ajustait le temps pour tout les êtres vivants ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite60be3959]

Ok je comprends. Par contre je ne sais pas où tu as vu q'en MQ les mesures dépendaient de l'observateur (en relativité restreinte, oui) ?. Mais je ne crois pas que ce soit très judicieux d'imaginer des raisons(de surcroit basées sur de trop vagues suppositions) afin de satisfaire ton cablâge neuronale ! La relativité du temps et de l'espace a été maintes et maintes fois, mesurée, verifiée, testée et retestée(avec toute la rigueure scientifique possible et imaginable). On a par exemple envoyé des horloges atomiques (d'une extrème précision) en voyage autour de la Terre initialement synchronisées avec d'autres horloges atomiques restées sur Terre, pour effectivement constater que relativité du temps il y a. D'ailleurs il n'y a pas que la vitesse qui est responsable de la dilatation du temps, mais également l'intensité de la gravitation. Les satellite GPS en orbite autour de la Terre doivent tenir de cette modification du temps (et de l'espace) sinon cela induirait des erreurs de l'ordre de 5 à 20 km, un peu embêtant lorsqu'on veux donner la position de quelque chose avec précision !

[invited24e5556]

Bonjour,

Expérience de pensé : Vaincent et moi sommes équipé de la même horloge atomique.
Je pars sur Mars vaincent reste sur Terre , et tout les deux nous passons notre temps a observer Jupiter .
Soudain nous voyons se produire une collision de cette planète avec une météorite.
1 -Nous regardons notre horloge , nous n'avons pas la même heure indiquée (logique d’après ce que l'on admet pour la gravité) !
2 -Mais nous avons bien vu la grosse étincelle simultanément (logique d’après ce que l'on admet pour la lumière) !
Alors où se situe la vérité , ce que nous voyons, ou se que nous dit notre horloge ?

[Garion]

D'abord, Jupiter n'est pas à la même distance de la terre que de mars, du coup, l'étincelle sera perçu sur mars avant la terre.
De plus, en relativité, on s’accommode très bien que la simultanéité est quelque chose de relatif. C'est à dire que deux évènements peuvent être simultané pour un observateur mais pas pour un autre.
Il n'y a pas une vérité comme tu sembles l'entendre. Chaque observateur voit à sa manière.

TU n'arriveras pas à coller la relativité avec des exemples comme ça. Ca fait 100 ans que des milliers de scientifiques ont essayés de la prendre en défaut en imaginant des tas de problème bien plus compliqué que le tient sans y parvenir.

[Deedee81]

Salut,

En complément. Quand on parle de simultanéité de deux événements, ce n'est pas l'événement "j'ai vu l'étincelle" mais "moment où l'étincelle s'est produite". Il faut donc déduire le temps de parcourt de la lumière (mesuré par d'autres moyens) de la valeur lue sur l'horloge. Un peu comme on le fait avec le son et un orage en comptant le nombre de secondes entre le grondement et le l'éclair pour savoir la distance à laquelle il s'est produit.

Il faut de plus un autre événement pour comparer leur simultanéité (par exemple une explosion sur Mars). On ne compare pas la simultanéité de la perception de l'étincelle sur Mars et sur la Terre (ça n'a pas beaucoup de sens, comme la signalé Garion, à cause du délai de propagation) ni la simultanéité d'une perception avec une valeur indiquée par l'horloge (ou plutôt, c'est implicite, ça c'est plutôt le principe de la mesure de l'instant où l'événement est survenu).

En l'absence d'effets relativistes si ces deux événements (l'étincelle et l'explosion) sont simultanés sur Mars, ils le seront sur la Terre. En cas d'effets relativistes (de type RR ou dû à la gravité), ils ne seront pas nécessairement simultanés : valeur des horloges faisant foi. Aucun risque de paradoxe à ce stade si ce n'est cette étonnante simultanéité relative.

Mais comme le dit Garion, c'est ce que nous montre les nombreuses expériences. Aussi curieux que cela puisse nous sembler, aussi difficile à avaler que ce soit (du moins si on a du mal avec ça, ce n'est pas du tout mon cas), il faut bien l'admettre. C'est le monde qui nous entoure qui dicte ses conditions, pas nos désirs. Il n'existe pas "d'horloge universelle à la Newton" qui bat la mesure pour tout ce qui se passe dans l'univers.

[invited24e5556]

Bonjour,

Merci Deedee81 pour la patience que tu mets a m'expliquer tout ces choses , sans vouloir me bruler sur le bucher de la "Religion scientifique" pars-que je n'arrive pas a comprendre certaines choses de la physique.
Et j’admets se que tu m'expliques sur la simultanéité.
Donc si je suis à une distance d1=||C|| et l'autre observateur à d2=2*||C||.
Je verrais l'étincelle 1s après son apparition, et l'autre observateur 2s après son apparition (avec des horloge synchronisées).
Mais si cette étincelle se produit sur un support qui se déplace à une vitesse C/2.
Que se passe-t-il ?
Est-ce que je verrais l'étincelle 1/2 s après son apparition ?

[Deedee81]

Donc si je suis à une distance d1=||C|| et l'autre observateur à d2=2*||C||.
Je verrais l'étincelle 1s après son apparition, et l'autre observateur 2s après son apparition (avec des horloge synchronisées).
Mais si cette étincelle se produit sur un support qui se déplace à une vitesse C/2.
Que se passe-t-il ?
Est-ce que je verrais l'étincelle 1/2 s après son apparition ?

Cela dépend ! Si la distance est d1 = ||c|| au moment où l'étincelle est émise. Le moment où tu verras l'étincelle plus tôt ou plus tard selon que tu vas à la rencontre du signal lumineux ou que tu t'en éloignes.

Si la distance est d1=||c|| au moment où tu reçois l'étincelle alors tu verras l'étincelle après 1 seconde (le temps qu'elle parte et arrive à cet endroit situé à la distance d1).

MAIS ceci est vrai si la distance d1 est mesurée par l'utilisateur 1 !!!!!

Il ne faut pas oublier que l'on a aussi une contraction des longueurs en relativité ! Si la distance est ||c|| (au moment où 1 voit le Flash) MESUREE par 2, alors le résultat est différent. Si 1 et 2 sont en mouvements relatifs (ou dans des champs de gravitation différents) alors la distance mesurée par 2 sera plus courte que celle mesurée par 1 (pour la distance d1). Donc, pour 1 d1 sera un peu plus long et le temps de réception sera un peu supérieur à 1 seconde. Pour 2, 1 a reçu le signal après 1 seconde (normal, la distance qu'il mesure est ||c|| et la vitesse est c). Mais si 2 regarde l'horloge de 1, il va dire "ah, tiens, l'horloge de 1, lorsqu'il reçoit le signal, indique plus d'une seconde !". C'est la dilatation du temps.

Donc, tout se conjugue proprement : dilatation du temps, contraction des longueurs, simultanéité.

Ce n'est pas toujours facile car les règles pour la dilatation du temps et la contraction des longueurs ne sont pas difficiles mais elles sont un peu délicates.

C'est pour cela que pour analyser des situations un peu particulière, il est souvent préférable de travailler directement avec les transformations de Lorentz (qui traduisent les coordonnées x,y,z,t d'un observateur en x',y',z',t' d'un autre observateur). Ce n'est pas si difficile et ça permet de traiter tous les cas. Du moins en l'absence de gravité (en relativité générale, les calculs peuvent être carrément épouvantables dans des cas un peu tordu).

[invited24e5556]

Désolé, pour l'inertie de ma matière grise.
Mais peux tu me confirmer que si cette étincelle se produit à une distance de moi , d1=||c|| sur un support se déplaçant vers moi à une vitesse=1/2c ,
que par simple calcul je verrai ce flash 1/2 s après son apparition ?
Merci !

[triall]

Bonjour, que Jperette me pardonne, mais j'aimerais des précisions sur ce que dit Deedee81

Il existe autre chose comme ça : certaines formes d'anisotropie de la vitesse de la lumière, combinée avec une anisotropie de décalage des horloges lors de leur déplacement, est physiquement inobservable. Donc à éliminer (inutile de compliquer les modèles théoriques avec des effets qui ne peuvent pas être observés). Pourtant cet effet est moins pervers car il dépend uniquement des coordonnées spatiales, indépendamment d'une éventuelle trajectoire encore à faire dans l'avenir.

Merci à lui de préciser de quoi il parle, ça m'intéresse.

[invited24e5556]

Je n'ai comme toi pas compris cette partie de sa réponse et c'est pour cela que j'ai reformulé ma question.

[Nicophil]

1/ La relativité du temps et de l'espace a été maintes et maintes fois, mesurée, vérifiée, testée et retestée (avec toute la rigueur scientifique possible et imaginable).
2/ Les satellite GPS en orbite autour de la Terre doivent tenir de cette modification du temps (et de l'espace) sinon cela induirait des erreurs de l'ordre de 5 à 20 km, un peu embêtant lorsqu'on veut donner la position de quelque chose avec précision !

Il ne faut pas exagérer! Selon Baez,

1/ La contraction des longueurs n'a jamais été testée (directement):
"At this time there are no direct tests of length contraction, as measuring the length of a moving object to the precision required has not been feasible."

2/ Le GPS n'est pas un test pour la RR:
"While not really an experiment, and not really any sort of test of SR, the GPS is an interesting and useful system in which relativity plays an important part. In particular it has become the best and most economical method of highly accurate time transfer around the globe."

[Deedee81]

Bonjour, que Jperette me pardonne, mais j'aimerais des précisions sur ce que dit Deedee81
Merci à lui de préciser de quoi il parle, ça m'intéresse.

C'est plus facile à voir sur un exemple à une dimension.

Imagine que la vitesse soit c1 dans un sens, c2 dans l'autre. Alors si d'aventure :
1/c = 1/c1 + 1/c2
il est impossible de déterminer que la vitesse est différente dans les deux sens par mesure de signaux effectuant un aller retour.

Mais tu peux aussi déplacer une horloge d'un point A à un point B pour synchroniser les horloges en chaque point, et effectuer une mesurer de la vitesse dans un seul sens. Mais si ce déplacement provoque un décalage de l'horloge tel que ça compense la différence entre c c1 ou c2 (le calcul montre qu'il suffit que les horloges se décalent d'une manière strictement proportionnelle à la distance), alors là aussi l'effet sera indétectable.

En fait, il le sera quelle que soit la méthode. Et si une différence numérique (c1 versus c2) est indétectable quelle que soit l'expérience, cela signifie que cette différence est un artefact du modèle et pas une différence physique (ou en tout cas, elle est sans importance). Alors on applique le principe de relativité, et puisque l'on mesure toujours c dans tous les cas, on peut sans problème de conscience poser c = c1 = c2.

A noter que tout le monde n'est pas d'accord. Selleri a par exemple supposé une telle différence dans le cas de l'effet Sagnac. C'est critiquable. On en parle ici :http://arxiv.org/abs/gr-qc/0305084 (The relativistic Sagnac Effect: two derivations).

Désolé, pour l'inertie de ma matière grise.
Mais peux tu me confirmer que si cette étincelle se produit à une distance de moi , d1=||c|| sur un support se déplaçant vers moi à une vitesse=1/2c ,
que par simple calcul je verrai ce flash 1/2 s après son apparition ?

Comme je l'ai dit, ça dépend de la situation.

- Si c'est toi (observateur 1) qui mesure cette distance
- Et si c'est la distance mesurée au moment où tu vois l'étincelle (n'oublie pas que cette distance peut varier au cours du temps !)
- Alors, la réponse est oui.

[invited24e5556]

Merci Deedee81 ...!
Le OUI de ta réponse m'indique que vitesse de la lumière devient C+vitesse du support (1/2C).
Et là dans ma tête c'est pire qu'avant , car j'ai toujours lue et entendue que la vitesse de la lumières était indépendante de la vitesse de son support.

[Amanuensis]

Mais peux tu me confirmer que si cette étincelle se produit à une distance de moi , d1=||c|| sur un support se déplaçant vers moi à une vitesse=1/2c ,
que par simple calcul je verrai ce flash 1/2 s après son apparition ?

Ce qu'il faut arriver à comprendre est que la QUESTION est ambigüe (donc la réponse dépend de l'interprétation de la question).

L'ambiguïté est dans "se produit" et "après son apparition". Si le temps était absolu cela ne poserait pas de problème. 1/2 s après son apparition veut dire "à t+1/2" en notant "t" l'instant de l'apparition de l'étincelle.

Mais il n'y a pas de temps absolu, et du coup la phrase devient ambiguë. On ne sait ce que signifie "l'instant de l'apparition de l'étincelle". Cela peut paraître curieux, mais c'est exactement ce que veut dire "pas de temps absolu"!

Pour éviter l'ambiguïté, le mieux est de ne parler de durée que mesuré par une horloge unique, et indiquer celle-ci. Ou au minimum préciser exactement le protocole de mesure, c'est à dire les horloges utilisées.

Dans la situation, on ne parle que d'une horloge, celle du "moi", disons H1. L'instant quand "moi" voit le flash est daté par cette horloge, pas de problème. Mais comment utiliser l'horloge en question pour dater "l'instant de l'apparition de l'étincelle" ?? Ce n'est pas quelque chose qui se passe près de l'horloge de "moi" : par hypothèse c'est à une distance d'une seconde-lumière !

Une méthode est de mettre à l'avance une horloge H2 stablement à 1 seconde-lumière, bien avant que le support y arrive. Cette horloge étant immobile par rapport à "moi", il est possible de la synchroniser avec l'horloge de "moi". Et on peut lire sur cette horloge l'instant de l'étincelle. Dans ce cas, la différence entre ce qui a été lu sur l'horloge lointaine et ce qu'indique la locale au moment de la réception du flash est 1 seconde.

Une autre méthode est de mettre une horloge H3 sur le support, de noter l'instant de l'étincelle selon cette horloge. Puis, comme on ne sait pas trop comment cette horloge est calée par rapport à H1, on attend qu'elle passe près de moi, on lit alors les deux horloges pour avoir le delta, et on utilise cela pour calculer la durée entre l'étincelle et la perception du flash. Et on mesure alors AUTRE CHOSE que 1 seconde.

C'est peut-être compliqué dans les détails ; mais l'idée de fond est clair : une mesure de durée n'a de sens qu'une fois précisées quelles horloges on a utilisées pour la mesure. Selon le choix de ces horloges, et surtout selon leurs mouvements relatifs, on obtiendra des résultats différents là où le temps absolu aurait donné des durées égales.

(Et le seul cas intuitivement clair est celui où on utilise une et une seule horloge avec laquelle on ne mesure que ce qui se passe juste à côté de l'horloge -- idéalement à 0 mètre de l'horloge.)

[Deedee81]

Le OUI de ta réponse m'indique que vitesse de la lumière devient C+vitesse du support (1/2C).
Et là dans ma tête c'est pire qu'avant , car j'ai toujours lue et entendue que la vitesse de la lumières était indépendante de la vitesse de son support.

M'enfin..... Tu dis que la distance mesurée (au moment où la lumière est percue) est ||c|| (d1) et la vitesse étant c, la durée étant une seconde. Où est le problème ???

De même si on mesure 1/2 ||c|| (pour la mesure d2 faites PAR 2 au moment où il reçoit la lumière de l'étincelle) et une durée d'une demi-seconde.

La distance parcourue par la lumière est bien d1 dans le premier cas et d2 dans le second. Tout est ok (ce n'est même pas de la relativité à ce stade, on pourrait raisonner avec des balles ou du son ayant une "certaine vitesse" pour 1 et 2).

[triall]

Bonsoir; jperette demande simplement si la lumière d'un flash qui file à c/2 (vers nous) a la même vitesse qu'un flash à l'arrêt , la réponse est bien évidement oui, la lumière file à c dans les 2 cas !! La seule différence est l'effet Doppler du flash qui avance vers vous , la fréquence du flash sera plus grande ..
Pour deedee et son égalité 1/c=1/c1+1/c2 , j'ai mis un petit temps à comprendre qu'il s'agissait d'un aller-retour de la lumière sur un miroir , c'est bien ça hein ?... c1 vitesse à l'aller , c2 vitesse au retour .
Il me semble que pour que cette égalité ait un sens il faudrait écrire 1/c=1/2c1+1/2c2 en écrivant que c1=d/t1 et c2 =d/t2 t1 le temps de l'aller, d la distance t2 temps de retour ; on a alors c=(t1+t2)/2d
Qui veut dire que la vitesse de la lumière est égale au temps mis à l'aller,+ le temps mis au retour divisé par la distance parcourue 2d , en laissant la possibilité à t1 d'être différent de t2 ...
Mais je ne vois pas où cela mène....

[Deedee81]

Salut,

j'ai mis un petit temps à comprendre qu'il s'agissait d'un aller-retour de la lumière sur un miroir , c'est bien ça hein ?... c1 vitesse à l'aller , c2 vitesse au retour .

Désolé du manque de clarté.... et pour l'oubli du 2.

Mais je ne vois pas où cela mène....

Simplement que la mesure de c n'implique pas que la vitesse soit c dans les deux sens. Pour cela il faudrait mesurer la vitesse de la lumière sur un aller simple, ce qui nécessite soit des mesures annexes (par exemple dans une mesure de type Römer ou en mesurant une longueur d'onde, est...) soit la synchronisation de deux horloges (avec autre chose qu'un signal EM sinon on est vu). Et donc que s'il y a d'autres effets combinés (comme un décalage opportun des horloges du à leur déplacement) il devient totalement impossible de détecter ce type d'anisotropie.

Mais ça ne mène pas plus loin car si c'est non mesurable.... est-ce physique ??? Non selon moi, et appliquer le principe de relativité devient alors évident (je l'adopte d'ailleurs aussi pour des raisons purement logique). D'ailleurs ce genre d'effet peut se reproduire mathématiquement par un choix arbitraire de synchronisation (par exemple, ce qu'on appelle la "jauge de Selleri" .... qui choisit arbitrairement un repère "absolu" et donc ne respecte pas le principe de relativité). Un tel choix ne saurait avoir de conséquence physique.

Donc, où est-ce que ça mène ? Juste à des élucubrations deedeesque

[invited24e5556]

Bonjour,
Merci a tous pour vos apports surtout à Amanuensis qui avec des mots sans formule et référence scientifique(Un tel a dit ;d’après le principe de) m'a vraiment éclairé.
Alors , si j'ai bien compris
1-la réponse à mon problème sera de toute façon autour d'1 seconde.
Car la lumière peut être considéré comme une onde ou un déplacement de particules sans masse.

2 -Le temps absolu n'existe pas.
Dans mon expérience l’idéal serait de référencer tout les événements par la même horloge.
Mais pourrait-on créer un temps absolu si on maitrisait le phénomène "d'intrication" pour transmettre l'information t instantanément ?

Autre question: Si les deux observateurs son cote a cote , l 'un avec un télescope pour déclencher le chronomètre à la création de l'étincelle distance =||c|| et l'autre , yeux nue pour arrêté le même chronomètre quand quand il voit étincelle.
Pourra-t-on bien observer le décalage de perception entre ces deux observateur ?

[Amanuensis]

Dans mon expérience l’idéal serait de référencer tout les événements par la même horloge.

On peut toujours le faire, mais avec un arbitraire. Autrement dit, il y a plein de possibilités différentes, et le choix est artificiel. Et quel que soit le choix fait, les cas où une horloge battant la seconde telle que définie par une expérience locale (et c'est la seule manière correcte de définir la seconde) sont en accord avec la seconde obtenue par le référencement seront exceptionnels (en gros, ce sera le cas de l'horloge de référence, évidemment, et de celles qui seront immobiles par rapport à l'horloge de référence).

Mais pourrait-on créer un temps absolu si on maitrisait le phénomène "d'intrication" pour transmettre l'information t instantanément ?

Non, toutes les expériences connues respectent les prédictions de la relativité (restreinte ou générale).

Autre question: Si les deux observateurs son cote a cote , l 'un avec un télescope pour déclencher le chronomètre à la création de l'étincelle distance =||c|| et l'autre , yeux nue pour arrêté le même chronomètre quand quand il voit étincelle.
Pourra-t-on bien observer le décalage de perception entre ces deux observateur ?

Non, voir à l'oeil nu ou à travers un télescope ne change rien, les deux voient l'étincelle au même instant (et ce "même" a un sens, puisqu'ils sont près l'un de l'autre). "Voir", que ce soit à l'oeil nu ou au téléscope, correspond à l'arrivée des rayons lumineux : l'instant de cette arrivée ne dépend pas de la manière de la détecter.

[invited24e5556]

Comme c'est fascinant la lumière !
Mais pourquoi nos astrophysicien nous disent-ils qu'ils voient loin (années lumières) alors qu'ils ne voient que mieux ?

[Amanuensis]

Mais pourquoi nos astrophysicien nous disent-ils qu'ils voient loin (années lumières) alors qu'ils ne voient que mieux ?

Plus c'est loin moins cela apparaît lumineux. L'un des rôles d'un télescope est d'augmenter la surface de réception de la lumière : notre oeil ne reçoit qu'à travers une section d'au plus 7 mm de diamètre, un télescope de 10 mètres de diamètre récupère donc 2 millions de fois plus de lumière et envoie tout dans l'oeil de l'utilisateur, ce qui permet de voir des objets moins lumineux, donc des objets plus lointain à émission de lumière égale. (En plus un télescope permet de faire des photos avec une très longue pose, alors que l'oeil ne voit que quasiment instantanément.)

[invited24e5556]

Je vais peut être dire une grosse bêtise, je m'en excuse d'avance auprès des astrophysicien.
Est-ce qu'ils essaient de voir avec leur télescope une étincelle qui s'est produit très loin d'eux , à une distance et à une date impossible a déterminer.
Et cette supposée étincelle peut-on dire qu'elle serait "géographiquement située à la frontière de notre univers" et continuant sa route a la vitesse C ?

[f6bes]

Bjr à toi,
L'étincelle ils ne la voient que lorqu'elle est ARRIVE jusqu'à eux .Pas avant !!
On ne peut VOIR les photons (meme les astronomes !!) qui passent à COTE d'un capteur ( tes yeux en l'occurence).
Donc si tu vois les photons...ils ont TERMINE ...leur route !
Il en est de meme pour les astronomes.

Ton étincelle peut etre située à n'importe quelle distance dans l'univers.
Plus la distance sera courte , moins tu auras à attendre!
Sauf que si elle se produit MAINTENANT (au bord de l'univers ...comme tu dis !) ) , te faudra ATTENDRE 14 milliards d'année avant que tu ne la vois....c'est................. .........................long ...comme attente !
A+

[invitef17c7c8d]

f6bes,

Ne pourrais tu pas écrire, une fois dans ta vie, un message sans changer de casse (minuscule/majuscule) en cours de phrase et sans mettre des points à foison?

Un peu plus de sobriété dans la forme de tes messages serait grandement apprécié.

Merci par avance.

[Deedee81]

Salut,

Je vais peut être dire une grosse bêtise, je m'en excuse d'avance auprès des astrophysicien.
Est-ce qu'ils essaient de voir avec leur télescope une étincelle qui s'est produit très loin d'eux , à une distance et à une date impossible a déterminer.
Et cette supposée étincelle peut-on dire qu'elle serait "géographiquement située à la frontière de notre univers" et continuant sa route a la vitesse C ?

Le plus loin qu'on arrive à observer est le rayonnement fossile, émit lorsque l'univers avait 300000 ans environ. C'est à une distance d'un peu plus de 13 milliards d'année lumières. Avant l'univers était opaque et la lumière d'objet plus récents à une distance supérieure n'a pas encore eut le temps de nous parvenir. A cette distance, le moindre pixel sur un écran ou une photo correspond à une zone de taille gigantesque. On n'est donc pas capable de voir de petites variations rapides, on ne peut voir que des effets moyens de grande ampleur. Un effet qui modifierait la luminosité d'une zone aussi grande mettrait beaucoup de temps à se produire. A ma connaissance (je peux me tromper, à confirmer) on n'a jamais observé de variation au cours du temps du rayonnement fossile.

Par contre, pour les galaxies, on aime à observer les supernovae (étoiles qui explosent), y compris fort loin (plusieurs milliards d'année-lumière). C'est même de bons indicateurs de distance (grâce à leur luminosité absolue liée aux caractéristiques de la courbe de luminosité). C'est un bon moyen de vérifier la loi de Hubble de l'expansion de l'univers. C'est comme ça qu'on a découvert que l'expansion est (très légèrement) accélérée (ce fut une grosse surprise, confirmée depuis).

Si on fait confiance à la loi de l'expansion (et on a des méthodes pour la calibrer) on peut connaitre la distance d'une "étincelle" (très) lointaine en observant le redshift (décalage vers le rouge du spectre lumineux). Et pour des objets proches, le phénomène de parallaxe (la direction est différente tous les six mois grâce à l'orbite terrestre). Il existe d'autres méthodes (luminosités, céphéides, etc.). Et qui dit distance dit date. La nébuleuse du crabe résulte d'une explosion observée par les chinois en l'an 1054. Mais la nébuleuse est à 6300 années lumières. L'étoile a donc explosé il y a 7300 ans.

[Nicophil]

Autre question: Si les deux observateurs son cote a cote , l 'un avec un télescope pour déclencher le chronomètre à la création de l'étincelle distance =||c|| et l'autre , yeux nue pour arrêté le même chronomètre quand quand il voit étincelle.
Pourra-t-on bien observer le décalage de perception entre ces deux observateur ?

Le fait que la propagation de la lumière n'est pas instantanée mais se fait à une vitesse finie est le premier socle de la Relativité. Que cette vitesse soit invariante dans tous les référentiels inertiels ne vient que dans un second temps.
Mais cela je ne l'ai réalisé qu'en lisant Einstein lui-même, cet aspect n'est pas assez souligné par les vulgarisateurs!

[Amanuensis]

Le fait que la propagation de la lumière n'est pas instantanée mais se fait à une vitesse finie est le premier socle de la Relativité.
Que cette vitesse soit invariante dans tous les référentiels inertiels ne vient que dans un second temps.

Non, c'est le contraire. Le socle c'est l'existence d'une vitesse limite finie, de valeur universelle, et invariante par changement entre référentiels inertiels. Que la propagation de la lumière ne soit pas instantanée n'a pas plus d'importance que le fait que la propagation du son ne soit pas instantanée. Ce qui est un peu plus important est que TOUTES les vitesses de propagation (causales) soit finies, mais c'est une conséquence du principe essentiel qui est l'existence d'une vitesse limite finie.

Mais cela je ne l'ai réalisé qu'en lisant Einstein lui-même

On comprend bien mieux maintenant la RR que Einstein ne la comprenait en 1905. En plus de 100 ans, il y a de la place pour des progrès. Pour les concepts physiques, lire les textes modernes est bien plus utile que les textes historiques, même écrits par l'Idole.

, cet aspect n'est pas assez souligné par les vulgarisateurs!

Au contraire, il est la plupart du temps mis en avant, ce qui pose problème, parce que cela oriente la vision vers un phénomène particulier, les ondes électro-magnétiques, alors que la RR est une théorie concernant la cinématique en toute généralité.