Leptons chargés et 1 et 3 et 7 ...

[invite85213572373333]

Bonsoir,

Suite aux diagrammes que j'avais postés qui semblent imposer la constante de structure fine au centre de notre univers, suite à son rôle possible dans la quantification de la charge et donc de la masse comme on a pu en discuter, suite à l'intérêt porté par les scientifiques à la loi de Koide pour le calcul de la masse du lepton tau, il peut être intéressant de s'attarder, à l'instar d'une pierre de rosette, à ces résultats bien étranges :

http://sites.google.com/site/leptonscharges/

Mes souvenirs du calcul matriciel étant antédiluviens, peut-on compacter ces formules ?

Merci
-----

[mach3]

Si encore tout ces nombres que vous trouvez étaient tous sans unités, ce serait éventuellement intéressant. Mais ce n'est malheureusement que de la mauvaise numérologie : les résultats ne dépendent que de l'unité de masse qu'on choisit. Refaites les calculs avec des masses en livres, ou en eV, vous verrez qu'à part la loi de Koide et votre 7e formule (celle qui donne 10/3), tous les résultats seront différents.

m@ch3

[invite85213572373333]

Merci pour cette réponse intelligente et je ne souhaite surtout pas faire de la numérologie.
Le titre n'est qu'une présentation "journalistique".
Peut-être y a t-il moyen de considérer les rapports ; je ne les ai pas étudiés avec ces masses d'ordre de puissances différentes.
Je trouve tout de même ces résultats curieux.
Vous avez écrits "nombre sans unité", sans dimension donc... on en reparlera peut-être.
A demain soir

[stefjm]

Bonjour,

Personnellement, je normaliserais tout en divisant chaque masse par la masse de l'électron. (la mieux connue)
Ainsi, toutes les grandeurs seraient sans dimension, ie ne dépendant pas du système d'unité.

Si vos relations exprimées en kg sont pertinentes, il va falloir se demander en quoi le kilogramme est particulier.

Cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite85213572373333]

Ok, je vais travailler avec ces conseils et si j'obtiens des résultats, je les posterai
Merci

[invite85213572373333]

Bonsoir,

Voilà une suite avec un résultat 2,99998885...

https://sites.google.com/site/leptonscharges/

De plus en plus curieux, à moins d'une erreur.

[invite69d38f86]

Si vous lisez bien l'anlais voici de copieuses lectures

[invite85213572373333]

Merci pour l'info ; ça vous intéresse donc ?

Je traduis avec Google et ce n'est pas évident à comprendre.
Pour les autres particules, à mon niveau, je n'ai que codata pour calculer et ne pas délirer.
Il y en a peu qui semblent assez précises à l'heure actuelle pour s'amuser à chercher ce qui pourrait relier leurs masses ; j'ai déjà noté la masse des bosons Z et le W, et les quarks u et d.

Cordialement

[stefjm]

Bonjour,
Évidement que c'est intéressant, à condition de travailler sur des nombres purs, des rapports de grandeurs physiques, des nombres sans dimension.

Sortir les entiers premiers 2,3,5,7 est intéressant en soit.
Jouer avec les approximations de qui est une approximation grossière de est intéressant.

J'avais ouvert ici même ce fil ou alovesupreme avait donné des références :

http://forums.futura-sciences.com/ph...-de-koide.html

Cordialement.

[invite85213572373333]

Bonjour stefjm et merci encore pour la piste des nombres sans dimension.

J'avais vu, hier soir, ce post sur la numérologie de Koide en faisant une recherche sur Futura.
Nous sommes bien d'accord que ces nombres entiers ne sont pas une fixation de recherche ; ils arrivent au hasard des calculs et plaisent lorsque la formule est équilibrée ; si les calculs sont bons, ils sont forcément l'expression de quelque chose :
Une périodicité intrinsèque due à quoi ?
Un univers fractal avec ses sommes et ses produits de puissances (entières ?) ?
Les deux ?
Pour la racine de 10, ici, elle peut-être vite amalgamée à un chiffre qui s'accommoderait bien, trop bien des approximations surtout si le nombre pi est l'acteur qu'il faudrait débusquer. Redondance ou non, le caractère "cyclique" de certains résultats fait hésiter entre pi et cette racine de 10 tapie dans les racines de ces nombres quantiques
Je m'interroge, toujours (comme vous je crois) sur ces 10^7 ou 10^11 qui apparaissent lorsque les dimensions sont prises en compte.
Je vais poursuivre ce travail ; les informations qu'il donne sont peut-être plus riches que ça et si vous avez des idées, comme minecraft, c'est en creusant, en bossant, bosons, qu'on récupérera des cactus, mais qui sait aussi des blocs de construction.

Retour dans la soirée - Cordialement

[stefjm]

Je m'interroge, toujours (comme vous je crois) sur ces 10^7 ou 10^11 qui apparaissent lorsque les dimensions sont prises en compte.

Tout ce qu'on peut dire dans ce cas est que le SI est peu adapté et surtout que si on change d'unité, les résultats changent...

Sinon, il y a déjà le de la perméabilité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Perméabilité_magnétique_du_vid e

[invite85213572373333]

Bonsoir, celui-là je le connais bien, mais il a une dimension.

[coussin]

Valeur qui vient de la définition de l'Ampère (quelle idée de vouloir une force de 2*10^-7 Newton aussi… )

[invite85213572373333]

Quiproquo : vous vouliez noter que 10^-7 est dû à muo.
D'où proviendrait 10^-11
dans 1/(αlpha^4*10^44) = 3,5264577189E-36 ≈ q^2 de 1/(αlpha^3*10^44) = 2,5733805305E-38 ≈ e^2
comme on l'a déjà vu ?
That is the question

[stefjm]

Valeur qui vient de la définition de l'Ampère (quelle idée de vouloir une force de 2*10^-7 Newton aussi… )

Ça...
T'as une idée du pourquoi de ce choix?

[stefjm]

Quiproquo : vous vouliez noter que 10^-7 est dû à muo.
D'où proviendrait 10^-11
dans 1/(αlpha^4*10^44) = 3,5264577189E-36 ≈ q^2 de 1/(αlpha^3*10^44) = 2,5733805305E-38 ≈ e^2
comme on l'a déjà vu ?
That is the question

Je n'ai pas compris...

[invite85213572373333]

Je voulais dire que j'étais d'accord pour 10^-7 dans un calcul en dimension.
Pour les valeurs 10^-11 ou ^44 vous les aviez rencontrées par exemple ici
http://forums.futura-sciences.com/as...-lunivers.html
et dans un d'autres topics si mes souvenirs sont bons.

[invite85213572373333]

Stefjm Peut-être n'avez-vous pas eu connaissance d'un travail que j'ai présenté ici sur la charge de l'electron et sa quantification avec alpha seul.

[stefjm]

Bonjour,

J'avais vu passé et pas compris grand choses...
Quand j'ai voulu retourner voir, les liens étaient morts.

Vous faites des hors sujets dans votre propre fil.

Cordialement.

[invite85213572373333]

Stefjm, bonjour,

Oui, désolé pour les liens, excusez ce faux pas. De plus je suis reconnaissant pour les quelques échanges que nous avons eus.
il y a eu récemment une polémique au sujet de ces pages.
http://forums.futura-sciences.com/ph...e-higgs-2.html
Le lien de ce site qui traitait des formules de Planck a été supprimé par la team suite à une polémique ; il a été dit alors que ce n'était pas scientifique mais on ne m'en a pas fourni la moindre preuve.
Je respecte le modérateur qui a une charge bien difficile à assumer et je n'ai pas réagi par politesse. D'une certaine façon, je comprends.
Pourtant ce ne sont que les formules de Planck qui étaient concernées (page 1) et je n'impose pas ma pensée, limite borderline parfois, je sais, mais pourquoi pas et ça n'est qu'une hypothèse ; en fait, c'est les pages 2 et 3 qui ont servi de prétexte pour me sanctionner à la suite d'une ruade de 2 forumeurs.
On ne peut pas construire en se lançant ainsi des boulets.
Il me semble que la délicatesse et la tolérance sont les premiers sentiments à avoir si on souhaite échanger et être critiqué positivement dans son raisonnement.
C'est bien ça, l'évolution se fait grâce à la contradiction : https://docs.google.com/document/d/1...dS4/edit?pli=1
Je retire très peu de satisfaction de mes travaux, principalement en raison des problèmes relationnels.
C'est pourquoi, par respect pour le team, je ne remets pas le lien qui a été supprimé ; qui sait, si je prouve mon honnêteté de réflexion, me permettra-t-elle de le reposter à l'occasion des conversations ?
Si vous aviez le lien (sinon envoyez un message privé), je vais vous rouvrir les liens morts de la page 2 et 3 qui sont à la fois une explication des diagramme et une interprétation, donc pas un postulat (j'insiste).
Je vous prie de croire à ce souci de transparence ; si je viens ici, c'est pour apprendre sur ce forum de grande qualité et aussi pour me remettre en question.
De grâce, soyez indulgent.