expérience Morley-Michelson

[invite7266869d]

Bonsoir,
il y a quelque chose que je ne comprend pas dans l’expérience de Morley Michelson. en fait mon problème est au niveau de ce que devait attendre Morley-Michelson. Je comprend tout a fait le calcul de la durée allée retour lame semi réfléchissante-miroir (que j'appelle M1) dans le sens de déplacement de la Terre. Mais au niveau de l'ensemble lame semi-réfléchissante miroir (que j'appelle M2), perpendiculaire au déplacement de la Terre, pourquoi ils s'attendaient à ce que la lumière qui se réfléchi sur la lame semi-réfléchissante atteint M2 et ensuite la lame semi-réfléchissante .En effet s'il pensaient qu'il y avait existence de l'éther, à l'instant t le rayon semi-réfléchi sur la lame se dirige vers M2, mais M2 se déplace donc à l'instant t+ il ne devrait pas atteindre M2 dans le cas où l'éther existe. Si quelqu'un peut m'éclairer sur ce problème. Merci d'avance.
-----

[triall]

Bonjour, si l'on suppose l'existence d'un milieu de propagation de la lumière, le problème est exactement le même qu'un avion qui vole avec vent de nord, par exemple et doit se rendre à un point précis .
S'il veut aller exactement en face(perpendiculaire au vent ,vers l'est) il doit positionner sa carlingue nord-est , et voler en crabe .
C'est la même chose pour un nageur qui doit traverser une rivière avec du courant , s'il veut aller de l'autre côté, exactement en face, il met son corps vers l'amont ..Si la lumière avait un milieu de propagation, elle ferait de même , c'est la partie de l'onde qui se dirige normalement vers le haut qui ira vers l'est , en empruntant alors un chemin plus long (comme l'avion ou le nageur ) .
Si ça vous intéresse j'ai fait un travail personnel là dessus, attention , c'est une ébauche , je dois modifier pour que ce soit présentable , et qu'il n'y ait pas trop de bêtises...ce n'est pas une théorie personnelle , c'est une façon de voir les choses , car il semblerait que mathématiquement, la RR soit identique avec la théorie de l'existence d'un milieu de propagation de la lumièrehttp://roland.grenier1.free.fr/PHYSI.../michelson.php

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Je pense que le problème de Toutatis29 est beaucoup plus simple que ça. C'est un problème de dessin.
On dessine les deux positions du miroir semiréfléchissant et le miroir M2 comme un triangle avec une grande base. Dans la réalité de l'expérience, la base est de millions de fois plus petite que la hauteur du triangle.
Donc, la situation géométrique est (presque) comme si le miroir semiréfléchissant ne bougeait pas. Et le calcul se fait pour calculer l'infime différence de chemin dû au minuscule déplacement du miroir pendant l'aller-retour. Mais le dessin ne peut pas respecter l'échelle.
Au revoir.

[invite7266869d]

Bonsoir,
Tout d'abord merci pour vos réponses. Mais en fait ce que je ne saisi pas c'est pourquoi lorsque qu'on représente le trajet du rayon qui se réfléchi sur la lame semi-réflechissante, observé dans le référentiel héliocentrique, l'angle de réfléxion est supérieur à 45°. Merci d'avance de vos réponse.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6dffde4c]

Bonsoir,
Tout d'abord merci pour vos réponses. Mais en fait ce que je ne saisi pas c'est pourquoi lorsque qu'on représente le trajet du rayon qui se réfléchi sur la lame semi-réflechissante, observé dans le référentiel héliocentrique, l'angle de réfléxion est supérieur à 45°. Merci d'avance de vos réponse.

Bonjour.
Toujours un problème de dessin: le point où le rayon se réfléchit sur le miroir est légèrement décalé de sorte que l'angle de réflexion est toujours le même que celui d'incidence.
Si vous regardiez dans le miroir de sortie, vous verriez une des réflexions de la source, se décaler latéralement d'un millionième de la longueur du bras. Les deux sources ne seraient plus alignées.
Au revoir.