la gravité

[inviteea51e3fb]

bonjours, quelle est la representation de la particule de la gravité ?
-----

[invite6754323456711]

bonjours, quelle est la representation de la particule de la gravité ?

Surement un truc comme une représentation irréductible unitaire d'un groupe G, qui par définition le groupe de symétries de la particule élémentaire.

Patrick

[f6bes]

bonjours, quelle est la representation de la particule de la gravité ?

Bjr à toi,
C'est assez sybillin comme demande: je connais le ..gravitron en tant que " représentation".
Particule toujours non découverte.
A+

[Deedee81]

Salut,

bonjours, quelle est la representation de la particule de la gravité ?

voir :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Graviton

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteea51e3fb]

y'a quelque chose que je comprend pas c'est si l'on vie dans un mon en 4 D et que plus la masse est lourde plus elle creuse le tissu de notre univers quelle est le role de la gravité ?

[Deedee81]

Salut,

y'a quelque chose que je comprend pas c'est si l'on vie dans un mon en 4 D et que plus la masse est lourde plus elle creuse le tissu de notre univers quelle est le role de la gravité ?

Ben, ça ne vient pas en plus. Ce que tu expliques avec le tissu C'EST la gravité (enfin, bon, c'est une description imagée et pas trop correcte, mais elle a quand même quelques vertus de visualisation).

On peut représenter la gravité à l'aide de plusieurs outils mathématiques.

Par exemple,

1) on peut décrire le mouvement des objets sous l'effet de la gravité comme une force qui agit sur ces corps et les dévient. C'est exactement ce que fait Newton avec sa théorie de la gravitation.

La difficulté c'est que cette théorie n'est qu'approximative. Elle n'explique pas certains phénomènes observés (avance du périhélie de Mercure, déviation des rayons lumineux par le Soleil. Ou du moins les valeurs mesurées par rapport aux valeurs prédites).

Et enfin, elle est incompatible avec la relativité restreinte (pas seulement à cause du caractère "instantané" de la force de Newton, si on essaie d'intégrer la gravitation en RR ça conduit à des contradictions).

2) La relativité générale décrit la gravité comme un phénomène purement géométrique. C'est permis grâce au principe d'équivalence.

Dans ce cadre, la masse/énergie/impulsion (et même la pression !) déforme la géométrie de l'espace-temps (l'espace n'obéit plus à la géométrie classique, celle qu'on voit à l'école, et l'espace-temps n'est plus Minkowski). Et les objets suivent des géodésiques (plus court chemins) dans cet espace-temps.

Cette théorie est précise, très bien validée.

Difficulté, cette théorie n'est pas quantique. Elle est donc incompatible avec la description quantique des autres interactions (électromagnétisme, etc...). On montre qu'il est impossible ou sacrément délicat de faire cohabiter les deux. La gravitation quantique dite semi classique utilise la relativité générale + la mécanique quantique dans un espace-temps courbe imposé (et on utilise l'énergie moyenne pour calculer l'effet sur la gravitation).

3) Les descriptions purement quantiques. Il y en a plusieurs, toutes ont leurs difficultés et leurs inconvénients.

Par exemple, la gravité dite "linéarisée" peut aisément se décrire par la théorie quantique des champs. Ainsi la gravité devient une interaction comme les autres véhiculées par le graviton (comme l'électromagnétisme est véhiculé par le photon).

Mais : cette théorie est incomplète (la gravité n'est PAS linéaire), elle est non renormalisable (apparition d'infinis dans les calculs qu'on ne peut pas tous éliminer).

Et toutes on le même problème : aucune expérience n'est disponible pour tester la gravité quantique, c'est encore très très très largement hors de notre portée (idem pour les observations en astrophysique).



C'est trois descriptions sont extraordinairement différentes. Et pas seulement à cause des outils mathématiques. Et pas seulement parcequ'elles donnent des résultats différents. La modélisation de la gravité est elle-même très différente (force, géométrie, particule). Mais il s'agit bien d'un seul et unique phénomène : la gravité. Il y a trente six manière de décrire les mêmes choses. C'est comme raconter une histoire dans plusieurs langues

[invitebb2ff828]

bonjour
C'est un peu comme sur matelas en mousse; posez une bille sur le matelas. Si un enfant va s'asseoir à côté de la bille, il ne déformera pas beaucoup le matelas, mais suffisamment pour que la bille tombe vers lui. Maintenant, si un adulte va s'asseoir à côté de l'enfant, le matelas sera déformé plus encore, et l'enfant sera attiré par la "gravitation" causée par la présence de l'adulte. C'est de cette manière que les étoiles attirent les planètes autour d'elles, et que les planètes attirent des lunes.

- Les objets qui se déplacent donc dans cet espace courbe "tombent", en suivant ces géodésiques. Mais comme il s'agit de géodésiques, elles ne tombent jamais et orbitent. C'est le cas de la Lune. En fait, la Lune qu tourne autour de la Terre et une pomme qui tombe sur la tête de Newton obéissent exactement aux mêmes lois.

- La courbure de l'espace créée par une masse n'agit pas sur la matière de façon instantanée à distance; cette courbure se déplace elle-même à la vitesse de la lumière.

- L'espace n'existe pas de façon absolue. Chaque corps le modifie et crée de ce fait sa propre géométrie. L'espace est la somme de toutes ces géométries.
voila c'est la facon la plus simple , enfin je crois

le chat

[inviteea51e3fb]

merci pour vos réponses mais comme tout scientifique repondre a des question releve encore plus de questions xD

1) j'ai compris que la lune tomber et remonter ( acceleration deccelaration ) mais j'ai pas trop compris ce phenomene

2) le soleil qui deforme notre espace et qui piege les planete en orbite j'aimerai comprendre pourquoi elle rentre pas en collision directe pourquoi elle a une trajectoire circulaire précise

3) je me demandais egalement si les trou noir serai ce qui fait maintenir la galaxie ?

[coussin]

2) le soleil qui deforme notre espace et qui piege les planete en orbite j'aimerai comprendre pourquoi elle rentre pas en collision directe pourquoi elle a une trajectoire circulaire précise

Quel âge à notre système solaire ? Les objets célestes qui subsistent aujourd'hui sont justement ceux qui ont des trajectoires stables. Pour caricaturer, les objets célestes qui avaient une vitesse trop faible se sont crashés depuis longtemps dans le soleil, ceux qui avaient une vitesse trop élevée se sont échappés de l'attraction du soleil depuis longtemps.

Il y a effectivement de plus en plus de preuves tendant à vérifier l'hypothèse selon laquelle la plupart des galaxies possèdent un trou noir supermassif en leur centre

[PlaneteF]

sybillin

sibyllin, ... sans vouloir faire mon M^e Capello

[inviteea51e3fb]

ce que j'entandai par nos corp celeste de notre systeme c'est par exemple aujourdui un corp celeste s'approche de notre systeme solaire il est pieger par le soleil ou par une des autre planete quelle la vitesse quelle doit etre pour pouvoir rester en orbite

[invitebb2ff828]

bonjour lukarson
si je prend tjrs des exemples simple pour expliquer des phenomene de tous types
on revenent a votre question ; prenie une ball attacer la a un fil faite la tourner est vous avez la reponse a votre question , le fil represente l'attration gravitationnel le mouvement de la ball vien de sa vitesse , toute est la de facon plus simple
le chat

[Amanuensis]

ce que j'entandai par nos corp celeste de notre systeme c'est par exemple aujourdui un corp celeste s'approche de notre systeme solaire il est pieger par le soleil ou par une des autre planete quelle la vitesse quelle doit etre pour pouvoir rester en orbite

Si on ne prend que le Soleil en compte, aucune vitesse ne permet de rester en orbite. Si un corps arrive de l'extérieur à la vitesse v (relativement au Soleil) à la distance d du Soleil, il repartira en échappement et aura la vitesse v à la distance d du Soleil sur sa trajectoire sortante. (Sauf s'il percute le Soleil , mais ce n'est pas une mise en orbite...)

Pour être capturé faut l'intervention d'un troisième corps, par exemple une planète. Si le corps arrivant de l'extérieur passe de la bonne manière (angle, côté, distance, vitesse relative) près de Jupiter (par exemple), le corps peut se voir suffisamment freiné (relativement au Soleil) pour être capturé.

Il n'y a pas vitesse minimale. Selon la trajectoire incidente les paramètres de passage près d'une planète donnée pour être capturé seront différents.

Remarquons qu'on procède de la même manière (mais inversement) pour éjecter une sonde spatiale du Système Solaire. Ainsi New Horizon est passé près de Jupiter pour acquérir un surplus de vitesse par rapport au Soleil, pour passer près de Pluton dans relativement peu de temps et être ensuite sur une trajectoire d'échappement du Système Solaire.