Branche de la physique qui étudie la nature de l'univers , la lumière ect

[ar13menia]

Salut je remarque que je m'intéresse beaucoup a la nature de l'univers, du temps, de l'espace.
(relativité générale et relativité restreinte par exemple)
Je voudrais savoir quel domaine de la physique "s'occupe" de ça ?
cordialement ar13menia
-----

[maatty]

A priori, l'astrophysique en général et plus spécifiquement la cosmologie (étude de l'univers dans son ensemble,histoire,évolution structure)

[doul11]

Bonjour,

La physique ne traite pas de la nature des choses, elle fait des modèles de fait expérimentaux.

[ar13menia]

La physique n'a donc pas de rapport?

[A voir en vidéo sur Futura]

[doul11]

Si c'est la nature des chose qui t'intéresse, il s'agit d'interprétations ou d'implications philosophiques des modèles physiques, il y a donc bien un rapport avec la physique, mais cela relève plutôt du domaine philosophique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Métaphysique

[doul11]

Peut être quelques explications supplémentaires :

Un modèle physique est composé d'équations mathématiques, donc quel sens donner a la nature d'équations ? Le travail du physicien est de faire des modèles, de les étudier sur le plan théorique et expérimental, le travail du philosophe est de discuter de la nature des choses a partir, entre autres, de la physique. Il y a certains concepts physiques dont on ne peut évoquer la "nature" que très difficilement en dehors du cadre théorique qui la définie, comme pour les particules fondamentales. Un modèle physique n'est pas un objet, ce sont des équations qui décrivent des fait expérimentaux, bien sur pour des concepts comme l'espace et le temps les philosophes n'ont pas attendu la physique fondamentale pour essayer de les définir , mais ce n'est pas de la physique, il n'y a pas de branche de la physique qui étudie la nature des choses.

A toi de voir si c'est la physique ou la philosophie qui t’intéresse ! ou les deux

[Gilgamesh]

Bonjour,

La physique ne traite pas de la nature des choses, elle fait des modèles de fait expérimentaux.

Il faudrait voir à ne pas pêcher par excès de purisme...

Quand on dit que Jupiter est un planète gazeuse, que le soleil est une étoile, qu'une étoile est un boule de plasma, qu'une naine blanche est fait de gaz dégénéré, qu'un pulsar est une étoile à neutron, que les quasars sont des noyaux actifs de galaxies, etc on parle bien un peu de la nature de ces choses. Pareillement quand on dit que la gravitation est une courbure de l'espace temps, que la lumière est faite de champs électriques et magnétiques oscillants qui se propagent, on parle bien de la nature de ces phénomènes. Nature que l'on reconstitue grâce à des modèles basés sur des observations, des théories et des calculs, certes. Mais si ce n'était pas pour approcher la nature des objets et des phénomènes qui peuplent l'Univers, l'exercice n'aurait aucun intérêt, concrètement parlant.



a+

[Gilgamesh]

Salut je remarque que je m'intéresse beaucoup a la nature de l'univers, du temps, de l'espace.
(relativité générale et relativité restreinte par exemple)
Je voudrais savoir quel domaine de la physique "s'occupe" de ça ?
cordialement ar13menia

Il y a eu de grand rapprochement particulièrement au cours du XXe siècle et ça se trouve à la croisée de plusieurs disciplines.

L'astronomie au départ ne s'occupe que du ciel et du mouvement immuable des astres.
La physique au départ ne s'occupe que des phénomènes terrestres.

Quand on découvre (Galilée, Newton) que les astres obéissent aux mêmes lois physiques que celles qui ont cours sur Terre, on a une nouvelle discipline : l'astrophysique qui s'occupe de découvrir de quoi sont constitués les astres (planètes, étoiles, comète, nébuleuses, etc) et comment ils fonctionnent et évoluent (comment brille une étoile, comment se forme une planète, qu'est ce qui explique le volcanisme de Io, etc).

La cosmologie est dédiée à l'étude de l'Univers pris comme un tout. Elle acquiert sa maturité avec l’avènement de la Relativité Générale qui permet notamment de reconstituer son évolution dans le temps.

Enfin, du fait que de nombreux phénomènes astrophysiques (combustion nucléaire, supernovae, étoile à neutron, trou noirs...) ou cosmologiques ("Big Bang") se déroulent à très hautes énergies, la Physique fondamentale est conviée à son tour, notamment la théorie quantique des champs et le modèle standard des particules qui l'accompagne.

a+

[invite91f11209]

Salut,

j'acquiesce au propos de Gilgamesh. Habituellement on parle de cosmologie et de physique des particules/physique des hautes énergies. La cosmo regarde plutôt les grandes structures de l'univers et essaie de les expliquer, et de comprendre ainsi les lois qui régissent l'évolution de l'univers. La physique des particules cherche à établir les relations entre les particules et les lois fondamentales de l'univers au point de vue des intéractions entre particules. L'un et l'autre sont reliés bien sûr, et le but est de comprendre le fonctionnement global, les lois générales de l'univers.

Pour comprendre ce qui s'est passé peu de temps après le big bang et la création de l'univers tel qu'on le voit, on a besoin de la physique des particules (symétrie électrofaible et au delà, plasma quarks gluons , asymétrie matière-antimatière...) et de la cosmo (étude du fond diffus cosmologique) ...

Juste une chose pour Gilgamesh : je dirais que la cosmo fait partie de la physique fonda, avec d'autres domaines de la physique. Réduire la physique fonda à la physique des particules est certes flatteur, mais pas exact

Cordialement.