Quelles alternatives à la Théorie des Cordes ?

[invite8bd4a43e]

Celle ci est pas mal. A mettre dans les annales

Patrick

Je n'ai pas bien compris ta remarque. Je faisais simplement référence à leur "Visage de Dieu" (livre).
-----

[invite6754323456711]

Je n'ai pas bien compris ta remarque. Je faisais simplement référence à leur "Visage de Dieu" (livre).

Le consensus scientifique repose sur d'autres a-priori/pré-existant permettant des expérimentations suivant une démarche scientifique tel que par exemple le vide quantique. D'un point de vue logique si il y a une origine c'est qu'il n'y a pas rien.

Patrick

[Paraboloide_Hyperbolique]

Je ne connais pas du tout la physique théorique, ou physique mathématique, ou cosmologie, et je n'ai pas la prétention de pouvoir en discuter avec vous...
Mais les frères Bogdanoff avaient travaillé sur une alternative à la théorie classique, une nouvelle théorie des "groupes quantiques", avec des twist, des constantes de Planck, des choses tout à fait passionnantes pour un ignorant comme moi...
Je me pose pour ma part une question : pourrons-nous trouver un jour la solution ? Ceci paraît compliquer de trouver l'origine du rien... (Ce que les Bogdanoff appelleraient un "Dieu").

Encore une fois, je ne suis pas expert, mais espère apporter un petit quelque chose.

PS : On ne discutera pas du fondement de leurs thèses, ça ne ferait qu'une enième discussion sur un forum d'une thèse que seuls certains peuvent comprendre dans sa complexité et dans son entièreté...

Vous pouvez comprendre leur thèse et c'est même très facile: il n'y a rien à comprendre.
D'autre part, Dieu n'est pas une hypothèse scientifique et aucun scientifique digne de ce nom n'emploierait ce mot.
Donc cette théorie proposée par les Bogdanoff est à jeter à la corbeille.

[invite8bd4a43e]

La théorie des Bogdanoff est semble-t-il plus compliquée, puisqu'elle présuppose l'existence de simples données avant le Big Bang, données d'arithmétique pure...
Je me suis sans doute mal exprimée en réduisant leur théorie à un simple Dieu...

[azizovsky]

La théorie des Bogdanoff est semble-t-il plus compliquée, puisqu'elle présuppose l'existence de simples données avant le Big Bang, données d'arithmétique pure...
Je me suis sans doute mal exprimée en réduisant leur théorie à un simple Dieu...

il n y'a rien de compliqué ,c'est simplement de la' physique mathématique ',c'est comme parler d'un être humain avant sa naissance (en terme ADN OU MIEU avant l'ADN ...car avec l' ADN on'a quelque chose de physique..), je me suis cassé la tête avec leurs métrique quantique pour lui donner un statut physique ,je me suis rendu compte que c'est la même chose que la description d' un état physique avec les variables covariantes et contravariante en MÊME TEMPS .....,càd ,j'ai rien compris .

[invite87654323]

Seul l'avenir et l'expérimentation nous le dira, car, au final, la nature est seule juge.

Oui.
On avance tout doucement :

http://press.web.cern.ch/press/Press.../PR16.12F.html

http://www.quantumdiaries.org/2012/0...ggs-imminents/

[invite76543456789]

PS : On ne discutera pas du fondement de leurs thèses, ça ne ferait qu'une enième discussion sur un forum d'une thèse que seuls certains peuvent comprendre dans sa complexité et dans son entièreté...

Non mais, leur these est creuse et indigente. Il n'y a rien de profond ou de réellement compliqué a l'interieur (par contre c'est clairement habillé pour en donner l'impression).
Il font une construction pas folichone mais pas non plus ininteressante, pour etudier leur "fluctuation de la métrique", et cela donne ce qu'on appelle un orbifold, qui est un objet mathématique interessant, mais ils en etudie... la strate ouverte non singulière! Ce qui revient a tuer completement leur construction, en gros ils l'etudient là precisement où elle n'est pas interessante.
Ensuite leur fluctutaion de la métrique se heurte à des problemes bébétes et elementaires, sur l'espace de module des métrique la signature ne peut pas varier, ou alors de manière si raide que ca n'est pas interessant. Palier a ce probleme pourrait etre interessant, justement en etudiant l'objet plus gros dont ils avaient donné une définition... mais ca n'est pas fait.
Sur la partie groupe quantique proprement dite, je ne sais pas, mais ce que j'ai lu (qui est pourtant élementaire) est tellement mauvais, ou vide, ou plein d'anneries que bon...

Désolé de remettre une pièce dans le bouzin

[invite87654323]

Oui.
On avance tout doucement :

http://press.web.cern.ch/press/Press.../PR16.12F.html

http://www.quantumdiaries.org/2012/0...ggs-imminents/

Sinon, on peut aussi visionner (en Anglais) :

http://www.youtube.com/watch?v=2U9Vy...ature=youtu.be

Rendez-vous dans 2 jours

[invite231234]

Ce ne sont pas des variantes de la théorie des cordes mais différentes solutions avec une énergie du vide donnée de la théorie des cordes.

Salut Laurent, est-ce du au fait qu'en théorie et en pratique on ne sait pas quantifier l'énergie du vide ? Je veux dire par là le fameux facteur entre l'énergie noire ou constante cosmologique, l'énergie du vide est énorme et en même temps c'est l'état de plus basse énergie, n'est-ce pas un paradoxe à résoudre ? Et est-ce que ça contiendrait le landscape ?

Merci,

[inviteb14aa229]

Bonjour,

Sur le "paysage" :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes

Un des faits expérimentaux majeurs observés ces dernières années est que l’Univers est en expansion accélérée. Une énergie noire, de nature inconnue, a été postulée pour expliquer cette accélération. Cette énergie noire peut être vue également comme une constante cosmologique positive. La théorie des cordes n’a pas prévu l’accélération de l’expansion de l’Univers car cette théorie mène naturellement vers des univers à constante cosmologique négative ou nulle. Rendre la théorie des cordes compatible avec une constante positive s’est avéré très ardu et n’a été effectué qu’en 2003 par un groupe de l’université Stanford. Mais une des conséquences de ce travail est qu’il existe de l’ordre de 10⁵⁰⁰ théories des cordes possibles, donnant un « paysage » (« landscape ») de théories plutôt qu’une théorie unique. L’existence de ce nombre énorme de théories différentes — qui ont toutes la même validité théorique — mène directement à l’hypothèse d’un multivers, voire au principe anthropique, ce qui gêne ou intrigue nombre de physiciens.

Joseph Polchinski observe cependant que Steven Weinberg a prédit dans les années 1980 une constante cosmologique non nulle en faisant l’hypothèse d’un multivers, ce qui est précisément une conséquence possible de la théorie des cordes.

Irréfutabilité et absence de prédictions

Selon Peter Woit, une théorie des cordes « ne peut même pas être fausse ». En effet, le Landscape de théories permet d’ajuster les constantes libres de la théorie des cordes de manière à s’accommoder de pratiquement n’importe quelle observation, connues ou à venir. Par exemple, si le LHC ne détecte pas les particules superpartenaires, il sera possible de modifier la théorie pour rendre ces particules plus lourdes afin d’expliquer leur non-détection. Cette flexibilité rend également très difficile de faire des prédictions de phénomènes physiques pouvant tester et valider la théorie des cordes. De plus, on ne sait pas s’il sera possible d’effectuer des expérimentations sur les dimensions supplémentaires de l’Univers.

Si la théorie des cordes est difficilement réfutable, elle peut cependant être vérifiable. Récemment, des hypothèses ont été élaborées pour vérifier la théorie des cordes.

Voir aussi :
http://www.physique.usherbrooke.ca/t...171/Cordes.pdf
(article extrait de Pls n° 326, de Décembre 2004)

[invitec7d5d454]

Bonjour arxiv , je pense que l'effet Casimir répond en partie à ta question !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Casimir

Cordialement , ulm .

[invite7399a8aa]

Bonjour arxiv , je pense que l'effet Casimir répond en partie à ta question !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Casimir

Cordialement , ulm .

Salut,


Parfaitement exact et ça répond à bien plus que la question.



Cordialement

Ludwig

[invite231234]

N'importe quoi et non vous ne répondez pas à ma question, je suis déçu qu'on me réponde avec le wiki français (comme si j'étais pas capable de chercher par moi même), je parle Univers, constante cosmologique et précisions sur la théorie des cordes et on m'envoie sur un tout petit dispositif qui ne m'apprend strictement rien !

[invite231234]

Bon finalement je vous pardonne car ça m'a inspiré une réflexion ...