L'énergie

[invite3c322b6b]

Bonjour,
j'aimerai savoir ce qu'est réellement l'énergie,
je sais que c'est de la masse, que ça peut être de la chaleur etc...
La masse c'est le ralentissement du temps, donc l'énergie est le ralentissement du temps, donc la chaleur est la ralentissement du temps, donc le feu
ralentit le temps, donc il dévie les rayons lumineux.
Est-ce correct? Je ne crois pas...
La chaleur c'est l'agitation des atomes non? Mais qu'est ce qui fait qu'ils bougent plus? Pourquoi l'énergie fait qu'ils s'agitent? L'énergie donne de la vitesse?
L'énergie à t-elle les mêmes propriétés que la masse?
Merci d'avance pour les réponses
-----

[Nicophil]

Bonjour,
L'énergie est due au travail des Forces.

[LPFR]

Bonjour.
Il n'y a pas de définition générale pour l'énergie.
Il y a autant de définitions que de types d'énergie: mécanique, thermique, chimique, électrique, magnétique, masse, élastique, etc.
Puis, il y a des équivalences entre les différents types d'énergie.

Ni la masse, ni l'énergie, ni rien d'autre "sont le ralentissement du temps".

Il y a une équivalence entre masse et énergie, même si la transformation entre les deux est rare et ne se fait que dans des conditions exceptionnelles (fission ou fusion nucléaire, création des paires e- et e+ par un photon). Mais la masse, et l'énergie en général, sont des choses bien différentes. Vous ne fabriquez pas de la masse en donnant un coup de marteau sur une enclume.

La chaleur est la manifestation de l'agitation thermique des atomes, molécules et électrons d'un corps. L'énergie thermique d'un corps est égale à la somme des énergies mécaniques des particules.

Au revoir.

[invite3c322b6b]

Bonjour,
''l'énergie est due au travail des forces''.
Est ce que ça veut dire que:
Imaginons une planète qui parcourt son orbite autour d'une étoile, elle crée une déformation de l'espace-temps.
Autrement dit, la planète exerce un travail sur l'espace-temps non? Qui dit travail dit énergie.
Quand je dis que la masse est le ralentissement du temps c'est que plus la masse augmente, plus elle déforme l'espace-temps
et plus le temps ralentit non? J'avais posé une question sur ce forum: Est ce que c'est la masse qui ralentit le temps ou est ce que c'est le ralentissement du temps qui crée la masse? On m'a répondu que c'était le ralentissement du temps qui créait la masse...
Qu'est ce qui fait que l'espace-temps ''remonte'' après le passage de la planète dessus? L'énergie transmise par la planète?
La force réciproque?
Quel est le point commun entre toutes les formes d'énergie?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Nicophil]

Tu as quel âge? tu ne sais pas que la Relativité et la Mécanique Quantique sont interdits aux moins de 18 ans??
Non mais sérieusement, il faut commencer par la physique classique, ça par exemple: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89n...m%C3%A9canique

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour, pour répondre à la question voici mon point de vue:

L'énergie est premièrement un concept mathématique et n'a pas de réalité physique en tant que telle (mais bien la différence d'énergie). Mathématiquement, l'énergie associée à une force est une fonction (appelée fonction potentielle) telle que que l'opposé de son gradient donne une force:



On dit alors que la force dérive du potentiel .

La description d'une énergie vue comme le travail d'une force sur un chemin donné, correspond à la version intégrale de cette dernière équation:



Où le "" désigne le produit scalaire et le chemin parcouru par le point d'application de la force sur l'objet considéré.


La fonction potentielle est non-physique, car si une force dérive de ce potentiel, alors elle dérive aussi du potentiel , où est une constante quelconque. En effet:

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
je considère qu'il n'existe que deux type d'énergie:
l'énergie matérielle portée par des particules massives dont la vitesse est obligatoirement inférieure à celle de la lumière, et l'énergie immatérielle portée par des particules dénuées de masse et dont la vitesse est strictement égale à la vitesse de la lumière.
C'est un peu court, mais est ce que ce petit résumé est faux?

[LPFR]

Bonjour,
je considère qu'il n'existe que deux type d'énergie:
l'énergie matérielle portée par des particules massives dont la vitesse est obligatoirement inférieure à celle de la lumière, et l'énergie immatérielle portée par des particules dénuées de masse et dont la vitesse est strictement égale à la vitesse de la lumière.
C'est un peu court, mais est ce que ce petit résumé est faux?

Bonjour.
Je ne vois pas dans quelle catégorie vous classez l'énergie du champ magnétique d'un aimant, celle d'une pile électrique ou d'une cartouche de dynamite, ou d'un ressort déformé.
Au revoir.

[invite3c322b6b]

Bonjour.
Quel est la différence entre l'énergie du photon qui n'a pas de masse et l'énergie que l'on retrouve dans une masse x? (La masse ne vaut pas 0)
Le photon peut se comporter comme une onde, un masse x peut-elle aussi?
Si une masse x peut se comporter comme une onde, où part la masse? Je sais que dans le quantique on peut être deux choses en même temps, donc une masse x a de la masse et en même temps pas?

[Nicophil]

Quel est la différence entre l'énergie du photon qui n'est pas une masse et l'énergie que l'on retrouve dans une masse x? (la masse ne vaut pas 0)
Le photon peut se comporter comme une onde, une masse x peut-elle aussi?
Si une masse x peut se comporter comme une onde, où part la masse? Je sais qu'en physique quantique on peut être deux choses en même temps, donc une masse x a de la masse et en même temps pas?

Un photon ne peut pas se comporter comme une onde!
Une masse ne peut pas avoir de masse: elle EST une masse!

[Paraboloide_Hyperbolique]

Un photon ne peut pas se comporter comme une onde!

Vous êtes certains de cela ? Pour moi une particule (au sens quantique du terme) - et donc le photon - peut se comporter comme une onde dans certaines situations et comme un corpuscule dans d'autres.

[Rhodes77]

Bonjour,

Oui Nicophil est sûr !
La lumière admet tantot un comportement corpusculaire, tantot un comportement ondulatoire, selon les conditions de l'expérience. Mais c'est un non sens de dire qu'un photon est une onde.
Ce qui a été dit supra est vrai : mélanger quantique, relativité et conceptions a priori, c'est la porte ouverte à n'importe quoi !
Qu'on commence par maitriser la mécanique classique correctement avant de s'attaquer à des concepts plus complexes.

Bonne soirée

[Paraboloide_Hyperbolique]

Vous êtes certains de cela ? Pour moi une particule (au sens quantique du terme) - et donc le photon - peut se comporter comme une onde dans certaines situations et comme un corpuscule dans d'autres.

Nicophil: désolé de ma remarque. Rhodes77 m'a éclairé sur votre formulation qui aurait du être: "un photon peut ne pas se comporter comme une onde" et non "un photon ne peut pas se comporter comme une onde".

[invite3c322b6b]

Bonjour,
on m'a appris:
W=Fd (Donc le produit scalaire qu'on m'a expliqué autrement avant)
puis l'énergie potentielle et l'énergie cinétique, mgh et (mv²)/2
mg(h1-h2) et delta Ek etc...
On a fait des tonnes d'exercices bidons et maintenant? On a étudié le chapitre sur l'énergie et... on ne sait toujours pas ce que c'est!
Et le problème, c'est que quand j'essaye de comprendre l'énergie par l'intermédiaire de la relativité ou de la physique quantique, je tombe sur de la vulgarisation commerciale, et une sorte de mur qui empêche les curieux d'avancer. Maintenant je doute un peu sur la connaissance de l'homme à propos de
l'énergie, la masse et la physique quantique.
Quand j'essaye de discuter de physique quantique, j'ai l'impression que je n'ai même pas le droit d'en parler... Tellement la différence de ma croyance de compréhension et ma compréhension est énorme.
Donc ma question est: Qui sait comment on fait pour ''comprendre'' la physique quantique sans l'intermédiaire de vulgarisation et de l'école?

[lucas.gautheron]

Bonsoir,

Avez vous lu le message de Rhodes ?

"Qu'on commence par maitriser la mécanique classique correctement avant de s'attaquer à des concepts plus complexes" !

D'autant plus que vous n'avez pas besoin de mécanique classique ou de relativité pour comprendre l'intérêt du concept d'énergie;

A+,

[stefjm]

D'autant plus que vous n'avez pas besoin de mécanique classique [Vous vouliez dire quantique?] ou de relativité pour comprendre l'intérêt du concept d'énergie;

Au 21ime siècle, c'est un peu dommage de rester sur la physique du 19ième.

[lucas.gautheron]

Bonjour,

Au 21ime siècle, c'est un peu dommage de rester sur la physique du 19ième.

(oui désolé je voulais bien dire quantique, il se faisait tard merci pour la correction)

C'est dommage, mais chaque chose en son temps. Non ?

A+,

[stefjm]

C'est dommage, mais chaque chose en son temps. Non ?

Sans doute.
De toute façon, le concept d'énergie n'est pas simple, même en classique.
http://forums.futura-sciences.com/ph...-artifice.html

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
quand un électron s'approche d'un proton, il émet un photon. Mais qu'est ce qui émet le photons?
Le Proton, l'électron (je pencherais sur cette solution) l'espace entre le proton et l'électron?
Comment fonctionne le photon en tant que médiateur de la force électro-magnétique? (j'aimerais avoir une description pour la partie électrostatique et magnétique si possible.


Cordialement,
Zefram

[LPFR]

Bonjour,
quand un électron s'approche d'un proton, il émet un photon. Mais qu'est ce qui émet le photons?
Le Proton, l'électron (je pencherais sur cette solution) l'espace entre le proton et l'électron?
Comment fonctionne le photon en tant que médiateur de la force électro-magnétique? (j'aimerais avoir une description pour la partie électrostatique et magnétique si possible.


Cordialement,
Zefram

Bonjour.
C'est le l'électron.
Le proton est presque 2000 fois plus massif que l'électron et ne doit pas "sentir" grand chose quand l'électron arrive.
Et encore moins s'il forme partie d'un noyau lourd.
Et c'est l'électron qui émet des photons dans un synchrotron, dans un appareil à rayons X ou dans une antenne radio émettrice. (Dans ce dernier cas, le modèle à photons n'est vraiment pas adapté).
Au revoir.

[Zefram Cochrane]

Merci pour tes précisions:
Pourquoi dis tu que le modèle à photons n'est pas adapté pour l'antenne radio émétrice?

Autres question comment se déroule l'interaction si je place une boule chargée - au dessus d'une plaque chargé - Normalement, la boule devrait léviter et chauffer.


Pareillement avec deux plaques d'aimant.

Où peut être dit autrement comment deux particules chargées du même signe font elle pour avoir "conscience" l'une de l'autre? Comment le champs électro-magnétique se déploi t'il dans le vide? par exemple pour le champ de gravitation, on peut imaginer que le graviton va courber l'espace-temps sur son passage et donc engendrer l'attraction gravitationnel.
cordialement,
Zefram

[LPFR]

Re.
On sait calculer les antennes en émission ou réception avec le modèle de l'électromagnétisme classique. Mais pas (à ma connaissance) avec un modèle quantique.
Feynman parle dans son cours des "photons" émis par une antenne radio. Comme les photons n'ont pas une localisation plus précise que la longueur d'onde EM associée, les photons d'une émission à 1 MHz auraient une incertitude de l'ordre de 300 m.

Pour les autres questions, je vous invite à créer une (ou des) nouvelle discussion, pour éviter de polluer celle-ci.
A+

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour,
on m'a appris:
W=Fd (Donc le produit scalaire qu'on m'a expliqué autrement avant)

Cette formule correspond à la définition que nous t'avons donnée de l'énergie: une force appliquée sur un objet sur une certaine distance. En fait est un cas particulier de la formule que j'ai donnée:



Avec W = V (question de notation), pour une force constante appliquée le long d'un segment de longueur d.

L'énergie potentielle gravifique E = mgh est directement dérivée de la formule . C'en est un cas particulier où la force est et le chemin parcouru est parallèle à la force et de longueur h:



où est l'angle entre la force appliquée et le vecteur déplacement.

[Rhodes77]

Bonjour,
on m'a appris:
W=Fd (Donc le produit scalaire qu'on m'a expliqué autrement avant)
puis l'énergie potentielle et l'énergie cinétique, mgh et (mv²)/2
mg(h1-h2) et delta Ek etc...
On a fait des tonnes d'exercices bidons et maintenant? On a étudié le chapitre sur l'énergie et... on ne sait toujours pas ce que c'est!
Et le problème, c'est que quand j'essaye de comprendre l'énergie par l'intermédiaire de la relativité ou de la physique quantique, je tombe sur de la vulgarisation commerciale, et une sorte de mur qui empêche les curieux d'avancer. Maintenant je doute un peu sur la connaissance de l'homme à propos de
l'énergie, la masse et la physique quantique.
Quand j'essaye de discuter de physique quantique, j'ai l'impression que je n'ai même pas le droit d'en parler... Tellement la différence de ma croyance de compréhension et ma compréhension est énorme.
Donc ma question est: Qui sait comment on fait pour ''comprendre'' la physique quantique sans l'intermédiaire de vulgarisation et de l'école?

Bonjour,

Rome ne s'est pas faite en un jour. Vous commencez par vous familiariser avec de la physique édulcorée, et ensuite en grandissant on vous donne à comprendre des choses plus sophistiquées. Mais en attendant, ne cherchez pas à tout mélanger et contentez-vous de ce que vous avez appris à coup sûr (sans choses farfelues que vous auriez entendues ici où là).
L'énergie est une grandeur scalaire qui caractérise l'état d'un système. Voilà certainement quelque chose de juste, d'irréfutable, de général (càd qui englobe toutes les énergies qu'on puisse concevoir en physique). Cette grandeur peut prendre différents "aspects" selon qu'on se place dans le cadre d'un mouvement en mécanique, d'un champ de force, d'une onde électromagnétique, etc etc !
Dans tous les cas, pour peu qu'ils soient bien définis, l'énergie est une grandeur utile au physicien car elle a le bon goût de se conserver. Une voiture voit son mouvement en partie caractérisé par son énergie, lorsqu'elle freine, cette énergie est convertie en échauffement, transfert thermique, chaleur, mais l'énergie du système {voiture + freins + air environnant} se conserve.

Enfin, se contenter de la notion de travail d'une force pour définir une énergie est peu commode. Quel travail définit l'énergie d'un photon (comprenez lumière qui se comporte comme un petit grain) ? Quel travail pour kT ?
Je ne sais pas quel est votre niveau d'instruction en sciences, mais il faut admettre que l'apprentissage se commence par un bout : on ne peut pas tout emmagasiner d'un seul coup. Alors petit à petit ces notions vous deviendront plus familières et alors l'école ouvrira votre champ des possibles d'apprendre.

Bon courage en attendant.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Enfin, se contenter de la notion de travail d'une force pour définir une énergie est peu commode. Quel travail définit l'énergie d'un photon (comprenez lumière qui se comporte comme un petit grain) ? Quel travail pour kT ?
Je ne sais pas quel est votre niveau d'instruction en sciences, mais il faut admettre que l'apprentissage se commence par un bout : on ne peut pas tout emmagasiner d'un seul coup. Alors petit à petit ces notions vous deviendront plus familières et alors l'école ouvrira votre champ des possibles d'apprendre.

Bon courage en attendant.

Tout à fait. Je suis parfaitement d'accord que la définition d'énergie telle que je l'ai donnée ne convient pas pour le cas d'un photon et en mécanique quantique* et en relativité. Je me suis contenté de rester dans le cadre de la mécanique classique, justement pour ne pas compliquer les choses. Il me semble qu'il faut d'abord commencer à comprendre la notion d'énergie dans ce cadre avant de passer à des notions plus sophistiquées.

*Par exemple, la formule intégrale que j'ai donnée demande la notion de trajectoire, notion qui n'existe pas en mécanique quantique.

[invite3c322b6b]

Bonjour,
j'aimerais juste savoir la signification de tous les termes dans:



(Connaîtriez-vous un livre pas trop compliqué parlant de l'énergie?)

On sait maintenant que l'univers est en expansion, pour ce faire il utilise de l'énergie non? Or l'énergie se conserve. Le ''truc'' qui fait qu'on entre en expansion doit donc
perdre de l'énergie puisque celle-ci fait grandir l'univers. Mais elle fait quoi après? Elle va où? Elle est puisée quelque part, puis elle est utilisée pour dilater l'univers, et puis?

[Rhodes77]

On sait maintenant que l'univers est en expansion, pour ce faire il utilise de l'énergie non?

Argumentez.

[lucas.gautheron]

Bonjour,
j'aimerais juste savoir la signification de tous les termes dans:

V est le travail qu'exerce la force F sur un corps de vecteur position et sur un déplacement défini par C (bornes de l'intégrale)

A+,

[invite3c322b6b]

Réponse à Rhodde:
La masse de l'univers l'empêche de grandir, il doit bien y avoir quelque chose de plus ''puissant'' que la masse pour le faire grandir.
Sachant que sa croissance augmente (accélération de l'expansion) soit la masse diminue soit l'autre augmente
la masse: Soit l'influence de la masse diminue et donc la masse des objets diminue, sachant que la masse c'est de l'énergie, celle-ci pourrait être utilisée pour
faire grandir notre univers. Why not?
Problème de pression?:Peut-être que notre univers exerce plus de pression que ce qui l'entoure, alors celui-ci gagne du terrain de quelque chose de moins dense que celui-ci.
Problème de forme de l'univers?: Peut-être que justement nous tombons sous notre propre masse, les objets les plus près du fond vont plus vite, les objets
plus loin vont moins vite, autrement dit, les galaxies s'éloignent entre elle ( sauf celles qui sont vraiment proches) pour ensuite mieux se rapprocher.
Peut-être est-ce la masse d'un autre univers qui nous attire, un univers en 4 dimension +1 une avec le temps pourrait nous attirer vers l'extérieur...
Peut-être que notre univers tourne sur lui même et expulse tout vers l'extérieur.
Peut-être qu'un autre univers nous rentre dedans laissant ainsi les parties compatibles avec le notre c'est à dire l'espace et le temps et créant ainsi de l'espace-temps entre tout.
On voit que l'expansion ne touche que l'espace-temps, la lune ne grandit pas, la terre non plus, qu'est ce qui déforme l'espace-temps sans déformer la matière?
Peut-être qu'il n'y a que le temps qui ralentit et pas l'espace, la lumière met donc plus de temps pour parcourir une même distance pour une même vitesse.
etc...
J'ai plein d'idée, manque plus que la savoir!
(Il y a peut être quelque chose de juste, on ne sait jamais!)

[Nicophil]

Tu persistes à vouloir observer les galaxies lointaines alors que tu ne t'es même pas forgé une bonne paire de jumelles et qu'à à peine 100m tout est déjà flou pour toi, alors...