écoulement du temps

[invite87654323]

Observation + raisonnement couplé à notre capacité de communication pour construire par inter-subjectivité nos théories qui sont les fondements des modèles que nous déduisons pour prendre confiance sur leur plausibilité relativement aux données statistiques que nous extrayons de l'univers auquel nous faisons partie intégrante. C'est une sorte de yoga.

Patrick

D'accord.
Donc, ce que nous définissons comme une réalité est liée à la fois à nos observations (qu'on ne peut nier, même si pour une raison ou une autre, celles-ci pourraient être biaisées) et notre raisonnement.
Concernant les observations, la finesse de celles-ci croissent avec notre technologie, et donc le degré de confiance devrait légitimement aller en augmentant.
Concernant nos raisonnements, (qui pourraient avec nos observations nous enfermer dans cette circularité à laquelle vous faites allusion), il me semble qu'ils évoluent, et que nous sommes de plus en plus méfiants au fil des siècles, et au rythme de nos désillusions.
Ici même sur ce forum, la prudence est de rigueur pour tout ce que nous aurions tendance à définir comme acquis, puisque nous prenons conscience de la difficulté que représente la définition même de réalité.

Donc à partir d'observations, et de "déductions primaires et instinctives", nous faisons un bilan le plus "objectif" possible, cette objectivité étant sans cesse remise en question par des désillusions (Terre plate, Terre au centre de l'univers, temps absolu, localisation d'une particule, statut d'un objet observé ou non observé..etc), et nous apprenons à prendre un peu plus de "distance", ce qui a terme je pense peut nous sortir de cette circularité.
Pour rendre compte de la réalité d'ailleurs, nous préférons prudemment parler de "modèles" ou encore "d'interprétations" dont certaines théories regorgent de toute une panoplie, ces interprétations de la réalité ayant chacune leurs adversaires et leur partisans en fonction du "raisonnement" de chacun, (puisque les observations répertoriées sont les mêmes pour tout le monde)

Peut-être d'ailleurs que des "désillusions" encore plus bouleversantes que celles que nous avons vécu avec la relativité et la physique quantique nous attendent au tournant, et que nous réviserons encore notre raisonnement pourtant de plus en plus prudent.


Ce qui me dérange le plus par exemple, c'est qu'au delà du fait qu'il soit communément admis qu'une particule n'ait pas de position déterminée avant sa mesure, elle "participe" néanmoins à créer un champ de gravité ce qui semble paradoxal car qui dit "champ" dit "interaction" ou "observation gravitationnelle" (avec ou sans graviton), et donc "possibilité" de cerner la position d'une particule lorsque celle-ci n'est pas censée en avoir une bien déterminée...
Evidemment, rien que pour nous em....er, nous ne maîtrisons pas cette force de gravitation, d'autant que celle-ci est d'une telle faiblesse qu'il semble que faire des mesures fines dans ce spectre soit un défi à jamais insurmontable pour notre technologie.

D'où l'urgence d'une théorie de gravitation quantique
-----

[invite87654323]

D'où ma question de base, a partir du moment où une particule peut interagir (échangé de l'information) avec une autre particule située à une grande distance

Non, c'est impossible autrement que par le canal classique.
Il n'a pas de transmission d'information, seulement une corrélation de mesures pour des paires intriquées par exemple.
Cette corrélation ne peut servir à transmettre de l'information, ce sujet a déjà été abordé mille fois sur le forum.

Et effectivement, si tu considères qu'au moment de la mesure tu ne vois pas l'état de la particule à un seul instant T mais à 2, 3, 4 voire plus d'instant T

C'est précisément à l'instant t unique de la mesure que l'état de la particule est déterminé, et qu'on peut enfin la"voir".

[invite868286e5]

C'est précisément à l'instant t unique de la mesure que l'état de la particule est déterminé, et qu'on peut enfin la"voir". (foire le quote)

Ok, à mon avis, on se rapproche

Maintenant, imagine que l'instant unique T pour toi observateur soit en réalité multiple au niveau quantique

[invite87654323]

Peux-tu préciser ta pensée ? Je ne comprends pas ta question.

[invite868286e5]

Ma question est: existe-t-il des théories qui se sont penchées sur la possibilité que le Temps ne serait pas une ligne droite mais ferait des circonvolutions.

Que donc, on niveau quantique, ce serait sans cesse: présent-passé-présent-passé-présent-passé mais que ces circonvolutions soient si petites que pour l'observateur (ou pour toute particule "macro"), cela semble être une droite parfaitement linéaire.

Je joins un schéma:
le point 1 = vision macro de l'écoulement du Temps
le point 2 = vision quantique

[invite87654323]

Ma question est: existe-t-il des théories qui se sont penchées sur la possibilité que le Temps ne serait pas une ligne droite mais ferait des circonvolutions.

Que donc, on niveau quantique, ce serait sans cesse: présent-passé-présent-passé-présent-passé mais que ces circonvolutions soient si petites que pour l'observateur (ou pour toute particule "macro"), cela semble être une droite parfaitement linéaire.

La plus petite durée ayant un "sens physique", c'est le temps de Planck, soit environ 10E[-43] sec, i.e le temps mis par la lumière pour parcourir la longueur de Planck 10E[-35]m, la plus petite longueur ayant elle aussi un "sens physique".

Dans l'état actuel de nos connaissances, ce qui se passe en-deçà n'a pas de signification.
On peut donc imaginer tout ce qu'on veut, mais ça restera de la spéculation gratuite.

En Relativité, la notion de temps devient relative, mais le temps s'écoule toujours dans le même sens.
Certaines solutions "mathématiques" aboutissent à des violations du principe de causalité, mais nos modèles actuels n'acceptant pas une violation de ce principe, c'est la raison pour laquelle ces solutions mathématiques sont considérées comme non physiques et de pures abstractions.

[invite868286e5]

En Relativité, la notion de temps devient relative, mais le temps s'écoule toujours dans le même sens.
Certaines solutions "mathématiques" aboutissent à des violations du principe de causalité, mais nos modèles actuels n'acceptant pas une violation de ce principe, c'est la raison pour laquelle ces solutions mathématiques sont considérées comme non physiques et de pures abstractions.

Pourtant, à mon sens, la physique théorique c'est ca: Si tu regardes les grandes découvertes comme pour ne pas le citer le boson de Higgs, à la base, c'est parti d'une bête question: m'enfin pourquoi des particules ont une masse et certaines n'en n'ont pas?

Ici, c'est pareil sauf que pour un physicien, ca semble tout à fait logique de considérer qu'une paricule peut être dans deux états différents au même moment... Alors que si on réfléchit à comment fonctionne l'ensemble, c'est vraiment pas logique...

En tout cas merci pour tes éclaircissements